Просмотр полной версии : Подскажите плиз
Добрый день всем!
Пока только учусь, не пинайте плз...
подскажите плиз, что вообще лучше снимать на 18-55 ??? (для чего он лучше всего подходит, а что вообще не стоит даж пытаться)
Фотки на него на солнышке только приличные, в пасмурную погоду или в помещении вообще какашные...
Какой объективчек лучше всего для свадебных мероприятий???
На что лучше всего снимать ночью ???
несколько дней назад была свадьба у знакомых, там конечно просто фоткал репортаж без постановак, ибо еще не умею, но очень хочу научится... и фотки почти все смазаные, а если выключали свет(для танцев) то соответственно шумные... и какие-то все желтоваты ? ББ был на AWB, вспышка 430 и чаще всего в потолок, апарат 40Д.
объектив пока только у меня 18-55, это у меня такие кревые руки или все ж из-за стекла такие проблемы....
Помогите я в панике...
И еще вопрос, вот есть така фотка, это обработанная в ФШ или просто так сразу????
Вам никакой объектив не поможет.
Берем книги по вотографии и читаем. Что такое шевеленка для начала. Что такое чуствительность матрицы в ISO и как оно влияет на качество.
Новую версию 18-55 IS считаю одним из лучшых объективов. И одним из самых универсальных (к вопросу о сюжетах). А из-за таких как вы, которые не знают элементарных азов фотографии про него и идет дурная слава. Конечно проще все списать на плохой объектив, чем научиться фотографировать.
Эх, как обычно... я ж просил посоветуйте.... неуж-то так сложно сказать, а точней написать...
наверное если б все знал сюда бы не пришёл...
странный подход у вас товарищи...
а если не знаете сами, то проще всего сказать "почитайте книжки" ...
Эх, как обычно... я ж просил посоветуйте.... неуж-то так сложно сказать, а точней написать...
наверное если б все знал сюда бы не пришёл...
странный подход у вас товарищи...
а если не знаете сами, то проще всего сказать "почитайте книжки" ...
Вы спросили какой вам нужен объектив что бы по нажатии на кнопку автоматически получался шидевр. Вот я и ответил никакой.
А еще подсказка вполне ясная вбиваете в яндексе слово шевеленка. Ну и про ISO также. http://www.afanas.ru/video/photo.htm
S_Daniel
24.12.2008, 14:31
Не стал бы обвинять местный народ в незнании...Не знаете пока вы...
Приведенную фотографию вполне можно снять так (а судя по размытым рукам ее именно "так" и сняли).
Объектив удобен как средних широт ширик ;)
Т.е. весьма пригоден для уличного репортажа, средних планов (в смысле пейзажей) и ростовых портретов (иногда и бюстов).
Насчет свадеб - не знаю, не снимаю.
P.S. А книги, всенепременно читайте. Они очень помогают правильно задавать вопросы.
Vodichka
24.12.2008, 14:31
Эх, как обычно... я ж просил посоветуйте.... неуж-то так сложно сказать, а точней написать...
наверное если б все знал сюда бы не пришёл...
странный подход у вас товарищи...
А почему Вы считаете, что люди должны тратить своё время для объяснения Вам основ фотографии? Есть масса книг, а если лень идти в магазин, воспользуйтесь гуглом.
а если не знаете сами, то проще всего сказать "почитайте книжки"
Вместо того, чтобы самому затратить не так уж много усилий, проще настучать безграмотный текст, а потом обижаться, что никто не хочет новичку помочь. Вы что, третьеклассник, которому папа должен элементарные вещи разжёвывать?
Интересная точка зрения...
если Вас на улице спрося, а как пройти туда-то, туда-то...
Вы ответите купите карту, а если лень покупать карту, то ищите сами... хотя ответить если ты знаешь займет пару секунд... если не знаешь, то тогда понятно, что помочь только советом сможешь, например видел карту на автобусной остановке за углом...
Надеюсь объяснил, почему я спрашиваю тут...
Если без шуток, то действительно правильный ответ на вопрос "какой объектив взять вместо китового", звучит как "читайте книги по фотографии". Потому что нет таких объективов которые выдают шидевры без знания основ фотографии. А приведенная картинка и текст как раз об этом говорят.
Сам отснял 4 свадьбы у родственников в принципе на уровне обычных фотобомбил. Народу нравится (хотя это не показатель, обывателям и с сотового телефона нравится). Юзал связку китового (в разное время разных версий) для общих планов и EF 50/1.4 для крупных. Плюс 430 пыха плюс комбинированный отражатель/рассеиватель Lumiquest Promax System LQ-105. Но вообще говоря этот комплект для свадеб неудобен.
Просто вот фотку, которая показана под текстом фоткал профи своего дела...
И мне стало интересно, обработана она или сразу такое выходит, просто за фотосессию жениха и невесты, за 5 часов она берет 30 тысяч рублей, (ну это не важно)
Vodichka
24.12.2008, 15:02
Интересная точка зрения...
если Вас на улице спрося, а как пройти туда-то, туда-то...
Вы ответите купите карту, а если лень покупать карту, то ищите сами... хотя ответить если ты знаешь займет пару секунд... если не знаешь, то тогда понятно, что помочь только советом сможешь, например видел карту на автобусной остановке за углом...
Надеюсь объяснил, почему я спрашиваю тут...
Отличный пример! Вы мне ещё расскажите про старушку, которая просит перевести её через дорогу. Посоветую я ей, пожалуй, купить трость в магазине за углом :D
Лучше подумайте, что скажет институтский преподаватель по высшей математике, если Вы его спросите по квадратный корень.
Vodichka, с вашим подходом... no coments....
lick2toy
24.12.2008, 15:35
Кто ж Вам, товарищ автор темы, ответит на целый ряд вопросов одним предложением? Не обижайтесь, Вам ответили по ситуации. А последние предложения Вашего сообщения говорят, что Вы новенький в этом деле, ну а как сразу объяснить все сложности/варианты/особенности/детали выбора техники, если у Вас мало опыта. Ничего в этом страшного нет, все когда-то такими были.
Для начала, разберитесь, что Вы хотите: просто снимать все подряд или что-то именно. Потом выясните какая техника для этого нужна и вообще долю значения аппаратуры в получении желаемого результата. Если определитесь со всем этим, обращайтесь за советом по выбору, только перед этим удостовертесь, что ИМЕННО В ОБЪЕКТИВЕ, к примеру, корень проблемы, а не в, скажем, недостатке опыта. Так Вы можете избежать разочарований.
Что касается 18-55, этот Форум делится на две категории: 1)китом можно и нужно снимать, он стоит своих денег и все негативные разговоры о нем лишь следствие других разговоров фанатов L-серии; 2) кит - ужас с пластиковым байонетом, такими же линзами и подобием фокусировки.
Не поленитесь, зайдите на www.35photo.ru , поищите в "оборудовании" этот (18-55) объектив и посмотрите на снимки с него. Может, не шедевры, но по крайней мере говорят о том, что порой объектив НЕ играет ведущую роль в снимке.
Кто ж Вам, товарищ автор темы, ответит на
Не поленитесь, зайдите на www.35photo.ru , поищите в "оборудовании" этот (18-55) объектив и посмотрите на снимки с него. Может, не шедевры, но по крайней мере говорят о том, что порой объектив НЕ играет ведущую роль в снимке.
Спасибо ОГРОМНОЕ !!!
И позвольте задать, наверное глупый вопрос, те фотографии, которые я видел на сайте, указанном Вами, и снятые на данную оптику, они все обработаны или это натурвльные фотки полученные сразу...
Наверное это основной вопрос который меня волнует, все так красиво из-за обработки???
Фотки на него на солнышке только приличные, в пасмурную погоду или в помещении вообще какашные...
На что лучше всего снимать ночью ??? ...конечно просто фоткал репортаж без постановак, ибо еще не умею, но очень хочу научится... и фотки почти все смазаные, а если выключали свет(для танцев) то соответственно шумные... и какие-то все желтоваты ? ББ был на AWB,
объектив пока только у меня 18-55, это у меня такие кревые руки или все ж из-за стекла такие проблемы....
Нормальный объектив, по-крайней мере, для того, чтобы понять какой Вам нужен ещё, нужно пройти курс молодого бойца, хотя бы год. А то вопросы странноватые. Ночью? Как будто бывают дневные и ночные объективы. Или шумят фотки, опять же, при чём тут объектив. Или желтят. Ну не объектив же желтит, в нём же стёкла не жёлтые. Опять же, на солнце фотки классные, а в пасмурную погоду - пасмурные. Знаете-ли...
Короче, объектив нормальный, можно снимать почти всё, на то он и зум, чтоб быть универсальным.
А по поводу остального, вы уж спросите про что-нибудь одно. Например, почему шумят при съёмке в темноте или почему жёлтые и т.д. А иначе, в самом деле, нужно отвечать в объёме нормального учебника.
И, кстати, почему все перечисленные Вами неприятности Вы валите на объектив? А не на тушку, например. У Вас отличный объектив и аппарат. Просто Вы не знаете элементарных вещей в этом довольно мудрёном деле - фотографии. Уверяю Вас, возьмите Вы Роллейфлекс или Лейку, результат будет такой же.
Хороший способ обучения - снимать и показывать результаты опытным людям, и слушать критику. Ну, и ,конечно, читать.
lick2toy
24.12.2008, 17:12
Спасибо ОГРОМНОЕ !!!
И позвольте задать, наверное глупый вопрос, те фотографии, которые я видел на сайте, указанном Вами, и снятые на данную оптику, они все обработаны или это натурвльные фотки полученные сразу...
Наверное это основной вопрос который меня волнует, все так красиво из-за обработки???
Обработка, разумеется, присутствует.
lick2toy
24.12.2008, 17:18
www.vneformat.ru/school/index.php - заочная школа фотографии, если интересно.
Бобуин прав насчет способа обучения. Один из лучших, точнее.
Ну и еще... Автор темы несколько раз спрашивает про обработку фотографий. Подозреваю зреет типичный вопрос нужно ли обрабатывать фотографии. Сразу отвечу - да нужно!
Ну для уверенности скопирую красиво написанный текст:
Уместно ли Настоящему Мастеру пользоваться фотошопом?
Тем, кто не является экспертом с мировым именем, объясняю на пальцах – как и что делали Настоящие Мастера когда фотошопа не было.
Когда снимали на плёнку и печатали вручную, процесс работы с изображением начинался в момент выбора плёнки.
Не все помнят, ещё меньше - знают, что разные марки плёнки ранее обладали различной чувствительностью к определённым частям спектра.
Названия Панхром, Изопанхром давно уже никому ничего не говорят, но.
Для того, чтобы сделать нормальную фотку, надо было твёрдо знать особенности плёнок и брать нужную.
Про съёмку говорить не буду - и так понятно, что процесс творческий.
Но по окончании съёмок плёнку надо было специальным образом умело проявить.
Умели это делать далеко не все.
Можно было проявлять тупо, как на купленной в лавке упаковке проявителя написано.
Можно было купить химикалии, отвесить их на весах по секретному рецепту и проявлять как надо тебе.
Можно было применить способ "голодного" проявления, разжыженым проявителем.
Можно было проявитель подогреть, можно было остудить.
Бачок можно было по полу катать, а можно было не катать.
Разные действия по-разному отражались на изображении.
Фотографии печатались на разной фотобумаге - мягкой, контрастной, особо-контрастной.
Унибром, бромпортрет, иодоконт и прочее, для разных задач – разная.
При печати применялись различные фотоувеличители - с простыми лампами и с точечными источниками света.
Кручение лампы, настройка диафрагмы, печать на пробных кусочках бумаги.
Вырезались маски для частичного экспонирования.
Применялись разные приёмы - соляризация-шмаляризация и прочее.
Фотографию макали в проявитель то одним концом, то другим.
Или макали в два разных проявителя.
Мочили в проявителе ватный тампон (самодельный) и натирали им нужные места фоток, усиливая требуемое точечным воздействием.
Не говоря про маски в потоке света и прочие ухищрения.
По окончании проявки/фиксации меняли цвет изображения в спецрастворах.
Делали сепию-шмепию и всё такое.
Авторитетно заявляю: при профессиональном изготовлении добротной фотки над изображением надо было серьёзно трудиться на всех этапах.
Элементарную белую/ч0рную окантовку на фотке мог изготовить далеко не каждый.
Не говоря уже про ретушь.
И так было всегда.
Фотошоп же всё это всего лишь рационализирует и ускоряет, ничего не меняя в принципах процесса.
Тот, кто говорит "надо просто уметь фотографировать" - мягко говоря, человек неумный.
Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо.
Однако фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.
© Дмитрий Пучков
нужно ли обрабатывать фотографии. Сразу отвечу - да нужно!
По мне, так Лайтрума, как процесса "проявки/печати" для цифровых негативов - более чем достаточно... а все эти маски-слои - уже от лукавого :)
По мне, так Лайтрума, как процесса "проявки/печати" для цифровых негативов - более чем достаточно... а все эти маски-слои - уже от лукавого :)
Ну так этого вполне достаточно чтобы назвать обработкой. :)
Ну так этого вполне достаточно чтобы назвать обработкой. :)
Ну, - вовсе не настолько, сколь формулирует внезапно увлекшийся цифровым фото популярный переводчик видео Гоблин:
фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.
Полагаю, учиться получать съедобные и предсказуемые результаты съемки и без кропотливых доп. обработок, хотя бы и в камерном джипеге - куда полезнее для фотографа... если, конешно, говорить о собственно фото, а не о компутерной графике :)
Ну я же не с этой целью писал что бы пересадить всех с лайтрума на канонический фотошоп и популярный переводчик Гоблин тоже наверняка не все снимки обрабатывает в фотошопе. Это же специально резкое высказывание чтобы противоставить обывательскому представлению о фотографии - что фотографии обрабатывать нельзя, это мол уже не фотография, хотя на самом деле им просто лень учиться обрабатывать или лень работать над фотографией. Навел и снял, вот тот максимум усилий которые они готовы потратить на фото. И свою лень они маскируют под принципы - я фотографии принципиально не обрабатываю! У нас тоже многи пишут что не обрабатывают, максимум кадрирование, но они свой выбор делают осознано, и над своими фотографиями не ленятся работать пускай и на более ранних этапах их получения.
Как раз пару часов назад с фотиком заехал к другу на работу. Там его коллега фотик увидел и давай расспрашивать мол, как это так, он фоткая хоккей c PowerShot S 5 IS, выставил режим SPORT, но хоккеисты все равно размазанные и качество, как с мобилы. Доолго ему объяснял про выдержки, диафрагмы и т.д. Думаю, он так толком и не понял, что к чему... :/
ИМХО - Купите книгу или сидите в интернете и читайте, читайте, читайте, анализируйте, делайте выводы. Потом пробуйте снимать. Поставьте мягкую игрушку и тренируйтесь на ней, экспериментируйте со светом. Загружайте в комп фотки, анализируйте и т. д. Practice makes perfect ! ;)
Если Вам лень или нету времени, то не стоит этим заниматься вообще. Не знание всех этих азов, это тоже самое, что пытаться ездить на машине с ручной коробкой
и даже не понимать, как оно там работает и зачем нужно.
ЗЫ А по поводу КИТа 18-55 IS. Тоже сегодня удалось сделать пару фоток на 17-40L и на КИТ. Просто с балкона пару фоток сделал, особо не заморачиваясь с настройками. Ну... все как - то не очень однозначно. 17мм F4 совсем неуверенно. Местами КИТ на 18мм 3.5 выигрывает. На 55мм, КИТ проиграл малость по резкости 40мм F4 L-ки. Супер пупер реальной пацанской цветопередачи и контраста Л - серии не заметил. На других дырках не тестил. Но 50мм 1.4 с F4 порвал их обех, как тузка пропеллер. ;)
Vodichka
25.12.2008, 00:23
Ну для уверенности скопирую красиво написанный текст:
Стесняюсь спросить, а что, товарищ Гоблин - авторитет в фотографии?
Ну я же не с этой целью писал что бы пересадить всех с лайтрума на канонический фотошоп
Ну, понятное дело: всяк фотограф более-менее квалифицированный и опытный понимает, что первично, а что - так, дальнейшие рюшечки-украшательства...
А вот новички (и г-н Гоблин среди них) - боюсь, частенько нет.
Это же специально резкое высказывание чтобы противоставить обывательскому представлению о фотографии - что фотографии обрабатывать нельзя, это мол уже не фотография,
Мне же, напротив, частенько хочется противопоставить не менее обывательскому представлению, - мол, да какая разница, что, как и чем было снято: потом же в Фотошопе все и всегда можно переделать, исправить и улучшить...
И потому я скорей уж рекомендовал бы всякому начинающему сперва вообще снимать именно что в камерный джипег, т.е. как-бы "без пост-обработок", - дабы увидеть, пощупать и прочувствовать мощь (и пределы) средств сугубо фотографических...
И уж только потом добавлять к этому дополнительную магию цифровой обработки. Когда уже будет что дорабатывать...
Нда.. Если купить баян в два раза дороже, то песня лучше не зазчувит, лучше к баяну самоучитель и репетитора..
Если я скажу, что будь у вас вместо китового объектива 18-55/2,8 IS (примерно за 900 евро), то часть ваших фотографий была бы не смазанной (не такой смазанной), часть была бы ярче, а часть была бы ещё и в фокусе - вы бы пошли и купили этот объектив? http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1198
А ещё можно тушку заменить на 50D - за 1000 евро, тогда цифровой шум будет менее заметен, а лучше камеру за 3000 евро, или даже за 5000.
А чтобы ночью снимать, лучше видеокамеру с функцией инфракрасной съемки.
А если фото, то со штатива и со спусковым тросиком.
А на ваш вопрос "у меня кривые руки или из-за стекла такие проблемы" - отвечаю - кривые руки. Стекло приличное. Отснял свадьбу двумя цифромыльницами - молодые в восторге. Мыльницам - одной 7 лет, другой 4 года. Так что для съемки свадьбы нужна знающая голова и натренированные руки, а не оптика и тушки.
подскажите плиз, что вообще лучше снимать на 18-55 ??? (для чего он лучше всего подходит, а что вообще не стоит даж пытаться)
Фотки на него на солнышке только приличные, в пасмурную погоду или в помещении вообще какашные...
Снимайте все подряд, не ограничивайте себя ни в чем и только так Вы точно будете знать его минусы и плюсы. Позже сравнивая свои снимки с другими начнете замечать что Вы будете в состоянии получить с этой оптикой и что нет...
На что лучше всего снимать ночью ???
С 18-55 оцень неплохо получаются снимки статичных объектов, пейзажи, ночные пейзажы города так вообще прелесть (мне например очень нравятся его лучики от прикрытой диафрагмы до f/8...f/13).
... те фотографии, которые я видел на сайте, указанном Вами, и снятые на данную оптику, они все обработаны или это натурвльные фотки полученные сразу...
Наверное это основной вопрос который меня волнует, все так красиво из-за обработки???
Обработкой можно считать уже то, что делает камера. Она выдает готовый джпег или RAW с некиими начальными установками, алгоритмы которого заложены человеком. С осознанием этого понятие "оригинал" размывается или совсем исчезает. Поэтому не нужно бояться обработки. То что делает камера, а потом Вы в фотошопе или любом другом редакторе, приближает Вас лишь к намеченной цели - получение такой картинки какой Вы её хотите видеть или приблизить её к тому реальному виду каким Вам он запомнился вживую.
Единственное, к чему со временем многие приходят - это сделать еще при съемке все возможное, чтобы потом не сидеть часами в фотошопе вычищая ненужные предметы и не дорисовывая половину того, что не удалось снять.
...я скорей уж рекомендовал бы всякому начинающему сперва вообще снимать именно что в камерный джипег, т.е. как-бы "без пост-обработок", - дабы увидеть, пощупать и прочувствовать мощь (и пределы) средств сугубо фотографических...
Так же считаю, многие говорят новичкам снимайте в RAW, чтобы постичь возможности фотоаппарата. Но имхо лучше сначала постараться выжать все их джпега, чтобы потом, точно зная его ограничения, со осознанием того, что хочешь получить переходить к RAW.
Благодарю всех за ответы и понимание...
Просто понял свою ошибку и буду работать над этим...
Про азы фотографии понимаю и про выдержку и диафрагму и про ИЗО...
Фотки у меня получаются нормальные(для моего уровня), просто некоторый мануал нуно было перичитать...
Короче буду изучать фотошоп, ибо без него никак...
Но вот возник такой вопрос про вспышку, у меня 430 ЕХ и тушко 40Д, почему-то на встроенной вспышке можно поставить синхронизацию по второй шторке, а когда внешняя подключена, то в меню фотика оно серое, т.е. не возможно поменять...
Вчера голову ломал-ломал, так и не включил...
На каие кнопки нужно нажать, что б заработала...=))
Но вот возник такой вопрос про вспышку, у меня 430 ЕХ и тушко 40Д, почему-то на встроенной вспышке можно поставить синхронизацию по второй шторке, а когда внешняя подключена, то в меню фотика оно серое, т.е. не возможно поменять...
Вчера голову ломал-ломал, так и не включил...
На каие кнопки нужно нажать, что б заработала...=))
Мда... а инструкцию к вспышке читать не пробовали?
Откройте стр.16
Так же считаю, многие говорят новичкам снимайте в RAW, чтобы постичь возможности фотоаппарата. Но имхо лучше сначала постараться выжать все их джпега, чтобы потом, точно зная его ограничения, со осознанием того, что хочешь получить переходить к RAW.
ИМХО лучше все-таки в РАВ:
1. Сконвертировать "как есть" и получить полный аналог камерного джипега можно всегда и времени потребует немного. Это если пока нет желания разбираться что и к чему.
2. Можно поиграться "настройками камеры" для обработки изображения без пересъемки. То есть снял кадр и перепробовал все возможные настройки в конвертере. И сразу видишь результат. Если снимать в джипег, то для каждого варианта придется переснимать заново. Поянть что было бы если бы поставил установку в другое положение - нереально. Условия съемки уже хоть немного, но отличаются.
А перепробовать разные варианты для разных условий съемки... это вообще несколько лет надо.
3. Можно безболезненно подправить мелкие ошибки/недочеты (типа ББ, небольшой ошибки в экспозиции и т.п.). Ну или иногда попытаться спасти, то что было почти загублено при съемке...
4. Исходя из п.2 не морочить себе голову при съемке сразу всем, включая ББ. Если времени мало, то можно просто не тратить время на мелочи, которые потом легко правятся из РАВа, а сосредоточиться именно на съемке. Да и на начальном этапе, пока еще учишься, помнить всегда и обо всем, да еще и кадр строить... малореально.
5. Всегда можно переделать заново по мере повышения навыков обработки. Все таки и навыки растут и вкус воспитывается. Часто смотришь на картинку, что еще год назад казалось "шедевром" и ужасаешься и как я мог ее так изуродовать обработкой... :D
Снимать в джипеге можно, но не исключено, что какого-то кадра загубленного из-за джипега или кривизны собственных рук потом будет очень жалко, а из РАВа его возможно еще можно будет спасти...
котякотякотя
25.12.2008, 12:59
Вам никакой объектив не поможет..
Нужную тему случайно затронули. Может сообразим что-нибудь, вроде для новичков в фотографии? Обширная она была бы и без напряга, хочешь-говори или возражай, или читай снисходительно пока не коснется. Может и себе почерпнем? Название темы можно проголосовать.
Нужную тему случайно затронули. Может сообразим что-нибудь, вроде для новичков в фотографии? Обширная она была бы и без напряга, хочешь-говори или возражай, или читай снисходительно пока не коснется. Может и себе почерпнем? Название темы можно проголосовать.
Вчера совместными усилиями с Ярославом кильнули несколько тем "А посоветуйте мне объектив на Canon 450D" (без уточнений). Тем "как спросить" и "что выбрать" в разделе закреплено как минимум несколько.
Еще одну закрепить? Да не вопрос :)
котякотякотя
25.12.2008, 14:47
Вчера совместными усилиями с Ярославом кильнули несколько тем "А посоветуйте мне объектив на Canon 450D" (без уточнений). Тем "как спросить" и "что выбрать" в разделе закреплено как минимум несколько.
Еще одну закрепить? Да не вопрос :)
Пардон, про объективы не читал. Тут скорее про -"Почему фотоаппарат фотографирует?"
Vodichka
25.12.2008, 15:18
не морочить себе голову при съемке сразу всем, включая ББ. Если времени мало, то можно просто не тратить время на мелочи, которые потом легко правятся из РАВа, а сосредоточиться именно на съемке. Да и на начальном этапе, пока еще учишься, помнить всегда и обо всем, да еще и кадр строить... малореально.
Вот это ИМХО не правильно. Новичок должен морочить себе голову сразу всем, иначе так чайником и останется. Да и не так много там параметров, голова не перегреется :). Раньше, когда начинали снимать, особенно на цвет, морочили себе голову и ничего, все живы. Тем более, что когда человек осваивает камеру и учится, обычно всё происходит не быстро: "посмотрел-подумал-снял".
Как говорил Дзига Вертов: "Снимать - значит думать". И никто этого ещё не отменял :)
...Но вот возник такой вопрос про вспышку, у меня 430 ЕХ и тушко 40Д, почему-то на встроенной вспышке можно поставить синхронизацию по второй шторке, а когда внешняя подключена, то в меню фотика оно серое, т.е. не возможно поменять...
Вчера голову ломал-ломал, так и не включил...
На каие кнопки нужно нажать, что б заработала...=))
Эта функция общения со вспышкой в полной мере реализована в версии 430-II, плюс политика кэнана - всегда оставлять пару примочек которые не будут работать, но всегда будут напоминать о том что хорошо бы опять вложить бабки чтобы подняться по проложенной маркетологами лестнице... Забейте, переключайте её на вспышке! :)
ИМХО лучше все-таки в РАВ:
...
Снимать в джипеге можно, но не исключено, что какого-то кадра загубленного из-за джипега или кривизны собственных рук потом будет очень жалко, а из РАВа его возможно еще можно будет спасти...
С Вами нельзя не согласиться!
Однако лучше не жалеть ни о чем,. ;), польза от джпега только в том, что он заставит лучше прочувствовать режимы съемки, этот навык тоже полезен отчасти...
Когда смотришь на хороший сюжет в поганом джпеге, начинаешь думать что не так выставил, а когда смотришь на RAW так же паршиво снятый, появляются оправдания - щас выкручу все в конвертере, вытяну тени и т.д. и будет конфетка - ан не всегда (самообман) и уж в последнюю очередь задумываешься о неправильно выставленных режимах еще при съемке...
Но если приспичит отснять свадьбу, то RAW просто "прописан доктором" тут не до экспериментов конечно...
Ну да - тема "для начинающих"
Здесь ссылка на учебник по фотографии за 15 минут
Затем сразу идут ответы -
450D хороший фотик (цифры 450 менять по мере обновления линейки)
китовый зум - отличное стекло
после китовго зума обновить до 18-55/2.8 IS
хороший длиннофокусный объектив 55-200 IS
очень хороший длиннофокусный объектив 70-200/2,8 IS
очень хороший широкоугольник 10-22 от Canon
50/1,8 для портретов не подходит
хороший портретный объектив 85/1,8
очень хороший портретный объектив 135/2 L
Гиперзумы это плохо - но если очень нужно тогда 18-250 от Tamron
И я полагаю эта кучка ответов закроет вопросы новичков сразу на первые года два после покупки зеркалки ))
Или можно прям в правила регистрации вставить )) Типа перед регистрацией - ознакомиться ))
С Вами нельзя не согласиться!
Однако лучше не жалеть ни о чем,. ;), польза от джпега только в том, что он заставит лучше прочувствовать режимы съемки, этот навык тоже полезен отчасти...
Когда смотришь на хороший сюжет в поганом джпеге, начинаешь думать что не так выставил, а когда смотришь на RAW так же паршиво снятый, появляются оправдания - щас выкручу все в конвертере, вытяну тени и т.д. и будет конфетка - ан не всегда (самообман) и уж в последнюю очередь задумываешься о неправильно выставленных режимах еще при съемке...
Но если приспичит отснять свадьбу, то RAW просто "прописан доктором" тут не до экспериментов конечно...
Если смотреть РАВ в родном конверторе, то изначально увидишь ровно ту же самую поганую картинку, что и в джипеге.
Разница же будет в том, что в РАВе будет возможность поэксперементировать, а что надо было выставить, чтобы получилось нормально.
Делать из этого выводы или не делать и стоит ли оправдывать коярвый кадр, тем что есть возможность сделать эту корявость менее заметной это уже проблемы снимающего.
РАВ не панацея. Считать, что в РАВе можно все поправить это примерно то же самое, что утверждать о всемогуществе ФШ. Либо для людей, которые сами не пробовали, либо для тех у кого требования ниже уровня плинтуса.
Если у человека есть желание учиться и улучшать свои снимки, то РАВ ему в этом только поможет. Если же такого желания нет, то в какой он формат будет снимать не будет иметь ровно никакого значения.
Попробуйте сфотографировать высококонтрастную сцену. Если из RAW что-то можно будет вытянуть, то из JPG нет.
SVKan, ну тож правильно. Купил зеркалку, получай от нее по максимуму, т.е. сымай в RAW. А опыт и подход к обработе - дело индивидуальное...
Попробуйте сфотографировать высококонтрастную сцену. Если из RAW что-то можно будет вытянуть, то из JPG нет.
Лишь бы это не стало навязчивым злоупотреблением, которым все таки переболевают и только потом это начинает приносить пользу. ;)
все это чепуха рав жипег ..:rolleyes:
ничего так не дисциплинирует как 20..30 кадро пленки :D:D:D
Согласен, но в 40D пленка плохо залазит :D
Тогда купите себе флешку на 30 кадров, а когда она заполнится вы её выкиньте.
Тогда купите себе флешку на 30 кадров, а когда она заполнится вы её выкиньте.
Вы это мне? :cool:
И зачем я вчера 2 штуки по 16Gb купил?:confused:
"Вводить постепенно, но неуклонно..." - говаривал вождь. И начинать освоение искусства фотографии с карданных камер, экспозиционных поправок на макросъёмку, или эффекта Шварцшильда, мне кажется, непедагогично. Пусть новичок освоит максимальное количество премудростей на джпеге, а потом можно будет и расширить, как грится, динамический диапазон освоения профессии. Если, кстати, понадобится. Ведь в фотокружках раньше сначала учили что такое выдержка, диафрагма и пр., как заряжать плёнку в бачок... И только спустя о-о-чень заметное время - голодное проявление, соляризация и прочая инфракрасная плёнка.
Coolcrocodile
27.12.2008, 20:30
Конечно, на байонет EOS существует куча объективов, часть из которых более-менее доступна среднестатистическому любителю. Но, за неимением альтернативы, штатный зум EF-S 18-55 совсем неплох для большинства видов съёмки. Было бы умение. Особенно хороша его последняя модификация со стабилизатором IS. Конечно, штатные, т.н. "китовые" зумы, могут варьироваться от экземпляра к экземпляру по общему качеству изображения, напоминая историю со штатным зенитовским Гелиосом-44. Тем не менее, именитые бренды, как Canon, сегодня просто не позволяют себе делать "плохие" объективы, что бы там не говорили обладатели элитных элек. Кстати кеноновские "старые" штатные зумы 28-80 и 35-80 хорошо оценивались профессиональными фотографами ("субъективные оценки" в старых номерах журнала "Фотомагазин"), особенно последний зум.
Даже при съёмке штатными зумами- не принебрегайте блендами. К сожалению, к этим зумам их надо приобретать отдельно.
На самом деле, очень важную роль играет желание человека что-либо узнать или добиться. С чего не начинай, и что не советуй, если это человеку рассказали и дали на блюдечке в прок не пойдёт. Совершенно другой вариант, когда человек облазит интернет в поиске книг и пособий, прочтёт много разных и сравнит, найдёт общее и различное, найдёт барахолки и купит старые книги, вообщем приложит своё старание, время и деньги - эффект будет совсем другим. А уж если учесть, чем снимал например Марк Рибу, так у всех уже давно есть техника со значительно большими возможностями - и зацикливаться на ней нет вообще никакого резона.
Тем не менее, именитые бренды, как Canon, сегодня просто не позволяют себе делать "плохие" объективы, что бы там не говорили обладатели элитных элек.
Если Вы не видите разницы, это не значит что ее нет
Если Вы не видите разницы, это не значит что ее нет
Видеть и хотеть увидеть разные вещи. Владельцы элек хотять увидеть наличие разницы, противники элек хотят увидеть отсутствие разницы.
P.S. Если разница есть, то ее нужо видеть на слепом тесте. А не так как обычно выкладывается фотка пейзажа 800 пикселей "Вот так может снять только элька!". :D http://viewfinder.ru/forum/blog.php?b=18
Видеть и хотеть увидеть разные вещи. Владельцы элек хотять увидеть наличие разницы, противники элек хотят увидеть отсутствие разницы.
P.S. Если разница есть, то ее нужо видеть на слепом тесте. А не так как обычно выкладывается фотка пейзажа 800 пикселей "Вот так может снять только элька!". :D http://viewfinder.ru/forum/blog.php?b=18
Я бы сказал по другому :) .
Одни говорят нет разницы, т.к. нет денег на L-ки, другие говорят есть разница, что бы убедить всех и в первую очередь себя, что деньги потрачены не зря :)
Дело не только в резкости, "резкость - буржуазный предрассудок" (С)Брессон. Есть очень много дополнительных параметров - конструктив, рисунок, работа в контровом свете, микроконтраст и т.д.
P.S. Фотографии надо рассматривать на бумаге в размере от 20х30, а не в интернете 800 пикселей по линной стороне.
ИМХО - скажите мне, кто печатает хотя бы одну фотографию в месяц, размером 15*20, и хотя бы раз в год 20*30. Ну или хотя бы кадров 300 размером 10*15. А так получается, что смотрим на снятое, подогнав под размер экрана, думаю в районе 1500*1000 и рассуждаем о том, что L отличается от не L взяв 10 кратное увеличение экранной лупой.
А если не печатаем, то тогда предлагаю и не заморачиваться над 12-ю мегапикселями и кропами с них.
ИМХО - скажите мне, кто печатает хотя бы одну фотографию в месяц, размером 15*20, и хотя бы раз в год 20*30. Ну или хотя бы кадров 300 размером 10*15.
Я печатаю от 20х30 и что?
А я печатаю 15*20 - но редко. Разницы с 2х мегапиксельного никон-мыльницы и кэнона 450 кит не увидел... 85/1,8 - ощущается по размытому фону.
Разницы с 2х мегапиксельного никон-мыльницы и кэнона 450 кит не увидел...
Повторюсь
Если Вы не видите разницы, это не значит что ее нет
Мне уже несколько раз говорили что аппарат у меня хреновый, показывая свою фотограию снятую мыльницей, где резко от меня и до горизонта при съемке портрета.
В таких случаях я просто соглашаюсь, т.к. не вижу смысла переубеждать, если человек не видит разницы...
Соглашусь в том, что разница очевидно что есть - супер просветление, малошумящая матрица, флюоритовые линзы, стеклянные асферические элементы и прочее прочее прочее... но не смогу рассуждать о том, что не видно на результате.
Т.е. знаю, что заложенное в L объектив, или даже не в L, стоит денег, человеко-часов, высоких технологий и прочего - разница то есть! Я готов любому её доказать разобрав его мыльницу и чужую L-ку.
Но если на тех отпечатках, или при просмотре на мониторе, я не увидел разницы, влияния супер просветления, асферических элементов и прочих высокотехнологичных новинок? Да - они есть, они разработан, выполнены и прекрасно отработали в кадре. Но не вижу я их. И мне сложно рассуждать о влиянии того, что я не вижу.
Это как с живописью. Поздний Рафаэль у искусствоведов считается довольно среднесортной живописью - говорят что он исписался. У них взгляд другой. Они видят эту разницу. Нам обывателям, свидетельство от экспертов, что это и это написано точно Рафаэлем, уравнивает их художественную и долларовую ценность. Хотя искусствоведу очевидно, что разница в цене будет в десятки раз.
Дело не только в резкости, "резкость - буржуазный предрассудок" (С)Брессон. Есть очень много дополнительных параметров - конструктив, рисунок, работа в контровом свете, микроконтраст и т.д.
Угу. Это традиционный сценарий которым полнится форум. Сначала убеждаем новичка что он купил самый мыльный китовый объектив. Новичок в панике. Бежит и покупает эльку. Хорошо если он ее просто берет и снимает. Хуже если начинает тестировать в сравнении. И о ужас хорошо если разницы нет. Хуже если не в пользу эльки тогда создается очередная тема где удивленный товарищ восклицает: "Да что вы мне насоветовали?". Круче всего (в плане цены) было когда кто-то купил EF 16-35/2.8L вместо EF-S 18-55 II и ужаснулся.
Тогда собираются поклонники эльки и объясняют что резкость не главное (см выше, все началось с резкости), а главное это какой-нибудь абстрактный параметр.
Я не против элек (сам хочу, но та элька что меня устраивает - телевик, а телевик мне нужен редко, так что в условиях кризиса терпит), я против этой непоследовательности.
Coolcrocodile
29.12.2008, 13:58
Ко всему сказанному выше...
Fer- золотые слова. Мой респект! К сожалению люди всегда, кто сознательно, кто- неосознано, прикрываясь при этом "разумными" доводами, будут апеллировать к более дорогому продукту, видя в нём "истину в последней инстанции". По поводу снимков... Давайте вспомним "Маленького принца" Экзюпери, где гл. герой размышляет, как, в доступной форме охарактеризовать большинству людей изысканное оформление и архитектурную красоту дома. Он приходит к выводу, что к простому рассказу о красоте дома, большинство остаётся равнодушным. Зато, при рассказе "о доме за энную сумму с кучей нулей" люди оживляются и начинают восхищённо охать. Простите за вольный перессказ. Мне приходилось любоваться снимками большого увеличения, сделанными посредством "ну очень простой оптики", при том, когда некоторые "специалисты", не знающие подробностей, со 100% уверенностью вещали, что такой снимок мог быть сделан только элитным тессаром/планаром/и т.п., имеющимся у его автора. Не хотел никого обидеть. Мне кеноновские эльки самому нравятся. Но их основное превосходство- в используемых материалах и большей конструктивной прочности. Бесспорное же оптическое их превосходство имеет место, но измеряется отнюдь не в разы.
Тогда собираются поклонники эльки и объясняют что резкость не главное (см выше, все началось с резкости), а главное это какой-нибудь абстрактный параметр.
Мда... смотрим в книгу - видим ***y... Где я писал что у элек нет резкости???
Сначала у меня был кит, потом купил тамрон 28-75, картинка разительная. Один раз был необходим ШУ при репортаже, пришлось использовать кит, так на отпечатках 10х15 безошибочно можно было сказать где кит, а где тамрон.
Мне приходилось любоваться снимками большого увеличения, сделанными посредством "ну очень простой оптики"
Не путайте художественную составляющую с технической. Высокохудожественный снимок можно сделать и камерой обскуру
Не путайте художественную составляющую с технической. Высокохудожественный снимок можно сделать и камерой обскуру
...Фото творческое и коммерческое - две большие разницы, о чем я уже устал повторять.
Скажем, у бытовика-свадебщика - свои, понятные, запросы к технике; однако к собственно фотоискусству отношения это все-таки не имеет.
А, скажем, вот такое - снять можно было ну совершенно чем угодно:
http://fotoplenka.ru/photo/igreen/404938/9159715.jpg
(с) i-green
И хотя, на самом деле, это сделано очень приличной линзой, - поди покритикуй тут резкость или там характер размытия... :D
Один лишь только креатив, - и, по мне, так креатив свежий и вполне удачный.
В общем и целом да - в художественной фотографии залогом успешного снимка назвать дорогую аппаратуру нельзя. Выходит, что стремление иметь более качественную фототехнику, исходит из нашего своеобразного понимания художественной ценности снимка.
ыходит, что стремление иметь более качественную фототехнику, исходит из нашего своеобразного понимания художественной ценности снимка.
Почему все время смешивают художественную и техническую сторону?
Мне например, на пейзаже больше нравится когда на деревьях листочки, а не зеленая каша. В то же время моноклем в конровом свете получаются изумительные портреты, но резкости там НЕТ.
Вообщем дорогая техническая составляющая фототехники не добавляет ни капли её художественной ценности.
Вообщем дорогая техническая составляющая фототехники не добавляет ни капли её художественной ценности.
Согласен, предлагаю всем перейти на обскуру, самый дешевый вариант...
Coolcrocodile
30.12.2008, 16:53
Что-то подобное сейчас и наблюдается. Профессиональные фотохудожники, не сильно зависящие от заказов, и увлечённые любители, в значительном числе, в последние годы, увлеклись съёмкой т.н. той-камерами типа Helga, Diana и пр. Многие из этих камер вообще имеют лишь пин-хол вместо объектива. И хорошо снимают(см.журнал FOTO-VIDEO №1/2009). Вот уж где кадр зависит только от личного мастерства. Опять же, среди ломографов попадаются талантливые люди с интересными работами, снятыми невесть чем. Сам держал "Диану" в руках. Очень милая машинка с простеньким Триплетом на Тип 120 (6х6).
Пин хол хочу - но это пока не тот жанр, который мне интересен сейчас.
А вот ФЭД-5 вполне себе снимаю - обошёлся он мне в 500 рублей 4 года назад. Индустар 61 стоящий на нём очень радует. А если посмотрим мировую сокровищницу фотографии, то думаю больше половины и снимали чем-то в духе этого самого ФЭДа.
Coolcrocodile
30.12.2008, 21:25
ФЭД-5 вещь!!! У меня жена снимает на ФЭД-5В, когда ей её никоны надоедают. А у меня старенький Зоркий-С. Работает как часы. Штатным там И-50, но фэдовский И-61 к нему тоже имеется. Пока просто времени нет дальномер под него подогнать поточнее. Недавно ещё "нулёвый" Зоркий-4К приобрёл по случаю. Обажаю дальномерки. Но той-камеры- это всё-таки другая песня. Новенькие Диана или Хельга, хоть и простые по конструкции, но стоят по 100-120 долларов. Вот уговариваю себя на покупку в следующем году. Кстати: всех с наступающим. Творческих успехов.