Просмотр полной версии : Сanon 70-20/2.8 IS или /4 IS в свадебной съемке
Знаю что вопрос выбора между этими 2-я стеклами подымался неоднократно, но хотелось бы узнать из опыта практиков какое стекло стоит предпочесть именно для съемки свадеб и т.п. Насколько реально нужна дырка 2.8, т.к. она сомнительно рабочая для 70-200/2.8 ИС, а дырка 4 для 70-200/4ИС рабочая. Использоваться объективы будет с Канон 20Д, а в перспективе с 5Дм2. В объективе /2.8ИС смущает худшая по сравнению с /4ИС резкость. Цена вопрос вторичный, т.к. в Украине обвал гривни и это в какой-то степени вложение денег.
Собачник
20.11.2008, 12:01
ну я поменял 4is на 2.8is, пока в полевых условиях не испытывал, но я бы не сказал, что 2.8 не рабочая. Для свадеб и вообще для всего остального я бы предпочёл 2.8, в общем и предпочёл :)
- более гладкое размытие фона, что хорошо для портретов, боке у 2.8 красивше;
- короче выдержки;
- при прикрытии дырки резкость улучшается, т.е. если 2.8 прикрыть до 4, то 4-ка с ним уже не сравнится;
из минусов для многих решает цена и вес, вес конечно ломовой + тушка, в остальном лучший в этой линейке.
Собачник
20.11.2008, 12:08
Вот поснимал дома с вспышкой, разве тут 2.8 не рабочая? (немножко пошарпил после ресайза, но на полных кадрах резкость очень хорошая).
Спасибо за развернутый ответ. Судя по Вашим снимкам вроде все нормально. О резкости судил по тестам, где 70-200/4 ИС выходил самым резким. Но тесты это тесты, а практика другое. Хотел еще спросить как в нем стаб. В /4 стаб вроде лучше. Насколько реально в /2.8 стаб позволяет ставить выдержку, а то тяжелая дура и боюсь, что будет шевеленка.
Собачник
20.11.2008, 12:44
Спасибо за развернутый ответ. Судя по Вашим снимкам вроде все нормально. О резкости судил по тестам, где 70-200/4 ИС выходил самым резким. Но тесты это тесты, а практика другое. Хотел еще спросить как в нем стаб. В /4 стаб вроде лучше. Насколько реально в /2.8 стаб позволяет ставить выдержку, а то тяжелая дура и боюсь, что будет шевеленка.Вообще по идее такие мнения по тестам могут возникать из-за плавающего качества экземпляров, даже топовых Л-к, поэтому тщательная проверка объектива и выбор из нескольких штук рекомендуется.
Стаб пока трудно сказать, всё зависит от рук, вообще мне показалось (утверждать пока рано), у 4-ки стаб получше, может потому что ему легче линзы ворочить, может из-за веса. Сам я лично думаю, что не ошибся с обменом, мне в основном нужна динамика (короткие выдержки) + я хотел более универсальный зум: теле-, для динамики (спорт) и съемки со слабым помещением и для съемки портретов.
Собачник
20.11.2008, 12:53
Сейчас стаб попробовал, при должной сноровке вполне реально снимать на 1/20-40 на 200мм с рук, с отключенным стабом полная мазня получается.
Спасибо.
Выбрать врядли удасться из нескольких, т.к. брать буду или через инет или с полки в магазине, если найду. А у нас такая оптика, если и есть на полке, то по 1 шт.
З.Ы. Может еще кто из свадебщиков отзовется.
ну я поменял 4is на 2.8is, пока в полевых условиях не испытывал, но я бы не сказал, что 2.8 не рабочая. Для свадеб и вообще для всего остального я бы предпочёл 2.8, в общем и предпочёл :)
- более гладкое размытие фона, что хорошо для портретов, боке у 2.8 красивше;
- короче выдержки;
- при прикрытии дырки резкость улучшается, т.е. если 2.8 прикрыть до 4, то 4-ка с ним уже не сравнится;
из минусов для многих решает цена и вес, вес конечно ломовой + тушка, в остальном лучший в этой линейке.
Поздравляю с обменом...
а со скольки экземпляров выбирали?
lick2toy
20.11.2008, 15:35
Спасибо.
Выбрать врядли удасться из нескольких, т.к. брать буду или через инет или с полки в магазине, если найду. А у нас такая оптика, если и есть на полке, то по 1 шт.
А, если не военная тайна, где вы проживаете? Может, подскажу где выбор есть..
Собачник
20.11.2008, 16:18
Поздравляю с обменом...
а со скольки экземпляров выбирали?спасибо! из 3-х, первый не понравился странным фокусом, то попадал то промахивался (может это я косячил), у другого при проверки состояния оказалось "бревно" в центре внутренней линзы, наверное кусочек механизма отвалился, взял третий. :)
PIROTEHNIK
20.11.2008, 17:21
З.Ы. Может еще кто из свадебщиков отзовется.
У меня 20Д тоже стоял такой вопрос. Я зашел в магазин там стояло 2 этих объектива. Конечно картинка на 2.8 была поинтереснее, но я взял все -же с диафрагмой 4. Картинка с него по резкости мне понравилась - это факт, а основопологающим у меня оказался все же вес -1.5 кгобъектив +0,8 кг камера и на шее целый день потаскать... не очень удобно. Кстати брал в Киеве через и-нет магазин без проверки - все нормально.
Т.е. 2.8 лучше, но смутил вес?
PIROTEHNIK
20.11.2008, 18:02
Да, однозначно. Поэтому я взял исходя из удобства работы - и в дальнейшем планирую взять 5Д М2 и на него нацепить 24-70, а на 20-ке оставить 70-200, чтобы не перецеплять и не терять репортажные кадры...
Ну я думал 70-200/2.8 ИС на 20Д, а 24-105/4 на 5дм2. Правда в связи с кризисом сомневаюсь, что куплю 5дм2 (и заказов думаю поуменьшится и деньги, отложенные обесценятся)
Vodichka
20.11.2008, 20:41
Свадьбами я не занимаюсь, но из общих соображений, я бы взял 70-200 4 IS.
У 5D MkII матрица гораздо лучше, чем у двадцатки, и подъёмом ISO Вы компенсируете отсутствие дырки 2.8. Я про тёмные условия съёмки, не про ГРИП конечно.
А на сэкономленные деньги можно взять 85 1.8 для портретов, так как зум для портретов не годится из-за его рисунка. ИМХО, конечно.
lick2toy
20.11.2008, 21:51
2 lick2toy
Одесса
К сожалению, тут бессилен.
Собачник
20.11.2008, 22:21
так как зум для портретов не годится из-за его рисунка. ИМХО, конечно.2.8 годится, рисунок приятный, боке красивое, цветопередача на высоте, я собственно из-за этого и поменял 4-ку на 2.8 разве только он темнее фиксы.
===================
Я не знаю почему сложилось мнение, что 2.8 мыльный, как товарищ на другом форуме сказал, что это "легенда происходящая из факта, что у Кэнона даже в Л-ках качество плавает очень заметно".
Да и я бы не сказал, что 4-ка звенел на 4, на 4.5 ещё ничего, и кажется 2.8 на 2.8 даже резче будет, если не учитывать ГРИП. Ну уж точно 4-ка не будет резче 2.8 прикрытым до 4-х :))))
И у меня лично сложилось мнение, что у 4-ки боке похуже.
Тем более всегда хорошо, когда есть запас по дырке, закрыть её можно всегда, а вот когда открыть некуда это уже хуже...
Тут конечно на самом деле решает цена и вес, даже наверное больше вес, короче выбор таков: цена/вес vs качество/светосила :)
Не подумайте, я не пытаюсь охаять 4-ку, очень хороший объектив и цена приличная и качество хорошее, и он довольно лёгкий, но всё же я считаю, что для дела лучше иметь запас по возможностям, пусть и с потерей комфорта и денег. ИМХО.
Vodichka
20.11.2008, 23:45
для дела лучше иметь запас по возможностям, пусть и с потерей комфорта и денег.
С этим утверждением спорить нельзя, можно только согласиться!
WerySmart
20.11.2008, 23:55
Не подумайте, я не пытаюсь охаять 4-ку, очень хороший объектив и цена приличная и качество хорошее, и он довольно лёгкий,
Мне тут, кстати, предлагают эту самую 4-ку, но предыдущую, без стаба, за 450 вечнозелёных. Я вот думаю, стоит оно того или нет?
И вроде (не уверен, но показалось), там вроде штативного гнезда нет на объективе?..
Штативного гнезда нет. Кэнон считает что в весовой категории до килограмма оно не нужно. Короче теоретически можно купить держатель, но только теоретически.
Штативного гнезда(кольца) нет на обоих 4-ках. Приобретается отдельно, на заказ, весьма дорого. А объектив очень хорош, без каких-либо "подстав"...
Собачник
21.11.2008, 00:44
Мне тут, кстати, предлагают эту самую 4-ку, но предыдущую, без стаба, за 450 вечнозелёных. Я вот думаю, стоит оно того или нет?
И вроде (не уверен, но показалось), там вроде штативного гнезда нет на объективе?..говорят в 4-ке без IS нет пылевлагозащиты, в общем бюджетный вариант для съемки при хорошем освещении, ИМХО стоит рассматривать только ради экономии, или редкой востребованности.
Кольцо приобретаются отдельно, место для крепления кольца там есть, да оно не особо нужно, штатив покрепше и нормально сидит.
Вот поснимал дома с вспышкой, разве тут 2.8 не рабочая? (немножко пошарпил после ресайза, но на полных кадрах резкость очень хорошая).
Что-то мордочка вашей собачки мне до соплей знакома... :)
http://i044.radikal.ru/0811/0f/183b1560c6b6t.jpg (http://radikal.ru/F/i044.radikal.ru/0811/0f/183b1560c6b6.jpg.html)
У моей старшей дочери какая же псинка...
Кольцо для 70-200/4 я, вроде, на e-bay видел (китайское)
Собачник
21.11.2008, 01:44
Что-то мордочка вашей собачки мне до соплей знакома... :)
У моей старшей дочери какая же псинка...:) да, похожи, только наши маленько повыше :)
WerySmart
21.11.2008, 02:39
говорят в 4-ке без IS нет пылевлагозащиты, в общем бюджетный вариант для съемки при хорошем освещении, ИМХО стоит рассматривать только ради экономии, или редкой востребованности.
А если для экономии - 450 это как? Насчёт же востребованности, то я даже на полноформатной 300мм крайне нечасто использую. С собой "просто так" таскать не будешь. Разница с длинным концом 70-200 чисто маргинальная. А специально - это для фотоохоты, птички, папарации или для оперативной работы в соответсвующих службах. А я ничем таким не увлекаюсь, однако. :D
Вот и чешу репу.
Ну насчет резкости, то 4 IS все таки порезче.
И исходя из общих соображений я взял себе как раз его - для повседневных нужд.
Но я просто обычный любитель и не занимаюсь съемкой свадеб и жесткой репортажкой. Для этих двух целей однозначно взял бы 2.8 IS.
Съемка свадеб все-таки подразумевает постоянную съемку на улице при любых погодных условиях и в помещениях. В этих условиях лишняя ступень по светосиле всегда пригодится.
Штативного гнезда(кольца) нет на обоих 4-ках. Приобретается отдельно, на заказ, весьма дорого. А объектив очень хорош, без каких-либо "подстав"...
Кольцо есть на молотке, стоимость - около 2000 рублей.
Собачник
21.11.2008, 10:12
А если для экономии - 450 это как?это довольно дёшего, новый около 18-19тыр стоит.
А специально - это для фотоохоты, птички, папарации или для оперативной работы в соответсвующих службах. А я ничем таким не увлекаюсь, однако. :D70-200 для этих дел не подходит, слишком короткий, тут нужен 400мм, 500мм и дальше :)
70-200 удобный репортажно-спортивный объектив.
70-200 будет стоять на кропе, т.к. если и появится у меня 5дм2, то туда пойдет 24-105, что-бы использовать прелести широкого угла. Да и кадров на этом фокусном большинство снимается. Так что дырку мне компенсировать нечем. На 2.8 я особо снимать конечно не собираюсь, думаю, что 4 - 5.6 в самый раз, как компромисс между малой ГРИП и надежной фокусировкой. Просто у меня были случаи, когда в видоискателе видно паршиво из-за дырки /4. Может /2.8 будет лучше, ну и АФ должен надежнее работать.
Пока склоняюсь к 2.8, но стоит он зараза минимум 1930$ (12500 грн) у нас, а в США 1550. С учетом расходов на первод денег туда (Вестерн Юнион) и пересылку его сюда (передача или DHL) думаю, что обойдется в 1700 - 1800. Возникает вопрос, а не опасно ли брать заочно. Ведь гарантия у нас действовать не будет.
на 70-200/2,8 идёт 90% прогулки , на кропе он менее удобен для свадьбы, снимать можно от 2,8
из минусов вес, ну и цена ;)
подъёмом ISO Вы компенсируете отсутствие дырки 2.8.это не так ;)
Lawrentij
21.11.2008, 14:58
70-200 будет стоять на кропе, т.к. если и появится у меня 5дм2, то туда пойдет 24-105, что-бы использовать прелести широкого угла. Да и кадров на этом фокусном большинство снимается. Так что дырку мне компенсировать нечем. На 2.8 я особо снимать конечно не собираюсь, думаю, что 4 - 5.6 в самый раз, как компромисс между малой ГРИП и надежной фокусировкой. Просто у меня были случаи, когда в видоискателе видно паршиво из-за дырки /4. Может /2.8 будет лучше, ну и АФ должен надежнее работать.
Пока склоняюсь к 2.8, но стоит он зараза минимум 1930$ (12500 грн) у нас, а в США 1550. С учетом расходов на первод денег туда (Вестерн Юнион) и пересылку его сюда (передача или DHL) думаю, что обойдется в 1700 - 1800. Возникает вопрос, а не опасно ли брать заочно. Ведь гарантия у нас действовать не будет.
ремонт стаба, если он "вылетит" на негарантийном объективе, привезенном из США стоит от 700 баксов, что с лихвой сожрет Вам всю экономию при заказе объектива за границей. Это было главным побудительным мотивом покупки "белого" объектива 70-200/2,8 IS в Киеве, хотя обошлось на пару сотен вечнозеленых рублей дороже.
Кроме того, покупая объектив за рубежом Вы лишаете себя возможности выбора и вынуждены полагаться на знания/умения/удачу человека, выбиравшего его "там".
По сути вопроса: мой выбор - светосильный 2,8, позволяющий маневорировать с дыркой. Мой самый любимый репортажный объектив. Однако, исходя из его размеров и веса, отснять целую свадьбу навскидку протаскав это прикрученное стекло к тушке - реально тяжело. Через пару часов - руки будут отваливаться ((( Спасает стаб.
И кроме того, для групповых снимков на 70 мм, особенно на корпе, придется отходить на изрядное расстояние.
Насчет нерабочести дырки 2,8 на этом стекле, тоже не согласен.
Вот, пример снимка 70-200/2,8 IS на дырке 2,8:
http://s52.radikal.ru/i137/0811/d9/5214e5d94a5d.jpg (http://www.radikal.ru)
достаточное размытие деревьев, листвы и кустов, на заднем плане.
Собачник
21.11.2008, 16:50
достаточное размытие деревьев, листвы и кустов, на заднем плане.я и говорю, боке у него мне кажется очень классное, хотя я его ещё пока не испытывал в полевых условиях и 2.8 вполне годится как портретник. Что скажите?
Не понимаю для чего на свадьбе 200мм, да еще и на кропе. Выглядит что ли понтово? Имхо фикса 85мм должно хватать..
WerySmart
21.11.2008, 20:55
Не понимаю для чего на свадьбе 200мм, да еще и на кропе. Выглядит что ли понтово? Имхо фикса 85мм должно хватать..
У меня та же мысль появлялась, но не рискнул выступить, потому что я не знаю специфики свадебной съёмки по личному опыту.
Собачник
21.11.2008, 21:38
свадьба это репортаж в основном, вот для этого и хорош зум. В идеале лучше 17-200/2.8, но таких нет :)
Собачник, правильный зум это 14-1000/1L :) во всяком случая в рамках Кэнон клуба мечтают о таком
Собачник
21.11.2008, 22:38
Собачник, правильный зум это 14-1000/1L :) во всяком случая в рамках Кэнон клуба мечтают о такомну я так... по скромному :D
Вот, пример снимка 70-200/2,8 IS на дырке 2,8, достаточное размытие деревьев, листвы и кустов, на заднем плане. А на каком расстоянии деревья и кусты за собакой? При съемке птички на 300 f/4 L боке так же будет шикарным если ближайшее дерево на расстоянии 200 метров за птичкой. :)
Lawrentij
22.11.2008, 18:44
А на каком расстоянии деревья и кусты за собакой? При съемке птички на 300 f/4 L боке так же будет шикарным если ближайшее дерево на расстоянии 200 метров за птичкой. :)
:D
расстояние деревьев от собаки - 3-5 метров
Не понимаю для чего на свадьбе 200мм, да еще и на кропе. Выглядит что ли понтово? Имхо фикса 85мм должно хватать..
ну у каждого своя манера съёмки, кто то свадьбу с двумя объективами снимает, кто то чемодан оптики с собой возит:D
вопрос то был какой из объективов брать, а не какие фокусные ему нужны ;)
Собачник
22.11.2008, 23:05
сегодня наконец то получилось поснимать 70-200/2.8 на улице, в общем 2.8 вполне рабочее, учитывая ГРИП, боке красивое, картинка не хуже 85/1.8, может даже лучше, цветопередача, рисунок размытие всё понравилось.
photo-lexx
24.11.2008, 12:22
Я для свадеб использую 2 телевика: Canon 200/2.8L USM и Zuiko 100/2.0 ED. Первый - автофокусный, даёт отличное сжатие перспективы, хорош для крупных портретов, я использую его в основном для сюжетов, где требуется сжатие перспективы: на лестницах, у фонтанов, на протяжённых дорожках. Второй объектив отличается своим неповторимым рисуном, светосилой, маленькой ГРИП, им можно снимать крупный план, я использую его для постановки, а также для портретов в помещениях (наряжание невесты, кольца (совместно с макрообъективом), постановка). Даёт очень объёмную картинку, замечательно размывает фон, идеален для съёмки на травке, на лавочках, когда в разкости только глаза или руки и т.д., когда автофокус не обязателен.
Для кабаков и т.п, где особенной красоты не нужно, у меня есть зум-объектив Canon EF 35-70/3.5-4.5, который очень лёгкий и дешёвый.
Собачник
24.11.2008, 12:35
photo-lexx, а не покажите что нибудь с зуйки и чем он интереснее родного 100мм?
Объясню, зачем 70-200 на мой взгляд нужен на свадьбе и прочей халтурной съемке. У меня сейчас 24-105/4 на 20Д. В нем мне не хватает возможностей по размытию задника (более менее размывает, если снимать на 105 и дырка 4 - 4.5). На этой дырке резкость у него уже не супер, но на 13*18 впринципе хватает. Хотелось бы большего размытия. Кроме того при съемках детей надо подходить очень близко для крупных портретов. На банкете тоже иногда хочется снять кого-то крпно, но так, что-бы он не видел, а фокуса не хватает. Это я зачем 70-200 мне вообще нужен.
Теперь почему я нехочу фикс - неоперативно и неуниверсально, хотя и дешего. Да и отвык я от фиксов. У меня даже на Зените стоял зум.
Насчет 70-200 и кропа. Ну во первых у меня пока только 20Д. Во вторых, если я даже и возьму полнокадровик, то мне кажется целесообразнее использовать на нем преимущества широкого угла 24мм. 70-200 на кропе станет 110-280. Из опыта я вижу, что размытие фона начинается от фокуса 150мм (в 35мм экв.). Соотв. у меня еще даже в широкую сторону запас будет. Ну и все-же пока мне кажется, что телевик не столь востребован как 24-105, хотя михаил и говорит, что почти всю прогулку им снимает. Может это пока его нет у меня мне так кажется. На пленке у меня был 70-200, но я им особо не пользовался.
Кстати, по собаке Лаврентия, то резкость не супер. Или ресайз плохой или так и есть. Мне кажется, что у меня сигма 18-125 давала такой-же результат.
Собачник
24.11.2008, 13:01
Насчет 70-200 и кропа. Ну во первых у меня пока только 20Д. Во вторых, если я даже и возьму полнокадровик, то мне кажется целесообразнее использовать на нем преимущества широкого угла 24мм. 70-200 на кропе станет 110-280.112-320 на кропе будет.
Из опыта я вижу, что размытие фона начинается от фокуса 150мм (в 35мм экв.). Соотв. у меня еще даже в широкую сторону запас будет.размытие фона в большей степени зависит от диафрагмы, вот поэтому и предпочтительнее 2.8. А 70-200 позволит не меняя своего положения снимать как и более мелкие планы, так и выцеплять портретики.
Кстати, по собаке Лаврентия, то резкость не супер. Или ресайз плохой или так и есть. Мне кажется, что у меня сигма 18-125 давала такой-же результат.скорее всего там не добавлен шарп после ресайза, а сам ресайз сажает резкость.
Собачник
24.11.2008, 13:08
Лично я для репортажа на улице (в помещении на кропе конечно трудновато будет с 70-200 развернутся) что лучше придумать не могу. Фиксы-фиксами, но когда идёт жесткий репортаж и мало времени на смену объективов и перебежки с места на место, то зум есть зум.
Ещё очень порадовало как 2.8 вырывает объект из фона, т.е. уже можно меньше заботится о деталях на фоне и конечно у 2.8 боке красивше чем у 4-ки, и глаже и ровнее. :)
Lawrentij
24.11.2008, 13:36
скорее всего там не добавлен шарп после ресайза, а сам ресайз сажает резкость.
именно.
поленился шарпить, честно говоря...:rolleyes:
Лично я для репортажа на улице (в помещении на кропе конечно трудновато будет с 70-200 развернутся) что лучше придумать не могу. Фиксы-фиксами, но когда идёт жесткий репортаж и мало времени на смену объективов и перебежки с места на место, то зум есть зум.
Ещё очень порадовало как 2.8 вырывает объект из фона, т.е. уже можно меньше заботится о деталях на фоне и конечно у 2.8 боке красивше чем у 4-ки, и глаже и ровнее. :)
полностью поддерживаю.
первое боевое крещение 70-200/2,8 в репортаже было на празднике первого звонка моего ребенка. Приходилось стоять в рядах зрителей, а дети ходили/носились по школьному двору. Так вот выхватывание объекта (ребенка) из фона, действительно просто изумило! Я сразу же сделал для себя вывод, что стекло стоило своих денег.
photo-lexx
24.11.2008, 14:18
Собачник: Вкратце: интереснее рисунком, прекрасная резкость на всех диафрагмах, общий высочайший уровень качества. Конечно, отсутствие аф немного ограничивает области применения, но это компенсируется выдаваемой картинкой.
Объясню, зачем 70-200 на мой взгляд нужен на свадьбе и прочей халтурной съемке. У меня сейчас 24-105/4 на 20Д. В нем мне не хватает возможностей по размытию задника (более менее размывает, если снимать на 105 и дырка 4 - 4.5).
На мой взгляд, свадебная съёмка является одним из тех видов фотоработы, который требует максимальной ответственности, мастерства и оплачивается достойно, соответственно требованиям, поэтому халтурить там нельзя никак:) 24-105 рисунком вообще не блещет, я был неприятно им удивлён.
Теперь почему я нехочу фикс - неоперативно и неуниверсально, хотя и дешего. Да и отвык я от фиксов. У меня даже на Зените стоял зум.
Не столь универсально, зато светосила и рисунок. Просто надо уметь снимать именно фиксами, т.е. уметь правильно выбирать место, ракурс, искать лучшее кадрирование из доступного, использовать те преимущества, которые есть у фиксов (рисунок и светосила, а такж компактность). По поводу дешего - заблуждение: фиксы, которыми я снимаю: 35/1.4L - купил за 33000, 200/2.8 - за 17000, Zuiko 100/2.0 ED - за 18000, Zuiko 50/2.0 macro - 12000.
По-моему, весьма прилично, не так ли?
Не столь универсально, зато светосила и рисунок. Просто надо уметь снимать именно фиксами, т.е. уметь правильно выбирать место, ракурс, искать лучшее кадрирование из доступного, использовать те преимущества, которые есть у фиксов (рисунок и светосила, а такж компактность). Полностью согласен! Фикс заставляет думать и требует навыков, пока строишь композицию, боковым зрением уже отмечаешь место с которого будет съемка, перемещается туда и на ходу делаешь настройки не упуская из виду сам объект. :)
Vodichka
24.11.2008, 15:43
Лично я для репортажа на улице (в помещении на кропе конечно трудновато будет с 70-200 развернутся) что лучше придумать не могу.
70-200 2.8 - это стандартный репортёрский объектив, он есть практически у всех журналистов, снимающих на Canon. Так что, всё давно придумано :)
Собачник
24.11.2008, 15:56
70-200 2.8 - это стандартный репортёрский объектив, он есть практически у всех журналистов, снимающих на Canon. Так что, всё давно придумано :)есть ещё 28-300 :)
Vodichka
24.11.2008, 18:30
есть ещё 28-300 :)
Встречал и такой агрегат, но крайне редко :)
Lawrentij
24.11.2008, 18:49
Встречал и такой агрегат, но крайне редко :)
на самом деле - их полно. Чуть тяжелее чем 70-200, но явно проигрывает в светосиле и весе, хотя выигрывает в оперативности репортажа! Мне, например, для съемки с близкого расстояния постоянно приходится накручивать 24-70, при этом, стараясь не уронить только что снятый 70-200 и при этом не накормить аппарат пылью (((
Если бы было стекло "24-300/2,8", то купил бы не задумываясь, а так, приходится использовать экстендер "2х" с 70-200 и... на длинном конце имеем 400 мм с той же светосилой 5,6, что и у 24-300.
У меня сейчас 24-105/4 на 20Д.
если снимать на 105 и дырка 4 - 4.5). На этой дырке резкость у него уже не супер,
на 20-ке я снимал на 5-5,6, на пятаке спокойно на 4,5, с 70-200 на кропе то же лучше чуть поджать дырку.
Ну и все-же пока мне кажется, что телевик не столь востребован как 24-105, хотя михаил и говорит, что почти всю прогулку им снимает. Может это пока его нет у меня мне так кажется. На пленке у меня был 70-200, но я им особо не пользовался.
это только моя манера съёмки и я не претендую на истину в последней инстанции:D
у меня есть тариф, где мы снимаем вдвоём с коллегой. И у меня и у него есть 70-200, но споров кто будет снимать телевиком, а кто шириком у нас с ним не возникает ;) поэтому ответить насколько нужен именно Вам 70-200 за Вас никто не сможет :)
Lebedeff_SNZ
30.11.2008, 14:23
Если нужен размытый фон то только увеличение размера сенсора.
Чтобы на кропе получить такойже замытый фон как на ФФ надо диофрагму разделить на кроп. 2,8/1,6=1,75
Сами понимаете сколько будет стоить зум 70-200 с F 1,8 а лучше 1,4.
Зато фончик размоет как на ФФ.
Лично я выбираю для этих целей средний формат.