Просмотр полной версии : Объективы для Canon 5D
ElelNova
13.11.2008, 18:42
Здравствуйте!
На днях планирую приобрести Canon 5D
Снимаю сейчас Canon 20 D
в наличии объективы:
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
Canon EF 50mm f/1.8 II
и штатный 18-55 кажется
Снимаю в основном в студии, со студийным светом, также на улице ( редко)
Посоветуйте пожалуйста объективы для портретной съемки , также гламурной съемки ( также в полный рост и при захвате в кадр также помещения)
Очень хотелось бы, чтобы объективы хорошо размывали фон, была хорошая цветопередача, фокусировка
На примете держу:
Canon EF 135mm F/2.8 Soft Focus
Canon EF 70-200/4.0 L USM
Canon EF 50mm f/1.4 USM ( не знаю как он себя будет вести на НЕ кропе)
Canon EF 85mm f/1.8 USM
Canon EF 100mm f/2.8 USM Macro
Дайте пожалуйста свои рекомендации
Разговоры о том является ли полтинник портретником всегда вызывают не однозначную реакцию, не так давно темка проскакивала, поищите если интересно.
Из того что есть у меня
135/2.0 как портретник очень нравится и мне и моделям ;)
100/2.8 хороший объектив использую в основном для макро, хотя иногда и портретики тоже снимаю.
85 много народу хвалят, опять же воспользуйтесь поиском и Михаил K выложил сравнение боке нескольких 85-к, включая 85/1.8
ElelNova
13.11.2008, 19:10
Разговоры о том является ли полтинник портретником всегда вызывают не однозначную реакцию, не так давно темка проскакивала, поищите если интересно.
Из того что есть у меня
135/2.0 как портретник очень нравится и мне и моделям ;)
100/2.8 хороший объектив использую в основном для макро, хотя иногда и портретики тоже снимаю.
85 много народу хвалят, опять же воспользуйтесь поиском и Михаил K выложил сравнение боке нескольких 85-к, включая 85/1.8
Спасибо огромное, я поищу, хотя много тут уже у вас порыскала, я знаю как ведет себя 85 на двадцатке, говорят на пятерке большие отличия, что он мне будет мой полтинник напоминать.
У вас 100 2/8 макро, когда вы снимаете моделей, не приходится потом каждую пору усиленно обрабатывать, меня просто это немного пугает, хотя конечно наверное бьюти, реснички там всякие, глаза губы, выходят отлично, да ?
Собачник
13.11.2008, 19:13
ElelNova, 70-200/4 только как теле-, для красивого размытия и портретов надо 70-200/2.8. 85/1.8 хороший портретник, на ФФ я бы взял EF 135 mm f/2L USM, вот это действительно красавчик.
Спасибо огромное, я поищу, хотя много тут уже у вас порыскала, я знаю как ведет себя 85 на двадцатке, говорят на пятерке большие отличия, что он мне будет мой полтинник напоминать.
У вас 100 2/8 макро, когда вы снимаете моделей, не приходится потом каждую пору усиленно обрабатывать, меня просто это немного пугает, хотя конечно наверное бьюти, реснички там всякие, глаза губы, выходят отлично, да ?
Между портретниками и макро одно из основных различий это жесткость рисунка последних, каждую пору не обрабатываю :)
Эт так сказать на любителя, ну и конечно по модели смотреть надо
135-ка мне в плане портретов нравится больше
ElelNova
13.11.2008, 19:20
ElelNova, 70-200/4 только как теле-, для красивого размытия и портретов надо 70-200/2.8. 85/1.8 хороший портретник, на ФФ я бы взял EF 135 mm f/2L USM, вот это действительно красавчик.
Да, спасибо я смотрела уже Canon EF 135mm f/2L USM, но честно говоря, мой лимит на новый объектив ограничивается 500 евро ( я из Нидерландов, у нас тут все ОЧЕНЬ дорого)
как говорится, не все сразу.......
По вашему мнению 70-200/4, не годится для студийной съемки, да ?
А что именно подводит, рисунок. цветопередача, фон не размывает красиво ?
ElelNova
13.11.2008, 19:22
Между портретниками и макро одно из основных различий это жесткость рисунка последних, каждую пору не обрабатываю :)
Эт так сказать на любителя, ну и конечно по модели смотреть надо
135-ка мне в плане портретов нравится больше
Игорь, а вы на какой камере 135 используете ?
Для моей 20-ки ( я хотела его в свое время купить) , в моей студии мне нужно было просто в стене выбоену делать, хотя она у меня и в длину 50 метров :)
Соглашусь насчет 70-200/2.8 он будет пожалуй предпочтительнее, но можно снимать и на 4.0
я могу показать съёмку модели на 100-400IS, в помещении/студии, весьма не плохо получилось:)
У меня рабочая камера, которая всегда под рукой 5D, те то что вы и собираетесь использовать
ElelNova
13.11.2008, 19:30
Соглашусь насчет 70-200/2.8 он будет пожалуй предпочтительнее, но можно снимать и на 4.0
я могу показать съёмку модели на 100-400IS, в помещении/студии, весьма не плохо получилось:)
Покажите пожалуйста!
А правда, что у 5 -и действительно изображение объемнее, цветопередача лучше и фокус лучше работает, потому что кто то ее ругает, кто то хвалит
насчет ругают-хвалят, есть свои плюсы есть свои минусы - кнопки ШЫДЕВР не обнаружил:(
я доволен, устраивает в большинстве случаев, иногда приходится брать марк
давайте я вам сегодня вечером на емаил картинки скину.
Собачник
13.11.2008, 19:50
По вашему мнению 70-200/4, не годится для студийной съемки, да ?Вы про студию ничего не говорили в первом посте. В студии снимают на закрытых диафрагмах f5.6-11 и тут разница будет не большой между 70-200/4 и 2.8, точнее её не будет скорее всего. А для улицы разница будет, т.к. на 2.8 фон красивше размывается. Да и не используют обычно такие фокусные в студии (зачем?), для студии 24-70 или 24-105, последний предпочтительней, хотя и темнее, зато 105мм для крупноплановых портретов на ФФ лучше подходит, чем 105, но для улицы опять же предпочтительнее 24-70, т.к. у него f2.8. Короче, для студии можно брать объективы темнее, т.к. всё равно закрывать приходится, а для съемки на улице и в помещениях без вспышки - посветлее 2.8.
ElelNova
13.11.2008, 19:51
насчет ругают-хвалят, есть свои плюсы есть свои минусы - кнопки ШЫДЕВР не обнаружил:(
я доволен, устраивает в большинстве случаев, иногда приходится брать марк
давайте я вам сегодня вечером на емаил картинки скину.
с удовольствием
ellenovastudio@gmail.com
ElelNova
13.11.2008, 19:54
Вы про студию ничего не говорили в первом посте. В студии снимают на закрытых диафрагмах f5.6-11 и тут разница будет не большой между 70-200/4 и 2.8, точнее её не будет скорее всего. А для улицы разница будет, т.к. на 2.8 фон красивше размывается. Да и не используют обычно такие фокусные в студии (зачем?), для студии 24-70 или 24-105, последний предпочтительней, хотя и темнее, зато 105мм для крупноплановых портретов на ФФ лучше подходит, чем 105, но для улицы опять же предпочтительнее 24-70, т.к. у него f2.8. Короче, для студии можно брать объективы темнее, т.к. всё равно закрывать приходится, а для съемки на улице и в помещениях без вспышки - посветлее 2.8.
Ну если разница только в диафрагме, то конечно для меня 70-200 F 4 приятнее, потому как стоит в два раза меньше!
Спасибо!
Начет дорогой техники, согласен в Европе цены кусучие, а вы не узнавали про пошлины на присланные товары?
к примеру в России до $400 не облагается таможенной пошлиной, а в Казахстане до $1000
а то в принципе можно заказать технику в шатах(в проверенном магазине) и подождать недельку-другую пока она придет ;)
разница в диафрагме сказывается на картинке ;) так что здесь не все так просто, но опять же в студии проще
ElelNova
13.11.2008, 19:57
Начет дорогой техники, согласен в Европе цены кусучие, а вы не узнавали про пошлины на присланные товары?
к примеру в России до $400 не облагается таможенной пошлиной, а в Казахстане до $1000
а то в принципе можно заказать технику в шатах(в проверенном магазине) и подождать недельку-другую пока она придет ;)
у нас даже подарки от 50 евро облагаются, а я тем более предприниматель, меня тут же за хвост поймают!
Я думала уже слетать в нью йорк по быстрому ( билет на самолет можно иногда за 250 евро купить) и там все сразу купить, но люди отговорили, если поймают так сдирут по каталогу, что печали не будет конца
у нас даже подарки от 50 евро облагаются, а я тем более предприниматель, меня тут же за хвост поймают!
Прискорбно :(
я знаю как ведет себя 85 на двадцатке, говорят на пятерке большие отличия, что он мне будет мой полтинник напоминать.
отличия не большие, полтиник будет напоминать углом обзора :)
Dark_Nike
13.11.2008, 23:00
Для студии берите сотку (которая на 2 апертуре) это просто БЕСПОДОБНЫЙ объектив! И стоит, кстати, значительно дешевле чем 135L
отличия не большие, полтиник будет напоминать углом обзора :)
И перспективой
Между портретниками и макро одно из основных различий это жесткость рисунка последних, каждую пору не обрабатываю :)
Это вообще очень популярный слоган на форумах. Когда прямо спрашивают что мол можно снимать портреты макриком чешут затылок и говорят вроде можно, но врожде рисунок жесткий... Не нужно себя обманывать резкость она и есть резкость. То что макрики резче не повод их выбрасывать, наоборот больше свободы для творчества, замылить всегда легче. И потом опять же для студии как уже говорилось 8-11 диафрагма идет, а тут уже все объективы одинаковы :)
Собачник
13.11.2008, 23:57
И потом опять же для студии как уже говорилось 8-11 диафрагма идет, а тут уже все объективы одинаковы :)ни***а, у макрика с этих диафрагм резкость только возрастает, а у других объективов обычно с 8 начинает падать. Так уж они задуманы - макро снимают на здорово прикрытых.
Так, что... ваше отношение и не понимание разницы между макро и портретным объективом и выдача излишней резкости макрика за просто резкость, а мягкость портретника за мыло здорово удивляет. Вы же вроде далеко не новичок в фото, как я например, но почему-то вы упорно отказываетесь принимать очевидные вещи и трактуете их по-своему... Странно ;)
Тоже не могу понять за, что макрики так не любят в портретах. Появляется стойкое чувство что такое мнение складывается не из собственного опыта, а из вычитанного на форумах.
Портреты по идее любят еще за рисунок, но у макриков размытие точки настолько идеальное, что плотность его плавно растет к ее центру, а не равномерный блин с очерченными краями как у Г-40. Кстати судя по сэмплам бокэ макрушников как раз больше походит на мягкое бокэ отличного портретника 135L...
Только, что диафрагма у макрушников не так широко раскрывается...
А резкая граница зон резкости и нерезкости у макро выражено скорее только меньшей дистанцией фокусироки...
Но вот нерезкость уж врятли кому может нравиться...
ЗЫ резкость и мягкость рисунка (размытия) разные вещи, но имхо связаны они тем какой формой это размытие точки достигается...
Собачник
14.11.2008, 00:07
Stalin, да не в том дело что не любят, просто микроскопом гвозди не забивают, для этого есть молоток. :) Лично я бы купил и макро и портретник пусть и одинакового фокусного, но использовал бы их по назначению.
=================
Я вот честно сказать не понимаю, почему вы отвергаете очевидную разницу? я лично её вижу и осознаю... По такой логике - все объективы мыльные кроме макриков, т.к. в основном все довольно мягкие по рисунку (есть некоторые довольно жесткие, например 50/1.4), про зумы вообще молчу... по настоящему резких и жестких довольно мало.
Это вообще очень популярный слоган на форумах. Когда прямо спрашивают что мол можно снимать портреты макриком чешут затылок и говорят вроде можно, но врожде рисунок жесткий... Не нужно себя обманывать резкость она и есть резкость.
причем тут слоган? возьмите 100 2.8 и 100 2.0, один макро другой портретник убедитесь в справедливости жесткости рисунка макрушника, комуто нравится, комуто не очень. Насчет само-обмана я не совсем понял... эт вы к чему?
Эт так сказать на любителя, ну и конечно по модели смотреть надо
135-ка мне в плане портретов нравится больше
А это вы прочитали?
И потом опять же для студии как уже говорилось 8-11 диафрагма идет, а тут уже все объективы одинаковы :)
насчет одинаковости всех объективов на f8 можно поспорить, но не вижу особого смысла, не принципиально в данном вопросе
.....я могу показать съёмку модели на 100-400IS, в помещении/студии, весьма не плохо получилось:)
Тоже не могу понять за, что макрики так не любят в портретах. Появляется стойкое чувство что такое мнение складывается не из собственного опыта, а из вычитанного на форумах.
Ага. Причем совершенно безосновательно это заявляют. Вот например:
ни***а, у макрика с этих диафрагм резкость только возрастает, а у других объективов обычно с 8 начинает падать. Так уж они задуманы - макро снимают на здорово прикрытых.
А потом смотрим сюда
http://www.photozone.de/canon-eos/164-canon-ef-85mm-f18-usm-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/167-canon-ef-100mm-f28-usm-macro-test-report--review?start=1
Надо просто определиться с понятиями слов "Жесткость рисунка".
Я так понимаю это форма размытой точки (форма бокэ)?? или что?
Stalin, да не в том дело что не любят, просто микроскопом гвозди не забивают, для этого есть молоток. :) Лично я бы купил и макро и портретник пусть и одинакового фокусного, но использовал бы их по назначению.
Тоже красивый слоган про микроскоп который ничего не доказывает. На каком сайте производителя или книге по фотографии написано что макрик должен быть жестким? Всегда думал что они отличаются только возможностами съемки в большем масштабе. А потртретники соотвественно свтосилой. Но мы же как вы уже сказали говорим о 8-11 :)
Я вот честно сказать не понимаю, почему вы отвергаете очевидную разницу? я лично её вижу и осознаю...
Как говорится давайте очевидную разницу в студию тогда обсудим :)
Надо просто определиться с понятиями слов "Жесткость рисунка".
Я так понимаю это форма размытой точки (форма бокэ)?? или что?
Это примерно как мягкость и мыло :)
Когда объетив дорогой это мягкость, когда дешовый - мыло.
Когда говорят макрике в портрете - жесткость, когда без потртета - резкость.
Собачник
14.11.2008, 00:18
Надо просто определиться с понятиями слов "Жесткость рисунка".
Я так понимаю это форма размытой точки (форма бокэ)?? или что?
Современный взгляд на оптику далек от искусства. Любительская оптика, будучи компромиссом качества и цены, носителем изысканного рисунка быть не может (чаще приходится говорить о банальном «замыливании»).
Профессиональный объектив должен создавать максимально резкое изображение. Не зря компания Hasselblad в камерах серии H (предназначенных, в основном, для работы с цифровыми задниками) перешла на оптику Fuji – более резкую, чем немецкий Carl Zeiss, но и менее «художественную». Применительно к рекламной, студийной, предметной видам съемки о рисунке говорить не приходится, ибо рисунок объектива в полной мере раскрывается только на открытой диафрагме. Если же под рисунком понимать не нечто художественное, трудно уловимое, а неотъемлемое свойство всякого объектива – тогда рисунок имеет каждый объектив, от раритетных немецких Гелиаров до пластмассовой линзы в китайской мыльнице. Он слагается из резкости (детализации) на различных участках кадра, пластики (характера детализации) и боке (эстетичности размытия в зоне нерезкости).
Что хорошо для рекламы и макро (предельно детализованное изображение) – губительно для портретов. Возможность рассмотреть во всех деталях насекомого – ценна для любителей макросъемки. Рассматривать же дефекты кожи на лице портретируемого – сомнительная радость.
А как же замечательная программа Adobe Photoshop, с помощью которой любое резкое изображение можно сделать «мягким», заодно «замазав» инструментом Clone Stamp все прыщики? Это выход, но ведь и художественный снимок можно сделать средствами Photoshop, совсем не пользуясь для этого фотоаппаратом. Использование Photoshop вместо специальной оптики требует времени, знаний, но даже в этом случае добиться настоящей мягкости и пластики портретного объектива невозможно. Много ли среди нас найдется любителей соевого мяса или кофейных напитков с цикорием?
здесь подробнее http://fotogu.ru/article/lens
Вот это "что-то неуловимое" и называют "рисунком объектива. Изображение, которое дает объектив с хорошим рисунком, обычно вызывает положительные эмоции и соответствующие эпитеты – "живое", "воздушное", "чистое", "прозрачное", "сочное", "бриллиантовое", "объемное" и так далее. Хороший рисунок трудно охарактеризовать несколькими словами. Это и хорошая пластика, то есть способность разделять тончайшие цветовые оттенки в цветной или серые тона в черно-белой фотографии. Это и тщательное, отчетливое, но отнюдь не грубое и не жесткое воспроизведение мельчайших деталей, контуров и линий изображения. Это и сочетание мягкости тональных переходов, различимости деталей как в светах и тенях изображения с достаточным контрастом. Это и плавный, но энергичный переход из резкости в нерезкость. Однако это лишь слова. Хороший рисунок надо увидеть своими глазами, чтобы ясно представить, о чем идет речь.http://www.neograd.ru/firsttimers/firsttime/ob_obect_part_3
:) Лично я бы купил и макро и портретникВот, в этом и суть, если можешь себе позволить взять все нужные объективы - вопрос отпадает сам по себе ;). Но если нет, то почему сразу говорить, фуу портрет макриком снят)))
ElelNova
14.11.2008, 00:20
Для студии берите сотку (которая на 2 апертуре) это просто БЕСПОДОБНЫЙ объектив! И стоит, кстати, значительно дешевле чем 135L
Тот, что макрик или есть еще 100 F2.0?
Игорь у нас вообще известный противник компромисов :) Макриком портреты снимать нельзя, портреты снятые на 35мм не портреты http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20085&page=11
Тот, что макрик или есть еще 100 F2.0?
Для портретов лучше 100 F2.0 потому что функциональнее. К тому же чем больше фокус тем лучше качество сверсветосильных фиксов у Кэнона. 50 на открытой дырке вообще никакой, 85 страдает продольными ХА, а 135 2.0 - сказка, 200 1.8 - легенда :)
Я вот когда просто поснимал макриком EF-s 60 портреты на 2.8 о***ел и от красоты и от цвета и от рисунка и от резкости. Особенно если смотреть на полный размер. В тех же условиях на картинку полтинника смотреть не хотелось особенно на более открытых диафрагмах, ни рисунка ни... Можете конечно это не принимать в расчет ибо не портретники (т.е. не от 85-.. мм )...
ElelNova
14.11.2008, 00:32
Понятно, что ничего не понятно :)
Наверное, я попробую взять оба обхектива и макрик 100 и 85 портретник и поюзать их пару дней, видимо, по другому не определиться........
Собачник, заметьте, в приведенной Вами цитате затронуто понятие "Художественность рисунка", которого лишены макрики. Художественность, как я понимаю, это как в живописи форма штриха, когда явно выражен способ нанесения рисунка. У Г-40 - свой "штрих" у "85\1.8" другой.
Однако Вы сами заметили, приведя портреты как они красивы, но там рисунок не выражен, а скорее идеальное размытие, конечно макро на 2.8 так не размоет объект такого размера, но это уже не про резкость и жесткость немножко! :)
Собачник
14.11.2008, 00:33
Игорь у нас вообще известный противник компромисов :) Макриком портреты снимать нельзя, портреты снятые на 35мм не портретыда можно, можно :) снимайте, кто вам запрещает? :)
http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_3_RU.pdf
Собачник
14.11.2008, 00:43
Однако Вы сами заметили, приведя портреты как они красивы, но там рисунок не выражен, а скорее идеальное размытие, конечно макро на 2.8 так не размоет - но это уже не про резкость и жесткость немножко! :)в данном случае я про резкость :)
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=22363
Это примерно как мягкость и мыло :)
Когда объетив дорогой это мягкость, когда дешовый - мыло.
Когда говорят макрике в портрете - жесткость, когда без потртета - резкость.Так и есть!)))...
Вот мыло - это точно когда точка - не точка а раздувшееся пятно. Но чем форма размытия самого объектива больше похожа на бублик тем толще будет казаться точка в зоне фокуса. А если размытие объектива такое, что оно стремится ослабиться от центра точки к краям тем точка будет больше на точку походить, и резкость соответственно будет казаться больше.
Но художественность такого размытия падает несомненно.
В живописи, раз уж я про нее сказал, форму штриха художник выбирает сам, и на свой вкус. Но если форма штриха карандаша или мазков кистью не соблюдается на всем рисунке - это считается ошибкой или плохой техникой.
Так и у объективов когда его почерк не выражен по всему полю кадра равномерно, а меняется в зависимости от глубины резкости или расстояния до объекта - это тоже больше похоже на кому, мыло или вообще неизвестно что... Этим страдает например полтинник когда его бокэ может быть от ровных кружков до треугольников или вообще мазни непонятной формы на разных сюжетах. Поэтому иногда идеальный "штрих" макрушника выглядит более привлекательным чем непонятно что у низкокачественных объективов...
Для портретов лучше 100 F2.0 потому что функциональнее. К тому же чем больше фокус тем лучше качество сверсветосильных фиксов у Кэнона. 50 на открытой дырке вообще никакой, 85 страдает продольными ХА, а 135 2.0 - сказка, 200 1.8 - легенда :)
Продольной хроматикой страдают все светосильные автофокусные объективы.
и 85/1.8, и 100/2.0, и 85/1.2, и 135/2.0, и далее по списку, включая все Эльки...
...Одним словом, для студии с импульсным светом, где работают на диафрагмах закрытых - берите для начала 24-105L.
На ФФ получите фокусные от уверенного широкоугольника до убедительного портретного диапазона, - и вполне качественные...
А стабилизатор - как приятный бонус для съемок вне студии :)
Гляньте тут.
http://wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm
ElelNova
14.11.2008, 12:32
Гляньте тут.
http://wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm
Спасибо большое, посмотрела, не сказала бы , что если смготреть на сами карнтинки, 85 L намного лучше чем чем 85 1/8, а при контровом, на мой взгляд даже хуже
Всем огромное спасибо.
ElelNova
14.11.2008, 12:33
...Одним словом, для студии с импульсным светом, где работают на диафрагмах закрытых - берите для начала 24-105L.
На ФФ получите фокусные от уверенного широкоугольника до убедительного портретного диапазона, - и вполне качественные...
А стабилизатор - как приятный бонус для съемок вне студии :)
Вы не представляете, но именно этот объектив мне так долго ругали, что я для себя просто закрыла тему о его существовании!
Вы не представляете, но именно этот объектив мне так долго ругали, что я для себя просто закрыла тему о его существовании!
Интересно услышать за что :)
Если бы не кроп это был бы мой штатник.
ElelNova
14.11.2008, 13:14
Интересно услышать за что :)
Если бы не кроп это был бы мой штатник.
именно потому, что на кропе какая то там мазня, за цветопередачу, за рисунок, вообщем ругали по всем статьям, предлагая как альтернативу 24-70, говорили, что выброс денег на ветер и тд
но видимо, сколько людей столько мнений...........
ElelNova
14.11.2008, 13:16
Продольной хроматикой страдают все светосильные автофокусные объективы.
и 85/1.8, и 100/2.0, и 85/1.2, и 135/2.0, и далее по списку, включая все Эльки...
извините меня за невежество, но как на деле выглядит эта продольная хроматика, не по схемам, тут все понятно, а именно на изображении как она отражается.
именно потому, что на кропе какая то там мазня, за цветопередачу, за рисунок, вообщем ругали по всем статьям, предлагая как альтернативу 24-70, говорили, что выброс денег на ветер и тд
но видимо, сколько людей столько мнений...........
А ну в принципе все понятно... понты :)
Довольно старая дискуссия... Просто вам не повезло нарваться на компанию владельцев 24-70 или желающих его купить и все.
ElelNova
14.11.2008, 13:35
А ну в принципе все понятно... понты :)
Довольно старая дискуссия... Просто вам не повезло нарваться на компанию владельцев 24-70 или желающих его купить и все.
Видимо, это всегда так, хочется купить лучшее из предложенного за свои деньги, но везде есть свои + и -
Например, когда только вышел Canon 5 D, я в основном читала только восторженные отзывы об этом аппарате, со временем крики угасали и их сменяли критические замечания, кто то говорит, что красный канал у камеры дурацкий, все фотографии с красноватым отливом, кто то ругает, что сенсор засоряется даже при условии, что объектив никогда не сменяется и что такого кошмара даже на 10-ке и 20-ке никто не замечал, ну и тд
А сейчас на подходе mark II и уже 5 -ка стала просто отвратной камерой, и ее 12 миллионов пикселей просто оказывается недостаточно для работы ( такое чувство что все на Биг борды снимают) и что функция кино, это настолько нужная фишка, что без нее вообще никак......
Я давно это поняла и поэтому пытаюсь как можно разумнее подходить к выбору, меня и 12 миллионов устраивает и мне в случаи чего, не в лом отвезти камеру в сервес для чистки сенсора, снимаю для журналов им и 12 миллионов не нужны и тд
Хочется просто как можно объемнее изображение , яркость его и правильное отображение полутонов
Dark_Nike
14.11.2008, 13:49
Все это не связный бред фанатиков гаджетов, я бы посоветовал не забивать себе голову этими мыслями, а из оптики взять 135, если денег нету, то 100f/2. все остальное со временем.
Собачник
14.11.2008, 13:51
Видимо, это всегда так, хочется купить лучшее из предложенного за свои деньги, но везде есть свои + и -кроме выбора из лучшего, есть ещё выбор по запросу, т.е. если вы собираетесь снимать только в студии, то какой смысл платить за светлый объектив, здесь важнее будут фокусные. Если снимать собираетесь на выставках, на концертах, то тут важнее светосила. В общем вот так. Выбирайте исходя из запроса в первую очередь, во вторую лучшее в этом сегменте.
ElelNova
14.11.2008, 13:57
кроме выбора из лучшего, есть ещё выбор по запросу, т.е. если вы собираетесь снимать только в студии, то какой смысл платить за светлый объектив, здесь важнее будут фокусные. Если снимать собираетесь на выставках, на концертах, то тут важнее светосила. В общем вот так. Выбирайте исходя из запроса в первую очередь, во вторую лучшее в этом сегменте.
Я снимаю в основном в студии и если на улице , то тоже или с импульсниками, но иногда ( под заказ) и с киношным светом ( а вот тут светосила она сами понимаете, важна)
Больше того, я люблю снимки на открытой дырке, когда акцент только например на глаза, все остальное уходит вне фокус.
Михаил К.
14.11.2008, 14:00
извините меня за невежество, но как на деле выглядит эта продольная хроматика, не по схемам, тут все понятно, а именно на изображении как она отражается.
Выглядит как цветная(разноцветная совсем в тяжелых случаях) кайма на границе ярких бликов .
Если Вы действительно снимаете в студии ,то для Вас это будет актуально только при съемке портретов космических пришельцев и вампиров с горящими глазами .
См. на примере 85/1,2 :
Общий план
http://i060.radikal.ru/0811/f1/07eca4586682t.jpg (http://radikal.ru/F/i060.radikal.ru/0811/f1/07eca4586682.jpg.html)
Фрагмент 1,2 (примерно то же самое будет у "ничем не отличающегося" 85/1,8 на 2,8)
http://s58.radikal.ru/i161/0811/bc/438623c3269ft.jpg (http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i161/0811/bc/438623c3269f.jpg.html)
Фрагмент 1,4
http://i042.radikal.ru/0811/8c/fb862fb9c8b1t.jpg (http://radikal.ru/F/i042.radikal.ru/0811/8c/fb862fb9c8b1.jpg.html)
Фрагмент 1,6
http://s50.radikal.ru/i127/0811/c1/05aa2329a67ct.jpg (http://radikal.ru/F/s50.radikal.ru/i127/0811/c1/05aa2329a67c.jpg.html)
Фрагмент 2
http://i067.radikal.ru/0811/ed/564d1799ee39t.jpg (http://radikal.ru/F/i067.radikal.ru/0811/ed/564d1799ee39.jpg.html)
Фрагмент 2,8
http://s47.radikal.ru/i118/0811/fa/e90d6a554969t.jpg (http://radikal.ru/F/s47.radikal.ru/i118/0811/fa/e90d6a554969.jpg.html)
ElelNova
14.11.2008, 14:06
[QUOTE=Михаил К.;200249
[/QUOTE]
Спасибо Михаил, кажется, я поняла о чем вы. Правда меня это особо не пугает, мне сложно представить ситуацию, когда для меня это может стать актуальным, если только при съемке с киношным светом с контровым. В этом случаи какие вы объективы можете посоветовать, нде этого эфекта не наблюдается ?
Собачник
14.11.2008, 14:07
Я снимаю в основном в студии и если на улице , то тоже или с импульсниками, но иногда ( под заказ) и с киношным светом ( а вот тут светосила она сами понимаете, важна)
Больше того, я люблю снимки на открытой дырке, когда акцент только например на глаза, все остальное уходит вне фокус.ну тогда возьмите хороший зум с портретным диапазоном для студии - 24-105 и хорошую фиксу для улицы и малой ГРИП - 100/2 например, или 85/1.8, или 135.
если
Снимаю в основном в студии, со студийным светом, также на улице ( редко)
объективы для портретной съемки , также гламурной съемки ( также в полный рост и при захвате в кадр также помещения)
и
мой лимит на новый объектив ограничивается 500 евро
а так же
Больше того, я люблю снимки на открытой дырке, когда акцент только например на глаза, все остальное уходит вне фокус.
то
85-ку или 100-ку в зависимости от личных предпочтений и размеров студии
ElelNova
14.11.2008, 14:16
ну тогда возьмите хороший зум с портретным диапазоном для студии - 24-105 и хорошую фиксу для улицы и малой ГРИП - 100/2 например, или 85/1.8, или 135.
85 1/8 я сегодня уже заказала, завтра заберу.
По поводу 24-105, вы сегодян уже второй человек, который мне ее советует, я как то раньше даже не задумывалась о такой альтернативе, я просто боюсь, что мне на моей новой пятерке диапозон от 24-50 вообще будет не нужен, а начиная с 50, вообще ничего приличного нет
поэтому я и думала изначально о 70-200 F4 L
У меня на всякий случай есть еще Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM, уж если совсем припрет.
Михаил К.
14.11.2008, 14:20
В этом случаи какие вы объективы можете посоветовать, нде этого эфекта не наблюдается ?
ИМХО мой совет простой :если Вы хотите , чтобы Ваши девушки выглядели ****апильно,одухотворенно ,блестели умными глазками прямо в душу и потом снова приходили сниматься к Вам , то 135/2Л.
Исходим из полного кадра у камеры,достаточного размера комнаты ,некоторого умощнения головы круглолицых девушек (что учитывая антропометрию моделей ,едва ли актуальней пресловутых хром. аберраций ,кроме того ,можно ведь маленько повернуть ихние головы вбок ).
И ,кстати, у этой линзы ХА мной вообще не замечены ...
ElelNova
14.11.2008, 14:25
ИМХО мой совет простой :если Вы хотите , чтобы Ваши девушки выглядели ****апильно,одухотворенно ,блестели умными глазками прямо в душу и потом снова приходили сниматься к Вам , то 135/2Л.
Исходим из полного кадра у камеры,достаточного размера комнаты ,некоторого умощнения головы круглолицых девушек (что учитывая антропометрию моделей ,едва ли актуальней пресловутых хром. аберраций ,кроме того ,можно ведь маленько повернуть ихние головы вбок ).
И ,кстати, у этой линзы ХА мной вообще не замечены ...
Михаил, спасибо, но мне дороговато сразу столько денег потратить и камера и несколько линз
135 L стоит у нас от 830 евро до 1270 ( http://tweakers.net/pricewatch/102374/canon-ef-135mm-f-2l-usm.html)
а что вы думаете о Canon EF 135mm f/2.8 Softfocus
он конечно не L, но насколько он хуже чем пресловутая элька
но разница в цене просто коллосальная
http://tweakers.net/pricewatch/117075/canon-ef-135mm-f-28-softfocus.html
Михаил К.
14.11.2008, 14:42
а что вы думаете о Canon EF 135mm f/2.8 Softfocus
он конечно не L, но насколько он хуже чем пресловутая элька
но разница в цене просто коллосальная
http://tweakers.net/pricewatch/117075/canon-ef-135mm-f-28-softfocus.html
Вы же не просто для себя игрушку покупаете , а вкладываете деньги в средства производства .
На 135/2 модели будут красивее ,нежнее и пр., а на софт-фокусе 135 они себе будут нравится меньше ,естественно при наличии Вашего мастерства .
О женской психологии (Тигра с Фото.ру) пишет -я увеличил модели грудь(бюст) ,уменьшил талию,подтянул лицо ,убрал дефекты кожи и слегка осветлил волосы .Она увидела результат и говорит -Ну вот ,тут я на себя похожа ,наконец-то ...только волосы у меня темнее ...
Смех ,да и только ...
ElelNova
14.11.2008, 14:55
Вы же не просто для себя игрушку покупаете , а вкладываете деньги в средства производства .
На 135/2 модели будут красивее ,нежнее и пр., а на софт-фокусе 135 они себе будут нравится меньше ,естественно при наличии Вашего мастерства .
О женской психологии (Тигра с Фото.ру) пишет -я увеличил модели грудь(бюст) ,уменьшил талию,подтянул лицо ,убрал дефекты кожи и слегка осветлил волосы .Она увидела результат и говорит -Ну вот ,тут я на себя похожа ,наконец-то ...только волосы у меня темнее ...
Смех ,да и только ...
:)))))) Ну да, все для клиентки :)
Если не секрет, съемка в студии гламура на 35/1,4 это что-то не правильное?
У меня на кропе 85 - так чтобы снять ростовой снимок - приходиться отойти метров на 10-12. В европе что, не только оптика больших денег стоит но и студии большие?
Мне вот почему-то первое, что приходит в голову при словах съемка в помещении - дайте мне f1,4 и 35 мм фокусного.
Собачник
14.11.2008, 23:49
Если не секрет, съемка в студии гламура на 35/1,4 это что-то не правильное?
У меня на кропе 85 - так чтобы снять ростовой снимок - приходиться отойти метров на 10-12. В европе что, не только оптика больших денег стоит но и студии большие?
Мне вот почему-то первое, что приходит в голову при словах съемка в помещении - дайте мне f1,4 и 35 мм фокусного.ну и чего можно снять на 35мм кроме креатива или шаржика?
ElelNova
15.11.2008, 00:00
Если не секрет, съемка в студии гламура на 35/1,4 это что-то не правильное?
У меня на кропе 85 - так чтобы снять ростовой снимок - приходиться отойти метров на 10-12. В европе что, не только оптика больших денег стоит но и студии большие?
Мне вот почему-то первое, что приходит в голову при словах съемка в помещении - дайте мне f1,4 и 35 мм фокусного.
Студии у всех разные, кстати, я только потом заметила, что написала , что у маеня студия 50 метров вдлину, желаемое за дейсвительное выдала!, 50 кв метров, потолки правда больше 3
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=21 - каких-то ужасных шаржиков я с него не увидел. Впринципе не видел о нём ни одного негативного отзыва вообще - в отличие например от того же 17-40L.
С другой стороны не понимаю тогда, зачем советовать 24-105L здесь же - для той же студии. Или 24мм это для шаржев лучше чем 35? При 50-ти квадратах студии можно предположить что не меньше 7м габаритов по одной стене, и на 70мм зума 70-200 2,8L прикидывать вероятность съемки ростового портрета 2х метровой модели из другого конца комнаты.
Михаил, спасибо, но мне дороговато сразу столько денег потратить и камера и несколько линз
135 L стоит у нас от 830 евро до 1270 Извините, что вмешиваюсь, но брать 5D и экономить на оптике - это как-то совсем не кашерно!
а что вы думаете о Canon EF 135mm f/2.8 Softfocus
он конечно не L, но насколько он хуже чем пресловутая элька
но разница в цене просто коллосальная Элька не пресловутая, 135-я элька это линза достойная тушки 5D, а бюджетную софтовую оптику обычно юзают на бюджетных кропах.
Собачник
15.11.2008, 22:36
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=21 - каких-то ужасных шаржиков я с него не увидел. Ну в общем да, если снять девушку с маленькой грудью таким вот "портретником" то получится девушка с очень большой грудью http://www.flickr.com/photos/89473034@N00/1582620830 :D или можно вот таких головастков клепать http://www.flickr.com/photos/12392252@N03/2046986236 люди в таком ракурсе выглядят умнее - голова большая получается. :D
Впринципе не видел о нём ни одного негативного отзыва вообще - в отличие например от того же 17-40L.а кто-то говорил, что он плохой? :confused: я не говорил.
С другой стороны не понимаю тогда, зачем советовать 24-105L здесь же - для той же студии. Или 24мм это для шаржев лучше чем 35? При 50-ти квадратах студии можно предположить что не меньше 7м габаритов по одной стене, и на 70мм зума 70-200 2,8L прикидывать вероятность съемки ростового портрета 2х метровой модели из другого конца комнаты.вы смеетесь или издеваетесь? никто нормальные не гипертрофированные портреты на широкий угол не снимает! 24-105 можно использовать и на 50мм и на 105мм, а можно при надобности и на 24мм. На каких фокусных можно использовать 35мм ещё кроме 35мм?
Вообщем тогда мне кажутся странными две вещи - зачем в студии зумы до 70мм, при планах на 70-200 2.8L, и зачем в студии таких размеров зумы вообще? Для оперативности?
И если на первый вопрос допускается ответ - нужен, тогда почему не 50, 35 и 24 ?
Или уже смешно?
Если как штатный зум то почему не 28-70 2,8L
Собачник
15.11.2008, 23:11
Вообщем тогда мне кажутся странными две вещи - зачем в студии зумы до 70мм, при планах на 70-200 2.8L, и зачем в студии таких размеров зумы вообще? Для оперативности?
И если на первый вопрос допускается ответ - нужен, тогда почему не 50, 35 и 24 ?
Или уже смешно?
Если как штатный зум то почему не 28-70 2,8Lя вообще не вижу смысла в 70-200 для студии, поэтому и предлагаю 24-105, как более универсальный. А почему не 24-70/2.8, потомушта 70 для близких планов мало, а 2.8 в студии не нужно.
Извините, что вмешиваюсь, но брать 5D и экономить на оптике - это как-то совсем не кашерно!
Элька не пресловутая, 135-я элька это линза достойная тушки 5D, а бюджетную софтовую оптику обычно юзают на бюджетных кропах.
Нет бюдэетную совтовую оптику на бюджетных кропа не юзают :) Они для них слишком длинная.
Ее по идее вообще никто не юзает :) Был у нас вроде владелец потом продал и был рад что продал.
Впервые слышу, что 2,8 кому-то где то не нужна... Я в шоке.
Собачник
16.11.2008, 10:14
Впервые слышу, что 2,8 кому-то где то не нужна... Я в шоке.человек покупает оптику и аппарат для съемки в студии! в студии снимают обычно на f5.6-14, а не на 2.8. Зачем тогда брать более короткий, не подходящий для близких портретов на ФФ 24-70/2.8 только из-за дырки и снимать им при этом на f8, когда есть более подходящий по фокусным 24-105/4?
2.8 нужна, когда света мало, или когда надо с ГРИП играть, но в студии света обычно достаточно, а ГРИП чем толще тем лучше.
Надо просто оптику подбирать не просто "опа! какой светлый объектив", а по принципу "а нужна ли эта светлость мне?"
Лично я бы конечно взял 24-70, т.к.:
1) у меня кропнутая камера и 24-70 на ней будет иметь нормальные фокусные для репортажа;
2) я снимаю без вспышек и без студий, поэтому мне нужна будет 2.8,
но если бы у меня была ФФ и я снимал бы в студии, я бы взял 24-105.
Мне в общем без разницы, просто высказал своё мнение, может 24-105 просто не понравится, он на самом деле немного похуже 24-70 по качеству картинки.
а что вы думаете о Canon EF 135mm f/2.8 Softfocus
он конечно не L, но насколько он хуже чем пресловутая элька
но разница в цене просто коллосальная
http://tweakers.net/pricewatch/117075/canon-ef-135mm-f-28-softfocus.html
Это не лучше/хуже, - это просто другая линза. Очень своеобразная. Прежде всего портретная, конешно.
Среди нас есть его счастливый владелец, - все надеюсь, он боле-мене представительный тест (хотя бы на кропе) отснимет, выложит в Тестирования...
Был и еще здесь его обладатель - кажется, с экземпляром ему не повезло.
В любом случае, в кач. основной (и даже, как понял, единственной, на первое время) линзы... не уверен. Разве что влюбитесь сходу в его романтический рисунок, - тогда будет вам фирменная фишка :)
Кстати, коли бюджет ограничен, подумайте о поюзанном 70-200/4 L - он обойдется недорого, картинка весьма хороша, размытие (если вдруг потребуется) на длинном конце на ФФ вполне выразительно и на диафрагме 4, а антишейк вам не особенно актуален...
Приличный зумм, даже в студии - это-таки очень удобно.
Если не секрет, съемка в студии гламура на 35/1,4 это что-то не правильное?
Для портрета ростового на ФФ советовал бы брать линзу никак не короче 50мм, а для портретов более крупных - явно более длинные. Впрочем, вокруг этого здесь уже столько копий сломано...
На кропе же - понимаю, сочувствую. Все едино, 35мм - не рекомендую :D
человек покупает оптику и аппарат для съемки в студии! в студии снимают обычно на f5.6-14, а не на 2.8. Зачем тогда брать более короткий, не подходящий для близких портретов на ФФ 24-70/2.8 только из-за дырки и снимать им при этом на f8, когда есть более подходящий по фокусным 24-105/4? Странные рассуждения, однако. Светосильная оптика - это не только грип и освещенность объекта! Это еще и целый комплекс характеристик стекла.
Вот самый простой и наглядный пример (http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=9&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=101&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=3) картинок двух объективов на фокусном 50 мм и f/5.6
Мне в общем без разницы, просто высказал своё мнение, может 24-105 просто не понравится, он на самом деле немного похуже 24-70 по качеству картинки. Не могу не согласиться, пример тестов выше, но мне не понятно, зачем вообще зум в студии?
Еще более наглядный пример (http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLIComp=3&APIComp=3&LensComp=101&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=0&API=6) показывает качество фиксы 50 mm f/1.4 на дырке f/5.6 в сравнении с тем же 24-70. Как говорится - комментарии излишни.
Ну вот и я о том же - в студии неспешно зуммируем ногами )) И с такими габаритами студии пара фиксов думаю будет способна покрыть всё что нужно.
Как мне кажется 135L и 85L
Михаил К.
16.11.2008, 11:58
Ну вот и я о том же - в студии неспешно зуммируем ногами )) И с такими габаритами студии пара фиксов думаю будет способна покрыть всё что нужно.
Как мне кажется 135L и 85L
Согласен с этим постом .Это -классическая программа максимум .
Однако мы ведь не знаем , чего хочет добиться автор темы.
Может быть этими линзами уже и так снимают все конкуренты , а речь идет о заказах для какого нибудь ишизического журнала ...
Вот забыл имя знаменитого портретиста который снимает только тилт-шифтом в максимальном наклоне .Получается рип в виде узкой полосы и он на этом деле сделал себе имя ...
Можно ведь снимать портреты и пинтхолом (экономия денег) и даже 14 мм объективом (на полном кадре ,то есть на 114 градусах ,то есть экономим на размерах студии и можем увеличивать грудь !!!) см . примеры собственного изготовления ,один печальный , другой веселый :
ElelNova
16.11.2008, 13:09
Согласен с этим постом .Это -классическая программа максимум .
Однако мы ведь не знаем , чего хочет добиться автор темы.
Может быть этими линзами уже и так снимают все конкуренты , а речь идет о заказах для какого нибудь ишизического журнала ...
Вот забыл имя знаменитого портретиста который снимает только тилт-шифтом в максимальном наклоне .Получается рип в виде узкой полосы и он на этом деле сделал себе имя ...
Можно ведь снимать портреты и пинтхолом (экономия денег) и даже 14 мм объективом (на полном кадре ,то есть на 114 градусах ,то есть экономим на размерах студии и можем увеличивать грудь !!!) см . примеры собственного изготовления ,один печальный , другой веселый :
Я уже где то писала, что хочу добиться хорошей цветопередачи и объема, для всяких там штучек у меня уже есть 28-135
иногда и правда на 28-35 можно добиться интересного эфекта в фэшн в зависимости от точки съемки
я вчера уже взяла себе 85 1/8 еще пока не пробывала, пятерку пока жду
честно говоря, вчера посмотрела на сайте работы со 135 мм элькой, ничего примечательного я не обнаружила, такого, за что можно выложить лишние 700 евро, я редко снимаю как таковой классический портрет, а уж если и снимала, то мне моего 50 1/8 более чем хватало
http://www.elle-nova.com/special/components/graph/photo.big.image.php?id=443
, теперь ему на замену пришел 85 1/ 8
теперь хочется хороший объетив для съмки в полный рост, в локации, по пояс
Ну... с 7-ми метров 85-ка даст ростовой портрет
Собачник
16.11.2008, 15:07
Ну вот и я о том же - в студии неспешно зуммируем ногами )) И с такими габаритами студии пара фиксов думаю будет способна покрыть всё что нужно.
Как мне кажется 135L и 85Lнет, с этим я согласен, фиксы интереснее, но опять же интереснее вне помещения, а в студии разницы на закрытых дырках особой не будет. :) Зум просто универсальнее, когда модельку снимают и входят в раж, там не до смены объективов - только успевай перемещаться от близких планов к дальним. :) ИМХО.
Ну если в студии на закрытых дырках особой разницы нет, тогда получается можно снимать хоть 28-90, хоть тем, что уже есть 28-135 - на f11 судя по всему разницы не будет )))
Собачник
16.11.2008, 16:46
Ну если в студии на закрытых дырках особой разницы нет, тогда получается можно снимать хоть 28-90, хоть тем, что уже есть 28-135 - на f11 судя по всему разницы не будет )))ну в общем то да, но у L-к цветопередача и рисунок интереснее, как и у фикс.
Дайте мне пример более интересной цветопередачи эльки :)
Ну например хоть 28-90 и 24-70 лоб в лоб.
Теоретически я могу порассуждать о цветопередаче различных объетивов. Взять скажем фикс 100 f5.6 для среднего или крупного формата с ланталовым просветлением начала того века и на цветной плёнке будет он желтить...
Ещё можно взять пару номеров фото и видео и в них найти характеристики светопропускания разной оптики - где видно, что скажем светопропускание Olympus Zuiko digital 11-22 (см номер 5 за 2006 г.) "чуть лучше в красной области". А внизу диаграмма по RGB составляющим. Хуже всего же он пропускает в синей области. 85% синий и 92% пропускания красного. Правда думаю если в лабораторных условиях снять российский флаг с выставлением баланса белого разными объективами, то не узнаем мы где у нас цейс, где 28-90, а где 28-135 - только по цветам.
Михаил К.
16.11.2008, 18:15
Вопрос автору темы :чем на Ваш взгляд отличаются этот портрет и Ваш ч.б. и сможете ли Вы сделать так же как этот без постановочного света и обработки ?
<a target="_blank" href="http://www.radikal.ru"><img src="http://s43.radikal.ru/i099/0811/0e/3a40e7850ded.jpg" ></a>
ElelNova
16.11.2008, 18:29
Вопрос автору темы :чем на Ваш взгляд отличаются этот портрет и Ваш ч.б. и сможете ли Вы сделать так же как этот без постановочного света и обработки ?
<a target="_blank" href="http://www.radikal.ru"><img src="http://s43.radikal.ru/i099/0811/0e/3a40e7850ded.jpg" ></a>
Михаил, очень сложный для меня вопрос, потому что я не знаю, что значит не ставить свет, на это наверное и студийная фотография, что объем, рисунок и тд делается прежде всего светом
Ваша работа от моей отличается наверное прежде всего глубиной, но на сколько я помню, снимала я это вертлявое очаровательное дитя на F 1/6-1/11 я не знаю, как выглядело бы изображение если бы я его снимала на 1/8, сложно судить, а что сами скажете
вот кажется 1/8 с фокусом на локон, но здесь опять чб, правда отсутствие дополнительной обработки
http://www.elle-nova.com/special/components/graph/photo.big.image.php?id=101
Собачник
16.11.2008, 18:43
Дайте мне пример более интересной цветопередачи эльки :)
Ну например хоть 28-90 и 24-70 лоб в лоб.не дам :) если бы вам это было на самом деле нужно, а так, я время потрачу в пустую, в итоге вы скажите, что всё это фуфло и разницы между Л-ками и темными мыльными зумами нет, всё это выдумки и отмазки. :D Старая сказка. Вам надо вы и давайте примеры. ;)
ElelNova
16.11.2008, 18:47
не дам :) если бы вам это было на самом деле нужно, а так, я время потрачу в пустую, в итоге вы скажите, что всё это фуфло и разницы между Л-ками и темными мыльными зумами нет, всё это выдумки и отмазки. :D Старая сказка. Вам надо вы и давайте примеры. ;)
Конечно же разница есть, наверное вопрос здесь по другому можно поставить, на сколько она велика например на одной и той же дырке ....в одних и тех же условиях , одной и той же камерой и в чем конкретно это разница, на сколько она существенна, чтобы за нее отдавать в три а то и в 4 раза больше денег
не дам :) если бы вам это было на самом деле нужно, а так, я время потрачу в пустую, в итоге вы скажите, что всё это фуфло и разницы между Л-ками и темными мыльными зумами нет, всё это выдумки и отмазки. :D Старая сказка. Вам надо вы и давайте примеры. ;)
А так и будет. Поэтому и нет примеров. Она потому и старая что доказателств как не было так и нет. Вспомнить хотябы про эквивалентное фокусное расстояние. Сколько туда народу заходило каждый раз писал что кроп это только вырезание центральной части кадра. Стоило мне умную ссылку подкинуть где разжовывалось где в их рассуждении ошибка как они из темы исчезали.
Почему не будет разницы? Потому что с точки зрения цифровой фотографии есть три набора сенсовров R G B. Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансом белого.
Собачник
16.11.2008, 19:15
Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансом белого.не так всё просто, если этого самого R будет меньше, то прибавляя его мы будем прибавлять его по всему кадру, даже там, где это не нужно. Например обычное явление - объектив "желтит", значит по идее передача синего слабовата, увеличивая синий мы получим синий оттенок по всему кадру.
Не - ну если чисто технически, то отловить можно - разные линзы снимают Российский флаг - три цвета - по белому ставим его баланс ))) по двум другим смотрим результат ))) Но думаю даже на чб портрете разница при дырке 11 или какую там нужно всё-таки заметна будет. Будет время - попробую подтвердить практикой на 28-105/4-5,6 и 85/1,8.
извините меня за невежество, но как на деле выглядит эта продольная хроматика, не по схемам, тут все понятно, а именно на изображении как она отражается.
На контрастных переходах в ближней зоне нерезкости появляются фиолетовые каемки, в дальней - зеленые...
Например так (по углам приведены кропы с крыльев):
http://i027.radikal.ru/0811/48/bfbb3173812ct.jpg (http://radikal.ru/F/i027.radikal.ru/0811/48/bfbb3173812c.jpg.html)
Это было с EF 100/2.0.
Или вот примерчик на выдернутом из сети кадре (смотрим на "зебру").
http://s58.radikal.ru/i159/0811/d5/dc693e930739t.jpg (http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i159/0811/d5/dc693e930739.jpg.html)
Это EF 135/2.0L, на котором как сдесь говорили их нет - есть, просто такие сюжеты, где они могут проявиться им снимают редко...
Зеленые каемки как правило не заметны, фиолетые проявляются чаще...
Сильнее всего на открытой дырке, по мере прикрывания исчезают (где-то после пары ступеней их уже не бывает).
В портретной съемке попадается достаточно редко. Чаще при съемке на расстоянии. Просто в силу сюжета. На крупных портретах как правило нет таких переходов...
ElelNova
17.11.2008, 12:12
На контрастных переходах в ближней зоне нерезкости появляются фиолетовые каемки, в дальней - зеленые...
Зеленые каемки как правило не заметны, фиолетые проявляются чаще...
Сильнее всего на открытой дырке, по мере прикрывания исчезают (где-то после пары ступеней их уже не бывает).
В портретной съемке попадается достаточно редко. Чаще при съемке на расстоянии. Просто в силу сюжета. На крупных портретах как правило нет таких переходов...
Чесино говоря, я об этом никогда не задумывалась, может не замечала, а может и не видела
На ваших примерах, да, это отчетливо видно
А что, не на фиксах, такого не бывает на тех же открытых дырках ??
А что, не на фиксах, такого не бывает на тех же открытых дырках ??
У них открытые дырки, как у фиксов прикрытые. Поэтому им проще. А вот если бы зумы делали светосилы от 2.0 и выше, вот тогда бы можно было устроить состязание.
ElelNova
17.11.2008, 12:23
У них открытые дырки, как у фиксов прикрытые. Поэтому им проще. А вот если бы зумы делали светосилы от 2.0 и выше, вот тогда бы можно было устроить состязание.
Никогда этого не знала, спасибо
Чесино говоря, я об этом никогда не задумывалась, может не замечала, а может и не видела
На ваших примерах, да, это отчетливо видно
Ну это подобранные примеры. И приведены со стопроцентными кропами.
Если смотреть кадр целиком или печатать, то этого практически не видно...
Кстати автоматом они не правятся, в отличии от поперечных ХА. Там все просто - они всегда одинаковы. А вот продольные ХА зависят от сюжета, освещения, диафрагмы...
А что, не на фиксах, такого не бывает на тех же открытых дырках ??
Бывает. Но редко и несильно. В силу того, что дырка изначально меньше, чем у фиксов.
Пример
Полный кадр (уменьшенный):
http://s58.radikal.ru/i161/0811/b5/cc476283e2b7t.jpg (http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i161/0811/b5/cc476283e2b7.jpg.html)
Кроп из него:
http://i027.radikal.ru/0811/25/3ea154552c3ft.jpg (http://radikal.ru/F/i027.radikal.ru/0811/25/3ea154552c3f.jpg.html)
Это EF 24-70/2.8L...
А так и будет. Поэтому и нет примеров. Она потому и старая что доказателств как не было так и нет. Вспомнить хотябы про эквивалентное фокусное расстояние. Сколько туда народу заходило каждый раз писал что кроп это только вырезание центральной части кадра. Стоило мне умную ссылку подкинуть где разжовывалось где в их рассуждении ошибка как они из темы исчезали.
Почему не будет разницы? Потому что с точки зрения цифровой фотографии есть три набора сенсовров R G B. Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансом белого.
Разница может и быть. Но небольшая. Если искажения по каналам нелинейны...
Реально, ББ практически полностью устраняется.
Мне лично гораздо больше видна другая разница: в передаче контраста/микроконтраста. При съемке на высоких ИСО у Элек картинка получается прилично лучше. На бюджетниках она более шумная и рыхлая. Насколько я понимаю как раз за счет задирания контраста.
Хотя специально я это не тестировал. Это просто общее впечатление от съемок бюджетниками и Эльками в плохих условиях...
У них открытые дырки, как у фиксов прикрытые. Поэтому им проще. А вот если бы зумы делали светосилы от 2.0 и выше, вот тогда бы можно было устроить состязание. Состязание плечистых силачей по перетаскиванию тяжестей? :D
Михаил К.
17.11.2008, 15:41
Вот если допустим провести вслепую опрос с дегустацией у пассажиров например электрички Москва-Петушки на тему :какое вино лучше болгарская Кадарка за 90 рублей или марочное уровня резерве (естественно сухое) ,то 90 % пассажиров искренне ответят -лучше Кадарка ибо она сладкая и все такое ...А если еще и огласить цену , то 90% превратятся во все 100 из чувства классовой солидарности .
Кстати , я не писал что у 135Л нет ха , я писал -мной не замечены .
Сегодня вечером проверим на практике ...
...
Почему не будет разницы? Потому что с точки зрения цифровой фотографии есть три набора сенсовров R G B. Если в какой-то части спектора отличается пропускание объектива, то это скажется что например насыщение канала R будет больше чем G, что мы легко исправим балансое белого.Мне кажется что-то всеже есть, что должно выявиться тестами...
1. К примеру как устроен алгоритм изменения насыщенности в редакторах?
Там же меняются цифры только в тех же каналах R G и B.
Этот алгоритм просто меняет разницу между уровнями цвета, так чтобы сохранилась при этом общая яркость цветной точки (т.е. практически меняется контрастность межцветовая).
Иначе говоря если эту разницу свести к нулю, то RGB точка станет серой...
И этот алгоритм работает индивидуально для каждой точки потому что яркость каждой точки разная...
2. алгоритм изменения ББ не меняет насыщенности потому, что, в отличие от насыщенности, он меняет одинаково соотношение цветов для всех пикселей изображения одновременно.
3. В линзах же, как я представляю, рассеяный внутри них свет попадая на соседние R G и B каналы тоже снижает этот межцветовой контраст снижая тем самым насыщенность каждой такой точки.
Не случайно же например у 75-300 при попадании на переднее стекло даже отраженного света вся картинка становится серой, а стоит бленду натянуть как цвета появляются... Еще говорят падает контраст у плохих стекол, конечно он снижается когда ореол засветки приобретает огромные размеры. У линз с плохим просветлением не только от прямой засветки линз, но и от рассеянного света падают цвета...
4. Почему при этом резкость не падает? Тоже можно в принципе объяснить, рассеяния для падения цветности достаточно размером в пиксель, а чтобы стало мыльно надо затронуть несколько соседних пикселей (цветных RGB), вот и получается что изза рассеяния с плохим просветлением в первую очередь падает цветность но если это расеяние становится соизмеримым с нескольким числом пикселей то и резкость должна снизиться, третьим этапом повышения размера ореола засветки уже начнет падать общий контраст и т.д...
Вобщем поэтому мне кажется все дело в этом просветлении и только...
Контраст мне кажется всетаки длжен быть одинаковым примерно во всех каналах. Низкоконтрастные линзы к сожалению бывают :( У моего Юпитреа 21-М картина мрачная совершенно. Жаль что ожидание экономического кризиса отложило покупку EF 70-200/4 L IS. Я давно хочу сравнить контраст этих линз.
...А так и будет. Поэтому и нет примеров. Она потому и старая что доказателств как не было так и нет. .....
Почему не будет разницы? .....
"- видишь суслика?
-нет
-а он есть..." (C)
Уже не первый раз(в той или иной форме) читаю ваше достаточно смелое утверждение что L-ки ничем не лутчше чем бюджетные объективы, и как продолжение темы, мол если мыло эт на дешевом, а если на дорогом объективе это софт и тп. эдакий L-очный нигилизм. Я не буду переубеждать вас и говорить ну как ж, а вот посмотрите сюда и вот сюда, у вас есть мнение(на мой взгляд сильно ошибочное) что вы не видите разницы, это не означает что ее(разницы) на самом деле нет ;)
ИМХО не прочуйствовали вы разницу еще, по снимайте годик-полтора-два скажем 70-200L, и поменяйте его на 70-300, думаю разницу ощутите и не только в фокусном расстоянии....
Отталкиваясь от Вашего заявления почему зацикливатся только на L-ках? почему бы не покритиковать тот же Zeiss, сказав что все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле? или это только L-ки всем плохи?
Да и я жутко заинтересован в ссылке где мне разжуётся данная проблема с L-ками :cool:
PS: я не утверждаю что L-ки абсолютно все лутчше не L-к, но есть разница между 28-90 и 24-70
Контраст мне кажется всетаки длжен быть одинаковым примерно во всех каналах. Низкоконтрастные линзы к сожалению бывают
Да уж был у меня Ю-21M, помню его серенькую картинку... (беру эти слова обратно, наврал, спутал с мир 20M у него все малоконтрастно как-то и бликовал сильно)
Кажется я тока-что нашел причину снижения и контраста и цвета в линзах. Как я себе это дело обрисовал - это изза размера того ореола который дает рассеяние монолуча внутри объектива...
Т.е. если короче написать:
1. Ореол размером с пиксель. - падает контраст между каналами R G и B (снижается насыщенность).
2. Ореол размером с несколько пикселей - снижается резкость и немножко насыщенность (?).
3. Ореол размером с половину линзы - даст очерченный круг от точечного источника, но насыщенность ячейки RGB уже не снизится.
4. Ореол на всю линзу - снизится общая контрастность картинки.
5. а когда все в перемешку - это значит EFs - 18-55 :D
Да - хотел ещё с утра написать - щас дорассуждаетесь что лучше быть не богатым и здоровым а наоборот. И снимать не светлым фиксом, а тёмным зумом.
Плюс ещё техноманьяки а не фотографы - я ни разу не видел, чтобы фотку в глянцевом журнале рассматривал кто-либо на предмет голубых каёмочек вокруг предметов, а уж тем более вообще рассматривал их больше 10 секунд. А вы кропы режете, сюжеты подбираете - перфекицонизм устроили. Хорошие кадры не из-за голубых каёмочек не выходят. Вообщем махну 75-300/4-5,6 DC на 85/1,2L - если кого светлый фикс не устраивает качеством.
"- видишь суслика?
-нет
-а он есть..." (C)
Уже не первый раз(в той или иной форме) читаю ваше достаточно смелое утверждение что L-ки ничем не лутчше чем бюджетные объективы, и как продолжение темы, мол если мыло эт на дешевом, а если на дорогом объективе это софт и тп. эдакий L-очный нигилизм. Я не буду переубеждать вас и говорить ну как ж, а вот посмотрите сюда и вот сюда, у вас есть мнение(на мой взгляд сильно ошибочное) что вы не видите разницы, это не означает что ее(разницы) на самом деле нет ;)
ИМХО не прочуйствовали вы разницу еще, по снимайте годик-полтора-два скажем 70-200L, и поменяйте его на 70-300, думаю разницу ощутите и не только в фокусном расстоянии....
Отталкиваясь от Вашего заявления почему зацикливатся только на L-ках? почему бы не покритиковать тот же Zeiss, сказав что все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле? или это только L-ки всем плохи?
Да и я жутко заинтересован в ссылке где мне разжуётся данная проблема с L-ками :cool:
PS: я не утверждаю что L-ки абсолютно все лутчше не L-к, но есть разница между 28-90 и 24-70
А я и не утверждаю что между 28-90 и 24-70 нет разницы. Она огромна: светосила, резкость, конструктив, вес, способность к ловле зайцев (28-90 ИМХО мировой чемпион в этом вопросе, он их умеет ловить любого цвета, размера и формы).
Но я пока не увидел какай-то особой цветопередачи на цифре и я уже писал почему это. И заметте многие со мной согласились, что там только лабораторные тесты разницу может и выявят.
Незнаю почему мои посты не читают внимательно. Вроде там все понятно написано.
Не нужно придумывать сусликов которых нет вроде цветопередачи. Оперируйте реальными параметрами и данными.
И заметте красиво звучит что мол я опять старую песню пою. А ведь опровежений то никто не прводит! Про пересчет эквивалентного фокусного расстояния я вообще замучился примеры приводить. Вот совсем свежий пример: http://viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=200160&postcount=26
Вроде как опять я старую песню пою - иду против общественного мнения. Но стоит мне привести доказательство своей точки зрения как эту тему сразу забывают и спокойненько переходят к другому вопросу, лишь бы не признавать мою правоту.
Ну если уж ловить цветопередачу то давайте на плёнке - она неподкупная - алгоритмами не обрабатывает.
....Незнаю почему мои посты не читают внимательно. Вроде там все понятно написано.
Не нужно придумывать сусликов которых нет вроде цветопередачи. Оперируйте реальными параметрами и данными.
Это примерно как мягкость и мыло :)
Когда объетив дорогой это мягкость, когда дешовый - мыло....
где про цветопередачу? оперирую вашими же словами, если покопатся то можно найти еще пару фраз того же толка, где про цветопередачу ни слова....
ну а с цветопередачей вы правы, все можно исправить в шопе ;)
где про цветопередачу? оперирую вашими же словами, если покопатся то можно найти еще пару фраз того же толка, где про цветопередачу ни слова....
ну а с цветопередачей вы правы, все можно исправить в шопе ;)
Ну так я от своих слов не отказываюсь - о мягкости рисунка объектива говорят когда он дорогой, когда он дешевый называют мылом. Вот что меня смущает.
Сорри, что вклиниваюсь...
Вот совсем свежий пример: http://viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=200160&postcount=26
Вроде как опять я старую песню пою - иду против общественного мнения. Но стоит мне привести доказательство своей точки зрения как эту тему сразу забывают и спокойненько переходят к другому вопросу, лишь бы не признавать мою правоту.Алексей, Вы же однозначно и исчерпывающе все объяснили, может поэтому и не получил этот вопрос продолжения дискуссии? Там остается только сказать, как М.С. Горбачев - "Это так и это однозначно!" :)
Надо будет почитать еще тему про флейм о фокусных и т.д., а то чувствуется Ваша неудовлетворенность от не доконца раскрытой темы. Хотя все, что касается пересчета кроп фактора Вы опять же предложили исчерпывающий пример - портреты, снятые на 85 на фф и 50 на кропе отличаться не могут (вобщем пошел читать, просто интересно понять что было недопонято...)
Прочитал всю ту тему и ссылку Вами приведенную в конце: http://hobbymaker.narod.ru/Articles/midfmt_rus.htm[/url]
Хорошая статья исчерпывающая, применительно к разговору о фокусных и перспективе все написано.
WerySmart
18.11.2008, 01:40
все что можно снять Zeiss-ом можно сделать гелиосом/миром/волной/юпитером тп, ни чуть не хуже но в десятки-сотни раз дешевле?
У меня знакомый бомбила работал резьбовыми камерами, в частности с Г-44-6 МС, Год назад прикупил себе тушку 40D (сложно стало клиентуру находить), и с ней зумм Сигму которая оказалась попросту малорезкой. ну там пока линзу забрали и мозги ему клепали, он одолжил переходник, и синмал своей старой оптикой, благо автофоком не был избалован. Потом сигму таки забрали, и взамен дали ему 50/1.4 (вместо денег).
Так вот, он утверждает, что Г-44-6 МС на всех дырках резче этого каноновского полтинника, хотя тем и удобнее снеимать :D
WerySmart
18.11.2008, 01:43
Ну так я от своих слов не отказываюсь - о мягкости рисунка объектива говорят когда он дорогой, когда он дешевый называют мылом. Вот что меня смущает.
Всё-таки "мыло" и "мягкий рисунок" - это не одно и то же. При мягком рисунке сохраняется не только простой контраст, но и чато даже микроконтраст, а при "мыле" всё становится мутно-белесоватым.
... Так вот, он утверждает, что Г-44-6 МС на всех дырках резче этого каноновского полтинника, хотя тем и удобнее снеимать :D
Каждый кулик своё болото хвалит..... :D
Ну если уж ловить цветопередачу то давайте на плёнке - она неподкупная - алгоритмами не обрабатывает.
ещё какая подкупная ;) , алгоритм заложен в химических процессах :D
Михаил К.
18.11.2008, 13:49
Выполняю свое обещание на тему тестирования ха у 135/2Л (которые мной ранее были не замечены) .На приведенном из откуда-то "из сети" фото пешеходного прехода с зеброй ,сделанном якобы 135/2Л имеют место жуткие радуги вокруг всего ,итак усиливаем и усложняем испытание :мощный резкий свет галогенка 200 ватт ,в качестве светлых объектов -зеркальные (!) грифы-замки штанг и гантелей .
Без обработки .
Смотрите сами :
общий план
http://i070.radikal.ru/0811/3f/9567b4452a59t.jpg (http://radikal.ru/F/i070.radikal.ru/0811/3f/9567b4452a59.jpg.html)
фрагмент
http://s47.radikal.ru/i115/0811/25/d5e1d8607d2bt.jpg (http://radikal.ru/F/s47.radikal.ru/i115/0811/25/d5e1d8607d2b.jpg.html)
сама испытуемая линза (типа все по честному)
http://i055.radikal.ru/0811/5b/0b7b4b8736cat.jpg (http://radikal.ru/F/i055.radikal.ru/0811/5b/0b7b4b8736ca.jpg.html)
Выводы на ваш выбор :
На снимке с переходом и радугами имели место :
-левый объектив
-левая тушка
-левый защитный светофильтр
-левый защитный светофильтр
НУ по идеи если тестируется сам объектив, то любой фильтр снимается.... ИМХО канечно же
А вообще данный объектив мне на портретах очень нравится, снимал как на ФФ так и на кропе(1мкII, 40D)
Михаил К.
18.11.2008, 17:48
Тут наша оппоненты могут сказать ,что нижние блики еще не о чем не говорят , самое главное -это верх .
Выкладываю верхний зеркальный размыв :
http://i043.radikal.ru/0811/0e/14f9344a5a7ft.jpg (http://radikal.ru/F/i043.radikal.ru/0811/0e/14f9344a5a7f.jpg.html)
Поскольку был уверен в результате ,снимал с защитным фильтром тоже Канон 72 мм на дырке 2 .Как мы знаем ха должны уменьшаться при диафрагмировании ...
ещё какая подкупная ;) , алгоритм заложен в химических процессах :D
Ну.... я надеюсь проявщик проявит всю плёнку целиком а не частями - так что первые 15 кадров одной оптикой - а вторые 15 другой, затем будем печатать оптикой и смотреть в лупы!
Но всё равно не верю что мы откроем Америку.
Выполняю свое обещание на тему тестирования ха у 135/2Л (которые мной ранее были не замечены) .На приведенном из откуда-то "из сети" фото пешеходного прехода с зеброй ,сделанном якобы 135/2Л имеют место жуткие радуги вокруг всего ,итак усиливаем и усложняем испытание :мощный резкий свет галогенка 200 ватт ,в качестве светлых объектов -зеркальные (!) грифы-замки штанг и гантелей .
На бликах как правило провляет когда они сильно яркие, вплоть до вылета. У вас же они плавные и мелкие. С бликами лучше брать граненые поверхности, чтобы была яркая грань вплоть до вылета и рядом темная.
http://i063.radikal.ru/0811/4b/8b7cf887d675.jpg (http://www.radikal.ru)
Да и от расстояния до точки резкости зависит.
В реальной жизни у меня чаще проявляются на матовых поверхностях.
Без обработки .
Смотрите сами :
общий план
...
И что смотреть? ББ гуляет непонятно куда. Освещенность невысокая. Резких перепадов светлое/темное нет.
В таких условиях ее обычно и не бывает...
Никто и не говорит, что продольная хроматика лезет на каждом кадре.
Может и с расстоянием не угадали. Или еще какими-нибудь условиями. Я в общем не ставил задачу абсолютно четко выявить когда она будет, а когда нет.
Выводы на ваш выбор :
На снимке с переходом и радугами имели место :
-левый объектив
-левая тушка
-левый защитный светофильтр
1. Картинка была взята с пиксель-плейера. Не вижу смысла человеку выкладывающему туда снимок врать насчет объектива, которым это снято. Да еще и подделывать экзиф...
2. Камера судя по экзифу 5D. Это левая тушка или нет? И каким боком по вашему мнению тушка влияет на появление продольной хроматики?..
3. Можно поподробнее про влияние светофильтров на продольную хроматику?..
Как светофильтр может повлиять на контраст или зайцев я знаю. А вот на продольную хроматику...
:eek:
Вы лучше не усложняйте задачу. Проще делайте снимки...
Никогда не задавался целью специального вылавливания продольной хроматики, но из того что под рукой, можно попробовать например такие варианты:
1. Съемка крупным планом ремешка Кэнон с белой надписью на черном фоне (снимать под углом, вдоль ремня, целясь примерно в середину надписи). Лучше под ремень подложить белую бумажку. Будет еще один переход черное-белое.
2. Съемка крупным планом крышечки от объектива Кэнон с белой надписью на черном фоне.
3. Ветки на просвет. С достаточно близкого расстояния, чтобы они расходились в ближнюю и дальнюю зону нерезкости. Сейчас как раз ветки голые и с учетом снега контраст будет приличный (или у вас его еще нет?).
Насчет освещения поэксперемнтировать надо, как и откуда лучше светить. Наверное ближе к встречному. Должно быть достаточно ярким, чтобы обеспечивать хороший контраст.
Собачник
19.11.2008, 11:02
Вот совсем свежий пример: http://viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=200160&postcount=26да, а вот по этим графикам несколько иное получается, тут 50/1.4, если покрутить диафрагму на тесте, то видно как между 5.6 и 8 идёт максимальная резкость и как после 8 она начинает падать
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page4.asp
Кстати тот же полтишок на ФФ показывает совсем другую картину
http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_50_1p4_c16/page5.asp
Взять тот же 70-200/2.8 та же картина http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page4.asp
Вроде как опять я старую песню пою - иду против общественного мнения. Но стоит мне привести доказательство своей точки зрения как эту тему сразу забывают и спокойненько переходят к другому вопросу, лишь бы не признавать мою правоту.у вас кстати тоже нет особых доказательств, кроме как ссылок на статейки и тестики. Взяли бы две линзы, сфотали и показали - "вот видите, я прав!" ;)
у вас кстати тоже нет особых доказательств, кроме как ссылок на статейки и тестики. Взяли бы две линзы, сфотали и показали - "вот видите, я прав!" ;)
Так я пытался. Но мне тут же начинают говорить что тест непоказательный что нужно (внимание!) сфотографировать например портрет полтиником (раньше когда небыло доступного полного кадра и никто не искал оправданий для траты кучи денег в "физических фокусных расстояниях", в серьез обсуждался вопрос выбора портретника из 50/1.4 vs 50/1.8 :D). Тест мол неправилен, что на бесконечности снимать это не сюжет полтиника и т.д. Вопщем есть тест но в него тоже никто не верит.
Собачник
19.11.2008, 12:04
Так я пытался. Но мне тут же начинают говорить что тест непоказательный что нужно (внимание!) сфотографировать например портрет полтиником (раньше когда небыло доступного полного кадра и никто не искал оправданий для траты кучи денег в "физических фокусных расстояниях", в серьез обсуждался вопрос выбора портретника из 50/1.4 vs 50/1.8 :D). Тест мол неправилен, что на бесконечности снимать это не сюжет полтиника и т.д. Вопщем есть тест но в него тоже никто не верит.ну а есть море фото, снятых портретником и макриком, Л-ками и обычными зумами, вы же в них тоже не верите :D
Михаил К.
19.11.2008, 15:08
И что смотреть? ББ гуляет непонятно куда. Освещенность невысокая. Может и с расстоянием не угадали. Или еще какими-нибудь условиями.
Картинка была взята с пиксель-плейера. Не вижу смысла человеку выкладывающему туда снимок врать насчет объектива, которым это снято. Да еще и подделывать экзиф...
.
Я думал ,что споры о том есть или нет черный хлеб в булочной за углом легко разрешаются путем похода в эту булочную и его покупкой .
Оказывается все не так просто .Сам факт покупки черного каравая еще ни о чем не говорит ,вроде как гораздо важнее объяснить мотивацию какого то человека ,который утверждал ,что хлеба там нет и подробности нюансов :по какой стороне улицы шел ,угадал ли с расстоянием ...
Специально для теоретегов вечером сделаю фото ремешка и крышки Канон ,ведь это -самое главное ,так сказать ,момент истины ...
Неее - а я думал момент истины в том, что на f11 тёмный зум будет лучше светлого фикса - ну кроме цветопередачи. И поэтому в студии для портретов лучше юзать 28-135 или 28-90 чем 85/1,2. Вообщем на выходных сниму ч/б в попытке доказать что если нет цвета, то нет цветопередачи, а значит и нет разницы.
Собачник
20.11.2008, 00:47
Неее - а я думал момент истины в том, что на f11 тёмный зум будет лучше светлого фикса - ну кроме цветопередачи.чем лучше?
в студии снимают обычно на f5.6-14, а не на 2.8. Зачем тогда брать более короткий, не подходящий для близких портретов на ФФ 24-70/2.8 только из-за дырки и снимать им при этом на f8, когда есть более подходящий по фокусным 24-105/4?
Надо просто оптику подбирать не просто "опа! какой светлый объектив", а по принципу "а нужна ли эта светлость мне?"
нет, с этим я согласен, фиксы интереснее, но опять же интереснее вне помещения, а в студии разницы на закрытых дырках особой не будет. :) ИМХО.
Сорь конечно что цитаты так порезал - но
Ну если в студии на закрытых дырках особой разницы нет, тогда получается можно снимать хоть 28-90, хоть тем, что уже есть 28-135 - на f11 судя по всему разницы не будет )))
ну в общем то да, но у L-к цветопередача и рисунок интереснее, как и у фикс.
Вот собственно из этих посылок, собираюсь взять на выходных 85/1,8 - светлый не L фикс, и 28-105/4-5,6 - тёмный штатный зум и на закрытой дырке f11 на ч/б кадре увидеть что они, по вашим словам кроме цветопередачи, не отличаются.
Собачник
20.11.2008, 10:10
Вот собственно из этих посылок, собираюсь взять на выходных 85/1,8 - светлый не L фикс, и 28-105/4-5,6 - тёмный штатный зум и на закрытой дырке f11 на ч/б кадре увидеть что они, по вашим словам кроме цветопередачи, не отличаются.ну сравните :) интересно что получится...
Михаил К.
20.11.2008, 11:38
Вот крышка и ремешок ,135/Л,дырка 2,обработка отсутствует ,только кадрирование ,т.к. снимал с портретной дистанции (для соблюдения чистоты "эксперимента").Кстати ,даже такой незатейливый сюжет ,благодаря эльке и малой грип,получился объемным,пластичным и нежным (что собственно и нужно ,как нам известно ,автору темы и ощущение чего сохранится и в ч/б варианте) даже в небольшом объеме файла.
На пятачке у меня ремешок погрубее и с красными каемочками , а на пленочной единичке со слабо-пурпурно-фиолетовыми ,то есть как пишется ,так и слышится .
Дальнейшее углубление в тему "что такое ха и как с ними бороться" и разглядывание матрицы в микроскоп мне не интересно,т.к. это уже начинает смахивать на онанизм .
http://i058.radikal.ru/0811/14/9a03b22ab649t.jpg (http://radikal.ru/F/i058.radikal.ru/0811/14/9a03b22ab649.jpg.html)
Ради интереса посмотрел измерения ха на Фотозоне.де у 28-135/...-5,6 и 135/2Л.
У эльки на 2 ха=0,4 , а у зума на 5,6 ха уже около 1 .Учитывая к тому же нелинейные зависимости освещенности и искажений от этих цифр , говорить о радужности 135/Л против 28-135 нельзя .
Вот крышка и ремешок ,135/Л,дырка 2,обработка отсутствует ,только кадрирование ,т.к. снимал с портретной дистанции (для соблюдения чистоты "эксперимента").Кстати ,даже такой незатейливый сюжет ,благодаря эльке и малой грип,получился объемным,пластичным и нежным (что собственно и нужно ,как нам известно ,автору темы и ощущение чего сохранится и в ч/б варианте) даже в небольшом объеме файла.
На пятачке у меня ремешок погрубее и с красными каемочками , а на пленочной единичке со слабо-пурпурно-фиолетовыми ,то есть как пишется ,так и слышится .
Дальнейшее углубление в тему "что такое ха и как с ними бороться" и разглядывание матрицы в микроскоп мне не интересно,т.к. это уже начинает смахивать на онанизм .
Дык это оно самое и есть... с самого начала. :)
Снимать надо, а не ХА выискивать.
Ради интереса посмотрел измерения ха на Фотозоне.де у 28-135/...-5,6 и 135/2Л.
У эльки на 2 ха=0,4 , а у зума на 5,6 ха уже около 1 .Учитывая к тому же нелинейные зависимости освещенности и искажений от этих цифр , говорить о радужности 135/Л против 28-135 нельзя .
А это вообще смотреть достаточно бессмысленно. Они меряют поперечную хроматику. У всех приличных фиксов, тем более теледиапазона она практически нулевая. У 28-135 достаточно приличная, но легко убирается программно...