Просмотр полной версии : Штатник для 40D
akirichev
26.10.2008, 00:02
Преобрел Canon EOS 40D несколько недель назад вместе с 50мм f/1.8.
Обектив конечно хорошый, но фотографиравать с ним в помещение очень трудно, даже невозможно.
Сейчас ищу штатника для етого апарата.
Мне понравилисы некоторие зум обективы, но не знаю кого выбрать
EF-S 17-85 IS USM
EF-S 17-55 IS USM /чуть дороговат кажется/
EF 17-40 USM
Tamron 17-50
Sigma 18-50
Sigma 17-70
Sigma 18-125 OS HSM
Думал тоже об 24-105, но как положу на кропку совсем долгий станет и опят будет неудобно фотографиравать пеизаж, архитектуру...
---------
простите орфографию
Собачник
26.10.2008, 01:04
Tamron 17-50
akirichev
26.10.2008, 01:06
В начале тоже думал него брать, но сльшал что фокус очен медленый
Собачник
26.10.2008, 01:52
Вы только "слышали", а я его регулярно использую. Совсем не медленее чем 50/1.4, 85/1.8, 70-200/4 с USMами, просто жужжит.
В начале тоже думал него брать, но сльшал что фокус очен медленый
долго изучал ветки форума, но остановил выбор на нем и совсем не жалею.. конечно не usm, но довольно шутрый. обьектив порадовал резкостью на 2.8. единственный минус , что иногда не хватает длинного "конца". решать конечно вам....
akirichev
26.10.2008, 01:56
Из всех которие я димал брать етот самый дешевый и тоже многие горовят об качестве стекла. Длинный "конец" навенрно будет 70-200, но ето поже.
Спасибо!
Собачник
26.10.2008, 02:02
17-40 - темный и на кропе плохо себя ведет - мылит
17-85 - темный и не особо блещет резкостью, такие объективы надо прикрывать, чтобы "зазвенел", а куда там прикрывать?
17-55/2.8IS - только если нужен стаб, в остальном ничего интересного
на сигм много наговоров, то ломаются быстро, то ещё какая нибудь ерунда, да и по отзывам их не особо расхватывают...
24-105 темный и без широкого угла получится, он хорош как репортажник для улицы, или в помещении со вспышкой
вот и остается тамрон как ИМХО лучший по сочетанию цена/качество.
Если есть деньги яб взял EF-S 17-55 IS USM, если нету - то как советуют тамрон.
Про 18-125, правда про версию без стаба, я как-то услышал такое "слепое" мнение - "Что за странный объектив - отличная резкость и отсутствующая детализация?"
ИМХО 24-105 пусть он и темноват, но зато стаб! всётаки ищетцо штатный объектив.... имею на кропе 16-35, неудобно, ну не так востребован этот широкий угол для штатного объектива...
собрался купить 24-105... а с этим кризисом неразбериха в магазинах (( товары все попрятали под прилавки ((
Собачник
26.10.2008, 10:43
У меня наоборот - широкий чаше востребован для штатника, архитектура, пейзажи и помещения только им.
Еще есть простой и дешой вариант 18-55 IS
Пол года ждал, не прогадал.
17-85 можно рассматирвать только если нужна большая универсальность по фокусным.
Sigma 18-50 тоже не стоит рассматривать по причине наличая аналогичного Tamron.
18-125 еще более универсальнее только я ничего про него не знаю.
17-40 - темный и на кропе плохо себя ведет - мылит
Про данное утверждение - НЕ СОГЛАСЕН.
По теме. Порекомендовал бы 24-105 L - по ЭФР даже на кропе получается отлично. Для пейзажа и архитектуры - тоже очень хорошо (хотя конечно, все от целей зависит), но в качестве универсала - отличный объектив.
Но много зависит от планируемых будущих объективов. Связка 17-40 и 70-200 лично меня радует. В принципе так и планировалось. Брал бы один - взял бы 24-105.
При ограничениях в бюджете - Тамрон.
Собачник
26.10.2008, 18:00
Про данное утверждение - НЕ СОГЛАСЕН.ну хорошо, приведите хотя бы несколько преимуществ темной бюджетной L-ки перед светлым, резким тамроном?
ну хорошо, приведите хотя бы несколько преимуществ темной бюджетной L-ки перед светлым, резким тамроном?
Для начала - я был не согласен с Вашим высказыванием о том, что на кропе себя плохо ведет, мылит... Именно на кропе он и ведет себя хорошо. :)
Ну а так, для кучи - из всем стораз известного :) - конструктив, пылезащита (о да! знаю, что на качество каритнки не влияет и т.д...), нормальная работа в сложном свете, отличная цветопредача, контраст, резкость (про мыло и подобное даже и речи нет) по всему кадру, его бюджетность - только ему же и плюс.
Активно использую данный объектив вместе с 70-200 4 ИС - и сказать что 17-40 хуже - не скажу. Понятно, разные фокусные и т.д. Но на кропе 17-40 данный экземпляр - отлично.
Ну, про тамрон - там небось хватает своих тараканов? Или прямо объектив всех времен и народов? :) и все экземпляры сказка...
Одна ступень и - что там, темная бюджетная L-ка перед светлым, резким тамроном:)
Собачник
26.10.2008, 19:35
Для начала - я был не согласен с Вашим высказыванием о том, что на кропе себя плохо ведет, мылит... Именно на кропе он и ведет себя хорошо. :)я слышал только отрицательные отзывы и восхищенные отзывы людей, поменявших 17-40 на тмарон 17-50.
Ну а так, для кучи - из всем стораз известного :) - конструктив, пылезащита (о да! знаю, что на качество каритнки не влияет и т.д...), нормальная работа в сложном свете, отличная цветопредача, контраст, резкость (про мыло и подобное даже и речи нет) по всему кадру, его бюджетность - только ему же и плюс. пылезащита? она там есть? Про резкость выше.
Ну, про тамрон - там небось хватает своих тараканов? Или прямо объектив всех времен и народов? :) и все экземпляры сказка...тараканы в основном из-за цветопередачи и не USM, остальных тараканов не наблюдаю. Насчет все экземпляры сказка, а L-ки все экземпляры сказка? Кстати у меня с несбитым фокусом только тамрон, остальное кеноновское барахло я юстировал, даже L-ку.
Одна ступень и - что там, темная бюджетная L-ка перед светлым, резким тамроном:)2.8 прикрываем до 3.5 и получаем звон, а 4-ку до каких надо подкрутить? Не поверю, что он звенит на 4, все говорят он мылит на кропе. О чем тут вообще говорить? http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=396&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=100&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
По порядку.
я слышал только отрицательные отзывы и восхищенные отзывы людей, поменявших 17-40 на тмарон 17-50. - Ну вот мой положительный отзыв, помнится Дмитрий 3 на форуме здесь хорошо отзывался... Я не слушаю - пользуюсь.
Пылезащита там есть. Резкость тоже есть. Я не говорил что все L-ки нормальные экземпляры, просто думаю что у Тамрона с этим не лучше.
Я не понимаю что значит звенит, при диафрагме 4 получается резко. Опять же - все говорят... И О чем тут вообще говорить?
У меня был такой тамрон,могу сказать,что на кроп выбрал бы именно его как штатник,а на фф кенон 24-70\2,8.А 17-40\4 не выбрал бы никогда.
Для меня полный набор,хоть на кроп,хоть на фф,выглядит так: Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM, Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM,фиксы по вкусу.
Для меня полный набор,хоть на кроп,хоть на фф,выглядит так: Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM, Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM,фиксы по вкусу.
С этим трудно не согласиться.:)
Sergey Pl
26.10.2008, 21:45
Автору ветки хочу посоветовать купить kit объектив и не морочить себе голову какоето время. Мне потребовалось 2 года чтобы понять чтоже я хочу и перестать задавать вопросы типа "посоветуйте". Не верьте тем кто говорит, что kit плохое стекло. Я это говорю имея 17-55. Если уж совсем невтерпеж то не покупайте из всего вышеперечисленного 17-85 и сигмы.
Sergey Sir
27.10.2008, 12:12
ну хорошо, приведите хотя бы несколько преимуществ темной бюджетной L-ки перед светлым, резким тамроном?
Вы не последовательны ;). Не так давно вы писали, что в Тамроне вас не совсем устраивает рисунок, цветопередача, боке...
У меня есть Тамрон и он (как и другие бюджетные модели объективов Тамрон/Канон) меня не устраивали именно по тем же причинам.
Все резко, чётко но... не хватало последнего "штриха". И только после покупки 17-40 L я получил, то, чего ожидал от хорошего объектива. А 4-ка светосилы... это расплата за бюджетность данной модели. Если не стесняет - смотрите на 16-35/2,8.ИМХО
Wild-West
27.10.2008, 15:57
Сам мучаюсь подобным выбором, нужен штатник на 450d, голову уже сломал, умом понимаю, что нужна дырка 2.8/f, только ради нее готов на неродное стекло, с другой стороны хочется родную оптику, а тут только 24-70 (но небюджет и на кроп 450d на айс по фокусным кмк), 17-55 (почитал отзывы, вроде бы все гладко, но цена опять же за не L-ку большая и выглядит как штатник))) и 16-35 (не катят фокусные и цена). Есть еще 24-105 и 17-40, но дыра 4/f, все ругают первый за "темность" и "отсутствие" широкого угла, второй за "темность" и искажения на коротком конце)). Из не родного есть Tamron 17-50 и Tokina 16-50, оба 2.8/f, сигмы и прочие “овощные” кэноны не рассматриваем ибо хлам кмк)), вот и весь выбор.
В общем подскажите хотя бы что-нибудь про Tokine 16-50, а то отзывов про это стекло почти нет, про Tamron 17-50 уже энциклопедия есть)), Tokina лучше Tamrona по цветопередаче?
А уверины что вам нужно 2.8? Или это так почтали форум мол это круто? Где будете применять ее (в смысле сюжетов), особенно на 16-35.
Wild-West
27.10.2008, 16:30
У меня есть кит CANON EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS которым снимать в помещениях со слабой освещенностью без внешней пыхи анрил, поэтому я и опасаюсь за диафрагму f/4, или я не прав))) в тоже время 50 f/1.4 справляется на ура, ну для моих задач по крайней мере, не хватает только фокусных, поэтому нужен зум, ведь я ищу штатник/унивирсал, чтобы и на природе гуд и в помещениях не сильно обламываться.
16-35 я лично для себя не рассматриваю вообще, фокусные не для меня, написал о нем, как о существующем в принципе в природе)) если по сути, что он ширик/репортажник/”пейзажист” где со светом все в порядке я в курсе))
Собачник
27.10.2008, 16:31
Вы не последовательны ;). Не так давно вы писали, что в Тамроне вас не совсем устраивает рисунок, цветопередача, боке... после того как разобрался с фильтрами, рисунок и боке стали устраивать более чем. А цветопередача правится в равконверторе.
Все резко, чётко но... не хватало последнего "штриха". И только после покупки 17-40 L я получил, то, чего ожидал от хорошего объектива. А 4-ка светосилы... это расплата за бюджетность данной модели. Если не стесняет - смотрите на 16-35/2,8.ИМХО16-35 слишком коротко и дорого, слишком дорого, даже 40 тоже коротко, 17-50/2.8 оптимальный выбор, было бы лучше 17-85/2.8, но таких к сожалению нет.
Собачник
27.10.2008, 16:37
А уверины что вам нужно 2.8? Или это так почтали форум мол это круто? Где будете применять ее (в смысле сюжетов), особенно на 16-35.меня радуют такие рассуждения :) "а нужна ли 2.8" :) у меня вот 2.8, 4, и 1.4 и при пасмурной погодке 4 - темно как в за-днице, выдержки получаются на ИСО200 - 1/40-1/60, это слишком мало, а открыть некуда.
Светосила никогда лишней быть не может, даже банальное прикрытие на полстопа повышает качество, а если важнее съемка при слабом свете - можно всегда открыть.
Я просто не понимаю, зачем себя любимого ограничивать в возможностях? Ну ладно, снимаем мы исключительно пейзажики на солнышке да со штатиффчика, а вдруг друзья попросют поснимать их в пасмурную погодку, или в помещении, чё делать-то будем? :) Ах да, фиксы же есть, а вдруг репортажик надо будет снять? Выставку какую нибудь? Вот тут и монимаешь как сильно не хватает задрипанного, ненужного стопа светосилы.
Собачник
27.10.2008, 16:40
В общем подскажите хотя бы что-нибудь про Tokine 16-50, а то отзывов про это стекло почти нет, про Tamron 17-50 уже энциклопедия есть)), Tokina лучше Tamrona по цветопередаче?а зачем изобретать велосипед? В токинах нет ничего особо сильно интересного, такая же средненькая фирма как тамрон и сигма, тем более они редкие и не популярные.
Wild-West
27.10.2008, 16:49
а зачем изобретать велосипед? В токинах нет ничего особо сильно интересного, такая же средненькая фирма как тамрон и сигма, тем более они редкие и не популярные.
не популярные из-за цены думаю, она все же выше чем у тамрона и сигмы, вот я и спрашиваю, может кто юзал, стоит платить больше, может конструктив или картинка там лучше, качество стабильнее, чем у прочих.
Wild-West
27.10.2008, 16:52
после того как разобрался с фильтрами, рисунок и боке стали устраивать более чем. А цветопередача правится в равконверторе.
кстати, поделитесь, что за волшебные фильтры?)
Собачник
27.10.2008, 17:03
кстати, поделитесь, что за волшебные фильтры?)http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20627&highlight=%E2%EB%E8%FF%ED%E8%E5+%F4%E8%EB%FC%F2%F0 %EE%E2
А токина подороже немного, а её и нет нигде практически http://market.yandex.ru/offers.xml?&modelid=1581127&hid=90613&hyperid=1581127&grhow=shop&how=rop поэтому и дороже, был бы спрос, было бы много предложение, цена была бы ниже. Её даже в тестах трудно найти, вот только если глянуть http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=12649
У меня есть данная токина и был аналогичный тамрон.
На мой взгляд,тамрон просто какой-то не удобный тормозной хлам в сравнении с ней,ещё он издаёт отвратительные звуки,бывало жужжит жужжит и так и не наводится.
Если хотите,могу потестить её на 40д.
У меня есть кит CANON EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS которым снимать в помещениях со слабой освещенностью без внешней пыхи анрил, поэтому я и опасаюсь за диафрагму f/4, или я не прав)))
Ну вроде как для таких задач только потерять должны. Стабилизатор кита дает 4 стопа (ну я 3 для гарантии делаю), а светосила прибавит к возможностям 2 или менше (на широком конце так вообще мимнимум)
Ну и это при большем ГРИПП (судя по описанию задачи размытие фона не треб)
в тоже время 50 f/1.4 справляется на ура,
У меня что-то наоборот :) Может потому что меня неустраивает качество снимков на дырках больше чем 2,8-3,5.
Wild-West
27.10.2008, 17:24
http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20627&highlight=%E2%EB%E8%FF%ED%E8%E5+%F4%E8%EB%FC%F2%F0 %EE%E2
пасип, почитаю.
Wild-West
27.10.2008, 17:27
У меня есть данная токина и был аналогичный тамрон.
На мой взгляд,тамрон просто какой-то не удобный тормозной хлам в сравнении с ней,ещё он издаёт отвратительные звуки,бывало жужжит жужжит и так и не наводится.
Если хотите,могу потестить её на 40д.
во, интересное мнение, тест канеш не помешал бы)
Собачник
27.10.2008, 17:30
У меня есть данная токина и был аналогичный тамрон.
На мой взгляд,тамрон просто какой-то не удобный тормозной хлам в сравнении с ней,ещё он издаёт отвратительные звуки,бывало жужжит жужжит и так и не наводится.
Если хотите,могу потестить её на 40д.потестите, интересно взглянуть... :) насчет жужжания есть такое, но наводится всегда отлично, даже в плохом освещении. А чем токина удобнее?
Wild-West
27.10.2008, 17:37
Ну вроде как для таких задач только потерять должны. Стабилизатор кита дает 4 стопа (ну я 3 для гарантии делаю), а светосила прибавит к возможностям 2 или менше (на широком конце так вообще мимнимум)
Ну и это при большем ГРИПП (судя по описанию задачи размытие фона не треб)
У меня что-то наоборот :) Может потому что меня неустраивает качество снимков на дырках больше чем 2,8-3,5.
я конечно не гуру, стаб безусловно вещь полезная, НО заменить светосилу не может кмк, темный объектив без внешней пыхи в тяжелых условиях съемки, одно мучение, может конечно у меня руки трясутся больше чем надо:) и размытие тоже не на последнем месте, если снимать тусовку какой никакой полу/портрет тоже снимать приходится:)
я конечно не гуру, стаб безусловно вещь полезная, НО заменить светосилу не может кмк, темный объектив без внешней пыхи в тяжелых условиях съемки, одно мучение, может конечно у меня руки трясутся больше чем надо:) и размытие тоже не на последнем месте, если снимать тусовку какой никакой полу/портрет тоже снимать приходится:)
Неправильно мыслите. Светосила это средство художественное для достижений конкретных изобразительных целей. И вообще я его не рассматриваю как средство борьбы с темнотой. Какой толк от светосилы 1.4 если по сюжету положена диафрагма 8? И опять же стабилизатор средство сугубо техническое. Только для борьбы с темнотой. И не добавляет изобразительных эффектов (ну разве только стаб с проводкой)
потестите, интересно взглянуть... :) насчет жужжания есть такое, но наводится всегда отлично, даже в плохом освещении. А чем токина удобнее?
Токина удобнее всем,не без греха.
Если не трудно,подскажите к методику тестирования.
Неправильно мыслите. Светосила это средство художественное для достижений конкретных изобразительных целей. И вообще я его не рассматриваю как средство борьбы с темнотой.
А почему не правильно.Если у вас на 17мм 2.8,то на грип это сильно не повлияет,а другими способами борьбы с темнотой можно убить всю уникальность кадра.
А почему не правильно.Если у вас на 17мм 2.8,то на грип это сильно не повлияет,а другими способами борьбы с темнотой можно убить всю уникальность кадра.
Поясните пожалуйста, мысль "то на грип это сильно не повлияет"
как это на грип 2.8 не влияет?
А почему не правильно.Если у вас на 17мм 2.8,то на грип это сильно не повлияет,а другими способами борьбы с темнотой можно убить всю уникальность кадра.
1) А велика ли разница между 3,5 и 2,8? Стоит ли рассматривать 17мм
2) Чем стабилизатор мешает борьбе с темнотой, для борьбы с которой самым надежным средством был штатив.
Поясните пожалуйста, мысль "то на грип это сильно не повлияет"
как это на грип 2.8 не влияет?
Попробуйте сами.
1) А велика ли разница между 3,5 и 2,8? Стоит ли рассматривать 17мм
2) Чем стабилизатор мешает борьбе с темнотой, для борьбы с которой самым надежным средством был штатив.
1.разница в 2\3,в некоторых ситуациях,может и большая.
2.Я не приуменьшаю значимость стаба,но ведь не всё же статику снимать.Жертвовать светосилой,стоит только ради большего диапазона фр.
Под убить,я имел ввиду пыху.
[QUOTE=-Илья-;198606]Попробуйте сами.
попробовать я может и попробую, вы мысль поясните :D 2,8 при сравнении с 3,5?
[QUOTE=-Илья-;198606]Попробуйте сами.
попробовать я может и попробую, вы мысль поясните :D 2,8 при сравнении с 3,5?
А чего тут пояснять то? Если нужны пояснения по разнице 2,8 и 3,5,то 1\100 и 1\60(или 1\66.6 если вам так яснее) 1\80 и 1\50(или 1\53.3 если вам так понятней). А может iso 800 и 1250?Достаточно,или вы не видите разницы.
Я их и на пытался сравнивать.
поясните что значит сильно и как далеко до объекта съемки, от этих данных Ваше утверждение может быть или правильным или не совсем
поясните что значит сильно и как далеко до объекта съемки, от этих данных Ваше утверждение может быть или правильным или не совсем
Вы про 2,8 и грип,или про 2,8 и 3,5?
Понял к чему вы.
Думаю метров с 5-6 - это уже бесконечность,ну если 1 или 2м,то не совсем верно,на 3-4м грип будет приличная,если вы про это.
Если сравнивать с 3,5,то разница минимальна,а если скажем с f\8,то силно заметно.
Ведь фр маленькое,про более длинные фр,я ничего не говорил.
Понял к чему вы.
Думаю метров с 5-6 - это уже бесконечность,ну если 1 или 2м,то не совсем верно,на 3-4м грип будет приличная,если вы про это.
Если сравнивать с 3,5,то разница минимальна,а если скажем с f\8,то силно заметно.
Ведь фр маленькое,про более длинные фр,я ничего не говорил.
Именно поэтому я попросил вас пояснить вашу мысль во избежании неточностей, ну вроде разобрались
спасибо
Именно поэтому я попросил вас пояснить вашу мысль во избежании неточностей, ну вроде разобрались
спасибо
Да не за что,извините.
WerySmart
27.10.2008, 20:32
По причине того, что, будучи в поездке, уронил свой родной 28-70 (уже впрочем отремонтировал ) то прикупил себе Sigma 24-60мм 2.8 в качесмтве временной меры, тем более, что нашёл за $220.
И, кажется, он у меня задержится. Очень и очень доволен этой линзой. Вот здесь (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=21158) я его тестирую с родным 35-70 и результат впечатляет. За такие деньги в качестве штатного зумма вполне ничего.
Широкий конец закрыл Sigma 15-30мм 3.5-4.5 и тоже не жалею.
Собачник
27.10.2008, 21:54
Токина удобнее всем,не без греха.
Если не трудно,подскажите к методику тестирования.ну например чем удобнее? она такая же круглая, столько же колец на ней, что может быть более удобного?
Как протестировать... сам не знаю, может тут взглянуть как другие тестировали http://viewfinder.ru/forum/forumdisplay.php?f=68
ну например чем удобнее? она такая же круглая, столько же колец на ней, что может быть более удобного?
Как протестировать... сам не знаю, может тут взглянуть как другие тестировали http://viewfinder.ru/forum/forumdisplay.php?f=68
Дело не в количестве колец.
Интересно вы рассуждаете,так можно всё подровнять:)
Мне она сразу понравилась,я ведь за себя говорю,а не за всех,вам может и не понравится.
Большинство тестов,с двумя и более стёклами,а у меня одно,но думаю получится достать тамрон и сравню их как положено в ближайшее время.
Мне кажется -Илья- если вы будете включать в свой ответ чуть больше деталей(конкретики если сказать по другому), типа если удобна то чем, 2,8 то при каких условиях и тп. проще будет и вам, и тем кто читает ответы.
Wild-West
28.10.2008, 11:15
Неправильно мыслите. Светосила это средство художественное для достижений конкретных изобразительных целей. И вообще я его не рассматриваю как средство борьбы с темнотой. Какой толк от светосилы 1.4 если по сюжету положена диафрагма 8? И опять же стабилизатор средство сугубо техническое. Только для борьбы с темнотой. И не добавляет изобразительных эффектов (ну разве только стаб с проводкой)
может это и не по канонам, но не могу согласиться, что светосила только художественное средство, это как раз одна из технических характеристик/спецификация объектива, а вот стаб это примочка скажем так, которая упрощает жизнь, позволяет делать более длительные выдержки, в этом кмк его борьба с темнотой, но он далеко не всесилен, тут конечно можно приписать в помощь штатив, я забыл упомянуть, что им не пользуюсь, да и в репортаже он не применим, для себя я все же выберу более светосильный объектив пусть и без стаба, нежли темный со стабом.
вчера зашел в магазин, повертел 17-40 и тамрон 17-50, продавец последний ругал нещадно, что за эти деньги 2.8 приличным стеклом быть не может, токины не было.
Собачник
28.10.2008, 11:19
продавец последний ругал нещадно, что за эти деньги 2.8 приличным стеклом быть не можетбрехун :) лишь бы подороже впарить :)
для себя я все же выберу более светосильный объектив пусть и без стаба, нежли темный со стабом.
2.8 без стаба против 3,5 со стабом не очень выиграет :)
Sergey Sir
28.10.2008, 11:37
может это и не по канонам, но не могу согласиться, что светосила только художественное средство, это как раз одна из технических характеристик/спецификация объектива
...
Соглашусь, от этого напрямую зависит и светлая, чёткая картинка в видоискателе, да и автофокус в плохих условиях быстрее и точнее.
...
вчера зашел в магазин, повертел 17-40 и тамрон 17-50, продавец последний ругал нещадно, что за эти деньги 2.8 приличным стеклом быть не может, токины не было.
Относитесь "с пониманием" к советам продавцов, это их работа. ;)
Именно "приличным стеклом", за такие деньги, может быть. Великолепным - нет.:)
А уж, что человеку надо, где проходит эта граница, каждый решает для себя сам, в меру своих ожиданий и платёжеспособности.
Принесли мне тамрон 17-50,к вечеру надеюсь выложу сравнение.
У меня был такой тамрон,могу сказать,что на кроп выбрал бы именно его как штатник,а на фф кенон 24-70\2,8.А 17-40\4 не выбрал бы никогда.
Для меня полный набор,хоть на кроп,хоть на фф,выглядит так: Canon EF 16-35 mm f/2.8L II USM, Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM, Canon EF 70-200 mm f/2.8L USM,фиксы по вкусу.
Ну, и далее, на второй страничке - У меня есть данная токина и был аналогичный тамрон.
На мой взгляд,тамрон просто какой-то не удобный тормозной хлам в сравнении с ней,ещё он издаёт отвратительные звуки,бывало жужжит жужжит и так и не наводится.
Внимательно читаю темы, бывает, что по ходу дискуссии мнение частично меняется, появляются какие-то доп. аргументы и т.д. которые позволяют пересмотреть свое отношение к тому или иному объективу...
Но, данные моменту автору темы точно помогут :) запутаться.
Ну, и далее, на второй страничке - У меня есть данная токина и был аналогичный тамрон.
На мой взгляд,тамрон просто какой-то не удобный тормозной хлам в сравнении с ней,ещё он издаёт отвратительные звуки,бывало жужжит жужжит и так и не наводится.
Внимательно читаю темы, бывает, что по ходу дискуссии мнение частично меняется, появляются какие-то доп. аргументы и т.д. которые позволяют пересмотреть свое отношение к тому или иному объективу...
Но, данные моменту автору темы точно помогут :) запутаться.
Он у меня был,2.8 рабочая,резкий,(резче токины),в общем картинка хорошая,но он мне не понравился тем,что не удобный,в плохих условиях освещения медленный и как мне показалось хлипковатый и не приятно жужжит,цена вполне покрывает эти недостатки. Вы думаете стекло за такие деньги,обладающее приличным качеством изображения должно быть полностью лишено недостатков.
У моей токины как выяснилось имеются очень не приятные сюрпризы,иногда заедает зум,допустим заело на 24,и крутится от 24 до 50,или наоборот,но это поправимо.Может это проблема только с моим объективом.а может и не только.
Я мнение не менял и всё ещё считаю тамрон правильным выбором для 40д,хотя он и не удобен,но ведь человек придя в магазин попробует его и если он ему подойдёт,то он его купит,а если посчитает не удобным,то нет.Просто иногда приходиться чем-то жертвовать,а чем - это уже дело личное.
Ваша внимательность поражает воображение.
Я мнение не менял и всё ещё считаю тамрон правильным выбором для 40д,хотя он и не удобен,но ведь человек придя в магазин попробует его и если он ему подойдёт,то он его купит,а если посчитает не удобным,то нет.Просто иногда приходиться чем-то жертвовать,а чем - это уже дело личное.
Ваша внимательность поражает воображение.
Я в принципе то и не против, но считаю штатный объектив (под этим словом штатный лично подразумеваю наиболее часто используемый) должен быть удобным при съемках и, с достаточным, удовлетворяющим конкретного пользователя, качеством картинки. :)
Лично я использую для этих целей именно 17-40, (была бы возможность использовал бы 16-35), и озадачился Вашему "никогда". Любопытно просто.
Хотелось бы все ж, чтобы автор темы озвучил чего снимать в приоритете будет. Пейзаж, архитектура.... Но все ж поконкретнее бы. И варианты могут дополниться. :)
Внимательность моя , чего уж там, ничего не поражает...
Я в принципе то и не против, но считаю штатный объектив (под этим словом штатный лично подразумеваю наиболее часто используемый) должен быть удобным при съемках и, с достаточным, удовлетворяющим конкретного пользователя, качеством картинки. :)
Лично я использую для этих целей именно 17-40, (была бы возможность использовал бы 16-35), и озадачился Вашему "никогда". Любопытно просто.
Хотелось бы все ж, чтобы автор темы озвучил чего снимать в приоритете будет. Пейзаж, архитектура.... Но все ж поконкретнее бы. И варианты могут дополниться. :)
Внимательность моя , чего уж там, ничего не поражает...
У меня наиболее часто используемый объектив, это кенон 70-200\2.8, но как то язык не поворачивается назвать его штатным.Штатный это скорее 17(16)-50 на кропе,или 24-70 на фф.
Про "никогда"
Был у меня тамрон 17-50\2.8,снимки с него меня вполне устраивали,но со временем мне показалось что широкий угол у меня остается без дела и я решил заменить его на 24-70.Сначала хотел сигму,исключительно из-за фр т.к.считал что стёкла за такие деньги вряд ли сильно отличаются.Потом копнув поглубже выяснил что опять тамрон 28-75, или токина 28-80.Тамрона больше не хотелось,может у меня просто руки не удобные.Захотел купить токину 28-80,но так её и не нашёл и т.к. тамрон был уже продан,решил купить другую токину 16-50,а нацепив её на фотик,снимать обратно не захотел,уж очень она мне показалась удобной.
Вариант 17-40 тоже рассматривался,только не долго.Вспомнились снимки местного профи со свадьбы сестры и это решило всё.Я не знаю как он умудрился сделать такое,но увидев его работу я чуть со стула не упал,сестра тоже удивилась.Вот такие первые впечатления о 17-40,от них уже не избавишься.Я люблю снимать без вспышки,иногда бывают ситуации,что если не 2.8,то пыха,а пыха вроде как не уместна. Да и 40 мне кажется маловато,даже на кропе.
Собачник
29.10.2008, 00:36
-Илья-, я так и не понял, что такое "удобный" и "неудобный" объектив... я понимаю, если бы один был круглый (укатывается со стола - не удобный), а другой квадратный (не укатывается - удобный) :))))), но если он по качеству похуже, да ещё глючит, как он может быть удобнее? а жужжалка меня лично не напрягает.
В общем слишком субъективное мнение, на уровне нравится/не нравится, что я лично не считаю достоинством или недостатком объектива, может быть кому-то нравится, что он жужжит. :)
А по конструктиву... ИМХО тамрон плотный и качественный, без люфтов и болтанки, даже немного туговат, но он не L-ка.
-Илья-, я так и не понял, что такое "удобный" и "неудобный" объектив... я понимаю, если бы один был круглый (укатывается со стола - не удобный), а другой квадратный (не укатывается - удобный) :))))),
Резкость это ещё не всё качество.
Про удобство.
Мне удобней держать камеру с этим объективом,удобней крутить кольцо зума в привычном направлении,удобней переключать аф на мф,удобней крышки,удобней положение бленды лепестками на аппарат,приятней на ощупь ну и внешний вид мне его нравится.
Да и фотки с него мне нравятся больше,а резкость его меня не напрягает.
Как тамрон стоит своих 12тр,так и он тоже вполне на 19.
А вы видели эту токину,кроме как на картинках?
Собачник
29.10.2008, 01:01
А вы видели эту токину,кроме как на картинках?нет не видел и мне что-то уже расхотелось...
Я в принципе то и не против, но считаю штатный объектив (под этим словом штатный лично подразумеваю наиболее часто используемый) должен быть удобным при съемках и, с достаточным, удовлетворяющим конкретного пользователя, качеством картинки. :) Трудно не согласиться, но при этом стоит учитывать тот факт, что каждому нравится своё. Кто-то любит портретники, а кто-то пейзажники, исходя из этого складываются штатные приоритеты. :)
Собачник, в подписи указан: Canon EF 70-200/4L IS USM - это значит, что это стекло в активном личном использовании?
Собачник
05.11.2008, 16:03
Собачник, в подписи указан: Canon EF 70-200/4L IS USM - это значит, что это стекло в активном личном использовании?указан, потому что он есть, а в активном использовании у меня скорее тамрон 17-50, 70-200 использую по назначению :)
на мой взгляд 24-105 вполнен годится на роль штатника.
на мой взгляд 24-105 вполнен годится на роль штатника.
+1
хоть на ФФ, хоть на кроп
на мой взгляд 24-105 вполнен годится на роль штатника.
Если закрыт широкий угол(10-22, 16-35, 17-40 и тп) то 24-105 пойдет
на мой взгляд 24-105 вполнен годится на роль штатника.
Данную точку зрения разделяю и поддерживаю...
на мой взгляд 24-105 вполнен годится на роль штатника. Как репортажник да, а вот для творчества, ИМХО, лучше 24-70 f/2.8L
Как репортажник да, а вот для творчества, ИМХО, лучше 24-70 f/2.8L
ИМХО фиксы лучше....:) для творчества
Как штатник? который фикс?
PS: шатники (ИМХО) подразумевает униврсальность для штатных съемок.
спасибки, согласен :beer:
ИМХО фиксы лучше....:) для творчества Кто бы спорил! Но не все готовы вдумчиво работать с фиксом, проще зум покрутить.
Поэтому и рекомендую более светосильный зум как более творческий... :)
akirichev
09.11.2008, 10:14
Спосибо всем, кто советовал. преобрел Tamron 17-50 две недели назад.
Только не могу понят зачем у некоторых кадров не хватает резкости. Тестировал автофокус как наисано на сайте fotosav.ru все по моему в порядке, но иногда не на фокусе. Я фотографирую в более на Av /приорит бленды/. Вчера сделал "портрет" моей собаки, но в режыме "спорт". Там фокус и резкость есты и все нормально. Не знаю ето и за режыма автофокуса ли получается? Там автофокус автоматично поставлен на "AI Servo"
Я фотографирую в более на Av /приорит бленды/. /приорит бленды/ ??? :eek: ЭТО КАК?
У вас наверное какой-то крутой режим на объективе с электронной блендой по приоритету? ;)
Собачник
09.11.2008, 20:56
Спосибо всем, кто советовал. преобрел Tamron 17-50 две недели назад.
Только не могу понят зачем у некоторых кадров не хватает резкости. Тестировал автофокус как наисано на сайте fotosav.ru все по моему в порядке, но иногда не на фокусе. Я фотографирую в более на Av /приорит бленды/. Вчера сделал "портрет" моей собаки, но в режыме "спорт". Там фокус и резкость есты и все нормально. Не знаю ето и за режыма автофокуса ли получается? Там автофокус автоматично поставлен на "AI Servo"что мешает в приоритете бленды (гы :D) поставить AI Servo и снимать со следящим? Вообще надо бы проверить как попадает по мишени, если попадает нормально, то надо учиться целится.
lick2toy
09.11.2008, 20:58
Чего только не прочитаешь... Вот это режим! Диафрагма на отдыхе.
:D ну опечатался человек, или ошибся в названии... зачем же сразу глумиться?!
akirichev
11.11.2008, 17:42
Av - AE with aperture priority
Думаю, что ето точно значит "приоритет бленды" :)
Собачник
11.11.2008, 21:39
Av - AE with aperture priority
Думаю, что ето точно значит "приоритет бленды" :)Апертура
(от лат. apertura — oтверстие), действующее отверстие оптической системы, определяемое размерами линз или диафрагмами. Где тут написано "бленда"?
akirichev
13.11.2008, 11:00
Дырка у обективе у нас в Болгарии называют "бленда". Когда на Зенит учился тоже учитель так называл - "положы на бленду 11".
Собачник
13.11.2008, 11:04
Дырка у обективе у нас в Болгарии называют "бленда". Когда на Зенит учился тоже учитель так называл - "положы на бленду 11".а, понятно, извините, но мы ж не в Болгарии и общаемся не по болгарски ;)
akirichev
13.11.2008, 14:03
Я тоже извиняюсы за ошыбку. Сейчас скачал руководство по експлоатации EOS 40D на русски и там "Av: Автоэкспозиция с приоритетом диафрагмы" написано. Прошу прощение!