Просмотр полной версии : Tokina 11-16 - кто снимал?
Andrey22
02.10.2008, 16:17
Очень интересует данный объектив. Аналогов не вижу. Может кому довелось попробовать?
Sergey Sir
02.10.2008, 16:58
Почему нет аналогов?
Мне больше понравился (по крайней мере по конструктиву) Tokina AT-X 124 PRO DX AF 12-24 mm f/4 (http://www.tokina-lens.ru/ru/cat/mn-seriya-atx-pro/id-130/ids-543/).
Видел в продаже и попробовал поснимать в fotoweb.ru (http://fotoweb.ru/_php/ware.php?warID=5374) (14437 р.).
PS
А еще есть Canon 10-22 и сигмы...
Andrey22
02.10.2008, 18:56
Почему нет аналогов?
Мне больше понравился (по крайней мере по конструктиву) Tokina AT-X 124 PRO DX AF 12-24 mm f/4 (http://www.tokina-lens.ru/ru/cat/mn-seriya-atx-pro/id-130/ids-543/).
Видел в продаже и попробовал поснимать в fotoweb.ru (http://fotoweb.ru/_php/ware.php?warID=5374) (14437 р.).
PS
А еще есть Canon 10-22 и сигмы...
Потому-что у него диафрагма 2.8! А судя по тестам на photozone http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=1
в плане резкости все кропнутые ширики просто отдыхают!
Dark_Nike
02.10.2008, 20:48
Andrey22? зачем вам вдруг понадобился Tokina 11-16, когда есть EF 16-35 2.8L II?
lick2toy
03.10.2008, 00:31
Andrey22? зачем вам вдруг понадобился Tokina 11-16, когда есть EF 16-35 2.8L II?
А тут прозвучало слово "кропнутые".. ;-)
Надо 10 мм номинально иметь, чтоб на кропе было 16.
Вообще судя по тестам это самый лучшый сверширик для кропа. Да к тому же 2,8. Хотя для ширика это не так важно. В продаже в Москве видел. Осталось дождаться когда тему заметят владельцы :)
Sergey Sir
03.10.2008, 10:40
Потому-что у него диафрагма 2.8! А судя по тестам на photozone http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=1
в плане резкости все кропнутые ширики просто отдыхают!
Понял. Я спутал с 10-17mm f/3.5-4.5.
А по 11-16...
Основанный на выдающемся оптическом конструктиве объектива AT-X 124 PRO DX (12-24mm f/4), новый AT-X 116 PRO DX имеет немного более узкий диапазон значений зума для поддержания надлежащего оптического качества при широко открытой диафрагме.
http://www.tokina-lens.ru/ru/cat/mn-seriya-atx-pro/id-130/index.html
Andrey22
03.10.2008, 10:45
Andrey22? зачем вам вдруг понадобился Tokina 11-16, когда есть EF 16-35 2.8L II?
Ну как-же... У меня ведь сороковка, а на ней 16 мм дааалеко не те 16 мм, что на ФФ. Вот подумал, что такой объектив в дополнение к имеющемуся был бы идеальным.... А с моим 16-35 на кропе широкого угла очень не хватает :(
Покрутил 3 дня и сдал назад в магазин. Покупал для Canon 50D. На f/2.8 - f/4 резкость по краям оказалась хуже, чем в центре. На f/8 мыла почти нет. Хроматические абберации заметны, но неплохо корректируются софтом. Может экземпляр был неудачный, но другой брать не стал, доплатил до Canon EF 70-200/4L IS USM и на время успокоился :D
Несколько фото Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X 116 PRO DX:
1 (http://foto.ixbt.com/?id=photo:256498), 2 (http://foto.ixbt.com/?id=photo:256499), 3 (http://foto.ixbt.com/?id=photo:256500)
Andrey22
16.10.2008, 10:37
Покрутил 3 дня и сдал назад в магазин. Покупал для Canon 50D. На f/2.8 - f/4 резкость по краям оказалась хуже, чем в центре. На f/8 мыла почти нет. Хроматические абберации заметны, но неплохо корректируются софтом. Может экземпляр был неудачный, но другой брать не стал, доплатил до Canon EF 70-200/4L IS USM и на время успокоился :D
Несколько фото Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X 116 PRO DX:
1 (http://foto.ixbt.com/?id=photo:256498), 2 (http://foto.ixbt.com/?id=photo:256499), 3 (http://foto.ixbt.com/?id=photo:256500)
Очень интересно!
А не могли бы Вы выложить полноразмеры данных фото? А то так сложно оценить резкость объектива.
Очень интересно!
А не могли бы Вы выложить полноразмеры данных фото? А то так сложно оценить резкость объектива.
RAW или JPEG?
Andrey22
16.10.2008, 15:15
RAW или JPEG?
можно jpeg, только не камерный, а конверченный из рав
камерный, например, у меня совсем не резкий.
не знаю как с этим на 50D
можно jpeg, только не камерный, а конверченный из рав
вот:
IMG_1053.JPG (http://webfile.ru/2318077)
IMG_1061.JPG (http://webfile.ru/2318092)
IMG_1064.JPG (http://webfile.ru/2318098)
Andrey22
16.10.2008, 18:27
вот:
IMG_1053.JPG (http://webfile.ru/2318077)
IMG_1061.JPG (http://webfile.ru/2318092)
IMG_1064.JPG (http://webfile.ru/2318098)
Спасибо!
Вообще, объектив мне кажется весьма достойным. Странно, почему он выдал на 16мм такую неравномерную по резкости картинку (фото с видом на город). Возможно все дело в диафрагме 3,5. А вот на 11 мм при d=4 в фото с краснокоричневым домом очень даже. Мне кажется, мыло по углам - следствие ГРИП, а не мыльной оптики. Сравните с моим 16-35 на 16 мм на разных диафрагмах:
2.8
http://radikal.ru/F/s55.radikal.ru/i148/0810/09/91df14a6e37b.jpg.html
4.0
http://radikal.ru/F/s59.radikal.ru/i166/0810/7a/8f27d518189c.jpg.html
8.0
http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i139/0810/2d/a9c44fad835c.jpg.html
но другой брать не стал, доплатил до Canon EF 70-200/4L IS USM и на время успокоился :D
Мдя, интересная замена! И главное что объективы сильно одинаковы, только разных производителей! :)
Andrey22, а у вас 16-35 это который второй?
Да хотя, какая разница! Все равно в топку его с такими краями и за такие деньги!!
Спасибо!
Вообще, объектив мне кажется весьма достойным. Странно, почему он выдал на 16мм такую неравномерную по резкости картинку (фото с видом на город). Возможно все дело в диафрагме 3,5.
Но ведь заявлено 2.8 везде, а если нет, то чем хуже 10-22 Canon? и потом я вдруг что-то передумал :). EF 70-200mm f/4.0 L IS USM ну очень мне понравился!
Может я слишком привередлив, тогда время меня поправит, и я снова вернусь к Tokina 11-16...
Andrey22
17.10.2008, 10:36
[QUOTE=Stage;197530]Andrey22, а у вас 16-35 это который второй?
Да хотя, какая разница! Все равно в топку его с такими краями и за такие деньги!![/QUOTE
Да, второй. А что, Вы видели лучше на 16мм? Покажите, очень интересно! Я просто не встречал, поэтому и взял его.
Да меня собстно, разочаровал кадр на диафрагме 4. На 8-ке вроде как приемлемо.
Но за его стоимость..... :(
Надо что-нибудь снять на свою токину 12-24 с теми же параметрами.
Andrey22
19.10.2008, 13:54
Да меня собстно, разочаровал кадр на диафрагме 4. На 8-ке вроде как приемлемо.
Но за его стоимость..... :(
Надо что-нибудь снять на свою токину 12-24 с теми же параметрами.
Покажите, очень интересно сравнить. Может, действительно я зря переплатил....
Andrey22
А вы сами как оцениваете 16-35 II? Хорошо ли работает автофокус? Не мешает ли бленда? Какой используете фильтр? Насколько резок объектив в центре а по краям на разных диафрагмах и фокусных расстояниях, например 16, 24, 28 и 35? Нет ли у вас тестовых фотографий для иллюстрации? Заранее спасибо!
у меня 16-35 II, автофокус просто песня.. пробовал 17-40... намного хуже, бленда не мешает, фильтр UV B&W, резкость по всему полю! меня очень устраивает... фото с дома попробую выложить
у меня 16-35 II, автофокус просто песня.. пробовал 17-40... намного хуже, бленда не мешает, фильтр UV B&W, резкость по всему полю! меня очень устраивает... фото с дома попробую выложить
И вам большое спасибо, с удовольствием посмотрю ваши снимки и оценю работу объектива, так как сам тоже рассматриваю вопрос о его приобретении.
Тест 16-35L II перемещен (http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=21566).
ээммм... что-то не могу выложить фото, после прошедшего циклона скорость инета вообще упала:( сайты еле-еле грузятся
ээммм... что-то не могу выложить фото, после прошедшего циклона скорость инета вообще упала:( сайты еле-еле грузятся
Ничего страшного, пусть волна утихнет, мы подождём.:)
А вот вопрос на засыпку. Я почитал предыдущее - спасибо. А если вместо 16-35 (2,8) рассматривать 16-50 (2,8)?? Он очевидно имеет более широкий диапазон фокуса!! Подскажите про Tokina AT-X 165 PRO DX AF 16-50 mm f/2.8, ну хотя бы где про него отзовы почитать, кто знает??
Подскажите про Tokina AT-X 165 PRO DX AF 16-50 mm f/2.8, ну хотя бы где про него отзовы почитать, кто знает??
Объектив проблемный на некоторых никонах, да и вообще не очень -
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1100/cat/33
Даже смысла нет сравнивать с Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM.
Объектив проблемный на некоторых никонах, да и вообще не очень -
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1100/cat/33
Даже смысла нет сравнивать с Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM.
Ну Nikon конечно не в тему у них хоть трава не расти! А что в 16-50 плохого, например в сравнении с Тамроном 17-50 (с EF 17-55/2.8 не сравниваем)? Поподробнее - буду признателен!