Просмотр полной версии : Помогите определится с объективом
Предложили б\у Canon 17-40 F/4L (ему ещё и месяца нет), или лучше купить новый Tamron 17-50 F 2.8., разница в цене не существенна, Tamron дешевле на 600 грн. Помогите определится. И вообще есть ли смысл сравнивать их?!
Dark_Nike
02.08.2008, 15:44
Если для вас принципиальны пыле-влаго защита то беирите кэнон, во всех остальных случаях тамрон.
Если Canon 17-40/4L без проблем (нужно тестировать), то ИМХО это лучший выбор для съемки на открытом воздухе, в полевых условиях.
Если для вас принципиальны пыле-влаго защита то беирите кэнон, во всех остальных случаях тамрон.Dark_Nike дал краткий и точный ответ, для большинства жизненных ситуаций (т.к. вы не написали о своем стиле съемки), присоединяюсь.
Tamron 17-50 F 2.8 для любителя, гораздо более комфортен, точен (ошибки АФ) и универсален.
Также, центр. датчик АФ последних тушек с ним и по описанию (см. фак по АФ)и на деле работает лучше (от f=2.8).
Но если наблюдаете в себе позывы, также и к съемке портретов, лучше обратите внимание на Tamron 28-75 F 2.8 .
Если для вас принципиальны пыле-влаго защита то беирите кэнон, во всех остальных случаях тамрон.
Но если наблюдаете в себе позывы, также и к съемке портретов, лучше обратите внимание на Tamron 28-75 F 2.8 .
По соотношению цена/оптическое качество - всячески поддерживаю сказанное.
Поищите здесь темы про 17-40L - его не слишком-то и хвалят. И заслуженно :)
Dark_Nike
03.08.2008, 11:51
Да, кстати, имею и 17-40 и 28-75, 17-50 не обзовелся и не собираюсь, но если бы не постоянная съемка под дождем с удовольствием взял бы третью тамронвоскую линзу 17-50)))
Всем спасибо за советы, но взяла Canon, и сразу его протестировала на природе...Мне он очень понравился, быстрый, тихий и резкий.. а картинка меня очень порадовала. Темболее что это мой первый объектив после кита))... сравнивать особо нет с чем, да и портреты выходят очень даже ничего)... брала его как для штатника..что касается тамрона, то по фотографиям и отзывам он действительно очень даже не плох...теперь хочу купить макрик, и опять же таки глаз положила на два стёклышка))) TAMRON SP AF90MM F/2.8 MACRO или canon EF 100 mm f/2.8 Macro USM. Можете что то сказать о них?!
Dark_Nike
03.08.2008, 20:33
TAMRON SP AF90MM F/2.8 MACRO у него просто бесподобное кольцо фокуса.
TAMRON SP AF90MM F/2.8 MACRO у него просто бесподобное кольцо фокуса.
Спасибо..
agilepixels
04.08.2008, 07:21
Тамрон АФ90мм Ф/2.8 сравниват с Канон 100мм ф/2.8 бесполезно... Канон на уровен выше и ето одна из лучших макро-линз для Канон вообше. Сравните хотя бы здес: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=107&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=392&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1
Да и вообше, мало что может сравнится по качеству (но не по цене) с праймамами он Канон - ето в принципе то за что многие вообше выбираут Канон как систему.
Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/
Dark_Nike
04.08.2008, 07:31
У 100мм ф/2.8 резкость выше, но снимать на Тамрон АФ90мм Ф/2.8 гораздо приятнее, особенно на ручнике, все ровно резкости у последнего в избытке.
agilepixels
04.08.2008, 09:48
Минусы Тамрона:
- Выдвигается передниы елемент
- Нету USM, фокус шумнее и медленее
- Оптически значително хуже Канон
- Стоит ~столько-же сколько и Канон
Ну и что тут лучше?
Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/
Dark_Nike
04.08.2008, 16:18
Автофокус на*** макрику не нужен.
Оптический на тамроне можно достичь картинку ничуть не хуже кэнона.
Короче, хватит рассуждать. Я сказал что мне больше нравится, если не хотите - берите кэнон. Соприть не надо.
Arkenston
04.08.2008, 18:27
Добрый день.
Что можете сказать об Canon EF 28-90/4.6-5.4 II
Для чего он подойдет лучше всего?
Собачник
04.08.2008, 18:59
Добрый день.
Что можете сказать об Canon EF 28-90/4.6-5.4 II
Для чего он подойдет лучше всего?им можно колоть орехи например... :)
Собачник
04.08.2008, 19:01
Минусы Тамрона:
- Выдвигается передниы елемент
- Нету USM, фокус шумнее и медленее
- Оптически значително хуже Канон
- Стоит ~столько-же сколько и Канон
Ну и что тут лучше?
Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/
а с чего взяли, что кенон оптически значительно лучше? Насколько я знаю у макро-любителей лучшими объективами считаются сигма 150, за ним тамрон 90, и где-то там кенон дальше.
agilepixels
04.08.2008, 19:48
Автофокус на*** макрику не нужен.
Оптический на тамроне можно достичь картинку ничуть не хуже кэнона.
Короче, хватит рассуждать. Я сказал что мне больше нравится, если не хотите - берите кэнон. Соприть не надо.
Да форумы для того и ест что бы обсуждать и мненуе высказывать. Странно когда предлагают обьектив который обьективно хуже а стоит примерно столько же.
Nikita.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/
agilepixels
04.08.2008, 19:51
а с чего взяли, что кенон оптически значительно лучше? Насколько я знаю у макро-любителей лучшими объективами считаются сигма 150, за ним тамрон 90, и где-то там кенон дальше.
Я ссылку давал в 10-ом посте. Посмотрите...
Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/
agilepixels
04.08.2008, 19:57
а с чего взяли, что кенон оптически значительно лучше? Насколько я знаю у макро-любителей лучшими объективами считаются сигма 150, за ним тамрон 90, и где-то там кенон дальше.
Кстати сразу видно что макро не особо знаем... Макро обьектив с выдвигающимся передним елементом (!) - действительно можно купит наверно толко у OEM suppliers таких как Тамрон, Сигма, Куантарей, и.т.д. :)
Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/
Собачник
04.08.2008, 20:17
Я ссылку давал в 10-ом посте. Посмотрите...
Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/ссылка ни о чем не говорит, это тест, а он может не быть точным. :) лучше уточнить у искушенных людей http://www.macroclub.ru/
Собачник
04.08.2008, 20:19
Кстати сразу видно что макро не особо знаем... Макро обьектив с выдвигающимся передним елементом (!) - действительно можно купит наверно толко у OEM suppliers таких как Тамрон, Сигма, Куантарей, и.т.д. :)
Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/да не ужели? :) самый навороченный макро-объектив имеет выдвигающийся хобот, да ещё какой :) не хобот, а целый телескоп http://aldus.ru/cash/info/2320.html
http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Canon-Macro-Lenses.jpg
http://the-digital-picture.com/Reviews/Canon-MP-E-65mm-1-5x-Macro-Lens-Review.aspx
тем более поэтому и берут 90-150мм, чтобы не тыкать в объект съемки линзой, а снимать с расстояния :)
agilepixels
04.08.2008, 23:21
Да конечно :) Взяли линзу с супер-специфичными характеристиками - и стали сравниват. Ета линза (Канон МП-Е 65мм) имеет ужасное оптическое качество (почитайте хотя бы свой же линк) и единственное ее достоинство ето максимальное 5х увеличение. Кому ето нужно (?!?!) - тот ето и использует (редко).
Обычьные линзы с выдвигающимся передним елементом вообше уходят - пыль, неудобство, баланс на триподе, и.т.д.
Никита.
Dark_Nike
05.08.2008, 06:18
agilepixels, я уже понял вашу позицию по поводу неродных стекл. Но так же нельзя? почему вы так зацыклились на своем кэноновском стикле и в штыки воспринимаете любые неродные линзы? Кто сказал что все объективы тамрон и сигма НА голову ниже мыльничных от кэнона? www.the-digital-picture.com? это вовсе не означает что так линзы ведут себя в реальности. Никто не застрахован от некачественного объектива, они ТОЖЕ.
agilepixels
05.08.2008, 08:47
agilepixels, я уже понял вашу позицию по поводу неродных стекл. Но так же нельзя? почему вы так зацыклились на своем кэноновском стикле и в штыки воспринимаете любые неродные линзы? Кто сказал что все объективы тамрон и сигма НА голову ниже мыльничных от кэнона? www.the-digital-picture.com? это вовсе не означает что так линзы ведут себя в реальности. Никто не застрахован от некачественного объектива, они ТОЖЕ.
Ладно... я думау мнениями мы уже поделились, так что можно ету тему отложить. Для истории, я прошел через 2 Тамрона и одну Сигму;
- Сигма 10-20, купил, продал и купил Канон 10-22 - значительно лучше НО и дороже (субьективно для меня)
- Купил Тамрон 17-50 в надежде сэкономит на Канон 17-55. Продал а купил Канон 17-55...и сравниват бесполезно НО значительно дороже.
- Купил Тамрон 28-75 но оставил свою Канон 28-135 (опять продав Тамрон) в основном из-за IS и лутшего оптического качества.
Вот такая история.
Никита.
agilepixels
05.08.2008, 08:52
Теска,
Лутше как фотограф получающий денги за фотографирование откритикуйте http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20667
Спасибо заранее,
Никита.
Собачник
05.08.2008, 10:42
Ладно... я думау мнениями мы уже поделились, так что можно ету тему отложить. Для истории, я прошел через 2 Тамрона и одну Сигму;
- Сигма 10-20, купил, продал и купил Канон 10-22 - значительно лучше НО и дороже (субьективно для меня)
- Купил Тамрон 17-50 в надежде сэкономит на Канон 17-55. Продал а купил Канон 17-55...и сравниват бесполезно НО значительно дороже.
- Купил Тамрон 28-75 но оставил свою Канон 28-135 (опять продав Тамрон) в основном из-за IS и лутшего оптического качества.
Вот такая история.
Никита.Кстати, по любимым вами тестам Тамрон явно лучше 17-55 IS http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=400&Camera=396&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=398&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0