Просмотр полной версии : Tamron 70-200/2.8
Кто-нибудь уже что-то слышал о данном девайсе. Анонсирован он был уже довольно давно, а отзыва о нём ещё ни одного я не видел. Интересная должна быть линза. И цена заявленная вдохновляет!
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/
Dark_Nike
08.07.2008, 21:05
Добрый вечер господа...!
А я бы взял!, очень даже не плохо, будет у меня в коллекции 3 линза от Тамрон, боюсь на кэнонвские стекла не потяну, а брать темный 70-200 f/4 - не резон!
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_70-200_2p8_c16/
На ФФ по краям мыльноват, а на кропе везде мыльноват... По реальным тестам, вроде, ничего, но боке бубликами, да и резкость не очень, по-моему. Нужно смотреть тесты сравнений с аналогичным Кеноном, тогда будет всё понятно.
Хорошо, что все примеры на /2,8. В целом хорошо, только даже если и захочется купить, всё равно негде: в продаже-то его нет ещё... :(
Dark_Nike
09.07.2008, 00:29
В Aldus уже есть, для кэнона кстати!
Собачник
09.07.2008, 00:34
а брать темный 70-200 f/4 - не резон!все зависит от задач возлагаемых :) я брал для съемки собак в динамике на улице, а стаб очень помог при слабом освещении для статики - снимал с рук на 1/15-1/30 смаза мало вышло. А тамрон же не УЗМ? значит для съемки быстрых сцен подходит слабо, учитывая фокусные.
... А тамрон же не УЗМ? значит для съемки быстрых сцен подходит слабо, учитывая фокусные.
а с чего Вы взяли что не-УЗМ работает медленне чем УЗМ? :)
На ФФ по краям мыльноват, а на кропе везде мыльноват... По реальным тестам, вроде, ничего, но боке бубликами, да и резкость не очень, по-моему. Нужно смотреть тесты сравнений с аналогичным Кеноном, тогда будет всё понятно.
Хорошо, что все примеры на /2,8. В целом хорошо, только даже если и захочется купить, всё равно негде: в продаже-то его нет ещё... :(
Вот есть в B&H (http://www.bhphotovideo.com/c/product/539396-REG/Tamron_AF001C_700_70_200mm_f_2_8_Di_LD.html). И еще на сайте Tamron (http://www.tamron.com/lenses/prod/70200_di.asp)есть ряд магазинов.
Ну, и в нашей деревне уже продают (http://www.tphoto.co.il/Product.asp?Pid=34745745&Cat2Cat1ID=22&Cat2ID=41). :D
Вот есть в B&H (http://www.bhphotovideo.com/c/product/539396-REG/Tamron_AF001C_700_70_200mm_f_2_8_Di_LD.html). И еще на сайте Tamron (http://www.tamron.com/lenses/prod/70200_di.asp)есть ряд магазинов.
Ну, и в нашей деревне уже продают (http://www.tphoto.co.il/Product.asp?Pid=34745745&Cat2Cat1ID=22&Cat2ID=41). :D
Однако написано 6 (шесть) лет гарантии от Tamron USA.
Далеко нам еще до такого :(
Собачник
09.07.2008, 11:24
а с чего Вы взяли что не-УЗМ работает медленне чем УЗМ? :)как это с чего? :) это и детю понятно. 70-200 один из самых шустрых телевиков. :)
таки понятно? или таки пробовали? :)
просто моему тамрону 28-75 я никак не могу указать на недостаток скорости, и я не почувствовал что жизнь течет быстрее с 24-70, ну разве что ТИШЕ
Собачник
09.07.2008, 14:12
таки понятно? или таки пробовали? :)
просто моему тамрону 28-75 я никак не могу указать на недостаток скорости, и я не почувствовал что жизнь течет быстрее с 24-70, ну разве что ТИШЕну пробовал, на сигме 70-300 пробовал. Да и по отзывам смотрел. Для телевика это более остро - пробег линзы большой.
Я тоже не жалуюсь на скорость своего тамрона, но 70-200 действительно очень шустрый, а для репортажки и динамичных сцен это важно.
Вот есть в B&H (http://www.bhphotovideo.com/c/product/539396-REG/Tamron_AF001C_700_70_200mm_f_2_8_Di_LD.html). И еще на сайте Tamron (http://www.tamron.com/lenses/prod/70200_di.asp)есть ряд магазинов.
Ну, и в нашей деревне уже продают (http://www.tphoto.co.il/Product.asp?Pid=34745745&Cat2Cat1ID=22&Cat2ID=41). :D
У нас не видел, спасибо, что показали. Ну, наши-то как всегда! За такое бабло пусть сами на нём снимают. Намного дешевле из Штатов заказать и налог заплатить!
У нас не видел, спасибо, что показали. Ну, наши-то как всегда! За такое бабло пусть сами на нём снимают. Намного дешевле из Штатов заказать и налог заплатить!
На самом деле, если заплатить налог, то не дешевле. Телевик у вас пока есть. Нужно просто дождаться когда новый Тамрон у всех появится. Тогда цена станет нормальной и сможете его купить. :)
На самом деле, если заплатить налог, то не дешевле. Телевик у вас пока есть. Нужно просто дождаться когда новый Тамрон у всех появится. Тогда цена станет нормальной и сможете его купить. :)
Так я и не торплюсь. Вот, в Эйлате почти только им и снимал! А чтобы Тамрон такой купить, его нужно ещё изучить хорошенько, с родным кеноновским сравнить. Его тесты меня что-то не вдохновили.
Люди добрые! Подскажите плиз, как заказать из штатов можно фототехнику? Очень хочу оттуда за 700$ этот телевик! по резкости смотрел, он очень хорош! на всех фокусных расстояниях кроме 135мм он даже Canon 70-200/2.8 превосходит по резкости! По контрастности тоже! На 135 мм у него какое то "слепое пятно" которое лечится зажатием дырки до 5.6 или даже 8. Вот тут тесты http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=242&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=470 И описания : http://the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-70-200mm-f-2.8-Di-Macro-Lens-Review.aspx
Собачник
10.10.2008, 11:23
на всех фокусных расстояниях кроме 135мм он даже Canon 70-200/2.8 превосходит по резкости! По контрастности тоже!слабо верится :)
почему тут масштаб разный? http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=470&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=242&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
значит идентичные условия теста не соблюдены.
Там разные камеры 1Ds markII и 1Ds markIII, но сути не меняет. По центру Тамрон уж точно резче. Даже Canon 70-200/2.8 IS уступает в частности на 70мм и на 200мм. диафрагма 2.8... Видел тестовые снимки (человек из америки надыбал и выложил снимки, правда везде 200мм на дырке 5.6) несмотря на старую 4-х мегапиксельную 1D снимки просто супер вышли. Мой Canon 70-210/4 так четко не снимает.
Собачник
10.10.2008, 12:31
Мой Canon 70-210/4 так четко не снимает.ну нашли с чем сравнивать :) я всё же не уверен, что тамрон настолько лучше, может чуть резче, но кроме резкости есть и другие свойства объектива. Я вот смотрю на воздушные чистые картинки с 70-200/4 и болдею, Тамрон 17-50 очень хорош, но не то... да он резкий, но цвета не те, рисунок не тот... В общем мой личный выбор - родной 70-200, пусть дороже, зато и шустрее и надежнее и защищен, это тоже важно.
Про автофокус да! Читал что он и шумнее (не ультразвуковой) и не такой цепкий и точный, как у канон. Про корпус читал, что очень добротный, ни люфта ничего такого. В общем мне просто нравится сама перспектива купить за меньшие деньги не уступающую по качеству снимков L сериям :)
Собачник
10.10.2008, 13:09
В общем мне просто нравится сама перспектива купить за меньшие деньги не уступающую по качеству снимков L сериям :)такого не будет никогда :) это самообман и иллюзия, другое дело когда берешь подобные вещи из экономии и осознаешь, что качество будет не такое. Сигма-тамроны хороши как аналог за меньшие деньги, но по качеству они всё равно не будут равны. ;)
Вот здесь прикрепил пару фоток с него
Собачник
10.10.2008, 14:31
а тут много фоток http://www.dpreview.com/gallery/tamron_70-200_2p8_samples/
тут с кеноновского http://www.dpreview.com/gallery/canon_70-200_2p8_is_usm_samples/
такого не будет никогда :)
А что так категорично?
Сигма-тамроны хороши как аналог за меньшие деньги, но по качеству они всё равно не будут равны. ;)
Чем побъете? :)
http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20217
конкретно вот это
Собачник
10.10.2008, 20:21
Stage, по таким кусочкам можно только о резкости и ХА говорить, а если вы других свойств объектива не видите, то что тут говорить? :) Я ж выше говорил, у меня у самого тамрон, я очень им доволен, но всё равно это не то, даже трудно объяснить почему, картинки получаются разные.
А вот эти кусочки и есть осязаемое физическое качество. Все остальное "нравится -не нравиться" - объективно и к качеству не относится никоим образом. имхо, конечно.
А что касаемо других свойств, то очень сильно они зависят от освещенности и освещения. И как поведут себя оба в равных условиях - неизвестно. А тут - факт на лицо.
Собачник
10.10.2008, 22:19
А вот эти кусочки и есть осязаемое физическое качество. Все остальное "нравится -не нравиться" - объективно и к качеству не относится никоим образом. имхо, конечно.
А что касаемо других свойств, то очень сильно они зависят от освещенности и освещения. И как поведут себя оба в равных условиях - неизвестно. А тут - факт на лицо.это надо понять и научиться видеть. Не зря люди берут дорогущие светлые фиксы, а ведь не факт, что они резче более дешевых. У меня был сначала тамрон и он мне нравился, а потом я купил 85/1.8 и опупел насколько оказывается может быть красивая картинка, хотя 85/1.8 менее резкий чем тамрон на той же диафрагме, он просто другой, цвет другой, рисунок другой, объем другой. 70-200 примерно такую же красивую картинку дает (я не говорю про резкость, ХА и пр.), что и 85/1.8. В общем вот так... не могу внятно объяснить, но разница очень заметна.
это надо понять и научиться видеть. Не зря люди берут дорогущие светлые фиксы, а ведь не факт, что они резче более дешевых.
Мое ИМХО (чтобы хоть как-то разбавить гимн дорогим элькам). Люди берут их зря, но чтобы оправдать для себя потерянные деньги начинают придумывать всекие новые свойства объективов которые видет только такие же несчатные владельцы мыльных элек :)
Собачник, я уважаю Ваше мнение, но не привык уподобляться большинству, и покупаю то, что нравится мне, и то, что я понимаю, а не то, что есть у большинства.
Из Ваших слов я понял, что по снимку, Вы можете определить каким объективом это снято? Марку тушки Вам скажут :)
Собачник
10.10.2008, 23:00
Собачник, я уважаю Ваше мнение, но не привык уподобляться большинству, и покупаю то, что нравится мне, и то, что я понимаю, а не то, что есть у большинства.
Из Ваших слов я понял, что по снимку, Вы можете определить каким объективом это снято? Марку тушки Вам скажут :)я не навязываю мнение, просто излагаю свою точку зрения. Лично я бы выбрал 24-70/2.8 чем тамрон, если бы он мне был нужен, также как я выбрал 70-200, а не сигму или тамрон. А вот 17-50 я альтернативу из родных не вижу (17-55/2.8 ИС не вижу смысла за него переплачивать, во всяком случае не сейчас, т.к. может быть вдруг надумаю прейти на ФФ, если не надумаю, то может в будущем приобрету) :)
Определить модель скорее всего не смогу, хотя интересно было бы попробовать. Только без креатива. :)
Странное сравнение.
А гимны"дорогим" эЛкам никто не поёт и без них понятно что к чему.
Полностью согласен с Собачником.
Был у меня тамрон 17-50,дак он бывало не мог фокусироваться там где надо(а про скорость вообще молчу) и торохтел как трактор,сейчас есть токина 16-50,она мне нравится больше.
Собачник
11.10.2008, 00:56
Люди берут их зря, но чтобы оправдать для себя потерянные деньги начинают придумывать всекие новые свойства объективов которые видет только такие же несчатные владельцы мыльных элек :)а можно и я своё ИМХО скажу? :D так говорят те, кто либо не разбирается, либо не может себе позволить оптику подобного класса и вот такими словами пытается сделать себе самовнушение, чтобы оправдать свои действия. А ещё также думают фотографы с мыльницами, что мол "зеркалка для мазохистов, за что переплачивать такую кучу денег, когда вот - в карман положил и фотки пьяных друзей получил. Рожу видно? видно! а чё исчо нада?" и кстати я так тоже раньше думал, пока "не проснулся" и не понял, что это лажа, а хочется качества. :D Ничего личного. ;)
"зеркалка для мазохистов, за что переплачивать такую кучу денег, когда вот - в карман положил и фотки пьяных друзей получил. Рожу видно? видно! а чё исчо нада?"
Золотые слова :) Еще бы на зеркалку пьяные рожи снимать :)
и кстати я так тоже раньше думал, пока "не проснулся" и не понял, что это лажа, а хочется качества. :D Ничего личного. ;)
У меня, как я уже неоднократно говорил, было просыпание но в другую сторону. Сразу так расхотелось покупать все эти хваленые объективы, когда ты видишь мыло, а тебе в ответ, "ну и что? зато рисунок красивый"
Золотые слова :) Еще бы на зеркалку пьяные рожи снимать :)
У меня, как я уже неоднократно говорил, было просыпание но в другую сторону. Сразу так расхотелось покупать все эти хваленые объективы, когда ты видишь мыло, а тебе в ответ, "ну и что? зато рисунок красивый"
Да, бывают мероприятия которые мы гордо зовем пьянками - день рождения родных, дружеские посиделки... и многое другое - причем весьма теплое - Я СРАЗУ ЛЕЗУ ЗА МОБИЛКОЙ :), Кто не без греха?:)
Зеркалкой нельзя.
Я кстати тоже не доверяю хваленым объективам - купил один из тех которые ругают - 17-40 так не нарадуюсь! Ну до кучи - прикупил 70-200 4 ИС (его хвалят) и что? Не нарадуюсь!
А то нет альтернативы... :)
Дайте вернуться из командировки - выложу тест всего чего есть. Ну 100 2,0 тоже затестю. Кстати - небольшие деньги, достаточно простой объектив... А не.. . см.выше :)
Честно, не умею делать кропы - что сделал - одну фотку просто ресайз и сохранить для Веба - чтоб понятно откуда вырезал. Вторая - вырезал животному мордаху. И еще - кадр не специально выбирался, дабы продемонстрировать там что-то. Обычной , рядовой.
Ar(h0n - не заметил ваших смайлов... Но я о том же :)
Золотые слова :) Еще бы на зеркалку пьяные рожи снимать :)
У меня, как я уже неоднократно говорил, было просыпание но в другую сторону. Сразу так расхотелось покупать все эти хваленые объективы, когда ты видишь мыло, а тебе в ответ, "ну и что? зато рисунок красивый"
У каждого производителя оптики есть линзы очень хорошие и даже уникальные, а у признаных брэндов лажи хоть отбавляй! У Кенона практически нет нормальных бюджетных стёкол, а вот Сигма и Тамрон, как раз и ориентируются на бюджет, при этом в некоторых стёклах уделывают наш любимый Кенон. Только за меньшие деньги. Если для этого приходится жертвовать конструктивом, скоростью, или другими наворотами, то каждый может выбрать, что ему больше подходит. Конечно, хочется сразу всё, но это всё стоит денег...
У каждого производителя оптики есть линзы очень хорошие и даже уникальные, а у признаных брэндов лажи хоть отбавляй! У Кенона практически нет нормальных бюджетных стёкол, а вот Сигма и Тамрон, как раз и ориентируются на бюджет, при этом в некоторых стёклах уделывают наш любимый Кенон. Только за меньшие деньги. Если для этого приходится жертвовать конструктивом, скоростью, или другими наворотами, то каждый может выбрать, что ему больше подходит. Конечно, хочется сразу всё, но это всё стоит денег...
Нельзя не согласится. Первый объектив из Вашей подписи - мне очень интересен, да и вообще ВСЮ информацию о Тамронах отслеживаю. Считаю - достойная фирма.
В общем не выдержала моя душа и все-таки купил я этот объектив в плеер.ру. Жалко официальных поставок в Росию нет и гарантия плеера.ру 1 год. Объектив использовал на тенисе Кубка Кремля. Пока что фотки толком на компе не просмаотивал (нет на это пока что времени), но единственное, что могу сказать точно, f 2.8 у него полностью рабочая! Автофокус не всегда поспевал за тенисистами, но я заметил одну приятную особенность! Когда я довожу автофокус почти до бесконечности, он дальше наводится полностью бесшумно! Т.е. как прям ультразвук :) В общем как будет время попробую ченить выложить.
P.S. в связи с покупкой Tamron 70-200mm f/2.8 , собираюсь продавать свой Canon 70-210/4 тот что помповый :) Если кому надо обращайтесь.
Нельзя не согласится. Первый объектив из Вашей подписи - мне очень интересен, да и вообще ВСЮ информацию о Тамронах отслеживаю. Считаю - достойная фирма.
А я считаю, что и второй и третий объективы из моей подписи не менее интересны! Так у меня получилось, что большинство моих линз именно Тамроны. А что делать, когда хочется качества, а средств больших нет? Пока все линзы этой фирмы меня полностью устраивают и не уверен, что родные будут сильно лучше, если вообще...
В общем не выдержала моя душа и все-таки купил я этот объектив в плеер.ру. Жалко официальных поставок в Росию нет и гарантия плеера.ру 1 год. Объектив использовал на тенисе Кубка Кремля. Пока что фотки толком на компе не просмаотивал (нет на это пока что времени), но единственное, что могу сказать точно, f 2.8 у него полностью рабочая! Автофокус не всегда поспевал за тенисистами, но я заметил одну приятную особенность! Когда я довожу автофокус почти до бесконечности, он дальше наводится полностью бесшумно! Т.е. как прям ультразвук :) В общем как будет время попробую ченить выложить.
P.S. в связи с покупкой Tamron 70-200mm f/2.8 , собираюсь продавать свой Canon 70-210/4 тот что помповый :) Если кому надо обращайтесь.
С нетерпением ждём примеров и отзывов! Ой, чувствую я, что сделаю тот же финт: продам свой 70-210/4 и возьму этот Тамрон!
S_Daniel
13.10.2008, 10:22
Что-то я не верю что объектив за 700 енотов будет лучше объектива за 2000 оных...
Я верю, конечно, в тех. прогресс, но не настолько...
А мотор может использовать тот же принцип, толко называться не USM, вроде у Сигмы он называется HSМ и т.д.
Верить не верить - дело личное. Смотреть надо на факты.
Меня вот посещает мысль. А не заказывает ли кэнон некоторые линзы на стороне? У того же тамрона, например. Ставят свой лейбл, кладут в свою коробку. Ну и цена.. :)
По аналогии с оригинальными запчастями к авто.
Sergey Sir
13.10.2008, 13:24
С нетерпением ждём примеров и отзывов! Ой, чувствую я, что сделаю тот же финт: продам свой 70-210/4 и возьму этот Тамрон!
Мне кажется 70-210/4 в основном портретный объектив, несколько "мягкий" (хотя он и предшественник 70-200/4 L).
...
Меня вот посещает мысль. А не заказывает ли кэнон некоторые линзы на стороне? У того же тамрона, например. Ставят свой лейбл, кладут в свою коробку. Ну и цена.. :)
По аналогии с оригинальными запчастями к авто.
Такие случае были/есть у некоторых фото брендов, у Canon, скорее всего, такое возможно с недорогими "мега" зумами.
Мне кажется 70-210/4 в основном портретный объектив, несколько "мягкий" (хотя он и предшественник 70-200/4 L).
Портреты он, конечно, неплохо делает, но контраста ему немного не хватает, да и резкозти на открытой дыре. У меня для портретов есть Тамрон 90/2,8 и Кенон 50/1,4, а для репортажных портретов очень неплох мой Тамрон 28-75/2,8. Вся прелесть этих стекол в том, что они светосильные. Если учесть, что у меня кроп, то это совсем не лишнее, да и больше 90мм для портретов на кропе не нужно совсем. Мне и 75 хватает, когда нет под рукой 90. А телевик нужен совсем не часто. Был бы ФФ, предполагаю, что нужен бы был чаще, но тогда бы я на 135/2Л посмотрел (на кропе-то он сильно длинный выходит). Телевиком иногда снимаю соревнования по танцам, или спорт. Всё в помещениях, а там, как всегда, света мало. Вот и думаю, что нужен /2,8 с рабочей 2,8.
Собачник
13.10.2008, 17:04
Верить не верить - дело личное. Смотреть надо на факты.
Меня вот посещает мысль. А не заказывает ли кэнон некоторые линзы на стороне? У того же тамрона, например. Ставят свой лейбл, кладут в свою коробку. Ну и цена.. :)
По аналогии с оригинальными запчастями к авто.давайте теперь сказки придумывать. :D Кенон всё равно лучше. :)
Пройдет время вот тогда и посмотрим, как начнет рассыпаться, вот и будет видна экономия. А разваливаться они любят аккурат после выхода гарантии ;)
Sergey Sir
13.10.2008, 17:17
...
:D Кенон всё равно лучше. :)
...
Не соглашусь с вами, слишком категорично.;) Надо сравнивать конкретные модели.
А в чем соглашусь, что L-ка Canon лучше чем не L :). По любому. И это, своё утверждение, отношу к Каноновским объективам и объективам Тамрон/Сигма.
ИМХО.
Собачник
13.10.2008, 17:49
Не соглашусь с вами, слишком категорично.;) Надо сравнивать конкретные модели.
А в чем соглашусь, что L-ка Canon лучше чем не L :). По любому. И это, своё утверждение, отношу к Каноновским объективам и объективам Тамрон/Сигма.
ИМХО.ну мы тут вообще-то о Тамрон 70-200/2.8 вот о таком же кеноновском я и говорю :)
Верить не верить - дело личное. Смотреть надо на факты.
Меня вот посещает мысль. А не заказывает ли кэнон некоторые линзы на стороне? У того же тамрона, например. Ставят свой лейбл, кладут в свою коробку. Ну и цена.. :)
По аналогии с оригинальными запчастями к авто.
ИМХО им смысла нет этого делать, если просочится такая инфа в широкие круги будет больше потерь чем прибыли. Обратная ситуация вполне возможна и даже делается не которыми ведущими производителями, те когда известный производитель лепит лейбл третьей стороны.
Верить не верить - дело личное. Смотреть надо на факты.
Меня вот посещает мысль. А не заказывает ли кэнон некоторые линзы на стороне?
Конечно,L зумы у тамрона,а L фиксы у сигмы.:)
В общем не выдержала моя душа и все-таки купил я этот объектив в плеер.ру.
Выложите фотки свои. Очень ждем!
А я считаю, что и второй и третий объективы из моей подписи не менее интересны! Так у меня получилось, что большинство моих линз именно Тамроны. А что делать, когда хочется качества, а средств больших нет? Пока все линзы этой фирмы меня полностью устраивают и не уверен, что родные будут сильно лучше, если вообще...
Я согласен - интересные объективы! Просто для меня интереснее именно 28-75, т.к. остальные фокусные имеются. Тамрон - серьзные объективы.
В общем не выдержала моя душа и все-таки купил я этот объектив в плеер.ру.
Поздравляю с покупкой! Интересно, конечно, примеров с него посмотреть - будет возможность - Давайте! :)
Андрей123
15.10.2008, 18:19
я вот посмотрел его в нете, только вот не понял он со стабом или как?
Собачник
15.10.2008, 18:32
я вот посмотрел его в нете, только вот не понял он со стабом или как?нет :)
Андрей123
15.10.2008, 18:45
нет :)
очень не хорошо!!!
Dark_Nike
15.10.2008, 20:43
за 20 тысяч советских он бесподобен))
Телевик без стаба - это по моему для обученных снайперов, умеющих дыхание задерживать...
Андрей123
16.10.2008, 11:18
Телевик без стаба - это по моему для обученных снайперов, умеющих дыхание задерживать...
Сотласен на все 100
S_Daniel
16.10.2008, 11:27
Телевик без стаба - это по моему для обученных снайперов, умеющих дыхание задерживать...
С другой стороны это может стать отличной тренировкой - потом на шириках никакой стаб не нужен будет. ;)
А я всегда телевиком на задержке дыхания снимаю. Может действительно дело в стрелковой подготовке?;)
S_Daniel
16.10.2008, 12:08
Возможно, да и пол стопа-стоп лишними никогда не бывают. А уж как добился второй вопрос.
давайте теперь сказки придумывать. :D Кенон всё равно лучше. :)
Пройдет время вот тогда и посмотрим, как начнет рассыпаться, вот и будет видна экономия. А разваливаться они любят аккурат после выхода гарантии ;)
Учитывая, то что у TAMRON в USA 6 лет гарантии - Canon развалится раньше :D
Хотя, рассматривая теорию заговора, можно предположить, что TAMRON для России делают на отдельной линии низкоквалифицированные китайцы :rolleyes:
Dark_Nike
16.10.2008, 17:20
Всю жизнь на телевиках без стаба снимаю и вроде живой еще - не согнулся.
Телевик без стаба - это по моему для обученных снайперов, умеющих дыхание задерживать...
Интересно, и как же раньше люди умудрялись снимать, когда стабов и в мечтах ещё небыло? Согласен, что вещь эта нужная, но можно моноподом заменить, к примеру. Кстати, дешевле обойдётся и по результату не хуже будет.
Dark_Nike
17.10.2008, 06:45
Sensey, но зато можно добавить стаб к моноподу, что удвоит результат.
Интересно, и как же раньше люди умудрялись снимать, когда стабов и в мечтах ещё небыло?
Хреновато обходились. Или снимали со штатива...
Раньше не было требований для попиксельной резкости картинки с кропнутой матрицы с диагональю 4500 точек.
Брали 1/1500 диагонали 36мм кадра и считали это резким кадром...
Согласен, что вещь эта нужная, но можно моноподом заменить, к примеру. Кстати, дешевле обойдётся и по результату не хуже будет.
По результату хуже.
Проверяли. Со стаба 3-4 ступени, с монопода - 2...
Лучший вариант получался стаб+монопод.
Хреновато обходились. Или снимали со штатива...
Раньше не было требований для попиксельной резкости картинки с кропнутой матрицы с диагональю 4500 точек.
Брали 1/1500 диагонали 36мм кадра и считали это резким кадром...
По результату хуже.
Проверяли. Со стаба 3-4 ступени, с монопода - 2...
Лучший вариант получался стаб+монопод.
Тогда будем ждать, когда Тамрон выпустит эту версию объектива, но со стабом... Если честно, то я сам всегда считал, что телевик должен быть стабнутым, другое дело, что светосила частично может заменить стаб, правда, для этого 2,8 должна быть рабочая. Тамрон в этом смысле подходит. Жаль только, что всего на 1 ступень светосила поможет... Однако, если добавить монопод, то будет уже 3 ступени...
Собачник
18.10.2008, 00:46
Интересно, и как же раньше люди умудрялись снимать, когда стабов и в мечтах ещё небыло? Согласен, что вещь эта нужная, но можно моноподом заменить, к примеру. Кстати, дешевле обойдётся и по результату не хуже будет.интересно, а как раньше люди на телегах ездили? Чего уж прошлое ворошить, если сейчас стаб есть и не пользоваться им ИМХО странно, при этом я лично бы выбирал оптику по возможности со стабом. Повезло всяким сонистам и пентаксистам с их любыми стабилизированными стёклами...
Собачник
18.10.2008, 00:48
Тогда будем ждать, когда Тамрон выпустит эту версию объектива, но со стабом...тамрон стабы не очень жалует..., если они впихнут стаб, то разница в цене с родной L-кой будет не так значительна, она правда и сейчас не сильно различается, учитывая все параметры объективов, а не только резкость.
тамрон стабы не очень жалует..., если они впихнут стаб, то разница в цене с родной L-кой будет не так значительна, она правда и сейчас не сильно различается, учитывая все параметры объективов, а не только резкость.
Сейчас разница всё-же есть! Тамрон стоит столько же, сколько кеноновский 70-200/4 без стаба. А я как любитель, могу себе позволить, если и со стабом, то только 70-200/4, который будет подороже Тамрона раза в 1,5. Вот если сопоставить цены, то взяв тамроновский 70-200, получу рабочую дырку 2,8 (это 1 стоп), а за 100 баксов можно прикупить монопод, который даст ещё 2 стопа, итого - 3! Удобстава, конечно, меньше, грамоздко, зато более, чем в 2 раза дешевле родного стекла на 2,8 и 2,8 - рабочая!
Dark_Nike
18.10.2008, 19:08
Я конечно на стороне тамрона, но есть одна поправка, стаб на кэноновском 70-200 f/4 дает 4 стопа, так что все ровно по выдержке кэнон круче, однако кэнон стоит дороже и не имеет 2.8 (маленькая грип).
Собачник
18.10.2008, 23:21
Сейчас разница всё-же есть! Тамрон стоит столько же, сколько кеноновский 70-200/4 без стаба.я незнаю... тамрон 70-200/2.8 стоит 23877р. самый дешевый http://market.yandex.ru/offers.xml?&hid=90613&hyperid=2212363&modelid=2212363&grhow=shop&how=rop
кенон 70-200/4 без стаба 19448р. http://market.yandex.ru/offers.xml?&hid=90613&hyperid=973625&modelid=973625&grhow=shop&how=rop
кенон 70-200/4 со стабом 32547р. http://market.yandex.ru/offers.xml?&hid=90613&hyperid=988908&modelid=988908&grhow=shop&how=rop
и 70-200/2.8 без стаба столько же почти.
2.8 часто не поснимаешь - ГРИП махонькая получается, 9000р. за стаб (4 стопа), защиту, сервис и пр. стоит заплатить ИМХО.
Ещё одно - 70-200 обычно не для помещений, если только концерты снимать, но там и 2.8 маловато будет, а для улицы f4 обычно достаточно + стаб можно снимать на 1/20-30 без смаза на 200мм. Этот объектив он как бы не для фотоохоты, больше репортажно-спортивный, для птичек-белок он короток даже на кропе, для фотоохоты желательно от 300мм и больше, например бигма 50-500. Опят же ГРИП получается здесь уже не из-за диафрагмы, а из-за фокусного, т.е. и 4-ка размоет фон на 200 огого как, а на 2.8 вообще получится махонькая.
Dark_Nike
19.10.2008, 11:27
тамрон 70-200/2.8, здесь в Тольятти, стоит 20000р.
кенон 70-200/4 со стабом - 40000р.
Dark_Nike
19.10.2008, 11:27
Разница 20000 р. есть ли смысл брать кэнон за бугром?
А в качестве альтернативы Тамрончику не рассмотрим CANON EF 70-300 f/4-5.6 IS USM (http://www.foto.ru/canon_ef_70-300mm_f_4-5.6_is_usm.html?from=club_camera_prod) ?:rolleyes:
Тамрон однозначно подведёт в условиях плохого освещения,да и не конкурент он вовсе кенону.
Где-то выше писалось,что на теннисном матче имелись проблемы с аф, дак там света достаточно,а уже проблемы.Занимайтесь дальше самоутешением.
Dark_Nike
19.10.2008, 15:10
На CANON EF 70-300 f/4-5.6 IS USM снимл на кинофоруме, очень понравилась скорость и картинка, а вот хобот.....не катит.
...а вот хобот.....не катит.
Всмысле?
Dark_Nike
19.10.2008, 15:33
Всмысле у него хобот при зуммировании выезжает.
Я конечно на стороне тамрона, но есть одна поправка, стаб на кэноновском 70-200 f/4 дает 4 стопа, так что все ровно по выдержке кэнон круче, однако кэнон стоит дороже и не имеет 2.8 (маленькая грип).
Как говорят у нас на Украине: "так ото ж!"; всё-таки 2,8 - это сила! А 3, или 4 стопа - это уже не сильно существенно.
я незнаю... тамрон 70-200/2.8 стоит 23877р. самый дешевый http://market.yandex.ru/offers.xml?&...w=shop&how=rop
кенон 70-200/4 без стаба 19448р. http://market.yandex.ru/offers.xml?&...w=shop&how=rop
кенон 70-200/4 со стабом 32547р. http://market.yandex.ru/offers.xml?&...w=shop&how=rop
и 70-200/2.8 без стаба столько же почти.
Я ваших цен не знаю. Смотрю в инете на ВН. У нас на новый товар цены ещё более накрученые, поэтому на них пока ссылаться нельзя.
2.8 часто не поснимаешь - ГРИП махонькая получается, 9000р. за стаб (4 стопа), защиту, сервис и пр. стоит заплатить ИМХО.
Ещё одно - 70-200 обычно не для помещений, если только концерты снимать, но там и 2.8 маловато будет, а для улицы f4 обычно достаточно + стаб можно снимать на 1/20-30 без смаза на 200мм. Этот объектив он как бы не для фотоохоты, больше репортажно-спортивный, для птичек-белок он короток даже на кропе, для фотоохоты желательно от 300мм и больше, например бигма 50-500. Опят же ГРИП получается здесь уже не из-за диафрагмы, а из-за фокусного, т.е. и 4-ка размоет фон на 200 огого как, а на 2.8 вообще получится махонькая.
Насчёт маленькой ГРИП, так для портретов самое оно! Фотоохотой я пока не занимаюсь, разве что, в зоопарке :) Спорт и бальные танцы иногда снимать нужно. Всё в помещенях, к сожаленью... :( По опыту знаю, что дырки 4 мало. Не знаю, мож со стабом и нормально будет, но объекты всё-таки двигаются, хоть и не всегда быстро. Использовал пыху, но лучше, всё-таки, светсилу! :) Хотя ит стаба не отказался бы, поэтому могу уговориться и на кенон ф4 со стабом :)
На CANON EF 70-300 f/4-5.6 IS USM снимл на кинофоруме, очень понравилась скорость и картинка, а вот хобот.....не катит.
Тоже думал про эту линзу, но темновата она, да и пора переходить на что-то более качественное, доброе, вечное (с буковкой Л) :)
Dark_Nike
19.10.2008, 21:27
Sensey, правильно мыслете, CANON EF 70-300 f/4-5.6 IS USM это для съемки от случая к случаю.
Sensey, правильно мыслете, CANON EF 70-300 f/4-5.6 IS USM это для съемки от случая к случаю.
Так я и телевик в принципе использую от случая к случаю. На такой случай есть пока 70-210/4, но он не всегда и не во всём устраивает.
Собачник
20.10.2008, 00:21
Да ну, 70-300 мыльный и вообще так себе + темный, чтобы добиться от него хорошей резкости надо ещё прикрыть, хотя как бюджет неплох...
Dark_Nike
20.10.2008, 00:34
70-300 был резчем чем Canon EF 70-200/4L IS USM.
Диафрагма была 5.6
Собачник
20.10.2008, 00:39
70-300 был резчем чем Canon EF 70-200/4L IS USM.
Диафрагма была 5.6когда был? где был? :)
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=358&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2
Собачник, да и на нем буквы L нет! Верно? :)
Значит этой анимации вы верите, а что человек выложил - нет? Помните? :))
Dark_Nike
20.10.2008, 23:23
Обе линзы не мои, брал погонять на кинофоруме.