Canon 17-55 IS или...?

[pafffka_]

подскажите какую оптику выбрать на Д400 (собираюсь купить). Снимать планирую в походах-путешествиях природу: горы, море, небо, а также людей, город...хотелось бы чего-то более-менее универсального....сначала остановился на 17-85, но потом передумал прочитав с полсотни отзывов. Потом понял что 17-55 хорош)), но дорого) (разве что в кредит) может есть альтернатива по качеству 17-55? Еще рекомендуют брать Д450 с китовым - мол качество неплохое.....

[YarM]

http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20476

[wermi]

если есть деньги то брать однозначно, если денег нет то не то хобби выбрали.

[EkU]

если нет денег на 17-55 (кредиты это вобщем.......), то имеет смысл либо остановиться на 17-85, либо на банальном уже Тамроне 17-50. Первый универсальнее, второй поприличнее по картинке и ощутимо светосильнее.

[Anatole]

Берите 450D с китовым, потом докупите что-нибудь, в любом случае лучше обойтись без кредитов. Там китовый, говорят, ничего, для пейзажиков с небольшим увеличением пойдет. Потом докупите линзы получше.

[Alex Bob]

если есть деньги то брать однозначно, если денег нет то не то хобби выбрали.

+1

Хотя можно купить Хольгу и делать художественное фото :rolleyes: А по теме: между Tamron 17-50/2.8 и Canon 17-55/2.8 IS есть Tokina 16-50/2.8 - и стоит посерединке :)

[Собачник]

Tamron 17-50/2.8 и Canon 17-55/2.8 IS есть Tokina 16-50/2.8 - и стоит посерединке :)чем она лучше тамрона и можно примеры где взглянуть?

[wermi]

действительно где найти прямое ставнение стекол?

[Собачник]

да мне хотя бы просто глянуть реальные фото, ну и сравнение интересно... я видел кое чего с токины, правда давно, меня там ничего особо не удивило, иначе бы я её взял, а не тамрон.

[Влад Т]

действительно где найти прямое ставнение стекол?
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-85compare/index.htm
Только без Токины...

[Alex Bob]

чем она лучше тамрона и можно примеры где взглянуть?

Посмотрите на www.photozone.de У кэнона нет Tokina, зато в разделе тестов Nikon есть и Токина и Тамрон - можно посмотреть...

[alekzander]

возьмите с рук EF-S 17-85/4-5.6 IS - можно тыр за 9-10 - для путешествий самое оно: и фокусные удобные и стабилизатор есть плюс всегда включенный режим ручной фокусировки, а подавляющее большинство огрехов довольно хорошо правится в ФШ (и ХА и геометрия).
сам пользую - пока доволен, после кита - разница есть а стаб хорош настолько, што отказался от монопода(таскать неудобняк).
а отзывы в инете - читайте в качестве развлечения, попробовав предмет обсуждения сами и составив своё суждение:)
мой ИМХО: 17-85 для не профи - рулит:D, а в комплект к нему 70-300 IS - и компактный и легкий трэвл комплект готов.:cool:
ЗЫ:17-50 - коротко для штатника, для условий с низкой освещенностью возьмите 50/1.8 - дешево, легко и сердито;).
повторюсь - если не для проф.использования.

[Alexander_A]

Подскажите насчет объектива:
Canon EF 50mm f/1.8 II (НА нем нет стабилизатора? Сазываться фотографии не будут?) качество на нем будет лучше чем на штатнике 18-55?

И что лучше если выбирать из универсальных:
1) Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
2) CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
3) Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Canon EF
4) CANON EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM

Объясните мне новечку что такое USM? и просто ли будет управить "фиксом" 50 mm без IS если я новечек?

[Ar(h0n]

Подскажите насчет объектива:
Canon EF 50mm f/1.8 II (НА нем нет стабилизатора? Сазываться фотографии не будут?) качество на нем будет лучше чем на штатнике 18-55?

Смазываться фотографии будут на любом объективе не зависимо от наличия на нем IS.
Качество будет лучше

И что лучше если выбирать из универсальных:
1) Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
2) CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
3) Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Canon EF
4) CANON EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM

Из представленных на кропе только первый универсальный. Остальные универсальны на ФФ.

Объясните мне новечку что такое USM? и просто ли будет управить "фиксом" 50 mm без IS если я новечек?
USM это ультразвуковой мотор привода автофокуса

[Alexander_A]

Из представленных на кропе только первый универсальный. Остальные универсальны на ФФ.

USM это ультразвуковой мотор привода автофокуса

Как понять ФФ ??

Нет смысла брать вместо штатника 18-55 универсал CANON EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM?
Или подкопить и взять :1) Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
2) CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM

[Анд_рей]

Alexander_A Простите конечно, но я не понимаю зачем Вам зеркалка? Типа у всех есть, а мыльница не круто? Если юзать её в зелёной зоне или портретах-пизажах, то качество картинки будет не сильно лучше мыльничного.
И ещё, Вы литературу какую-нибудь по фото почитайте, форумы полистайте, чтобы хоть немного быть в теме. Или Вам приятней жаловаться, что Вы "новечек"?

[Собачник]

Или подкопить и взять :1) Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USMесли вам придется "подкапливать" на дешевенький простенький, темный зум, то вы явно выбрали не то хобби.
Зеркальная камера требует вливание нешуточных средств для получения картинок хорошего качества.

[Ar(h0n]

Как понять ФФ ??

Нет смысла брать вместо штатника 18-55 универсал CANON EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM?
Или подкопить и взять :1) Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
2) CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM

ФФ это жаргонный перевод Full frame (полный кадр) это когда у фотоаппарата матрица имеет физический размер полного пленочного кадра.
Как я уже говорил CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM у вас будет умеренным телевиком. Если ваш любимый сюжет скажем пейзажи то штатником он никак не будет (для портретов кстати тоже).

если вам придется "подкапливать" на дешевенький простенький, темный зум, то вы явно выбрали не то хобби.
Зеркальная камера требует вливание нешуточных средств для получения картинок хорошего качества.
Да пожалуй соглашусь. При том качестве что дает 17-85 копить на него не стоит.
Вот кто тревел зум покупает им да очень полезен сий объектив. Или кто брал на замену китового заня что фокусного расстояния 55 им точно не хватит.

[Собачник]

Я имел ввиду, что увлечение зеркальным фото очень дорогое удовольствие, когда я только-только начал задумываться о переходе на зеркалку я расчитывал потратить не более 25т.р. за всё, о 40Д я даже не мечтал в то время. Потом, когда начал постепенно вникать понял, что ниже 40Д покупать смысла для меня нет. А когда окунулся в оптику, то пришёл к выводу, что надо наскребать деньги на L-ки, т.к. что-то более простое не даст того качества какое я хочу увидеть. И в итоге сумма в 25т.р. разрослась до 85-90т.р. и это по минимуму!
Иными словами, люди, думая, что перейдя на зеркалки это обойдется им не очень дорого и будет всё очень красиво - заблуждаются. Если хочется действительно красиво и качественно, то это очень дорого. :)

[photo-lexx]

Поддерживаю Собачника!
Фотография, если ей заниматься серьёзно, даст возможность делать хорошие снимки и зарабатывать деньги. Но все эти деньги (или большая их часть) уйдёт на то, чтобы окупить свои вложения в технику.
Если же деньги фотографией не зарабатывать (и не выделять особо из других источников), то вместо зеркалки действительно лучше купить нормальную мыльницу. Был недавно у своего двоюродного брата, он купил 400Д кит. Во-первых, он купил его потому, что так сказал продавец в магазине (что "это типа крутой фотик"), а во-вторых, брат совершенно не разбирается в том, как эта камера устроена и работает. Когда я прикрутил туда свой 35/1.4L USM и поснимал с 2 синхронизированными вспышками, он испытал просто шок от фотографий. Но когда узнал, сколько всё это стоит, шок сменился ещё большим шоком:)

[Pegas]

Alexander_A, не слушайте никого, берите 40 Д, мыльницы маст дай;) из оптики тамрон 17-50/2,8, как у Собачника в подписи, на первое время пойдет как универсальный объектив, 28-135 как универсальный не пойдет, а 17-85 стоит необоснованно много. Даже на полном автомате качество фото будет несопоставимо с компактом. Как только войдете во вкус прикупите ширик, телевичок, светлый полтинник :) вобщем одной загубленой душой скоро станет больше :D

[Dark_Nike]

Кому там дать по голове 1200мм? Ну не надо так категорично заявлять господа, то бери это бери...ну сам человек разберется потом, надо взять камеру + кит и поснимать месяца два, а там и денги скопятся и опыт наберется!

[Собачник]

Alexander_A, не слушайте никого, берите 40 Д, мыльницы маст дай;) из оптики тамрон 17-50/2,8, как у Собачника в подписи, на первое время пойдет как универсальный объективну почему же только на первое время? :) он и на второе и на третье вполне пойдет :D я решил вообще его оставить, т.к. что-то лучше за такие небольшие деньги придумать сложно, а если его меня то на 16-35, а он стоит много. :)

[alekzander]

Alexander_A, ... 17-85 стоит необоснованно много.

позвольте не согласиться! с рук мона взять тыр за 8-9 и предложений куча. предложите универсальный зум со стабом за такие деньги:( - я сам его куплю:).
зы: 17-55 ИС - не универсален
зы2: вот примерчик снятого 17-85: http://www.photogorky.ru/showphoto.php?photo_id=18515

[Art Bru]

зы: 17-55 ИС - не универсален
зы2: вот примерчик снятого 17-85: http://www.photogorky.ru/showphoto.php?photo_id=18515
Ну да, ну да ! Кота точно на 17-55 ни как не снять!! :D
А если серьезно то 17-55 ИС нет конкурентов. Все эти 17-85 и т.п. от лукавого!

[Влад Т]

...
зы: 17-55 ИС - не универсален
Саша, по мне - так именно 17-55 универсальнее. И вы к этому ещё придёте, уверен. ;)
Вспышка - это враг фотографии (шёпотом)

[jenyaz]

поддерживаю! У самого был 17-55!!! отлчнейшее стекло! И универсален он в 80% случаев! 2.8 светосила вещь незаменимая! ибо как лучше получать снимки того что видишь глазами, а не то что пыха насветила.... бывает конечно что с пыхой лучше, но практически всегда лучше естесственный свет! Плюс размытие приятное на открытой дырке. 55мм на кропе это уже кстати портретное фокусное, хоть и начальное. вот такое у меня мнение.... :)

[Собачник]

поддерживаю! У самого был 17-55!!! отлчнейшее стекло! И универсален он в 80% случаев! 2.8 светосила вещь незаменимая! ибо как лучше получать снимки того что видишь глазами, а не то что пыха насветила.... бывает конечно что с пыхой лучше, но практически всегда лучше естесственный свет! Плюс размытие приятное на открытой дырке.кстати о птичках, я не могу назвать это размытие приятным (здесь 2.8), совсем не приятное - клочки какие-то и цветопередача может быть лучше.

http://www.videomax.ru/forum/uploads/18054/IMG_8870.jpg

(потырено тут http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=27532&PN=100)

[Dark_Nike]

Мда...это кординально отличается от фотографий снятых мной, этой линзой в магазине..

[Собачник]

Мда...это кординально отличается от фотографий снятых мной, этой линзой в магазине..в разных условиях объективы бывает по разному себя ведут...

[Dark_Nike]

хм....тогда мне нравится больше его рисунок в помещении.

[Собачник]

хм....тогда мне нравится больше его рисунок в помещении.у меня есть небольшое предположение, что освещение может влиять, расстояние до объекта и от объекта до фона, тип фона и пр., а может просто товарищу не повезло с экземпляром :)
Но вообще прежде чем покупать его, стоит всё таки убедиться...

[alekzander]

to Влад Т: на покупку обьектива втрое дороже, и который придется к тому же чаще снимать/одевать изза меньшего диапазона фокусных нада созреть:), четко представляя себе - зачем я потрачу столько денех... я пока ишо не созрел:o. я - лучше прикуплю на разницу (между 17-85 и 17-55) пару фиксов с дыркой 2.8 :). ИМХО

[jenyaz]

2Собачник - страшненькое фото... у меня лучше было...

[Nordman]

Я бы взял Tamron 17-50/2,8, далее: ширик Tokina 11-16/2,8. Да вдогонку, чуть попозже Canon EF 70-200/4 USM L. Что сам и собираюсь сделать.

[Dark_Nike]

Nordman, может быть Tamron 28-75/2,8, затем ширик Tokina 11-16/2,8 и наконец Canon EF 70-200/4 USM L?

[Scar074]

Tokina 12-24
Canon 24-105
Canon 70-200
за глаза.
PS только времени на съемку не хватает

[Nordman]

Dark_Nike, не хватит широты. Я вроде логично линейку составил. А у Вас выпадает диапазон 16-28
Scar074, изначально тоже так хотел, но после сравнения на сайте http://the-digital-picture.com 17-50 и 24-105 решил что увеличение стоимости в три раза - перебор

[Собачник]

Dark_Nike, не хватит широты. Я вроде логично линейку составил. А у Вас выпадает диапазон 16-28а так необходимо заполнять весь диапазон вплоть до мм, а ноги на что спрашивается? :)
У меня на данный момент 17-50 и 70-200 мне для всего хватает (от пейзажа до среднего теле), хотелось быть ещё побольше 200, но оно надо редко, поэтому малоцелесообразно, а кроме 100-400 я других телевиков схожих по качеству для себя не нахожу. Остальные объективы (портретник, макрик, полтинник) докуплю позже для души, они как бы на диапазон влияние оказывать не будут.

[Dark_Nike]

Nordman, а у вас выпадает 50-70, вот я и помозговал...

[Собачник]

Nordman, а у вас выпадает 50-70, вот я и помозговал...этот диапазон он "ни тудыт ни сюдыт", т.к. портретный диапазон как раз начинается от 70 и выше, тут и будет 70-200, а для среднего - 50.

[Nordman]

а так необходимо заполнять весь диапазон вплоть до мм, а ноги на что спрашивается? :)


А как быть с ногами, если стоишь на уступе, сзади скала и штатив некуда поставить для панорамы. Вот тут-то 11-16 в самый раз.:D

этот диапазон он "ни тудыт ни сюдыт", т.к. портретный диапазон как раз начинается от 70 и выше, тут и будет 70-200, а для среднего - 50.

+5, только хотел так же ответить:)

Автору темы можно ещё порекомендовать Тамрон 17-50 + Кэнон 50-250 IS. ИМХО, самый набор для начинающего.Последний щупал в магазине, был приятно удивлён.

[Собачник]

А как быть с ногами, если стоишь на уступе, сзади скала и штатив некуда поставить для панорамы. Вот тут-то 11-16 в самый раз.:Dесли мы имеем ввиду панорамы, т.е. "склейку", то шириком их не делают, а так, да, вы правы с одной стороны, с другой - можно щелканУть два кадра и склеить, так дешевле и охват шире + меньше искажений... :)

[Dark_Nike]

Собачник, обижаете... кому как. Мне как раз очень удобен этот диапазон, для портрета например, или жанр!

[Nordman]

Собачник, Вам вопрос, как к экперту по Тамрону 17-50. Пробовал в магазине.И что-то хлипковатой показалась клавиша переключения AF-MF. И нет чёткого фиксирования, как на Кэноне.Это для них норма? Раньше времени не помрёт? (извиняюсь за оффтоп)

[Dark_Nike]

Извеняюсь что перебиваю, но как владелец 2 тамронов могу заверить вас в надежности переключателя!

[Собачник]

Собачник, обижаете... кому как. Мне как раз очень удобен этот диапазон, для портрета например, или жанр!лично я не вижу в этом кусочке каку либо необходимость - для поясных, ростовых портретов и групп 30-50, для более близких художественных - от 70. К примеру, если я знаю, что придется снимать больше общие планы или в помещении одеваю 17-50, если снимаю какие то художества и на улице - 70-200. :)

Извеняюсь что перебиваю, но как владелец 2 тамронов могу заверить вас в надежности переключателя!поддерживаю. Лично у самого претензий к переключателю нет, фиксируется хорошо, с четкими щелчками. Например на 70-200 переключатели менее удобны, т.к. во-первых, утоплены и их цеплять сложнее, во-вторых, они тугие.

[Dark_Nike]

просто у вас исключен этот диапазон и следовательно "Каждый кулик свое болото хвалит" с моим 28-75мм не любить эти фокусные никак нельзя....

[Собачник]

просто у вас исключен этот диапазон и следовательно "Каждый кулик свое болото хвалит" с моим 28-75мм не любить эти фокусные никак нельзя....с этим согласен, если они уже есть, то почему бы не использовать? :) но намерено перекрывать этот диапазон для себя не вижу смысла, или можно поступить универсальнее - взять макрик на 60мм...

[cibor]

Впечатлила логика, изложенная в начале дискуссии - нет денег на 17-55, покупайте мыльницу... Что-то никого здесь с третьим марком не вижу, а то он сказать бы мог: выкидывайте свои сороковки, мыльницы покупайте, не то хобби выбрали! Если учесть, что 17-55 в ТРИ раза дороже 17-85, не понятны эмоции... Мой "малобюджетный" вариант на 3,5 тыс. бакинских виден из подписи. Брал для себя, а не чтобы деньги зарабатывать. Всем вполне доволен. С 17-85 одна проблема - ХА на широком угле. Но мне не лень в лайтруме ползунками поводить.

[Собачник]

Впечатлила логика, изложенная в начале дискуссии - нет денег на 17-55, покупайте мыльницу... Что-то никого здесь с третьим марком не вижу, а то он сказать бы мог: выкидывайте свои сороковки, мыльницы покупайте, не то хобби выбрали!почему же? есть здесь и с марком и с пятаками, но чем таким Марк круче? картинкой особо не отличается, а разве не в картинке дело? Мы же фото снимаем в первую очередь...
Если учесть, что 17-55 в ТРИ раза дороже 17-85, не понятны эмоции... Мой "малобюджетный" вариант на 3,5 тыс. бакинских виден из подписи. Брал для себя, а не чтобы деньги зарабатывать. Всем вполне доволен. С 17-85 одна проблема - ХА на широком угле. Но мне не лень в лайтруме ползунками поводить.я тоже для себя брал и тоже деньги не зарабатываю, вот только какой смысл от системы, которая дает плохие фотки? меня такой бы комплект не устроил.
Вообще сама по себе зеркальная система очень дорого выходит и стоит сразу задумываться "а смогу ли я докупать что либо в будущем".
Похоже вы просто не пробовали нацепить оптику получше иначе не говорили бы так.

[Dark_Nike]

Собачник, важно не спускатся с уровня фотографа на уровень технического аноноиста. Более таго это адресовано всем, важно не перейти ту грань...

[cibor]

системы, которая дает плохие фотки?
Вот это уровень дискуссии, я понимаю - плохие фотки :eek:, и всё тут! Извините, я просто не в курсе, возможно вышло какое-то новое измерительное устройство - к фотке его прикладываешь, и лампочки мигают, хорошо получилось или плохо :confused:

[Nordman]

Вообще сама по себе зеркальная система очень дорого выходит и стоит сразу задумываться "а смогу ли я докупать что либо в будущем".
Похоже вы просто не пробовали нацепить оптику получше иначе не говорили бы так.

При разумном подходе не так уж и дорого. Кэнон 350 + Тамрон 17-50 + Кэнон 55-250 ИС можно взять всего за 35 тыр. Это, конечно, подороже, чем навороченная мыльница, но всё это можно покупать частями и оно того стоит. У Пентакса (16 тыр) и Самсунга (15 тыр) начальный кит выйдет ещё дешевле. Не обязательно же снимать на Л-ки.

[Собачник]

Собачник, важно не спускатся с уровня фотографа на уровень технического аноноиста. Более таго это адресовано всем, важно не перейти ту грань...непрередергивайте. Одно дело снять "лишь бы как" (в плане качества), другое - снять "как хочется".

[Собачник]

Вот это уровень дискуссии, я понимаю - плохие фотки :eek:, и всё тут! Извините, я просто не в курсе, возможно вышло какое-то новое измерительное устройство - к фотке его прикладываешь, и лампочки мигают, хорошо получилось или плохо :confused:да, вышло и уже давно - глаза. Причем, они поступают в комплекте к каждой голове (обычно, хотя бывают нестандартные комплекты). Один товарищ на другом форуме расхваливал сигму 18-200, мол "вон какой отличный объектив! и суперуниверсальный", а как показал фото с него, чуть не замутило - резкости вообще никакой, абсолютно никакой. Ну и какой смысл покупать подобную оптику? Да я лучше вообще ничего не куплю, или куплю дорого, но качество будет меня устраивать, чем сидеть потом и грустно смотреть на мыльное пятно вместо красивой птички.

[Technician]

Да я лучше вообще ничего не куплю, или куплю дорого, но качество будет меня устраивать, чем сидеть потом и грустно смотреть на мыльное пятно вместо красивой птички.

Как говорится, мы не настолько богатые, чтобы покупать дешёвые вещи.

[Собачник]

Как говорится, мы не настолько богатые, чтобы покупать дешёвые вещи.точно! всегда стараюсь следовать этой поговорке, подводит очень редко. :)

[Nordman]

точно! всегда стараюсь следовать этой поговорке, подводит очень редко. :)

А почему Вы не взяли себе 24-105 L или 17-40 L ? Ведь Ваш Тамрон намного ДЕШЕВЛЕ их?

[Собачник]

А почему Вы не взяли себе 24-105 L или 17-40 L ? Ведь Ваш Тамрон намного ДЕШЕВЛЕ их?а кто сказал, что дороже=лучше? не всегда... Не надо утрировать, я не говорю, что надо тупо брать просто самое дорогое, не выбирая. :) тамрон лучше 17-40, а 24-105 мне не нужен, он темный и без широкого угла.

[Dark_Nike]

Nordman, у них светосила ниже на целую ступень. Я вот имею 17-40 и скажу что на фокусных 28-40 он ничуть не более резкий чем тамрон 28-75.

[Nordman]

а кто сказал, что дороже=лучше?

Значит фраза "мы не настолько богатые, чтобы покупать дешёвые вещи" здесь не проходит. Я тоже не гонюсь за ценой. Мой критерий - нравится мне или не нравится картинка. Кому-то нравиться Sigma 18-200, ну не стрелять же его за это.:). пусть человек снимает в своё удовольствие.

[Собачник]

Значит фраза "мы не настолько богатые, чтобы покупать дешёвые вещи" здесь не проходит. Я тоже не гонюсь за ценой. Мой критерий - нравится мне или не нравится картинка. Кому-то нравиться Sigma 18-200, ну не стрелять же его за это.:). пусть человек снимает в своё удовольствие.с тамроном скорее исключение из правила. Просто я долго думал и не смог придумать ему достойную замену. Кеноновских слишком дорогой, неоправдано дорогой, если бы он был L-кой, другой разговор. 16-35 коротковат, что для меня не подходит, 24-70 наоборот - длинноват на широком угле, что тоже не подходит...
Про сигму, конечно пусть снимает, если нравится, это его дело, только ИМХО не стоит рекомендовать подобное стекло другим как очень хорошее и очень резкое, если и предлагаешь вариант, то и говори как на самом деле - универсал, но качество очень слабое.

[Nordman]

Dark_Nike, "дешевое" в фотографии не показатель. Вы согласны? Прямое доказательство Ваш и Собачника Тамроны. А фраза про богатых и дешёвое наталкивает новичка на мысль о покупке L-ки. Купил - значит всё, самый крутой фотограф. А потом ждёт разочарование.Можно было взять линзу дешевле с тем же качеством картинки.

[jenyaz]

Прям война... :)
Может лучше сходить в магаз да пощелкать одним и другим? :)

[cibor]

Да я лучше вообще ничего не куплю, или куплю дорого, но качество будет меня устраивать, чем сидеть потом и грустно смотреть на мыльное пятно вместо красивой птички.
То, что для вас дорого, для кого-то - копейки, и ваша красивая птичка покажется ему мыльным пятном. Всё - в сравнении. Почему вы так категоричны?
Насчёт выбора лично я пришёл к одному простому выводу - что чего насколько дороже, то того настолько и лучше. Законы рынка, понимаш...
Иначе получается - они там, идиоты, продают и покупают чёрт знает что, а мы тут, умные, их раскусили!
Ну, тогда давайте проведём опрос на тему "У кого ... пардон, объектив, длиннее":)
Самые удобные для сравнения тесты объективов, на мой взгляд, здесь http://www.the-digital-picture.com/

[Собачник]

То, что для вас дорого, для кого-то - копейки, и ваша красивая птичка покажется ему мыльным пятном. Всё - в сравнении. Почему вы так категоричны?да потому что есть объективы, лучше которых в системе просто нет (я о зумах). Взять к примеру тот же 70-200 или 100-400, или 24-70, что можно им противопоставить? правильно - из зумов ничего, вот собственно я о чем.

[agilepixels]

Major items include:
------------------
Canon 40D + Battery Grip BG-E2N
+
Canon 50mm f/1.4 USM - portrait, low-light
Canon 100mm f/2.8 USM Macro + Canon EF-25 25mm Extension Tube - macro work
Canon 17-55mm f/2.8 USM IS - walk-around (default on camera)
Canon 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS - walk-around w/tele
Canon 70-200mm f/4L USM - wildlife, sport
+
Canon 580EX II Speedlight
+
UV/Polarized filters from Hoya and B+W only
+
Monfrotto monopod, ball-head and tripod.

I usually take with me:
----------------------
Canon 17-55 f/2.8 USM IS - default on camera
Canon 100mm f/2.8 USM - in case of macro opportunity
Canon 70-200mm f/4L - in case of tele opportunity

This is very economical set. Only one lens 17-55 is ~$1000. Everything else is ~$400-$500 each. All of the lens (except for 28-135mm) are near or exceeding L-quality in optics (NOT in build quality).

Sorry for English (no Russian keyboard at office).
Nikita.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

[vikkin]

Canon 40D + Battery Grip BG-E2N
+
Canon 50mm f/1.4 USM - portrait, low-light
Canon 100mm f/2.8 USM Macro + Canon EF-25 25mm Extension Tube - macro work
Canon 17-55mm f/2.8 USM IS - walk-around (default on camera)
Canon 28-135mm f/3.5-5.6 USM IS - walk-around w/tele
Canon 70-200mm f/4L USM - wildlife, sport
+
Canon 580EX II Speedlight

1. У меня похожий комплект, подробности в подписи. Отмечу, что в нем есть еще и 10-22, который использую весьма часто и без него вообще не представляю как можно жить . . .

2. Да, к сожалению, зеркалка - достаточно дорогое удовольствие. Я, как и Собачник, не думал, что придется раскошеливаться на весьма приличную сумму, но вот пришлось. И, честно говоря, того, что есть не всегда хватает. Это - с одной стороны. А с другой - иногда мелькает мысль о том, что таки братия маркетологов и кормящихся вокруг них, - не зря свой хлеб едят, если способны шаг за шагом, спекулируя на человеческих слабостях, сажать на иглу постоянного и все расширяющегося фотоприобретательства. А поскольку фото для меня - просто хобби, то жаба бывает, давит. Вот об этом надо хорошо думать прежде чем ввязываться в фотохобби и, тем более, в собирание более-менее приличной зеркальной фотосистемы . . .

[Technician]

Вот об этом надо хорошо думать прежде чем ввязываться в фотохобби и, тем более, в собирание более-менее приличной зеркальной фотосистемы . . .

Так в чём проблема? Есть переходники, есть куча старой ручной оптики, которую Вы сможете купить за очень дёшево и, если повезёт, в очень хорошем состоянии. Результат может оказаться даже лучше предполагаемого, главное - не полагаться на технику всецело. Кнопка "шедевр" на камере есть только у Олимпусоводов :D , так что нам, Канонистам, приходится работать головой.

Но это всё шутки. Откровенно говоря, для хобби не нужны никакие L-ки. Будете ли Вы снимать спортсоревнования тоже вопрос. И тогда, взвесив все "за" и "против", имея в кармане всего 200 долларов, можно приобрести три-четыре хороших объектива и снимать в своё удовольствие. Я так и сделал.

[agilepixels]

1. У меня похожий комплект, подробности в подписи. Отмечу, что в нем есть еще и 10-22, который использую весьма часто и без него вообще не представляю как можно жить . . .

2. Да, к сожалению, зеркалка - достаточно дорогое удовольствие. Я, как и Собачник, не думал, что придется раскошеливаться на весьма приличную сумму, но вот пришлось. И, честно говоря, того, что есть не всегда хватает. Это - с одной стороны. А с другой - иногда мелькает мысль о том, что таки братия маркетологов и кормящихся вокруг них, - не зря свой хлеб едят, если способны шаг за шагом, спекулируя на человеческих слабостях, сажать на иглу постоянного и все расширяющегося фотоприобретательства. А поскольку фото для меня - просто хобби, то жаба бывает, давит. Вот об этом надо хорошо думать прежде чем ввязываться в фотохобби и, тем более, в собирание более-менее приличной зеркальной фотосистемы . . .
Agree,
10-22 is nice but I'm already over my budget :) I also hold the opinion that L-class is not necessary in many cases - good set of primes (non-L) will deliver the same image quality (minus convenience and build quality).

I currently have 50mm and 100mm macro and I'm planning to add 85mm later.

Best,
Nikita.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

[agilepixels]

1. У меня похожий комплект, подробности в подписи. Отмечу, что в нем есть еще и 10-22, который использую весьма часто и без него вообще не представляю как можно жить . . .

2. Да, к сожалению, зеркалка - достаточно дорогое удовольствие. Я, как и Собачник, не думал, что придется раскошеливаться на весьма приличную сумму, но вот пришлось. И, честно говоря, того, что есть не всегда хватает. Это - с одной стороны. А с другой - иногда мелькает мысль о том, что таки братия маркетологов и кормящихся вокруг них, - не зря свой хлеб едят, если способны шаг за шагом, спекулируя на человеческих слабостях, сажать на иглу постоянного и все расширяющегося фотоприобретательства. А поскольку фото для меня - просто хобби, то жаба бывает, давит. Вот об этом надо хорошо думать прежде чем ввязываться в фотохобби и, тем более, в собирание более-менее приличной зеркальной фотосистемы . . .
By the way, how is the sharpness of 10-22 compared to 17-55? I view 17-55 as one of the sharpest wide-angle lens on the market overall (including L lenses, Ziess, Zuiko, etc.) - except for close distances...

Thanks,
Nikita.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

[vikkin]

They are quite similar, but tt seems to me, that my 17-55 is worse then 10-22 at 17-20.
Unfortunately, my 17-55 has max sharpness at 5.6-6.3, than it decreases, while 10-22 has max sharpness at 8-11 and it is higher

[agilepixels]

Yeah...
I've read that Canon 10-22mm is quite a lens. Especially, for ultra wide angel it is superb.
It's on my list...

Best,
Nikita.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/