Просмотр полной версии : canon 350d и17-40L
у меня canon 350d,предложили canon 17-40L б\у-650$ состояние супер,у кого есть такое-посоветуйте брать или нет,и вообще отзывы о этом стекле?
Собачник
19.06.2008, 20:20
мнение спорное, на кропе говорят не очень, на ФФ наоборот неплох. Но в целом темный и жалоб на него много. Некоторые на этом форуме даже поменяли 17-40 на Тамрон 17-50 и говорят, что стало намного лучше.
По этому тесту http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=396&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 17-40 даже на f4 проигрывает Тамрону 17-50 на f2.8, это конечно не канонический вердикт, но стоит задуматься, если Тамрон на 3,5-4 уже резок до безобразия, то 17-40 придется поджимать сильнее, потеря светосилы на пользу обычно не идет.
Владислав
19.06.2008, 21:44
Имею объектив тамрон 28-75, и кенон 17-40 на тушке 400Д. Тамрон 17-50 не пробывал(но есть подозрение что по качеству картинки они близки с 28-75). Если субъективно по картинке больше нравится кенон и резкости достаточно и, все таки, лучше контраст. Картинка смотрится живее. + капле-, пылезащита очень помогла в Египте(на сафари и вообще там везде как-то )грязновато, кроме отеля:-)). Короче как пейзажником я им очень доволен, по другому не пользовал. Да и еще я на пленку фотографирую иногда так там некроп все еще актуален.
17-40 хорошо подойдет, если главная задача - съемка в студии или со штатива на закрытой диафрагме. В качестве универсального он проигрывает всем 17(18)-50(55) f/2.8, будь то Тамрон, Сигма и тем более Кэнон. Кропнутому кропнутое, так сказать.
Владислав, только вы «защитой» 17-40 не злоупотребляйте. Резинка на байонете выглядит внушительно, но защищает не объектив, а камеру. А объектив, на самом-то деле, настоящей пыле-влагозащиты не имеет, хоть и L. В отличии от 16-35.
Собачник
20.06.2008, 10:26
Владислав, только вы «защитой» 17-40 не злоупотребляйте. Резинка на байонете выглядит внушительно, но защищает не объектив, а камеру. А объектив, на самом-то деле, настоящей пыле-влагозащиты не имеет, хоть и L. В отличии от 16-35.кстати да, не все L-ки имеют пылевлагозащиту...
Владислав, только вы «защитой» 17-40 не злоупотребляйте. Резинка на байонете выглядит внушительно, но защищает не объектив, а камеру. А объектив, на самом-то деле, настоящей пыле-влагозащиты не имеет, хоть и L. В отличии от 16-35.
У меня знакомый несколько раз купался в луже с 17-40 с 350D. 350-та в итоге накрылась (выжила 2 сезона), 17-40 видимой грязи внутри не имеет (китовый объектив накрылся при первом "купании")
Владислав
20.06.2008, 20:15
Ну на счет пыле-, каплезащиты Canon_Lens_Work_III утверждает обратное. Ну и мой опыт. Объектив реально был покрыт слоем пыли и ничего(я по ходу на квадроцикле ехал и фотографировал одной рукой, +еще похвалю фильтр B+W который в это время был одет на объектив, аккуратнопротер все и гуд:-))! Касательно качества изображения сравнивал(повторюсь) с тамроном 28-75 и произвел более чем приятное впечатление. Правда кенон 70-200 рвет обоих с приличным отрывом:-) Кстати да L-ка 70-200 без IS пыле-, каплезащиты не имеет.
А разве 17-40 имеет резинку у байонета? Чёта запамятовал... :confused:
Собачник
20.06.2008, 22:22
Кстати да L-ка 70-200 без IS пыле-, каплезащиты не имеет.серьезно? я думал вся серия 70-200 защищена... а где это указывают?
спасибо за ответы,еще вопрос на счет цены-650$ за б\у в отл.состоянии-это норм?
... ...
Те, что с IS(о 70-200) - имеют пыле-влагозащиту. Первый признак - резиновый уплотнитель у байонета.
Собачник
20.06.2008, 23:53
Те, что с IS(о 70-200) - имеют пыле-влагозащиту. Первый признак - резиновый уплотнитель у байонета.это я знаю :) я хотел уточнить про без IS и где об этом сказано?
Владислав
21.06.2008, 01:38
То Собачник:
Это я Вам как владелец скажу:-) Ну а вообще на сайте бродила ссылка на Canon_Lens_Work_III где подробно описаны все современные объективы от кенон.
То maksss:
Касательно цены так я новый за 800 зелени купил, Если состояние отличное - цена адекватная. Ну думаю баксов 20 можно еще выторговать попытатся:-)
это я знаю :) я хотел уточнить про без IS и где об этом сказано?
Проще убедиться в том, что это НЕ сказано(в более-менее достоверном обзоре/тесте). Кстати, попробовал найти перечень пыле-влагозащищённых объективов... не нашёл. :confused:
Что-то никто из владельцев 17-40 так мне и не напомнил, имеет ли он пыле-влаго..(резиновый упл.)? Кстати, по поводу 16-35 тоже сомневаюсь...
Владислав
21.06.2008, 03:01
17-40 100% имеет пыле-влагозащиту. и тезиновую прокладку и все шо нада:-)
16-35 аналогично, хотя уже и не из своего опыта, а ссылаясь на все тот же кенон ленз ворк 3.
Кстати немного цены то и поднялись. В Киеве новый меньше чем за 850 не подходи. Так что считаю за отличное состояние можно выложить и 650(все таки 200 уе разницы).
17-40 100% имеет пыле-влагозащиту. и тезиновую прокладку и все шо нада:-)
16-35 аналогично, хотя уже и не из своего опыта, а ссылаясь на все тот же кенон ленз ворк 3...
Тёзка, ссылочку можно?
Владислав
21.06.2008, 03:26
Влад вопросов нет:-)
http://www.canon-europe.com/Support/Documents/digital_slr_educational_tools/ru/ef_lens_work_iii_ru.asp
Да это у меня есть... Я не нашёл там перечень с пыле-влаго. :confused:
У меня знакомый несколько раз купался в луже с 17-40 с 350D. 350-та в итоге накрылась (выжила 2 сезона), 17-40 видимой грязи внутри не имеет (китовый объектив накрылся при первом "купании")
Не показатель, на самом деле. У меня вот 350D с Сигмой 18-50 (ежу-понятно-никакой-защитой-не-обладающей) пролежал часа четыре в луже глубиной ~5см. Коробке кирдык, объективу хоть бы хны.
Уронил однажды 17-40 на асфальт, этак смаху, отлетела пластиковая заглушка (которая вокруг линзы). Заглянул я туда, и вера в защищенность этого объектива у меня пропала.
А брызги, пыль... Ерунда, в общем. Пленочный «кит» 28-80 у меня пережил всякое такое, что ни в сказке сказать, ни в техдокументации описать. Только погружений не было. И жив. Да многие смогут подобные примеры привести, когда LOW-END техника успешно переживает черти-что.
http://www.gronjord.com/daniel/faq/english.asp#B.3
Собачник
21.06.2008, 11:33
я только вот нашел кусочек малюсенький: http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_9_RU.pdf там 14-й пункт...
Короче отсутствие или присутствие пылевлагозащиты пока остается на уровне слухов и предположений... Сам Кенон пишет, что типа в L серии она есть, но я слышал, что не у всех...
http://www.gronjord.com/daniel/faq/english.asp#B.3это оф. данные, или как?
Это заметки пользователя.
Я всегда считал, что влагозащиту (из зумов-штатников) имеют только 24-70 и 24-105...
Владельцы 17-40(16-35 II), подскажите, есть ли у этих линз резиновый уплотнитель у байонета? Чьёрт побьери, неужели перевелись все владельцы :(
Это заметки пользователя.
Я всегда считал, что влагозащиту (из зумов-штатников) имеют только 24-70 и 24-105...
Владельцы 17-40(16-35 II), подскажите, есть ли у этих линз резиновый уплотнитель у байонета? Чьёрт побьери, неужели перевелись все владельцы :(
да всё у него есть и на саите кенона он позиционируется как пыле брызгозащитный.
Владислав
21.06.2008, 21:09
http://software.canon-europe.com/files/documents/EF_Lens_Work_Book_4_RU.pdf
Если не лень ПДФку полистать, то есть там указание что он пыле-каплезащитный. Более того прямо сейчас рассматриваю его резиновый уплотнител возле байонета:-)
Ну всё, сдаюсь. (верю) ;)
тема была: у меня canon 350d,предложили canon 17-40L б\у-650$ состояние супер,у кого есть такое-посоветуйте брать или нет,и вообще отзывы о этом стекле? а свелось к пыле-брызгозащите
тема была: у меня canon 350d,предложили canon 17-40L б\у-650$ состояние супер,у кого есть такое-посоветуйте брать или нет,и вообще отзывы о этом стекле? а свелось к пыле-брызгозащите
Дорого.
Отзывов на 17-40 горы, легко можно зачитаться на этом же форуме (http://yandex.ru/yandsearch?date=&text=17-40&spcctx=notfar&zone=all&wordforms=all&lang=all&within=0&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=22&to_month=6&to_year=2008&mime=all&site=www.viewfinder.ru&rstr=&ds=&numdoc=10)
тема была: у меня canon 350d,предложили canon 17-40L б\у-650$ состояние супер,у кого есть такое-посоветуйте брать или нет,и вообще отзывы о этом стекле? а свелось к пыле-брызгозащите
Объектив хороший, вопрос только в том, устраивает тебя его довольно ограниченный диапазон фокусных расстояний или нет. Как универсальный объектив он не плох, но для портретов хочется большего размытия фона и более длиного фокусного расстояния. Скажем EF-S 17-55/2.8 IS USM в этом плане гораздо интереснее