EF 100-400 или EF 70-200/2.8 и Canon 2x II Extender EF [Архив] - Фотоклуб

Александр Андрос

22.05.2008, 03:20

Планирую приобрести EF 70-200/2.8 IS для частого применения и EF 100-400 для съемки птиц и прочих далеко находящихся существ. В описании EF 70-200/2.8 IS указано, что он не теряет своих качеств при работе с экстендером, отчего возникает вопрос об экономии денег и приобретении комплекта из экстендера и 70-200, так как диапазон достигается практически тот же (140-400 и 5.6), что и на EF 100-400.
Вопрос для меня не разрешимый, так как опыта работы с экстендером никогда не было, а редкие замечания (весьма логичные) о том, что качеству (т.е. четкости и пр.) снимка наносится этой штуковиной вред, привносят дополнительные сомнения.
Надеюсь, кто-нибудь поможет мне с разрешением этой нелегкой дилеммы.
Заранее спасибо!

Budmaster

22.05.2008, 10:43

Нет никакой дилеммы. 2х конвертер портит картинку. Приемлемое качество с ним можно ожидать только от топовых светлых фиксов.

Mark

22.05.2008, 12:13

Для коммерческой съемки птичек можно купить 100-400, если окупится конечно.
Хотя многие отмечают, что он сильно проигрывает по картинке 70-200.
Логичней было бы посмотреть на 400/5.6.
А так если есть 70-200, то добавив конвертер, Вы получите приемлемое качество. И выбросить еще 40 тыс. можно, например, на новую Сигму 150(кажется)-500/...-6,3 OS HSM.

Александр Андрос

23.05.2008, 00:39

Спасибо большое за информацию. Читал в какой-то из тем здесь о том, что у 400 идентичные показатели с 100-400, когда он на длинном конце. На B&H покупатели 100-400 весьма хвалят, из недостатков называя лишь медленный АФ, хотя он всяко должен быть лучше моего 100-300, наверное?

I_V_Y

23.05.2008, 05:32

Светотень

23.05.2008, 09:14

Насчет зумов для птиц приятель взял Тамрон 200-500, картинкой очень доволен.По цене дешевле чем 100-400. При покупке 70--200, я думаю диапазон 200-500 будет предпочтительней. Из минусов отсутствие ИС.
Посмотрите картинки тут:
http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_200-500_5-63_di_ld_if

SVKan

23.05.2008, 10:49

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&Sample=0&FLIComp=6&APIComp=2&LensComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=4&API=1

SVKan

23.05.2008, 10:52

Спасибо большое за информацию. Читал в какой-то из тем здесь о том, что у 400 идентичные показатели с 100-400, когда он на длинном конце.
400 это EF 400/5.6L?
Врут. Оптически фикс намного лучше...

Ar(h0n

23.05.2008, 11:06

SVKan

23.05.2008, 11:28

Может и врут а может и нет.
Доказательства что примерно равны найти легко
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=278&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Ну если для вас это называется примерно равны, то да.
Особенно в углах...

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/204-canon-ef-100-400mm-f45-56-usm-l-is-test-report--review?start=1
http://photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/173-canon-ef-400mm-f56-usm-l-lab-test-report--review?start=1

Ну, да.
Дисторсия в 3 раза выше, хроматика в два раза выше, виньетирование в два раза выше.
А в остальном примерно равны (остального осталось только разрешение, которое похоже уже почти упирается в возможности матрицы).
И все это на кропе...

А вот доказательства серьезного превосходства фикса пока выглядят как "выкреки из толпы"
На приведенных примерах это как раз видно.
Да, по резкости может разница и не глобальна, но она есть. И в остальном фикс лучше...

Вот (http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm) еще сравнение.
Хоть по тексту мужик и говорит, что разница в резкости небольшая, но я на 100% кропах вижу ее очень хорошо...

Ar(h0n

23.05.2008, 11:40

Ну, да.
Дисторсия в 3 раза выше, хроматика в два раза выше, виньетирование в два раза выше.
А в остальном примерно равны (остального осталось только разрешение, которое похоже уже почти упирается в возможности матрицы).
И все это на кропе...

И вы в самом деле увидели не примере разницу в дисторсии в третем знаке после запятой? :eek: Ну да в числах и я вижу. Ситуация ХА примерно того же уровня. Да больше но это смотря с чем сравнивать, врятли на реальных кадрах видно. Хотя в числа это да заметно.

SVKan

23.05.2008, 12:10

И вы в самом деле увидели не примере разницу в дисторсии в третем знаке после запятой? :eek: Ну да в числах и я вижу. Ситуация ХА примерно того же уровня. Да больше но это смотря с чем сравнивать, врятли на реальных кадрах видно. Хотя в числа это да заметно.
:)
На примере я вижу разницу по резкости (по последней ссылке которую я привел)...

Я не хочу сказать, что 100-400 это полное г...
Хотя лично у меня с ним отношения не сложились (пробовал для себя такой). Но говорить, что абсолютно одинаков с фиксом я бы не стал.
Разница все-таки есть...
В фиксе на 400 мне не понравилось отсутствие стаба.

Mark

23.05.2008, 12:51

Сам взял 100-400, не жалею, если есть возможность поставьте ТС 2х на 70-200 снимите с десяток кадров поймете почему не советуют такую комбинацию.
Марк Sigma 170-500 она около 700-750 уе, главное если брать то DG, те новую у них очень похожая есть старая тоже 170-500, она не работает с цифровиками начиная с 300D (более ранние модели просто не пробовал :))

Игорь!
Я имел ввиду Сигму новую 150-500/5-6.6 OS HSM (http://www.foto.ru/sigma_af_150-500mm_f_5-6.3_apo_dg_os_hsm_dlya_canon.html), причем она стоит дешевле старого 50-500 (http://www.foto.ru/sigma_af_50-500mm_f_4-6.3_ex_dg_hsm_dlya_canon.html), который по отзывам пользователей, довольно неплох.

По поводу комбинации ТС 2х + 70-200: спорить не буду, т.к. сам не пробовал. Но непонятно зачем человеку выбрасысать 40 тыс. на 100-400. если он все равно будет покупать 70-200? Даже купив родной конвертер за 10 тыс. получиш приемлемый результат за меньшие деньги.
А так. по большому счету, для птичек и пр. надо 400/2,8 или 600/4. Но это не для всех.:o

Mark

23.05.2008, 13:05

А вот доказательства серьезного превосходства фикса пока выглядят как "выкреки из толпы"

Естественно, т.к. подавляющее большинство здесь любителей. А для нас зум более универсален. В смысле за те же деньги получаешь больший диапазон ФР.
Но чисто логически мог предположить, что любой фикс лучше зума на одинаковых ФР при одинаковой ценовой категории. Т.к количество линз меньше и оптическая схема расчитывается без всяких компромиссов.
Хотя тесты на фотозоне свидетельствуют о обратном.:confused::eek:

Александр Андрос

23.05.2008, 14:47

Судя по примеру http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=4&API=1, комбинация с экстендером явно проигрывает. Однако, ознакомившись с немногочисленными отзывами о 100-400, общий знаменатель которых - "позор L-серии" и худший "белый" объектив от Canon, дилемма стала еще более сложной. На светосильный фикс типа 400/2,8 денег жалко (окупать не с чего, да и цели не для журналов делать иллюстрации), 400/5.6 без стаба, а к инородным телам типа Tamron и Sigma есть какое-то предубеждение. Вроде бы есть еще вариант 300/4 и экстендер 1.4, но, по-моему, это также не блеск.
У меня имеется 70-300/4-5.6 IS, но часто 300 не хватает (на 400D было вполне себе хорошо, а с 5D и изменением требований уже не очень), да и хотелось перейти на L.
Так что получается, после в диапазоне 200-400(500) у Canon полный штиль? В таком случае, что лучше, по Вашему уважаемому мнению, дорогие участники форума, Tamron 200-500 или Sigma 150-500 или 50-500. В принципе, до 200 меня мой набор должен устраивать, а вот потом...

Светотень

23.05.2008, 15:08

Новую сигму не видел,50-500 явно поригрывает тамрону, так что либо 200-500 тамрон либо фикс 400 5.6. Пара 300+1.4 для меня выглядит нелепо,хотя по отзывам весьма резкая комбинация.

SVKan

23.05.2008, 16:22

Пара 300+1.4 для меня выглядит нелепо,хотя по отзывам весьма резкая комбинация.
А в чем нелепость?
У этой комбинации есть одно преимущество для мелких объектов. У данного объектива МДФ раза в два меньше, чем у остальных длинных телевиков.
Близкую МДФ имеет только 100-400...

Anarchy

24.05.2008, 00:18

Я вот тож подумываю взять 300 F4 , экстендер уже есть. Пересмотрел все телевеки за близкие цены этот кажется самым разумным выбором и по тестам он очень хорош.

Александр Андрос

24.05.2008, 00:40

Сам взял 100-400, не жалею, если есть возможность поставьте ТС 2х на 70-200 снимите с десяток кадров поймете почему не советуют такую комбинацию.

I_V_Y, не поделитесь Вашим снимком со 100-400, если возможно, конечно, на дальнем конце?

Логически рассуждая, более дешевая линза не может быть более качественной. Поэтому немного странным кажется, что 100-400 хуже тамрона 200-500, не подбросите ли ссылку на сравнение этих стекол?

Мне показалось, что учитывая наличие широкого потенциала ФР (ведь не всегда захочется фотографировать птичек на дальнем конце), можно согласиться и на некоторое отставание 100-400 - на мой непросвещенный взгляд весьма условное - от 400/5.6. Кажется, что 100-400, 400 и 300 плюс экстендер 1.4 дают практически равный результат на ФР 400.

И еще вопрос. 100-400 рассматривался мной как достойный заменитель 70-300/4-5.6 IS. Я так понимаю, что для более конкретного сравнения возможностей необходимо отталкиваться от конкретных примеров. Т.е. будет ли 100-400 по качеству превосходить 70-300/4-5.6 IS?

И прошу прощения за дотошность, если не затруднит, не скажете ли, что именно не понравилось в 100-400. В чем, так сказать, его самые слабые стороны? Вопрос в первую очередь адресую к SVKan, а также к I_V_Y, который не жалеет о покупке. Просто не жалеть и быть довольным...

Александр Андрос

24.05.2008, 00:42

И забыл, живу так далеко от цивилизации, что не только не имею возможности поставить конвертор, но даже в порядочный фотомагазин заглянуть могу раз в полгода.

I_V_Y

24.05.2008, 00:55

вам куда файлик отправлять? по email али как? а насчет не жалею но быть довольным.... ;) за те деньги которые он мне вышел я вполне доволен этим стеклом.

Александр Андрос

24.05.2008, 01:16

Если можно, то на email. Если не секрет, то "те деньги", это существенно меньше, чем скажем на B&H? Там сейчас скидка (After Rebate: $1,360.00)
А насчет слабых сторон можете что-нибудь озвучить? Он до 200 включительно вроде бы хуже моего 70-300 (или я плохо разобрался в приведенном на the digital picture тесте), а на 300 уже лучше становится.

I_V_Y

24.05.2008, 01:21

ок, вышлю файлик минут через 5-10, цена существенно различалась с B&H, 70-300 не снимал не знаю :)

SVKan

24.05.2008, 08:43

I_V_Y, не поделитесь Вашим снимком со 100-400, если возможно, конечно, на дальнем конце?

Логически рассуждая, более дешевая линза не может быть более качественной. Поэтому немного странным кажется, что 100-400 хуже тамрона 200-500, не подбросите ли ссылку на сравнение этих стекол?

Мне показалось, что учитывая наличие широкого потенциала ФР (ведь не всегда захочется фотографировать птичек на дальнем конце), можно согласиться и на некоторое отставание 100-400 - на мой непросвещенный взгляд весьма условное - от 400/5.6. Кажется, что 100-400, 400 и 300 плюс экстендер 1.4 дают практически равный результат на ФР 400.

И еще вопрос. 100-400 рассматривался мной как достойный заменитель 70-300/4-5.6 IS. Я так понимаю, что для более конкретного сравнения возможностей необходимо отталкиваться от конкретных примеров. Т.е. будет ли 100-400 по качеству превосходить 70-300/4-5.6 IS?

И прошу прощения за дотошность, если не затруднит, не скажете ли, что именно не понравилось в 100-400. В чем, так сказать, его самые слабые стороны? Вопрос в первую очередь адресую к SVKan, а также к I_V_Y, который не жалеет о покупке. Просто не жалеть и быть довольным...
Вы лучше сами его попробуйте. Это всетаки довольно своебразный объектив...
Большой, тяжелый, тромбон.
На том экзепляре, что я пробовал, мне не очень понравилась регулировка усилия тромбонистости (оно как то прокручивалось вместе с кольцом фокусировки, а регулировать двумя руками желания нет, может потом и приспособился бы). Если не регулировать, то будет просто складываться.
К тому же как я потом выяснил глядя на снимки, на этом экземпляре был бэкфокус...
Стаб достаточно древний, эффективность не очень высока, я думал будет лучше (хотя у 300/4 примерно такой же, просто сам объектив для меня оказался поудобнее).

Я для себя все таки решил разбить диапазон на два объектива.
1) 70-200/4.0L IS, который в этом диапазоне уделывает 100-400 по всем показателям, но при этом небольшой и легкий - для туризма, прогулок, репортажки и т.п.
2) а для птичек взял 300/4. Зум там на*** не нужен. Только если бы зум был где-нибудь 300-800. А так все равно всегда ставишь максимальное фокусное.
3) ну и конвертер 1.4...

12.7МП

24.05.2008, 14:04

Может уже приводили ссылку, сорри, если что...
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

Dnam

24.05.2008, 23:57

Я таки вставлю пять своих копеек.... У меня правда не 100-400 а 28-300 конструктивно похожий - тоже трамбон. Взяв его в руки тоже сразу подумал БЛИН какой не удобный!!! А теперь понял всю прелесть трамбона - не надо зум крутить достаточно одним пальцем управлять.
Очень удобно по моему мнению.
Насчет позора серии Л вы посмотрите выставки и т.д. профессионалов снимающих природу никакого крутого фикса 400 там в помине нет! Подавляющее большинство тот самый 100-400 и в добавок к нему фикс 500. А лично я привык доверять профессионалам.... Насчет Тамрона и Сигмы ничего не могу сказать сам интересуюсь длинным зумом Сигмы со стабом но пока тесты не попадались. Тамрон делает хорошие стекла но со стабом длинных зумов увы нет так бы взял Тамрон...

Александр Андрос

25.05.2008, 00:01

SVKan, у меня, к сожалению с "попробовать" весьма туго - живу на Краю Света. А не подскажите ли, не сравнивали ли 70-200/4.0L IS и 70-200/2.8L IS на 4.0. Как я понимаю, 70-200/2.8L IS просто более функциональный, а сильно ли такая функциональность сказывается на качестве изображения?
И довольны ли Вы снимками с 300/4 + 1.4? Какие ощущения при съемке таким набором?

Александр Андрос

25.05.2008, 00:12

Dnam, а ссылки на фотографии указанных профессионалов не имеете? "Позор серии" - это слова как раз какого-то из профессионалов. Как я понял, Сигма новая пока еще не продается.

Dnam

25.05.2008, 00:58

Dnam, а ссылки на фотографии указанных профессионалов не имеете? "Позор серии" - это слова как раз какого-то из профессионалов. Как я понял, Сигма новая пока еще не продается.

Возмите хотя бы журнал ЗооФото каждый второй снимок 100-400
а насчет позора серии это как раз слова из форума хотя может и профессионала.....

Влад Т

25.05.2008, 01:25

Возмите хотя бы журнал ЗооФото каждый второй снимок 100-400
а насчет позора серии это как раз слова из форума хотя может и профессионала.....
Вы логически рассудите. 100-400 - зум, удобно; 400/5.6 - фикс с известными недостатками. Цены их сильно не отличаются. Оба пользуются спросом.
Какой вывод? 400/5.6 - нет стаба и... только 400, т.е. он в неподходящий момент может просто тупо стать длиннее, чем требует ситуация. В остальном он ушатает любой из этих зумов. И качеством картинки, резкостью, скоростью фокусировки. Я правда это скажу относительно 70-200(приятная вещь), т.к. 100-400 у меня небыло, но всёже.
Если не лень, переведите отзывы (400 5.6L) не тех, кто подержал в руках как я, а пользователей. Из общей кучи всегда можно выудить реальное впечатление.
http://www.fredmiranda.com/reviews/..... (http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=42&sort=7&cat=2&page=2)

SVKan

26.05.2008, 08:51

Dnam, а ссылки на фотографии указанных профессионалов не имеете? "Позор серии" - это слова как раз какого-то из профессионалов. Как я понял, Сигма новая пока еще не продается.
Ну вот здесь его хаяли...
http://www.naturelight.ru/forum/topic76.html
Не, чтобы я совсем был с этим согласен... свои впечатления я уже изложил...

lazy7

02.06.2008, 13:18

Прочитал ветку.
Понял только что 70-200 с экстендером выходит хуже чем 100-400.

Но реально в этих фокусных получается никто ничего предложить не может!! А сам сапоп обновить эту линзу не планирует.

Имею 70-200 4ИС, нехватает длины и плюс иногда темноват. Это "иногда" скоро решится покупкой 135 2.0. А вот длину хотел заменить на 100-400.
70-200 хочу продать, но боюсь теперь после него мне все обьективы супер мега мылом будут казаться :(
Даже не знаю что делать...

Ar(h0n

02.06.2008, 13:21

А сам сапоп обновить эту линзу не планирует.

А кто его знает? Нужно же в поддержку 5D Mark II выпустить линзу.

Александр Андрос

02.06.2008, 14:34

Но реально в этих фокусных получается никто ничего предложить не может!! А сам сапоп обновить эту линзу не планирует.

Многие предлагают воспользоваться инородными телами типа тамрон 200-500 и сигма 150-500. У последней есть даже стабилизатор и стоит она в B&H чуть меньше 1000 доллеров. После непродолжительной дискуссии в этой ветке и чтения других форумов решил, что 70-200 возму в любом случае, и без экстендера, а также очень склоняюсь в сторону 100-400, расценивая на данный момент зум как преимущество (цели не ограничиваются съемкой только птиц - т.е. использованием лишь дальнего конца), хотя с т.з. логической более привлекательным видится фр 150-500 новой сигмы.
Жаль, что по ней почти нет независимой информации - только пресс-релиз.
Ну, и конечно, извечный вопрос выбора между фиксами и зумами, в т.ч., и в отношении телеобъективов, приводит в некое замешательство.

XBOCT

02.06.2008, 20:21

Когда-то, здесь обсуждался 100-400...
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19772

SVKan

03.06.2008, 07:49

Многие предлагают воспользоваться инородными телами типа тамрон 200-500 и сигма 150-500. У последней есть даже стабилизатор и стоит она в B&H чуть меньше 1000 доллеров.

Только, по тем же отзывам, мыльноваты они на длинном конце.
Смысл брать большую тяжелую дуру для получения многомиллиметрового мыла?
Для меньших фокусных есть другие прекрасные объективы...

После непродолжительной дискуссии в этой ветке и чтения других форумов решил, что 70-200 возму в любом случае, и без экстендера, а также очень склоняюсь в сторону 100-400, расценивая на данный момент зум как преимущество (цели не ограничиваются съемкой только птиц - т.е. использованием лишь дальнего конца),

Я бы слишком не торопился с покупкой сразу двух объективов.
Обычно при наличии 70-200 такой объектив как 100-400 уже не нужен.
Реально, после 200 зум уже обычно не нужен. А до 200 любой из 70-200 уделает 100-400 как бог черепаху. И по скорости, и по светосиле, и по картинке.

хотя с т.з. логической более привлекательным видится фр 150-500 новой сигмы.
Жаль, что по ней почти нет независимой информации - только пресс-релиз.

А что от нее ждать? Если даже Сигма постеснялась налепить на нее буковки ЕХ...
Будет бюджетный зум. Чудес не будет.

Ну, и конечно, извечный вопрос выбора между фиксами и зумами, в т.ч., и в отношении телеобъективов, приводит в некое замешательство.
По прошествии некоторого времени обычно приходят к фиксам...
Хороший зум в этом диапазоне получается большим, тяжелым и дорогим. А зум на таких фокусных действительно нужен редко...

Александр Андрос

03.06.2008, 13:57

SVKan

03.06.2008, 14:31

SVKan, спасибо за Ваш развернутый комментарий! Просто боюсь, после моего 70-300 при покупке 70-200 будет нехватка в диапазоне фр 200-300. Из возможностей здесь, как я понимаю, есть два варианта 300/4 и 400/5.6. Я посмотрел, у Вас как раз есть 300/4. Довольны ли этой линзой (судя по всему, довольны, так как вряд ли бы держали ее в противном случае)?
Увидел также, что у Вас имеется 70-200/4. Если на затруднит, не могли бы Вы рассказать, почему выбрали именно этот, а не 70-200/2.8?
У меня они оба недавно. Пока могу мало рассказать...
В целом доволен обоими.

300-ка. Очень даже радует. Резкая (в том числе с конвертором), но при этом достаточно мягкая. Картинка с нее приятная.
Самый неприятный сюрприз это довольно сильная продольная хроматика на открытой дырке у трехсотки (проявилась на нескольких снимках с конвертером, но конвертер скорее всего только немного ее увеличивает, а дает ее сама линза - еще буду разбираться влияет он или нет).

Сравнивая с предыдущим 70-300 ДО, на максимальном фокусном 70-200/4ИС с конвертером 1,4 дает картинку лучше, чем тот давал без. Потеря резкости минимальна, контраст, микроконтраст однозначно лучше. Так что считаю, что 70-200/4.0L IS +1.4 однозначно лучше 70-300 при примерно том же диапазоне фокусных (но и дороже).
Из неудобств, только очень легкий ход зума - свернешь и не заметишь. Считаешь, что стоит максимальное фокусное, а оказывается уже нет... :-)

Почему не взял 70-200/2.8 IS уже писал (не помню только в этой ветке или в другой). Я любитель, репортажку/спорт практически не снимаю, портретной съемкой тоже не увлекаюсь. Поэтому дырка 2.8 мне в общем то не нужна.
Я его брал в основном как прогулочно-туристический. Дырка 4 меня вполне устраивает, и прекрасные показатели по резкости и остальным параметрам + размеры/вес 70-200/4 IS меня устраивают больше (по деньгам при желании мог купить и 2.8).

SVKan

04.06.2008, 08:48

Примеры:
EF 70-200/4.0L IS + 1.4x
http://i049.radikal.ru/0806/d6/12a500edd212t.jpg (http://radikal.ru/F/i049.radikal.ru/0806/d6/12a500edd212.jpg.html)http://i006.radikal.ru/0806/05/893011c23956t.jpg (http://radikal.ru/F/i006.radikal.ru/0806/05/893011c23956.jpg.html)http://i040.radikal.ru/0806/42/994fca56357bt.jpg (http://radikal.ru/F/i040.radikal.ru/0806/42/994fca56357b.jpg.html)

EF 300/4.0L IS + 1.4x
http://i018.radikal.ru/0806/dc/ea7d0543bc38t.jpg (http://radikal.ru/F/i018.radikal.ru/0806/dc/ea7d0543bc38.jpg.html)http://i038.radikal.ru/0806/81/1a006e0e6f0dt.jpg (http://radikal.ru/F/i038.radikal.ru/0806/81/1a006e0e6f0d.jpg.html)http://i012.radikal.ru/0806/d2/33d562d874b8t.jpg (http://radikal.ru/F/i012.radikal.ru/0806/d2/33d562d874b8.jpg.html)http://i017.radikal.ru/0806/46/415b0d711102t.jpg (http://radikal.ru/F/i017.radikal.ru/0806/46/415b0d711102.jpg.html)http://i043.radikal.ru/0806/1a/a65e633385e5t.jpg (http://radikal.ru/F/i043.radikal.ru/0806/1a/a65e633385e5.jpg.html)http://i041.radikal.ru/0806/6f/a711ee978e20t.jpg (http://radikal.ru/F/i041.radikal.ru/0806/6f/a711ee978e20.jpg.html)

Александр Андрос

04.06.2008, 14:04

SVKan, спасибо большое за примеры! Насколько понимаю, это 5Д? Думаю, действительно, при наличии 70-200 покупка 100-400 становится уже не совсем разумной. А насчет ненадобности зума после 200 смею не согласиться. Что делать с фиксом, когда птица стремительно приближается (съемка в полете). Бег спиной со скоростью полета птицы чреват серьезными последствиями для здоровья фотографа и его аппаратуры ))).
Но все же идея с EF 300/4.0L IS + 1.4x не кажется мне уже столь странной. А даже очень наоборот.
Короче говоря, "мозговой штурм" продолжается, пока курс доллара все увеличивается. Нужно скорее что-то решать!

SVKan

04.06.2008, 14:27

SVKan, спасибо большое за примеры! Насколько понимаю, это 5Д?

Да. Покропано, но без ресайзов.
Экзифы должны быть на месте...

Думаю, действительно, при наличии 70-200 покупка 100-400 становится уже не совсем разумной. А насчет ненадобности зума после 200 смею не согласиться. Что делать с фиксом, когда птица стремительно приближается (съемка в полете). Бег спиной со скоростью полета птицы чреват серьезными последствиями для здоровья фотографа и его аппаратуры ))).

Что делать? Снимать.
Зуммировать толком вы все равно не сможете.
Будет так: далеко, далеко, далеко... опа пролетела... :D:D:D
Момент когда может потребоваться зуммировать будет очень и очень коротким.
Да и такие моменты бывают очень и очень редко - птицы обычно прямо на фотографа не летят...

Зуммировать может потребоваться, только если птичка вдруг прилетела и села рядом - снимай пока не улетела, время пошло... :)

Но все же идея с EF 300/4.0L IS + 1.4x не кажется мне уже столь странной. А даже очень наоборот.

400/5.6 был бы очень хороший вариант. Но меня не устраивает полное отсутствие стаба. Руки у меня далеко не железные...
Хотя у трехсотки он тоже далеко не выдающийся. Пора бы уже Кэнону обновить объектив...
Что мне у 300-ки нравится, это маленькая МДФ. Позволяет снимать и мелкие объекты (тех же небольших птичек).

Mark

05.06.2008, 14:35

Александр Андрос

05.06.2008, 16:20

Особенно с учетом кропа самое то. Но стоит денег немеренно.

С учетом кропа, для тех у кого кроп.:)
А почему палец вниз?

Mark

07.06.2008, 14:53

А почему палец вниз?

А потому, что мы можем только слюни пускать обсуждая такие стекла.:o
Лично для меня предел доступности 400\5.6 Тамрон 200-500 или что то из Сигмы 150(50, 170) - 500. Либо как вариант 3М-5А, Рубинар500. Рубинар1000( или МТО-1000) слишком темные для оперативной съемки. Да и штативчик к ним нужен неслабый.
Для тех у кого не кроп, а что то из единичек, проблема выбора не стоит.
Для особых ценителей все еще доступен EF1200/5.6 за небольшой чемодан денех... Всего порядка 150 тыс. вечнозеленых.

Александр Андрос

07.06.2008, 16:49

Для тех у кого не кроп, а что то из единичек, проблема выбора не стоит.

А для тех, у кого почти не кроп:)? После покупки 5Д и пересмотра требований к оптике уже голову сломал соображениями о том, что делать с птицами, оленями и прочей пугливой живностью. Бегая за ними по горам с 70-300 и выкидывая потом значительную долю отснятого (большей частью из-за своих ляпов, меньшей - из-за линзы), почувствовал потребность в L-ке и минимум 400 мм. Да и последний аргумент в первую очередь, так как L-кой кривизны собственных рук не исправишь:).
А птицы у нас, как раз наооборот, очень часто летят на фотографа, уж не знаю за кого его принимая. Поэтому приходится менять ФР, а долго думающий 70-300 часто дает сбои.
Короче говоря, все больше убеждаюсь в верности поговорки - хочешь разорить соседа, подари ему фотоаппарат. А еще круче, когда такой подарок ты делаешь сам себе:)

Mark

09.06.2008, 12:33

Короче говоря, все больше убеждаюсь в верности поговорки - хочешь разорить соседа, подари ему фотоаппарат. А еще круче, когда такой подарок ты делаешь сам себе:)

Вы знаете, у моего знакомого точно такая же призказка - " хочешь сделать человеку гадость - подари ему фотоаппарат".:o

Ну а по теме: раз такое дело, то берите 100-400, а вместо 70-200 пару-тройку фиксов 85-135-200L.

Mark

09.06.2008, 12:38

Бегая за ними по горам с 70-300 и выкидывая потом значительную долю отснятого (большей частью из-за своих ляпов, меньшей - из-за линзы), почувствовал потребность в L-ке и минимум 400 мм.

Да, батенька, попали Вы конкретно. Ибо ежли более 400мм, то 500-600мм Л это уже не любительство. Тут только два выхода: либо 100-400 (как вариант фикс 400/5,6) и кропнутую камеру, либо копить деньги....:(
Тамрон 200-500 по тестам на фотозоне не очень, а выглядит еще хуже. Одна надежда на новую Сигму 150-500 со стабом.

Александр Андрос

11.06.2008, 11:55

Ну а по теме: раз такое дело, то берите 100-400, а вместо 70-200 пару-тройку фиксов 85-135-200L.

Думал я и про фиксы эти, только если заняться арифметикой, выходит, что такой наборчик (хотя бы из фиксов) обойдется в 3500 доллАров. Всего на 2000 больше, чем 70-200. Да еще 100-400 за 1360.

Итого, такими темпами, можно было брать Марк 3 ФФ с каким нибудь одним объективчиком (а от всего остального, что есть и что в планах приобрести, отказаться). А если экономить и питаться одними булочками с водой, то и на Hasselblad или вообще на не знаю что!!!:D

Засада!:eek:

Видимо, пока не набьешь руку на зумах (поняв, до конца, какие приоритеты имеешь), правильно определиться с фиксами не сумеешь.

Собачник

11.06.2008, 12:26

А про Sigma 80-400mm f/4.5-5.6 EX DG OS (http://the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-80-400mm-f-4.5-5.6-EX-DG-OS-Lens-Review.aspx) никто ничего не может сказать? Очень уж удобные фокусные... Сам сейчас сижу ломаю голову, 70-200/4 IS очень хорош, собак снимать (динамику), мероприятия всякие на улице, но вот коротковат для живности всякой пугливой... а 100-400 длинноват на коротком конце, для динамики уже подходит плохо, на кропе не развернесся с ним...

Pegas

11.06.2008, 12:37

Собачник

11.06.2008, 12:58

Только вот стоит она ориентировочно 35 тыс., в плотную к 100-400л.мда... тогда смысл? сомнивательно, что она лучше 100-400.
Вот эта сигма подешевле http://www.foto.ru/sigma_af_120-400mm_f_4.5-5.6_apo_dg_os_hsm_dlya_canon.html очень длинно на коротком конце, на кроп будет не удобно...

Mark

15.07.2008, 14:35

Только вот стоит она ориентировочно 35 тыс., в плотную к 100-400л. Вот эта сигма подешевле http://www.foto.ru/sigma_af_120-400mm_f_4.5-5.6_apo_dg_os_hsm_dlya_canon.html Вообще было бы очень интересно услышать мнение владельца подобной оптики. Кстати в течении месяца сигмы 80-400, 120-400 и 150-500 должны появиться в продаже

Посмотрел я эти новые Сигмы, правда в Никоновском варианте.
Так 120-400 дешево и сердито, а вот 150-500 больно здоровая дура. И фильтров 86 нигде не найдеш.