Просмотр полной версии : В чем причина такого поведения экпозамера
BusterWW
23.04.2008, 15:38
Снимал на днях. Так получилось, что параллельно со мной снимал отец на мыльницу. Дома обратил внимание на то, что на нескольких кадрах на зеркале изображение явно темнее. Примерно на 2/3-1 стоп. На остальных кадрах в этот день таких ошибок не замечал. Причем все кадры - много воды и облачного неба.
1. Это с мыльницы
http://lh6.ggpht.com/Kazankov.Ilya/SA8ae4dPueI/AAAAAAAAAs0/DthhwWVHFZc/s800/IMG_3713.JPG
2. Это с зеркала, +1 стоп из РАВ
http://lh6.ggpht.com/Kazankov.Ilya/SA8ai4dPufI/AAAAAAAAAs8/nwW7v4-hP5c/s800/IMG_0684_dpp%2B1.JPG
3. Это с зеркала, из рав, как было снято
http://lh6.ggpht.com/Kazankov.Ilya/SA8am4dPugI/AAAAAAAAAtI/SvC5Xlv7t18/s800/IMG_0684_dpp.JPG
Допускаю ошибку экпозамера, что его сбило. Почему мыльница тогда отработала верно? Как на будущее предугадывать такие ошибки и вводить экпокоррекцию?
Спасибо.
Dark_Nike
23.04.2008, 15:48
А на каком режиме снимали?
BusterWW
23.04.2008, 15:50
Мыльница на авто, зеркало на Av
в мыльнице немного ББ наврал, у себя я правил
Dark_Nike
23.04.2008, 15:55
У зеркальных аппаратов экспозамер настроен на компенсацию пересветов. (кстати, а какой режим экспозамера?) А у мыльниц, в свою очередь, боле умная автоматика, предпологающая что фотограф снимать совсем не умеет. В нашем же случае следует вводить экспокоррекцию в районе +0,33.
BusterWW
23.04.2008, 16:00
У зеркальных аппаратов экспозамер настроен на компенсацию пересветов. (кстати, а какой режим экспозамера?) А у мыльниц, в свою очередь, боле умная автоматика, предпологающая что фотограф снимать совсем не умеет. В нашем же случае следует вводить экспокоррекцию в районе +0,33.
Экспозамер матричный стоял.
Т.е. всегда ставить +1/3? Но ведь обычно выдает результат правильный.
Dark_Nike
23.04.2008, 16:05
Нет, я имею ввиду в данном случае. Для каждого случая своя компенсация экспозиции. Для мега-белоснежного снега +2 например...
BusterWW
23.04.2008, 16:12
Нет, я имею ввиду в данном случае. Для каждого случая своя компенсация экспозиции. Для мега-белоснежного снега +2 например...
Со снегом то понятно, классика
Т.е. вот тут опытный фотограф сразу определить необходимость коррекции на 1/3-2/3 стопа? просто для меня данная ситуация не очевидна.
Значит в данном случае экспозамер отработал так, как задано алгоритмом и мыльница тоже не выдала чудес. Другой вопрос - что особенного в ситуации, на что обращать внимание, чтобы определять на глаз необходимость поправки? Опыт опытом, но этот опыт надо еще понять как нарабатывать ;)
Dark_Nike
23.04.2008, 16:20
Тут все написано. Камера воспринимает среднесерый оттенок в 18% серого. Если объект полностью черный или ниже 18%, то надо вводить отрицательную коррекцию, в обратном случае наобарот.
BusterWW
23.04.2008, 16:34
Т.е. получает, что у меня изображения было светлее среднесерего, поэтому надо было корректировать в +. А мыльницы значит изначально заточены на получение более светлых изображений. Я не думаю, что автоматика в мыльнице лучше, чем в зеркалках...
Как теперь это все суметь на глаз определить ;)
Dark_Nike
23.04.2008, 16:38
Да, вы правы. но верите или нет, автоматика в мыльницах лучше это факт. Пока определяйте по таблице. Потом выучите, привыкните. Тем более у 400D есть свой "Паталогический недосвет". Что требует небольшой компенсации.
Dark_Nike
23.04.2008, 16:39
Да, кстати...лучше снимайте в режиме M. Это даст большую свободу для творчества и свершений!
BusterWW
23.04.2008, 16:55
Да, кстати...лучше снимайте в режиме M. Это даст большую свободу для творчества и свершений!
Это пока слишком, я с одним параметром не всегда могу совладать ;)
Еще можно сделать пристрелочный кадр и посмотреть гистограммку.
anton_smr
23.04.2008, 17:52
Не нужно никакой коррекции, зеркалка правильно отработала. Коррекцию введете в рав-конвертере, заодно будет неиспорченный пересветами оригинал. При необходимости всегда можно поднять яркость на 1/3...1 ступень всюду кроме самого яркого куска кадра в фотошопе.
Dark_Nike
23.04.2008, 18:03
anton_smr, не вносите смуту в общепринятые правила. Если всё обрабаотывать в РАВ-конверторе, то тогда и знание экспопары, законов экспонометрии не к чему. Конечно легче ползунки двигать. А грамотно создать снимок который без пост обработки будет шедевром - этому надо учится.
anton_smr
23.04.2008, 18:29
Dark_Nike, если для Вас кадр с куском пересвета может стать шедевром, или необходимо снимать в JPG / лень оборабатывать RAW - это другое дело. В свое время на мыльнице так и снимал, и ББ выставлял вручную в том числе, и поправки экспозамера, и честно говоря мыльница такими пересветами меня бесила. Это мое личное мнение. Никому его не навязываю.
Dark_Nike
23.04.2008, 18:42
у зеркалки ДД больше, если нижнему кадру добавить +0,33EV (на этапе съемки) то кадр пересвета не получит, ДАЖЕ в ДЖЕПЕГЕ. А вот вытягивание света из темных участков усиливает шум даже в РАВ-конверторе. Если вам предпочтительно недосвечивать снимки, то этот дефект называется НЕДОДЕРЖКА.
С уважением Никита Лосяков...
Интересная статья по экспозамеру (http://eos.nmi.ru/articles/ZoneSystem/) камер кенон.
Dark_Nike
23.04.2008, 18:45
igor_u, благодарю вас за интересную ссылку...!!!!
anton_smr
23.04.2008, 19:08
Никита, таких шумах конечно же в курсе. Надо представлять себе масштабы недодержки, ISO и желательно следить за гистограммами - и тогда все будет ок.
Касаемо шумов. Вот пример избирательного увеличения яркости на собаке в 1 стоп (комбинация двух кадров из RAW в фотошоп). Конечно чуть-чуть многовато. Слева кроп, шумы не фильтровал. К сожалению этот файл претерпел двойное перекодирование, оригинал был шириной 900 и весом 80 кб, не влазил в форум, пережал до 700. Кроп тоже чуть сжался, но о шумах судить можно.
Dark_Nike
23.04.2008, 19:12
Ага, на улице при 100 ISO, конечно у вас шумов не будет. Если посмотреть на съемку в помещении при 400-3200? Другое дело. Они прям полезут изо всех щелей. Вы мне пытаетсь доказать что лучше специально недосвечивать кадр?
Собачник
23.04.2008, 19:35
Ага, на улице при 100 ISO, конечно у вас шумов не будет. Если посмотреть на съемку в помещении при 400-3200? Другое дело. Они прям полезут изо всех щелей. Вы мне пытаетсь доказать что лучше специально недосвечивать кадр?совершенно согласен! тянуть тени бесперспективное дело, можно сразу выбросить, шумы лезут не хило. Лучше даже пересветить кадр (не до бела конечно, а чуть-чуть), а потом прибить света, качество будет намного лучше.
Dark_Nike
23.04.2008, 19:36
Тем более владельцам 400D с её недосветом.
Собачник
23.04.2008, 19:56
Интересная статья по экспозамеру (http://eos.nmi.ru/articles/ZoneSystem/) камер кенон.отличная ссылка, вот ещё одна http://eos.nmi.ru/articles/SureShots/ рекомендую прочитать, сразу все станет понятно. :)
BusterWW
24.04.2008, 08:48
Спасибо за ссылки, ушел в чтение.
Насчет вытягивание теней. Оно конечно можно, но лезут шумы. Да и лично я предпочитаю научится снимать правильно, чем учится вытягивать в фотошопе. Фотошоп конечно тоже нужен, но он для меня вторичен.
anton_smr
24.04.2008, 08:59
> Ага, на улице при 100 ISO, конечно у вас шумов не будет.
> Если посмотреть на съемку в помещении при 400-3200?
Dark_Nike, Вы намеренно не читаете, что я пишу?
Выше написано, что
> Надо представлять себе масштабы недодержки, ISO и
> желательно следить за гистограммами - и тогда все будет ок
anton_smr
24.04.2008, 09:02
> Оно конечно можно, но лезут шумы.
Не надо тянуть так, чтоб лезли :-) надо тянуть, чтоб не лезли, или не тянуть :-) и не в фотошопе, рав конвертера достаточно. Или снимайте с пересветами кусков кадра.
Снимал на днях. Так получилось, что параллельно со мной снимал отец на мыльницу. Дома обратил внимание на то, что на нескольких кадрах на зеркале изображение явно темнее. Примерно на 2/3-1 стоп. На остальных кадрах в этот день таких ошибок не замечал. Причем все кадры - много воды и облачного неба.
1. Это с мыльницы
http://lh6.ggpht.com/Kazankov.Ilya/SA8ae4dPueI/AAAAAAAAAs0/DthhwWVHFZc/s800/IMG_3713.JPG
2. Это с зеркала, +1 стоп из РАВ
http://lh6.ggpht.com/Kazankov.Ilya/SA8ai4dPufI/AAAAAAAAAs8/nwW7v4-hP5c/s800/IMG_0684_dpp%2B1.JPG
3. Это с зеркала, из рав, как было снято
http://lh6.ggpht.com/Kazankov.Ilya/SA8am4dPugI/AAAAAAAAAtI/SvC5Xlv7t18/s800/IMG_0684_dpp.JPG
Допускаю ошибку экпозамера, что его сбило. Почему мыльница тогда отработала верно? Как на будущее предугадывать такие ошибки и вводить экпокоррекцию?
Спасибо.
Контраст на зеркале убавьте и будет примерно как на мыле. Разница не превышает 1/3-1/2 стопа.
Dark_Nike
24.04.2008, 09:40
Не надо нечего тянуть, надо снимать правильно. Тогда и постобработка будет минимальной.
Не надо нечего тянуть, надо снимать правильно. Тогда и постобработка будет минимальной.
Абсолютно солидарен!
А что за линза на зеркале? Вы посмотрите, какое подушкообразное искажение линии набережной! А на мыле - ровная линия.
BusterWW
26.04.2008, 18:46
А что за линза на зеркале? Вы посмотрите, какое подушкообразное искажение линии набережной! А на мыле - ровная линия.
Линза Сигма 18-200, сравнивать кадры по композиции не стоит, они с разных мест сделаны и с разным фокусным
BusterWW
04.05.2008, 10:59
Все таки я так до конца и не пойму. Снимал белое здание на фоне белесого облачного неба - недодержка примерно на стоп. В других случаях было нормально.
Как все таки на глаз определять, когда надо вводить коррекцию. Иногда кажется что надо, ввожу коррекцию - выходит, что кадр без коррекции наоборот самый лучший.
Снимайте с эксповилкой....
Учитесь думать как экспозамер кенон :)
Плюньте на шум...
Я вот задумался на сколько часто приходится вытягивать фотографии. Пожалуй, что в большинстве случаев тяну. Чаще пожалуй 0,3-0,6... реже на стоп, но бывает и так. Вот думаю, что я скорее всего плюнул на шум, так как не помню, чтобы после вытягивания бросался искать вылезший шум... но это для быта, для себя.
Все таки я так до конца и не пойму. Снимал белое здание на фоне белесого облачного неба - недодержка примерно на стоп. В других случаях было нормально..
Попробуйте поснимать белый лист бумаги без экспокоррекции, заметите, что он получится серым c уровнем -4EV, для чего и существует серая карта, снимая которую экспонометр не ошибается, ибо он все однотонное "считает серой картой" (значения RGB на джпег 128, 128, 128 или точнее с учетом гаммы например 2.2 кажется аж 114,114,114)) .
Оценочный замер однако старается скорректировать экспозицию в соответствие с сюжетом, хотя его абсолютный датчик мог не различить на этом сюжете ощутимого перепада яркостей...
Мыльница возможно сузила контраст подогнав под конечный 8 битный джпег, но скорее всего дело в том что замер происходит уже по данным из матрицы, опираясь на которые хоть и медленнее но гораздо проще и точнее можно рассчитать экспозицию...
Я то думаю, что на мыльнице контраст зарезан, чтобы ошибки экспозамера в глаза не бросались. На фотографиях BusterWW везде жипег 8 бит, а разница в контрасте заметна здорово.
ЗЫ.
Наверно не ошибки экспозамера, а особенности экспозамера.
Собачник
04.05.2008, 11:55
У меня, кстати последнее время стало получаться заметно лучше, косяков конечно ещё полно осталось, но... прогресс. :) Во-первых убрал в предустановках контраст на 1 деление, а то уж очень сильный разнос темного и светлого был. Во-вторых стал чаще пользоваться гистограммой, дабы небыло сильных завалов в света и тени (при учете композиции). :)
Но ещё пока тоже никак не научусь точнее выставлять экспокоррекцию. Вроде на улице очень светло, ставлю чуть больше в +, получается засвеченное.
Я вот задумался на сколько часто приходится вытягивать фотографии. Пожалуй, что в большинстве случаев тяну. Чаще пожалуй 0,3-0,6... реже на стоп, но бывает и так. Вот думаю, что я скорее всего плюнул на шум, так как не помню, чтобы после вытягивания бросался искать вылезший шум... но это для быта, для себя.Ну обычно в пределах одного стопа-то не страшно подтянуть, а вот когда снимаешь очень контрастные сюжеты, например землю с ярким небом, то каждый стоп на учете, всеравно приходится делать кучу кадров да выбирать потом...))
Я то думаю, что на мыльнице контраст зарезан, чтобы ошибки экспозамера в глаза не бросались...
Как понять "контраст зарезан", что Вы имеете ввиду?
Если контраст был заужен то больший ДД войдет в этот джпег, если наоборот контраст повысить (растянуть) то наоборот - меньший диапазон...
BusterWW
04.05.2008, 12:00
Ну за неимением серой карты и возможностью ее постоянно использовать - я так понимаю только опыт?
Вот еще вопрос, вроде как недодержку можно понять по гистограмме, когда правый край пустой. Но иногда бывает, что сюжет такой, что будет просто один пик (например воздушный шар на синем небе) - как быть? Есть ли общие советы для оценки по гистограмме?
Собачник
04.05.2008, 12:13
Да, кстати, теперь почти постоянно пользуюсь оценочным замером [(о)] - почти под любые сцены подходит корректно.
...убрал в предустановках контраст на 1 деление, а то уж очень сильный разнос темного и светлого был..Воо, я так же оставил "-1", но на 400д - это не нада, там и на "0" хорошо. :)
Ну за неимением серой карты и возможностью ее постоянно использовать - я так понимаю только опыт?
Серую карту вообще мне кажется напечатать можно самому на матовой бумаге :) (сам не пробовал просто подумалось)... Немножко привыкаешь к камере конечно со всременем, но гораздо дольше если позоваться Оценочным замером, а не центровзвешенным (усредненным) например ибо первый слишком "умный" и предугадать его повекдение порой сложно...
Вот еще вопрос, вроде как недодержку можно понять по гистограмме, когда правый край пустой. Но иногда бывает, что сюжет такой, что будет просто один пик (например воздушный шар на синем небе) - как быть? Есть ли общие советы для оценки по гистограмме?
Ну если уж появился пик прилипший к правлму краю, значит вы уже что-то пересветили и потеряли. Следовательно если оно вам важно в кадре значит коррекцию в "-", если нет то и плевать - задрать в "+" пусть другое лучше проэкспонируется )))
BusterWW
04.05.2008, 12:17
Собачник
В том то и дело, что на солнце меня устраивает все на 100%, обычно ошибки бывают при облачности...
В том то и дело, что на солнце меня устраивает все на 100%, обычно ошибки бывают при облачности...О, так облачное небо днем, только нам кажется серым, а экспонометру оно представляется как огромный яркий софт бокс...
Ну обычно в пределах одного стопа-то не страшно подтянуть, а вот когда снимаешь очень контрастные сюжеты, например землю с ярким небом, то каждый стоп на учете, всеравно приходится делать кучу кадров да выбирать потом...))
Да, я тоже так делаю... Не хватает опыта, чтобы оценить правильно.
Как понять "контраст зарезан", что Вы имеете ввиду?
Если контраст был заужен то больший ДД войдет в этот джпег, если наоборот контраст повысить (растянуть) то наоборот - меньший диапазон...
Ну например когда весь диапазон картинки не 0-255, а 50-200.
Ну например когда весь диапазон картинки не 0-255, а 50-200.аа, ну да вполне возможно, что мыльница так делает...
Помню я его даже намеренно заужал в мыльнице W15, чтобы не пересвечивать и из теней побольше вытягивать.
anton_smr
04.05.2008, 12:45
> не помню, чтобы после вытягивания бросался искать вылезший шум...
Бросался, искал - не находил. Предпочитаю снимать на ISO100.
С воздушным шаром тут смотря уж как он подойдет. Если воздушный шар мал по сравнению даже с центральной "зоной" экспозамера, то экспокоррекцию на стоп минимум вводить надо, иначе он будет черный. Но с введенной экспокоррекцией полезут хроматические аберрации.
Если сюжет более сложный, например на воздушном шаре что-то даст блик, то предугадать результат нереально. В центральной зоне усреднится шар, возможно немного неба вокруг, и блик, а сколько света в нем, глазом понять невозможно, особенно если он по площади небольшой и яркий. Тут только снимать, потом смотреть на подмигивании пересветов, и если что, переснимать.
Собачник
04.05.2008, 12:55
Но с введенной экспокоррекцией полезут хроматические аберрации.откуда они полезут? :eek:
anton_smr
04.05.2008, 13:04
> откуда они полезут?
При разнице в контрастности в несколько стопов как правило они становятся видны на большинстве объективов.
Ага... вспомнил, как пытался бобра плывущего по реке снять. На всех кадрах темное пятно, на фоне правильно проэкспонированной речки:) Из темного пятна даже намек на тени не смог вытащить... зато урок... теперь в режим "М" буду переключаться.
Собачник
04.05.2008, 13:33
При разнице в контрастности в несколько стопов как правило они становятся видны на большинстве объективов.если они не значительные, то и не полезут не откуда, ХА лезут на светосильных объективах на контрастных границах, обычно до f2, а так... если их нет, то им не откуда взяться :) Тем более на ярком солнце, когда особенно сильно лезет контраст диафрагму поджимают, тем самым ХА уменьшаются. :)
... ...
Игорь, вы смешали в кучу продольные и поперечные ХА.
Продольные: 4946 на фото(100%-кроп, 50/1.2L) зона размытия, эти ХА уменьшаются путём зажатия диафрагмы(фото с фотозоны).
А поперечные - цветная окантовка по краям - не корректируются диафрагмой.
Полезно будет всем: http://www.photoweb.ru/lenswork1.htm#51
P.S. Прошу прощения за офф...
Собачник
04.05.2008, 20:44
Игорь, вы смешали в кучу продольные и поперечные ХА.
Продольные: 4946 на фото(100%-кроп, 50/1.2L) зона размытия, эти ХА уменьшаются путём зажатия диафрагмы(фото с фотозоны).
А поперечные - цветная окантовка по краям не корректируются диафрагмой.
Полезно будет всем: http://www.photoweb.ru/lenswork1.htm#51тогда поперечные не зависят от контраста... да? Тем более выше не упоминались какие именно аберрации имеются ввиду. :) Есть ещё сферические и т.д. аберрации. :)
тогда поперечные не зависят от контраста... да? Тем более выше не упоминались какие именно аберрации имеются ввиду. :) Есть ещё сферические и т.д. аберрации. :)
Выше я малость заблудился. Думаю, несколькими постами выше первопричина - аберрации, а от них зависит и контраст тоже(не наоборот). От поперечной ХА зависит резкость, а контраст - врядли. От продольной - расслоение и размытость цвета. Сферические делают изображение мыльнее и падает контраст, но исправляется закрытием диафрагмы. (мой бывший EF 90-300 на открытой, 300мм, 100%-кроп, снято в JPEG):
4950
Собачник
04.05.2008, 22:07
Влад Т, там выше было утверждение, что при введении экспы проявляются аберрации. Я же говорю, что от экспы они не зависят, а зависят от контраста изображения. Если сильный контраст, то аберрации проявятся и то не всегда и не на всех объективах, и не при любых условиях (некоторые виды аберраций лечатся прикрытием диафрагмы, например сферические и рп.) . А, к примеру, при введении положительной экспокоррекции повышается яркость всего кадра, а не увеличивается контраст. Я правильно думаю? :)
anton_smr
04.05.2008, 22:40
Хроматическая аберрация - это расслоение цветов на границе, то бишь фокусировка некоего процента интенсивности "отдельных" цветов изображения мимо того места, куда они должны прийти. С увеличением яркости на границе раздела "темно серого" и "белого" этот процент мимо ушедших цветов с "белого" на "темно серое" увеличивается, и может оказаться значительным по сравнению с самим "темно серым".
Пример на фото. Было бы небо тусклее, или задавлено поляриком, ветки не были бы столь красными. Не было бы экспокоррекции, чтоб небо было серым, а не белым, ХА были бы тоже менее заметны - они пропали бы вместе с детализацией самих веток, остался бы только их силуэт.
Ближе к теме обсуждения - в тех случаях, когда требуется ввести экспокоррекцию в плюс и осветлить передний план при более ярком на несколько стопов заднем плане, увеличится и яркость хроматических аберраций, делая их более заметными.
Влад Т, там выше было утверждение, что при введении экспы проявляются аберрации. Я же говорю, что от экспы они не зависят, а зависят от контраста изображения. Если сильный контраст, то аберрации проявятся и то не всегда и не на всех объективах, и не при любых условиях (некоторые виды аберраций лечатся прикрытием диафрагмы, например сферические и рп.) . А, к примеру, при введении положительной экспокоррекции повышается яркость всего кадра, а не увеличивается контраст. Я правильно думаю? :)
Ну да, так и есть.
Постами выше я заблудился начиная с "воздушного шара", т.к. никакой конкретики, и пошло-поехало. Если anton_smr имел ввиду что по краям шара полезут ХА(поперечные), это ошибочно,- всё независимо от экспокоррекции. Проводил такие опыты, в разумных пределах введение экспокоррекции не меняет наличие попереч. ХА по краям объекта - если они были, то будут, если небыло, то не будет. Другое дело,- если вытянуть то, что в тени (не важно как - при съёмке или в редакторе), тогда естественно что в бывшем ранее чёрном пятне при осветлении вылезет не только изображение, но и возможно ХА.
Ё-моё... ну и блудень получился :(
anton_smr
04.05.2008, 23:31
> Другое дело,- если вытянуть то, что в тени (не важно как - при съёмке или в
> редакторе), тогда естественно что в бывшем ранее чёрном пятне при осветлении
> вылезет не только изображение, но и возможно ХА.
Вот про это я и писал.
....
На приведённом вами фото поляр не сделает небо голубым, и экспокоррекция с целью затемнения неба не поможет. Конечно если вы вообще превратите белое в "поздний вечер"... тогда не знаю, но такой кадр никому не нужен. А вот пример (18-55) с поляром и без. Картинка отличается, но ХА одинаково незаметны:
http://i047.radikal.ru/0805/05/780e802f183dx.jpg (http://radikal.ru/F/i047.radikal.ru/0805/05/780e802f183d.jpg.html)
В другой ситуации(когда были большие ХА) тоже самое - хоть с поляром, хоть без, хоть с +-EV, ситуация не менялась. Борьба с поперечными ХА - наивное заблуждение.
P.S. Я за вами не успеваю (тады разобрались). :)
Dark_Nike
05.05.2008, 04:50
У дорогой L-оптики есть особенность, у телевиков. Количество аббераций увеличивается путем прикрытия диафрагмы.
Собачник
05.05.2008, 09:37
У дорогой L-оптики есть особенность, у телевиков. Количество аббераций увеличивается путем прикрытия диафрагмы.т.е. зеленые/фиолетовые? А прикрытие до каких пределов? Т.к. 100-400 уже прикрыт до 5.6...
anton_smr
05.05.2008, 09:59
> и экспокоррекция с целью затемнения неба не поможет
Там наоборот, чтоб увидеть детали оперения была введена экспокоррекция в осветление снимка. Пересвет на небе был неизбежен, но был сделан еще больше. Как следствие ветки не в фокусе стали красные.
Dark_Nike
05.05.2008, 11:16
ДО 8 ДЫРКИ НА 100-400.
Собачник
05.05.2008, 23:26
> и экспокоррекция с целью затемнения неба не поможет
Там наоборот, чтоб увидеть детали оперения была введена экспокоррекция в осветление снимка. Пересвет на небе был неизбежен, но был сделан еще больше. Как следствие ветки не в фокусе стали красные.
да не как следствие :) они и были красные, просто были тёмные. :) Сняли бы вы без экспокор., а потом потянули бы экспу в + в редакторе, они бы и там проявились :) Так что разницы нет, ХА либо есть и они остаются крутишь экспу или нет. Либо их нет и они не проявятся в не зависимости от экспы :)
Собачник
08.05.2008, 19:11
Кажется кто-то спрашивал про гистограмму? Вот интересная ссылочка, некоторое представление о её работе в оценке снимка даёт... http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/histograms1.htm
BusterWW
07.06.2008, 10:22
Продолжим, есть вопросы с примерами ;) Линза 24-105/4 ИС, дырка 4-5,6, ИСО 100, Av, экспозамер матричный
1. Первый снимок сделан без коррекции, второй -2/3
http://photofile.ru/photo/buster78/95118822/large/98537987.jpg (http://photofile.ru/users/buster78/95118822/98537987/)
http://photofile.ru/photo/buster78/95118822/large/98537988.jpg (http://photofile.ru/users/buster78/95118822/98537988/)
Разница, я так понимаю в том, что бетон был темнее серого 18%, а камера посчитала, что он 18%, вот и осветлила - правильно?
Первый мне нравится больше, но второй ближе к реальности. Тут я понимаю уже все зависит от задумки фотографа - нельзя сказать, что кадр неправильный, просто он отражает задумку фотографа?
2. Первый без коррекции, второй +1 стоп в ДПП
http://photofile.ru/photo/buster78/95118822/large/98537989.jpg (http://photofile.ru/users/buster78/95118822/98537989/)
http://photofile.ru/photo/buster78/95118822/large/98537990.jpg (http://photofile.ru/users/buster78/95118822/98537990/)
К реальности ближе второй. Что тут сбило экпозамер камеры?
3. Первый без коррекции, второй -1 стоп
http://photofile.ru/photo/buster78/95118822/large/98537991.jpg (http://photofile.ru/users/buster78/95118822/98537991/)
http://photofile.ru/photo/buster78/95118822/large/98537992.jpg (http://photofile.ru/users/buster78/95118822/98537992/)
Похожая ситуация, но тут мне более понятно. Черный поезд, да и снималось если не совсем против солнца, но солнце было в правом верхнем углу
4. Без коррекций
http://photofile.ru/photo/buster78/95118822/large/98537993.jpg (http://photofile.ru/users/buster78/95118822/98537993/)
Выбитое небо, хотя было светлоголубое. Правильно ли я понимаю, что с таким объектом ничего другого и не сделать, либо терять в тенях детали и получать нормальное небо, либо так? В данном случае целью был паровоз.
5. Первый без коррекции, второй +0,83 в ДПП
http://photofile.ru/photo/buster78/95118822/large/98537994.jpg (http://photofile.ru/users/buster78/95118822/98537994/)
http://photofile.ru/photo/buster78/95118822/large/98537995.jpg (http://photofile.ru/users/buster78/95118822/98537995/)
Здесь почти контровой свет, второй кадр ближе к действительности. Однако какой лучше (у меня глаз немного замылен)?
6. Первый без коррекции, второй +1 стоп в ДПП
http://photofile.ru/photo/buster78/95118822/large/98537997.jpg (http://photofile.ru/users/buster78/95118822/98537997/)
http://photofile.ru/photo/buster78/95118822/large/98537999.jpg (http://photofile.ru/users/buster78/95118822/98537999/)
Похожая ситуация - экспозамер сбивает темный объект и боковое солнце. Во втором лучше детали в тенях паровоза, но небо теряется окончательно.
Выводы. Насколько я понимаю, экспокоррекции боятся не стоит и надо ее делать, если результат не нравится. Примерно понятно становится, что чудес не бывает - нельзя снять темный объект с хорошо проработанными деталями на светлом фоне, который тоже хочется проработать (аналогия при съемке на снегу?). Даже с бОльшим ДД у зеркалок по сравнению с мыльницами (где у меня небо было выбито достаточно часто) ничего существенного не добиться (п. 4). Т.е. тут уже стоит опираться на свой глаз, что хочешь показать - хорошо объект или силуэт на фоне.
Я правильно понимаю. Прошу поправить, где ошибаюсь, т.к. трудно самому анализировать свои ошибки без стороннего взгляда. Буду так же признателен, если скажете что бы Вы сделали по другому.
Спасибо.
anton_smr
07.06.2008, 10:30
А какой автофокус стоял? Все точки были включены? Куда навелась резкость? Не зная этого, невозможно прокомментировать, как сработал экпозамер, ибо центральная область экспозамера привязывается к точке наведения резкости, которую фотоаппарат посчитает основной.
> Тут я понимаю уже все зависит от задумки фотографа - нельзя сказать, что
> кадр неправильный, просто он отражает задумку фотографа?
Задумка фотографа показать два значащих (структура неба и дом) предмета с разницей в несколько стопов в одном кадре - весьма сомнительная задумка. Если нужен не переконтрастный кадр, без фотошопа не обойтись. А более правильно подбирать освещение, ждать его, как и делают все пейзажисты.
> Даже с бОльшим ДД у зеркалок по сравнению с мыльницами (где у меня небо было выбито
> достаточно часто) ничего существенного не добиться
Больший ДД позволяет более разностороннюю обработку снимка - рав конвертер, при необходимости фотошоп (хотя я не его сторонник).
BusterWW
07.06.2008, 10:31
Автофокус, по центрально точке. После фокусировки перекодрови почти не делал.
Но, насколько я понимаю, для матричного экспозамера без разницы это должно быть. Или ошибаюсь?
Задумка фотографа показать два значащих (структура неба и дом) предмета с разницей в несколько стопов в одном кадре - весьма сомнительная задумка. Если нужен не переконтрастный кадр, без фотошопа не обойтись. А более правильно подбирать освещение, ждать его, как и делают все пейзажисты.
Просто иногда хочется и объект и небо красивое, а ждать освещения нет возможности или просто нереально, т.к. солнце с севера не светит ;)
Т.е. в данном случае все нормально - либо одно, либо другое. Уже если очень приспичит - то ХДР...
Я делаю проще. Где-то видел другое определение что правильно экспонированный кадр это такой кадр, который зафиксировал максимальный динамический диапазон приемника (что-то вроде того).
Короче говоря гляда на гистограмму можно легко понять что мы потеряли и скорректировать в нужную сторону. К тому же такой подход дает больше возможностей правки в конвертере. Ведь все данные мы максимально сохранили.
И еще если сцена низкоконтрастная (гистограмма умещается в диапазон раза три) то лучше ее центр сдвинуть к правому краю (на одну треть от края идеально). Потому что сдвигать в минус полезней чем в плюс в плане шумов.
А мыльницы мне кажется пересвечивают еще и потому что их экспозамер настраивают не на средне серый, а чтобы лица (передний план) на фоне неба хорошо прорабатывались. Посколько это главное в сюжете "я и Эфелева башня"
BusterWW
07.06.2008, 10:41
Ar(h0n
А по подробнее про такую методику, как определить, что потеряли и сколько? Т.е. например я вижу что в левой части гистограмы все нормально, но есть пересветы. Так вот, как понять, насколько можно двигать гистограмму влево, чтобы в тенях не потерять больше, что приобретем в светах?
P.S. А какие из парных фоток - лучше оставить? ;)
BusterWW
07.06.2008, 11:46
Да, и еще такой вопрос, как в этих ситуациях поможет центровзвешенный и частичный замеры?
По крайней мере, в сюжетах с паровозами и пейзажами с небом в пол-кадра вполне поможет серый градиентный фильтр.
Собачник
10.06.2008, 00:43
Примерно понятно становится, что чудес не бывает - нельзя снять темный объект с хорошо проработанными деталями на светлом фоне, который тоже хочется проработать (аналогия при съемке на снегу?). Даже с бОльшим ДД у зеркалок по сравнению с мыльницами (где у меня небо было выбито достаточно часто) ничего существенного не добиться (п. 4). Т.е. тут уже стоит опираться на свой глаз, что хочешь показать - хорошо объект или силуэт на фоне.ну-ну, зачем так категорично? :) я уже перестал мучиться над этим, как ни странно, фото стали намного лучше. Часто использую оценочный замер, понизил контраст в предустановках на одно деление + обработка рав. :)
Можно конечно сильнее тени вытянуть, но мне так больше нравится - видно что солнечно. Совсем сильно ИМХО тени тянуть не стоит, кадр плоским и не интересным становится.
Светотень
10.06.2008, 07:28
Просто иногда хочется и объект и небо красивое, а ждать освещения нет возможности или просто нереально, т.к. солнце с севера не светит ;)
Т.е. в данном случае все нормально - либо одно, либо другое. Уже если очень приспичит - то ХДР...
ХДР - это совсем другое..:( А про фильтры вы забыли? Есть много разных, я взял себе кокин и B+W, с разными плотностями...:) Теперь на улице всегда пользуюсь...даже с нелинейным горизонтом одеваю В+W .0.25...:) Почти всегда получается правильный кадр....Рекомендую..
ПС. А насчет ближе к реальности - я думаю так нельзя сказать...(1 кадры с небом) просто один ближе небом...другой землей...Посмотрите любую художественную киносьемку..там всегда есть такие кадры и это нормально (я про темный низ и правильное небо)...ПРосто нужно в такой ситуации решить что важнее - и мериться либо по небу (правильное небо)..либо по земле...(небо в пересвет)..и никакой ДД в таком случае не поможет..либо вилка...либо фильтр....ну или ждать погоды света и т.п.:)
BusterWW
10.06.2008, 08:05
Собачник
С конем показательный кадр. Я понимаю, что Вы имеет ввиду. А вот когда в кадре много зелени - экспозамер обычно не врет - листва как раз 18% серого примерно и будет
Светотень
А вот про фильтр... Это обычные градиентные или какие? Просто мне не совсем понятно. Если я накручу градиент, то мне придется подгонять горизонт под фильтр, а если мне надо 90% процентов неба и только 10% земли? Как тогда быть.
Светотень
10.06.2008, 09:52
Собачник
С конем показательный кадр. Я понимаю, что Вы имеет ввиду. А вот когда в кадре много зелени - экспозамер обычно не врет - листва как раз 18% серого примерно и будет
Светотень
А вот про фильтр... Это обычные градиентные или какие? Просто мне не совсем понятно. Если я накручу градиент, то мне придется подгонять горизонт под фильтр, а если мне надо 90% процентов неба и только 10% земли? Как тогда быть.
ГРадиенты бывают разные....есть и под 10 % земли тоже кокин...А для большинства случаев и круглые подойдут...Еще кокин можно сдвигать н а нужный горизонт...ТО есть нет никаких проблем и препятсвий ..Более подробно здесь..http://photo-element.ru/articles.php раздел светофильтры...:)
Собачник
10.06.2008, 10:06
Собачник
С конем показательный кадр. Я понимаю, что Вы имеет ввиду. А вот когда в кадре много зелени - экспозамер обычно не врет - листва как раз 18% серого примерно и будетэм... 18% по всему кадру, т.е. усредняется и зелень и небо, приводится к общему знаменателю. Т.е. если человек в темном стоит на фоне светлой стены при усреднении по всему кадру темное и светлое уравновешивается до 18% серого, без учета цвета, а учитывается только яркость того или иного цвета. Если я не ошибаюсь.
По гистрограмме в данных кадрах нет завалов в черное и белое и солнце шпарит сзади объекта, но детали видно, при этом я повторюсь - тени особо сильно не тянул, хотя можно и сильнее высветлить. :)
А вот про фильтр... Это обычные градиентные или какие? Просто мне не совсем понятно. Если я накручу градиент, то мне придется подгонять горизонт под фильтр, а если мне надо 90% процентов неба и только 10% земли? Как тогда быть.
Вам сюда: http://www.cokin.com/ico5-p1.html
потом сюда: http://www.cokin.com/filtres2.html?=#121M