Просмотр полной версии : О китах, фантазии и кривых ручках.
Светотень
15.03.2008, 10:06
Утомившись от бесконечных тем типа : Какой штатник выбрать на 350\400\20\30\40 Д хочу написать небольшую заметку для тех кто купил первую зеркалку в китовом варианте и не знает что делать дальше, его не устраивает кит, он хочет снимать портреты ну или ему просто чего то хочется....:)
Для начала было бы неплохо определиться с причиной - почему меня не устраивает кит. (Под китом читай Кэнон ЕФС 18-55 3.5-5.6 II или(I)).
1.Плохое качество стекла.
2.Хочу снимать портреты на открытой дыре.(2-2.8)
3.Хочу иметь больший диапазон,универсальность по ФР.Одно стекло для всего.
4.Хочу УСМ,ИС и пылевлагозащиту.Более солидный вид.
5.Хочу иметь самое лучшее.
6.Для сьемки репортажа-профессиональное стекло.
7. Мне сказали что китовый объектив плохой (на форуме, продавец, знакомый который его в руках не держал), хочу поменять на хороший (чем плохой от хорошего отличается понимаю смутно, наверно резкостью) .
Определились? А может у Вас есть несколько причин?
Я хочу рассказать о ките..точнее о китах....благо пользовал я их несколько штук, в разные года разные.....Первый плохо помню, мылил изрядно, дыра минимальная была кажется 22. Последующие два второй версии (II) были значительно лучше...с дырой 36.
Основные плюсы этих стекол:
1.Отличное макро.
2.Приемлемое качество на 8 диафрагме.(ТО есть пейзажики,архитектуру,натю рморты,словом все что со штатива снимать можно).
3.Неплохо чувствует себя на улице. ТО есть если большую часть сьемок вы проводите вне помещения....то кит весьма неплох.
4.В комплекте широкий угол (28 мм).
5.Довольно низкая цена.
Прошу учесть что сравнение идет с 24-70,17-40,50 1.8,50 1,4, 24 1.4. и это просто мнение.:)
Это плюсы..о минусах рассказано много....поэтому поворять их не буду...
Теперь о мифах- многие думают вот куплю я 24-70 и фсе...и портреты и пейзаж буду снимать им.....Ан нет,ребята ..Для портрета захочется 50,85,100 фиксы (135 иногда)...Пейзаж....Снова нет...опять лучше фикс будет....Так вот у меня вопрос - если вы не профи репортажник зачем Вам оно ???? Чтобы отдать допустим 45 000 рублей а потом смотреть на других как они снимают фиксами? ....Это я к тому веду что кит не плох весьма.....А для новичка очень не плох.....
И не надо без конца шелкать миры и говорить у меня вот по краям резкость хуже на 4,5 ..а вот 24-105(24-70)...и т.п.
Я каждый день отсматриваю кучу фото и профи и так любителей...Так моя "статистика" если можно так сказать не в пользу Элек..совсем не в пользу...Многие снимают на дешовые линзы....
Я вовсе не призываю поголовно схватить киты...и в бой..НЕт...Просто может чем создавать очередную тему "Штатник для ..." поснимать пару тройку месяцев,сделать выводы....и оставить кит....:)
Конечно его захочется заменить...или докупить к нему портретник,макро,супертеле ....фишай...
У меня есть 24-70 и еще неколко элек, но на 400-й я оставил кит и мне он нравится....за 70 баков я не встречал лучшее стекло.:)
Забыли написать что причина еще может быть:
7. Мне сказали что китовый объектив плохой (на форуме, продавец, знакомый который его в руках не держал), хочу поменять на хороший (чем плохой от хорошего отличается понимаю смутно, наверно резкостью)
Светотень
15.03.2008, 10:58
Забыли написать что причина еще может быть:
7. Мне сказали что китовый объектив плохой (на форуме, продавец, знакомый который его в руках не держал), хочу поменять на хороший (чем плохой от хорошего отличается понимаю смутно, наверно резкостью)
Добавил:)
Собачник
15.03.2008, 11:12
если речь идет о 18-55, то он дёшев и особо цену не утянет и в общем-то не помешает, но если взять в расчет 17-85, то он для кита дороговат и качеством не блещет, стоит ли на него тратить деньги?
Светотень
15.03.2008, 11:29
если речь идет о 18-55, то он дёшев и особо цену не утянет и в общем-то не помешает, но если взять в расчет 17-85, то он для кита дороговат и качеством не блещет, стоит ли на него тратить деньги?
(Под китом читай Кэнон ЕФС 18-55 3.5-5.6 II или(I)).(см.выше):)
Вот он я , тот самый кого в данный момент мучает бесконечный вопрос - Какой штатник выбрать на 350\400\20\30\40 Д???
Если кратко то: лет 10 назад была у меня плёночная мыльница ( с оптикой КЦ :) ), и щёлкал я ей родственников на отдыхе, и осталось у меня на стене пара-тройка замечательных фотографий с тех времён, в меру резких, в меру красочных, но глаз радует до сих пор. Потом пришла ЦИФРА с МП (тоже мыльница), и взял я в отпуск это чудо, супер вместительная флешка, цум, ни какой возни с плёнками, всё вроде здорово. За 2 года нащёлкал 200, может 300 кадров, и понял что ни один из них я на стену не повешу.
Что делать? Покупать опять плёнку? На дворе 21 век, такие как я идут в магазин и покупают 350\400\20\30\40 Д...... Взял с китом, как и советуют на большинстве форумов, я не профи, мне и его за глаза хватит после всех компактов подумал я. Начал снимать, потом долго смотреть чего наснимал, потом долго читать форумы, журналы, опять снимать, опять читать труды Отцов, узнал много новых слов, но результат удручающий.
Решил поменять объектив, опять много читал, не спал, думал .... и купил
50/1.4 (во многом благодаря и вашему форуму).
И случилось чудо, у меня появились портретные снимки на которые приятно смотреть. Шедевры прям, как в журнале :). Но я долго к этому шёл, всё было бы быстрее если в разделе фототехника прибили тему -Какой штатник выбрать на 350\400\20\30\40 Д- и один ответ начни с полтинника.
А так на этот бесконечный вопрос всё те же бесконечные ответы в 90% -
а что вы будете снимать? а где? а как? а для чего? и тд. И пока такая тема со значком закрыта не будет висеть на первой странице, уважаемые профи смиритесь с тем что каждую неделю кто то будет выносить этот вопрос на всеобщее обсуждение :).
Лично для меня покупка полтинника многое прояснила, но не решила всех проблем, но эти проблемы мне стали намного понятнее. М да, кратко не получилось.
... и понял что ни один из них я на стену не повешу. ...
Вот интересно, уважаемый Светотень, ИМХО, поставил вопросы, которые помогают найти причину чт не устраивает. Вопросы вполне конкретные. А из Вашего поста, я так и не понял, что же Вас не утроили в ките:)
А я вот до сих пор жалею, что не взял китовый объектив, когда покупал 30D. Взял тогда с тушкой EF-S 60/2.8 Macro. Честно признаться, на решение повлияло мнение форумчан, я даже фотографии в интернете, снятые этим объективом, не изучал. А потом как-то понадобился широкий угол и встал вопрос о покупке ширика. После фикса 60 мм мне и 24мм на кропе ширик :), а уж 18мм - сверхширик. И вот изучая этот вопрос наткнулся в сети на фото снятые китом и почесал репу... Сейчас я уже почти готов купить 17-40, но кто знает если потрачу деньги на что-нибудь другое, может и приобрету китовый... Благо его можно взять за $40-60
Собачник
15.03.2008, 14:09
Сейчас я уже почти готов купить 17-40, но кто знает если потрачу деньги на что-нибудь другое, может и приобрету китовый... Благо его можно взять за $40-60на эти деньги возьмите тамрон 17-50 :) дёшево и сердито и на ещё что нибудь хватит ;)
Собачник
15.03.2008, 14:11
ИМХО кит не плох для старта, и когда денег не хватает на что-то другое, и для того чтобы определиться с фокусными :)
Согласен, первый кит радовал и порой я не понимал людей о каком мыле они пишут.
Покупаю китовый комплект второй раз тоже с 18-55, да стекло незаменимое за эту цену, но у второго передняя линза болтается из стороны в сторону при фокусировке и одно это обстоятельство уже так отбивает желание его ставить. :) ))) Хотя сейчас думаю можно было взять 18-55 IS, т.е. тоже недорого, хотя конечно это уже не кит.
на эти деньги возьмите тамрон 17-50 :) дёшево и сердито и на ещё что нибудь хватит ;)
Не поверите, но буквально перед прочтением этого поста смотрел на Фотозоне и на pixel-peeper этот объектив и подумал, а ведь не плох :)
...Хотя сейчас думаю можно было взять 18-55 IS, т.е. тоже недорого, хотя конечно это уже не кит.
А что же это? Хотя, доля правды в этом есть. Если дословно, кит (kit) - комплект. Т.е. покупая отдельно 18-55, китом он уже не является. В то же время 5D+24-105L - кит.
А что же это? Хотя, доля правды в этом есть. Если дословно, кит (kit) - комплект. Т.е. покупая отдельно 18-55, китом он уже не является. В то же время 5D+24-105L - кит.Я имел в виду, что покупая камеру в комплекте с дешевым 18-55, можно не задумываться над качеством объектива, получая при этом хорошее за свои деньги стекло. Но уже другие стекла заставляют думать, выбирать, все взвешивать, т.е. где 18-55 IS там уже недалеко и до tamron 17-50 и т.д... :)
Утомившись от бесконечных тем типа : Какой штатник выбрать на 350\400\20\30\40 Д хочу написать небольшую заметку для тех кто купил первую зеркалку в китовом варианте и не знает что делать дальше, его не устраивает кит, он хочет снимать портреты ну или ему просто чего то хочется....
Скажем прямо, подобные откровения также утомили, донельзя. Ибо, всем известно, что самые великие фотографии современности сняты оптикой с оптическими характеристиками, в разы уступающими современным мыльницам.
А на то, как снимать китовым объективом, можно посмотреть на http://www.robertmekis.com/, там половина работ сделана им. А уж, покупать или нет дорогой объектив, каждый решает для себя сам. Развлекаются, как известно, за свои деньги.
Я имел в виду, что покупая камеру в комплекте с дешевым 18-55, можно не задумываться над качеством объектива, получая при этом хорошее за свои деньги стекло. Но уже другие стекла заставляют думать, выбирать, все взвешивать, т.е. где 18-55 IS там уже недалеко и до tamron 17-50 и т.д... :)
Ну имои пять копеек как говорится :)
Да, над качеством объектива можно не задумываться :confused:, а над чем задумываться-то? За свои деньги кит оно может и хорошо, может и очень даже хорошо: и качество снимков ничего так и т.д. и т.п. Но есть же и лучше! В любом случае выбирать и думать и все взвешивать, а как иначе?
А когда смотришь на фото и думаешь - а ничего так получилось... а потом спустя время смотришь и:eek: думаешь: кто виноват и что делать?:)
Конечно, опыт, мастерство и еще много факторов играют важнейшую роль, но и технику с счетов сбрасывать не нужно.
До сих пор не могу понять, а наверное и не пойму никогда, когда профессиональноый фотограф ( берущий за работу деньги!) снимает все-все-все :( китом и говорит - зашибись! Усе ужо окупилось - а народу и так сойдеть! (Это извините, накипело малость и ни к кому из присутсвующих не относится)
Я пошел другим путем... Для себя снимаю - это удовольствие. И к людям отношусь трепетно. Прям философия.:)
Андрюша, это все конечно правильно. Но хорошие объективы - это вложение денег, а когда покупаешь только камеру и есть выбор доплатив 2 тыс взять с китом, но на лучшее денег нет или просто морально не готов и штатника пока нет, то взяв кит ничего не теряешь... Покупка хорошей оптики это такой же отчаяный шаг как и покупка камеры, согласен, любить надо себя и покупать себе любимому только лучшее. :) А чтобы лучше чувствовалось, что себя любишь, даже психологи советуют - делать маленьткие победы, почаще и каждый раз им радоваться.
Кстати фотокамера для меня лично, как любителя - это своего рода конструктор, что-то можно сделать самому, что-то купить, и все постепенно - это тоже отчасти затягивает (своего рода игрушка для взрослых).
Скажем прямо, подобные откровения также утомили, донельзя. Ибо, всем известно, что самые великие фотографии современности сняты оптикой с оптическими характеристиками, в разы уступающими современным мыльницам.
А на то, как снимать китовым объективом, можно посмотреть на http://www.robertmekis.com/, там половина работ сделана им. А уж, покупать или нет дорогой объектив, каждый решает для себя сам. Развлекаются, как известно, за свои деньги.
Справедливости ради, надо сказать, что китом там сняты, в основном, только панораммы на f/11 и со штатива, согласитесь, что не для всех условий - это подходящий вариант.
Кирсанов
15.03.2008, 17:13
А мне с китом 18-55 очень не повезло, даже со штатива мыло во всем диапазоне. Тратить большие деньги пока не стал и на время, так сказать, обучения, вместо кита купил недорогой Sigma 17-70 2.8-4.5. Как штатник вроде ничего, удачный попался. Вчера на день взял поиграться CANON 50/1.4, приятная оказывается штука, чувствую, с моими потребностями, будет в основном использовать как штатник.
CANON 400 D
Справедливости ради, надо сказать, что китом там сняты, в основном, только панораммы на f/11 и со штатива, согласитесь, что не для всех условий - это подходящий вариант.
Когда кто-то, совершенно определенно, начинает понимать, почему ему не хватает китового зума, то вопросов о том, какой купить штатник, обычно уже не задают.
Собачник
15.03.2008, 17:33
(Под китом читай Кэнон ЕФС 18-55 3.5-5.6 II или(I)).(см.выше):)мда... хотел чуть уточнить, что к 30-40-ке идёт основным китом 17-85... но есть конечно и комплекты с 18-55, но это так... уточнения :)
мда... хотел чуть уточнить, что к 30-40-ке идёт основным китом 17-85... но есть конечно и комплекты с 18-55, но это так... уточнения :)
Мне кажется основным он оказывается потому что его отдельно не очень берут или собираются выпустить замену и потому сливают остатки в китах. Да и наши магазины толи не хотят толи не могут завозить 18-55. Я просто долго ждал когда же завезут комплект с 18-55 IS. Была одна волна завоза в конце осени 2007 но я не успел в ней отовариться. И эти киты остались только в мелких магазинах на развалах Савеловского рынка. Долго ждал и обзванивал солидные магазины, но все предлагали только 17-85 которых было хоть залейся.
Hood, это да - согласен! Вопросов обычно не остается, нюансы в основном уже интересуют :)
Stalin, согласен. Но не уверен, что покупка относительно дорогой оптики это вложение денег. Просто наверное хочется купить нормальное "нечто" и потом фотографией заниматься, забыв о всяких тестах и т.д. Чтобы учиться, учиться, и еще раз... :) Чтоб только руки винить. И голову. :) ИМХО.
А про отчаянный шаг - понравилось! :) Почему же отчаянный?
Конструктор - это да. Есть такое дело. :)
Может я не совсем понял темы беседы, но по-моему не все присутствующие в состоянии оценить возможности кита хотя бы потому, что есть некоторая разница между возможностями оптики и необходимостью. Если мурыжить кит 400% кропами, то он мягко говоря не тянет, если печатать с него А4, с обработанного файла, то его хватит выше головы. тёмненький и хлипкий- да, но за 20 или 25 баксов(уже не помню, сколько он мне обошёлся) альтернативы нет. Можно выбросить денег за тампон/2,8(сотни три, наверно) но кроме резкости, которой для печати на А4 и так хватает и стопа светосилы ничего не прибавится. Понтов в ките мало, это -да. Линзочка маленькая, ободочков ни золотистых, ни тем более красных, так стекло для лоха. А тысячи людей, которые занимаются фотографией, а не "сравнительными анализами" в форумах, тупо фотографируют китом и не догадываются, что это просто не объектив, а затычка.
И самое забавное, что на полном серьёзе обсуждается кропнутая оптика, жить которой ещё лет пять(в России дольше). Про плёночные камеры стандарта APS никто не вспоминает(а некоторые и не знают), а сколько лет прошло?
Если мурыжить кит 400% кропами, то он мягко говоря не тянет, если печатать с него А4, с обработанного файла, то его хватит выше головы.
Если так мурыжить - то мне как-то и 17-40 не устраивает, да и 100 тогда тоже слабовата :). А деньги потрачены! Вот засада! :) Поддерживаю - каждая вещь должна использоваться по назначению и, никто чудес не гарантирует, ни за 50 ни за 1000 баксов.
Понты-понты... :) Наверное также несерьезно, как и смотреть, кто на что там снимает. Был в поездке: мыльница прям в поездке отказала, кругом шедевры одни, и ... дядька-немец с сундуком L-фиксов. Я аж прослезился глядючи. Но его фото остались у него, а чтобы и у меня что-то осталось - я на взирая на дядю, встал рядом, достал мобильник с камерой на 0,3 МП и, давай шедевры увековечивать. Фиолетово было как смотрюсь. Правда, дядька завидовал моей фиолетовости. (приключения барона М.:))
Немного грустно, когда люди не могут принять простые в общем-то решения.
Ну имои пять копеек как говорится :)
Да, над качеством объектива можно не задумываться :confused:, а над чем задумываться-то? За свои деньги кит оно может и хорошо, может и очень даже хорошо: и качество снимков ничего так и т.д. и т.п. Но есть же и лучше! В любом случае выбирать и думать и все взвешивать, а как иначе?
А когда смотришь на фото и думаешь - а ничего так получилось... а потом спустя время смотришь и:eek: думаешь: кто виноват и что делать?:)
Конечно, опыт, мастерство и еще много факторов играют важнейшую роль, но и технику с счетов сбрасывать не нужно.
До сих пор не могу понять, а наверное и не пойму никогда, когда профессиональноый фотограф ( берущий за работу деньги!) снимает все-все-все :( китом и говорит - зашибись! Усе ужо окупилось - а народу и так сойдеть! (Это извините, накипело малость и ни к кому из присутсвующих не относится)
Я пошел другим путем... Для себя снимаю - это удовольствие. И к людям отношусь трепетно. Прям философия.:)
Подпишусь под каждым словом, особенно про профи с китами! Эти достали конкретно и раздражают всё больше! Как может быть такое, что у меня, не профи, техника и фотографии лучше, а так же, подозреваю и, даже почти уверен, и знаний больше? А они ещё и деньги берут немалые!
Светотень
16.03.2008, 12:34
Ну вот....написал тему о качественном стекле (читай лучшем по соотношению качество\стоимость)...а начали обсуждать какую то перспективу из непонятной книги....
Ндеюсь лишние отсуда уберут или переместят...
Ну вот....написал тему о качественном стекле (читай лучшем по соотношению качество\стоимость)...а начали обсуждать какую то перспективу из непонятной книги....
Ндеюсь лишние отсуда уберут или переместят...
Флейм про перспективы перенесен http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20085
Кое что вообще не потеме с переходом на личности удалено.
Ну вот....написал тему о качественном стекле (читай лучшем по соотношению качество\стоимость)...
Извините, ну никак не могу понять почему оно лучшее по соотношению качество\стоимость:confused: Почему 24-70 L в этом аспекте хуже? Если хуже, то чем? Откидывая напрочь такие соображения как пресловутый "престиж", понты и прочее в данном случае мало относяшиеся к вопросу вещи, не могу понять, что же подвигло автора темы покупать иные, худшие по этому соотношению стекла :). Согласен, если на этот диапазон приходится очень небольшое кол-во кадров, то за такие деньги - пусть будет. И чем в этом плане полтинник 1.8 хуже? Тем, что не зум?
ИМХО, это не швейцарские часы с многократной разницей в цене, определяемой множеством факторов, и не в последнюю очередь ПРЕСТИЖЕМ. Время показывают почти одинаково. :) В фото разница, как говорится видна - пусть в удачных случаях и не столь разительно отличающаяся, как цена, но все же видна. Вообще, понятие качества имеет ряд параметров и по многим параметрам, кит не дотягивает до лучшего.
Ну, и про книжки. :) Читал-читал, потом оставил произведения Canon с одноименного сайта, ничего так написано, и про оптику и про объективы, и перспективу ну в общем, много про чего. Достаточно толково, и понятно. И в меру кратко, чтобы и разбираться в вопросе, ну, и чтобы эти знания фотографировать помогали, а не мешали. :)
Что-то много написал. Надо постараться как-нибудь лаконичнее мысли излагать :(
У модератора Алексея на аватарке меч? Хорошо, что тема так сразу полегчала :) Стало читабельно.
Ну вот....написал тему о качественном стекле (читай лучшем по соотношению качество\стоимость)...а начали обсуждать какую то перспективу из непонятной книги....
Ндеюсь лишние отсуда уберут или переместят...
Все зло в теримнах:D. Зацепились за штатник, и пошло поехало :)
Что касается темы - согласен с Вами и с Анд_рей, только тех кто не согласен, Вам не переубедить. ИМХО, это надо было не ввиде обсуждения, а видя FAQ или статьи
Dark_Nike
16.03.2008, 20:34
Доброго времени суток!!! Я вот купил 400D и сразу стал печь шедевры с кита! а до этого была мыльница Canon powershot A400 с фиксированной диафрагмой 3,8. Так я с ней сделал 20 выставочных фоторабот (формат A4) и когда меня спрашивали "А на что снимал?" то в наглую отвечал, что снято на 30D. Потом слышал восклицания: Как-то круто для такой камеры, здесь единичка с комплектом проф. фиксов класса L... И могу объяснить природу сего явления: просто я всегда и везде таскал штатив и все, все, все снимал с ним!!! когда купил первую зеркалку 400D Был страшно доволен красотой бокэ на ките, затем перешёл на Тамроновкий телевик 55-200 f/4-5.6 и ношу как штатник. Надев, кит, недавно, был разочарован резкостью. Но помню, летом снимал на него пейзажи жигулёвских гор, на диафрагме 11 и печатал в формате A0. Своей работой рад до сих пор! Считаю что кит это не "Переходный мостик" а серьёзный объектив, просто надо уметь работать с такой оптикой, а если мылит, то принесите мне его и он мылить перестанет!
Я понимаю что мой пост попахивает цинизмом, но уж слишком много развелось людей, которые покупаю зеркалки и пишут: "Когда я узнал, что на зеркалках нельзя снимать по монитору - был в шоке." и потом "На зеркалках качество фотографий очень низкое...." Может китовая оптика для них слишком серьёзная? надо ещё учится чтобы работать с таким серьёзным девайсом как Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6!
И самое забавное, что на полном серьёзе обсуждается кропнутая оптика, жить которой ещё лет пять(в России дольше)
А вот с этим утверждением готов поспорить. Думаю что гораздо дольше, кропнутая оптика пришла в серьез и надолго. Думаю что модели x00D & x0D у кенона останутся кропнутыми навсегда. И для них будут выходить приличные стекла типа ef-s 17-55/2.9 is usm
Светотень
17.03.2008, 06:30
Извините, ну никак не могу понять почему оно лучшее по соотношению качество\стоимость:confused: Почему 24-70 L в этом аспекте хуже? Если хуже, то чем? Откидывая напрочь такие соображения как пресловутый "престиж", понты и прочее в данном случае мало относяшиеся к вопросу вещи, не могу понять, что же подвигло автора темы покупать иные, худшие по этому соотношению стекла :). Согласен, если на этот диапазон приходится очень небольшое кол-во кадров, то за такие деньги - пусть будет. И чем в этом плане полтинник 1.8 хуже? Тем, что не зум?
(
Попробую обьяснить....кит (18-55) стоит около 70....24-70 в 20 раз больше. Так вот элька не в 20 раз лучше по качеству чем кит. А в некоторых ситуациях кит малоотличим от 24-70.:) Опять же штатник часто ищется именно в любительском секторе - 350\400\20\30\40... На Единицы и пятаки как правило вопросов меньше... Так вот кит еще с широким (читай 28 мм в пересчете на ЭФР) углом. А это плюс, в отличии от 24-70,24-105, 28-135 и т.п. ТО есть 24-70 хуже ценой. А цена - это прежде всего ответ на вопос нужно оно Вам....или нет? ТО есть вы готовы потратить столько денег и почему? А может лучше оставить кит, купить 3отличных фикса..и снять то что никогда не снять 24-70....??? Теперь отвечу почему мне нужен 24-70....Я много снимаю по работе. Здания,природу,города,люде разных...В разных ситуациях.Влиять на погоду,события,условия освещения при такого рода сьемках..я не могу. ТОлько поэтому я купил 24-70...:) ДЛя дома..для неспешных сьемок ..я бы брал фиксы. Честно. Супер крутые зумы - это не панацея от всего и для всего...Это репортерские стекла и не более..
Чем хуже 50 1.8 - обьясню...благо у меня он был....и снимал им много....он фокусирутеся медленнее...в контровом свете плох весьма....
ТО есть если одной строкой Вам ответить - если вы не журналист....берите фиксы....ИМХО.:)
Dark_Nike
17.03.2008, 10:29
Вот, золотые вещи человек говорит!... Светотень, полностью разделяю ваше имхо! кстати, если хотите могу выложить отличные фото с кита. надо ли?
voodoo112
17.03.2008, 12:41
2 Ar(h0n
Да и наши магазины толи не хотят толи не могут завозить 18-55. Я просто долго ждал когда же завезут комплект с 18-55 IS. Была одна волна завоза в конце осени 2007 но я не успел в ней отовариться. И эти киты остались только в мелких магазинах на развалах Савеловского рынка. Долго ждал и обзванивал солидные магазины, но все предлагали только 17-85 которых было хоть залейся.
Вчера видел в Белом Ветре 18-55 ИС, если память не подводит. БВ - который на лубянке, в сторону Кремля - шереметьевский пассаж что ли называется? На 1 этаже.
Правда, наценка на него там наверное чудовищная.
Но можете позвонить и осведомиться. ^^
если хотите могу выложить отличные фото с кита. надо ли?
Надо, надо... Выкладывайте.
Andy.JustAndy:)
17.03.2008, 15:32
Я вот тоже как-то не понял, о чем тут речь, но тема интересная) Мысль такая, что кит - неплохое стекло? Так ведь и не хорошее - лично я, купив фикс, стал гораздо реже использвать кит, именно по тому, что он меня не устраивает: в четкости, цветопередаче, способности красиво размывать фон и светосиле.
BusterWW
17.03.2008, 15:36
когда покупал фотик, было три варианта - 18-55, 17-85 ИС и сигма 18-200
кит смущал малыми ФР и вращающейся линзой
17-85 ИС - совершенно неадекватная цена
Сигма - то что сигма ;)
в итоге купил сигму, качество так себе, но радует наличие 200мм.
как резюме, смысл брать простые и не дорогие линзы есть, если очень туго с финансами, нет уверенности в дальнейшем своем прогрессе, не ясно какие ФР надо.
последний пункт сигма выполнила на все 200%, т.к. я теперь знаю, что 200мм мне очень даже надо будет ;)
Но вот вопрос, что взять в качестве хорошего штатника на замену? Особенно после картинок с полтоса ;)
Хочу стаб, хочу ЭФР от хотя бы 35 до минимум 100-120, хочу внутренную фокусировку и готов отдать за него 30тр. Только вот из чего выбирать я пока не знаю :(
Хочу стаб, хочу ЭФР от хотя бы 35 до минимум 100-120, хочу внутренную фокусировку и готов отдать за него 30тр. Только вот из чего выбирать я пока не знаю :(
Тут сложно советовать, но рискну предложить. Canon EF 24-105 L.
Исходя из: в принципе фокусные запрашиваемые имеются, есть стаб, постоянная (пусть и не самая великая) светосила. Снимал им в походных условиях (порядка 2000 кадров): весьма удобно как штатник использовать. Картинка на выходе радует. Минус: цена чуть больше 30 т.р. к сожалению. :(
BusterWW
18.03.2008, 10:22
Андрюша
Ну да, он у меня пока фаворит. Чуть угла меньше будет... Хотя меня отговаривают в сторону светосилы 24-70/2,8...
А вот может еще сторонние что посмотреть? Кропнутый брать особо не хочу - экономия сомнительная, а если вдруг ФФ, то уже усе будет :)
Андрюша
Ну да, он у меня пока фаворит. Чуть угла меньше будет... Хотя меня отговаривают в сторону светосилы 24-70/2,8...
А вот может еще сторонние что посмотреть? Кропнутый брать особо не хочу - экономия сомнительная, а если вдруг ФФ, то уже усе будет :)
24-70 - это конечно очень и очень :) В том числе и дорого. :( Даже по отношению к 24-105. Из сторонних ничего не посоветую: не знаю, не сталкивался особо.
BusterWW
18.03.2008, 10:40
24-70 - это конечно очень и очень :) В том числе и дорого. :( Даже по отношению к 24-105. Из сторонних ничего не посоветую: не знаю, не сталкивался особо.
В магазе видел - разница в цене 100 баксов, терпимо. Другое дело - настолько ли нужен стоп светосилы? Для этого у меня в принципе есть полтос 1,4, а вот стаб на 3 стопа по выдержке для съемки статики с плохим светом, имхо, в самый раз...
вот накоплю процентов 80 от нужной суммы, поеду с фотиком - тестировать оба :)
Тестировать - это правильно. Я советовал исходя из первоначально заявленного бюджета :) Чувствуется - вам осталось чуть-чуть чтобы определиться. В любом случае - это достойный выбор.
BusterWW
18.03.2008, 11:06
Тестировать - это правильно. Я советовал исходя из первоначально заявленного бюджета :) Чувствуется - вам осталось чуть-чуть чтобы определиться. В любом случае - это достойный выбор.
За совет спасибо. С бюджетом конечно при необходимости можно подвинуться, если оно будет того стоить.
А вот насчет чуть-чуть я бы не спешил, осталось примерно 25т.р. мне :D до определения скопить
Dark_Nike
18.03.2008, 12:09
Есть достойный кандидат, а именно отличная линза: Tamron AF SP 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Macro. Высокая светосила плюс возможность приклеить на ФФ, и стоит всего 11900 руб, в 3 раза дешевле чем аналог от кэнона!
Dark_Nike
18.03.2008, 12:11
Кстати, обещал фотографии с кита выложить, но вот в толк не возьму как.....
Может объясните...
BusterWW
18.03.2008, 12:40
Есть достойный кандидат, а именно отличная линза: Tamron AF SP 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Macro. Высокая светосила плюс возможность приклеить на ФФ, и стоит всего 11900 руб, в 3 раза дешевле чем аналог от кэнона!
Не подходит по двум критериям - нет стаба (хотя может он и не нужен), 28 мм на кропе слишком уж, 24 мм это уже предел
Светотень
18.03.2008, 12:52
По моему эта тема превращается в очередной выбор штатника...
voodoo112
18.03.2008, 13:38
>>>28 мм на кропе слишком уж, 24 мм это уже предел
а о 17-50/2.8 что вы думаете? сойдет для кропа 1.6?
BusterWW
18.03.2008, 13:50
>>>28 мм на кропе слишком уж, 24 мм это уже предел
а о 17-50/2.8 что вы думаете? сойдет для кропа 1.6?
Это тамрон который? Его тоже буду смотреть, правда опять же без стаба, да и длинного хотелось бы ЭФР иметь 100...
Собачник
18.03.2008, 13:50
а о 17-50/2.8 что вы думаете? сойдет для кропа 1.6?17-50 2.8 это который IS? ИМХО не стоит он своих денег... слишком сильно цена задрана.
Собачник
18.03.2008, 13:55
какой-то выбор для кропщиков ограниченный получается... если для ФФ 24 это широко, то для кропа надо где-то 17, а из этих объективов только 17-50 2.8 IS с не померно задранной ценой, при этом со слабоватым конструктивом, да 17-40 4L, а этот темный и всеми обруганный... 16-35 очень дорогой и слишком короткий.
Я кроме тамрона 17-50 ничего себе подобрать не могу... 24-70 и 24-105 слишком узкие получаются на кропе, хотя "на каждый день" может и сойдёт. А брать к примеру 24-70 и какой-то ширик не охота, во-первых это два объектива (лишенее место, лишний вес, лишняя пыль на матрице при перестановке), во-вторых это слишком накладно.
BusterWW
18.03.2008, 14:00
Собачник
Дело в том, что мне ширик на кропе 17 ни то ни се, т.е. он конечно радует, что есть в сигме и я им пользуюсь, но по мне его либо слишком мало либо много...
Т.е. вполне такой вариант устроит 10-22 как ширик и 24-105, тем более что с шириком надо аккуратнее с его завалами вертикалей
voodoo112
18.03.2008, 14:02
Собачник, я спрашивал про тамрон, аккурат такой, как у вас в подписи = )
Впрочем, похоже вас он устраивает.
И еще вопрос - имеет ли смысл к такому тамрону 17-50 брать кэнон полтинник 1.8? Уж больно он заинтересовал меня (цена\качество). Или разница будет не столь заметна?
Dark_Nike
18.03.2008, 14:04
Да ладно, 28 на кропе самое то - 44,8mm некоторые вообще полтинник всё время носят и нормуль!....или телевики 70-200...
Кстати, ме с фотами кто нить поможет?
Собачник
18.03.2008, 14:08
Собачник
Дело в том, что мне ширик на кропе 17 ни то ни се, т.е. он конечно радует, что есть в сигме и я им пользуюсь, но по мне его либо слишком мало либо много...не-не, 17 в самый раз и для строений и для пейзажа и для помещений 17 это 27,2 получается на кропе почти как 24, а 24 на ФФ это широко. На 17 я у себя в небольшой комнате снимал, всё отлично влазиет и искажения не слишком пугают.
Т.е. вполне такой вариант устроит 10-22 как ширик и 24-105, тем более что с шириком надо аккуратнее с его завалами вертикалей10-22 это уже на любителя (имеется ввиду 10), мне лично такой не нужен.
Собачник
18.03.2008, 14:10
Да ладно, 28 на кропе самое то - 44,8mm некоторые вообще полтинник всё время носят и нормуль!....или телевики 70-200...а вот 28 для помещений вообще не годится с почти полтинником отбегать некуда.
Кстати, ме с фотами кто нить поможет?сорри пропустил, чем именно? :)
Собачник
18.03.2008, 14:14
Собачник, я спрашивал про тамрон, аккурат такой, как у вас в подписи = )
Впрочем, похоже вас он устраивает.ну в общем (в целом) почти, рисунок у него не красивый (на мой взгляд), да и цветопередача желтит...
Но я и не могу ничего лучшего в замен найти по цене/качеству. О 17-50 2.8 IS я уже писал выше, единственный вариант на замену, но и то не хочется платить так много за обыкновенный объектив, при этом кропнутый, на ФФ его уже не посодишь. Да и не факт, что такая разница в цене покроется качеством картинки, т.е. настолько ли он хорош, на сколько больше стоит. :)
И еще вопрос - имеет ли смысл к такому тамрону 17-50 брать кэнон полтинник 1.8? Уж больно он заинтересовал меня (цена\качество). Или разница будет не столь заметна?абсолютно не стоит, как раз цена/качество у него страдают, а именно качество изготовления, кол-во брака. Если и брать полтинник то 1.4. А если нужен "правильный" портретник, то 85 1.8, т.к. полтинник для близких портретов искажает перспективу и подходит больше для поясных и ростовых. Тем более 50 уже будет на тамроне, конечно не такое светлое и не такое красивое и не такое резкое, но будет :)
Dark_Nike
18.03.2008, 14:14
Не могу свои работы вставить в сообщение. обещал всё таки....как это сделать?
Светотень
18.03.2008, 14:26
Не могу свои работы вставить в сообщение. обещал всё таки....как это сделать?
Никита,в расшириенном режиме есть пункт управление вложениями - там посмотрите допустимые размеры в пикселях и форматы файлов.....и выкладывайте почти как в почте....ниче сложного...:)
100% последний раз заоффтопю в этой теме :)
17-40 всеми обруганный... Ну ни разу не ругал. Честно. Он у меня с октября - все нормуль. Вариант 10-22 плюс 24-105 рассматривал - но остановился, в принципе, на том совете что дал Светотень - фиксы. 17 - это на кропе нормально. Иногда хочется шире, но так получается достаточно универсально: и широкий угол присутствует, ну и поуже имеется. Все остальное закрываю фиксами.
С 28 отходить некуда... У меня вариантов тут несколько: или у меня 30D хитрой с матрицей ФФ, что я с соткой дискомфорта особого не чувствую, или мне не сотку продали. Кстати, обычная такая комната. 15 м2. Нормально 28.
А выбор штатника - это серьезно. Связку 10-22 + 24-105 (или аналогичное) до сих рассматриваю как интересную - интересно всему научиться и попробывать. Этих двух хватит на мнооого ситуаций. Но все равно только этим не обойтись. Но такие темы уже были. :)
BusterWW
18.03.2008, 15:06
voodoo112
я безумно счастлив от полтоса своего
BusterWW
18.03.2008, 15:07
оффтоп
Dark_Nike
Давите расширенный режим внизу, в новом окне в низу ищем кнопку "управление вложениями", а там вроде все просто
BusterWW
18.03.2008, 15:10
Андрюша
я вообще мыслю так - 10-22, 24-105 ИС, 70-200/4 ИС, полтос, это то что я хочу вообще, расширение - 100 макро, 85 и 1,4 конвертор
p.s. во губу то раскатал :D
Собачник
18.03.2008, 15:15
17-40 всеми обруганный... Ну ни разу не ругал. Честно.ну у всех свои требования к качеству :) в любом случае он темноват :)
С 28 отходить некуда... У меня вариантов тут несколько: или у меня 30D хитрой с матрицей ФФ, что я с соткой дискомфорта особого не чувствую, или мне не сотку продали. Кстати, обычная такая комната. 15 м2. Нормально 28.а мы о чем говорим? 28 нормально для чего? :)
Dark_Nike
18.03.2008, 15:16
Наконец-то кульминация нашей творческой беседы!!! выкладываю первые 4 снимка с китового объектива. Специально в разных жанрах, дабы показать широту приминения. из предложенных работ мы видим что кит можно использывать как портретник, отличный пейзажник, макро объектив и даже девайс для съемки проф. рекламной фотографии......судить вам...
С уважением Никита Лосяков....
Собачник
18.03.2008, 15:18
Андрюша
я вообще мыслю так - 10-22, 24-105 ИС, 70-200/4 ИС, полтос, это то что я хочу вообще, расширение - 100 макро, 85 и 1,4 конвертор
p.s. во губу то раскатал :Dу меня поскромнее :) мне достаточно 17-50 + 70-200 + 85 (для портретов), большая часть получается есть, осталось на 70-200 наскрести. А уже потом буду задумываться о замене тамрона, или не буду, как пойдет... :) Я долго думал над этим и решил, что этого мне вполне достаточно для всего. Единственное, что ещё о макрике подумываю, но это пока не стоит острой проблемой, важнее теле. :)
BusterWW
18.03.2008, 15:19
Dark_Nike
портретик :D
а так кто же спорит, у меня сигма на солнце тоже дает отличный результат, а вот в помещении и в пасмурную погоду швах - диафрагму зажимаю, света не хватает :(
Собачник
18.03.2008, 15:20
Наконец-то кульминация нашей творческой беседы!!! выкладываю первые 4 снимка с китового объектива. Специально в разных жанрах, дабы показать широту приминения. из предложенных работ мы видим что кит можно использывать как портретник, отличный пейзажник, макро объектив и даже девайс для съемки проф. рекламной фотографии......судить вам...
С уважением Никита Лосяков....это 18-55 (первая версия)? Отличный пример, что важнее руки и голова, чем техника :) (это комплимент), фотки понравились.
Dark_Nike
18.03.2008, 15:21
Благодарю, это всё с 18-55 II....
Dark_Nike
18.03.2008, 15:23
Если есть желание могу ещё 4 фоты выложить (с кита) и несколько выстовочных работ с мыльницы Canon powershot A400....
Собачник
18.03.2008, 15:28
Благодарю, это всё с 18-55 II....эээ... извиняюсь это Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS который? если да, то отличный результат.
Собачник
18.03.2008, 15:29
Если есть желание могу ещё 4 фоты выложить (с кита) и несколько выстовочных работ с мыльницы Canon powershot A400....
у меня есть, очень интересно посмотреть.
Dark_Nike
18.03.2008, 15:32
Нет, это не IS, версия....простая EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6.....а фоты скоро выложу.
Dark_Nike
18.03.2008, 15:37
Вот ещё партия КИТОВЫХ фотографий.....далее буду пускать мыльничные.....
voodoo112
18.03.2008, 15:40
выкладывайте пауершот, очень интересно!
Фотки с кита очень достойные, но что характерно,света на каждой - просто залейся ^^ Есть примеры классных фото с кита в более темных условиях?
Dark_Nike
18.03.2008, 15:44
Тут фотографии снятые на мыльницу Canon powershot a400 купленную в 2004 году за 3 тысячи рублей....кстати, на ней фиксированная неизменная диафрагма на всём диапазоне 3,8.....итак....
Dark_Nike
18.03.2008, 15:46
В более тёмных....фото в градациях серого с готичной девушкой снято в чёрной комнате, без света....окна находилось в 6 метрах, поэтому пришлось взять штатив (выдержка 1/15 сек. 1600 iso при f/3.5)....
Dark_Nike
18.03.2008, 15:47
Если надо ещё темнее, щас посмотрю.....
Dark_Nike
18.03.2008, 15:49
Перед вами фотография "Неторопливый разговор" снятая на даче, на кит....фишка снимка в том что стол, чашка, салфетка, очки в цвете, а всё остальное в Градациях!....
voodoo112
18.03.2008, 15:53
Я писал про темные, когда вы еще не выложили вторую пачку фотографий. Темнее не надо :)
Лично я убежден. Если на 1 план ставить художественную ценность фотографии, а не техническую, то нет смысла ломать копья, "отстой кит или нет", поскольку видно, что при желании и умении воплотить им можно вполне многое.
Dark_Nike
18.03.2008, 15:54
Вот фота вообще ночью снята:) (тоже кит). выдержка 2 секунды, f/5, фокусные - 42mm, ISO - 1600......
Dark_Nike
18.03.2008, 15:56
Я вообще считаю что камера это дела третье....главное что творится в голове! 2 года назад снимал на мыльницу, делал выставки, делился опытом.....когда купил "зеркало" - многое не изменилось, просто интересы расширились, денег меньше стало!!
Согласен с автором во многом. Опишу немного свой опыт
Утомившись от бесконечных тем типа : Какой штатник выбрать на 350\400\20\30\40 Д
Купил к новой 40D штатник с рук. Ожидал что "будет все плохо" и был несказанно удивлен качеством снимков. Так некоторое время и снимал, съездил в поездку по Прибалтике. Отложил покупку запланированного 17-55IS-USM
почему меня не устраивает кит. (Под китом читай Кэнон ЕФС 18-55 3.5-5.6 II или(I)).
Собственно к покупке 17-55 IS-USM меня толкали все кому не лень. Я не очень понимал зачем переплачивать в 12 раз, мне нужен был только IS.
Купили таки на день-рожденья - могу сравнить.
да, лучше, но не в 12 раз, а процентов на 20 четче
да, приобрел необходимый мне IS и пару ступеней за счет дырки 2.8
но не настолько он круче как я ожидал ставя рядом цифру 12раз (3т.р. и 36т.р.) и улучшение в качестве.
К чему это я?
Да к тому, что ожидать от более качественного стекла существенного прироста качества - это самообман и кандидатство на жертву маркетинга.
Немножко лучше, немножко четче, чуток меньше виньетирования, и проч.... что убирается фотошопом в 2-3 операции.
И уж все эти "немножки" имеют столь малое значение по сравнению с профессионализмом самого снимка, композицией и "виденьем".
Dark_Nike
18.03.2008, 16:10
Кстати, может быть кто - то хочет выложить фотографии с кита? а то уж очень хочется взглянуть на другие работы!!!!
Собачник
18.03.2008, 16:50
Купили таки на день-рожденья - могу сравнить.
да, лучше, но не в 12 раз, а процентов на 20 четче
да, приобрел необходимый мне IS и пару ступеней за счет дырки 2.8дело несколько в другом... там где кит бесполезен, этот объектив справится, а это уже очень много. Для яркого освещения сойдет и кит, но для экстремальных условий кит ничего не сделает. И ещё... для любителя не слишком важно качество, его можно довести в шопе, или вовсе не снимать там где не получается, но для профи нужно снять в любом случае и заказчику не объяснишь, что вот тут я снимать не могу, т.к. дырка слишком узкая, резкость слишком слабенькая и пр. :)
Кстати, может быть кто - то хочет выложить фотографии с кита? а то уж очень хочется взглянуть на другие работы!!!!
Здесь уже выкладывали эту ссылку, может пропустили:
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos
Здесь, в основном, паннорамы. Я когда первый раз увидел, очень пожалел, что отказался от кита.
Собачник
18.03.2008, 17:41
Здесь уже выкладывали эту ссылку, может пропустили:
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos
Здесь, в основном, паннорамы. Я когда первый раз увидел, очень пожалел, что отказался от кита.ну тут во-первых ресайзы, а во-вторых в полный рост обработаны...
_____________________
вот тут можно посмотреть полноразмеры http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=25
BusterWW
18.03.2008, 17:47
Если смотрим технику, то только 100%, если художественно, то и ресайза хватит. Опять же с моей сигмы если смотреть ресайз - отлично, увеличиваешь - уже не то ;)
Так что кит стекло так себе, хотя художественное фото, именно художественное, где важен сюжет, а не возможность сосчитать количество ресниц - вполне ничего.
Кстати, может быть кто - то хочет выложить фотографии с кита? а то уж очень хочется взглянуть на другие работы!!!!
Фотографии понравились. На www.pixel-peeper.com смотрел фото с кита так не впечатлился. Есть вопрос - пост-обработка применялась? Или это RAW и последующее? И складывается ощущение - что штатив тож присутствовал.
Особенно порадовал глаз. Симпатичный.
Собачник
18.03.2008, 21:05
Сейчас сидел пересматривал свои фотки в помещении и заодно проанализировал фокусные... может действительно 24 это не так уж длинно... 17 тоже хорошо, плохо когда его нет, но всё таки качество, к примеру 24-105 повыше будет, чем у тамрона...
С другой стороны не хочется ещё один ширик покупать к 24-105 или 24-70, не так часто он мне нужен, удобно когда 17(18) есть на штатнике. Появится возможность попробую 24-** попользоваться. :)
Dark_Nike
18.03.2008, 21:08
Благодарю, да штатив использовал почти в каждом кадре т.к. абсолютно всегда ношу с собой, постобработка общая: левелс, ресайз. РАВ от силы в 2 кадрах (которые в градациях).
Светотень
19.03.2008, 07:17
может несколько офф..но вот нашел кое что у классика:
"ТЕХНИКА
Нашей фоторепортерской профессии всего около тридцати лет и она развивалась благодаря маленьким, удобным в управлении камерам и светочувствительным кинопленкам с небольшим зерном. Открытия химии и оптики расширяют наши возможности, и, чтобы совершенствоваться, нам конечно же надо использовать их на практике. Но имеется некоторый фетишизм, который развился по отношению к фотографической технике. На самом деле техника, владение ею, важны ровно настолько, насколько позволяют передать то, что фотограф увидел, добиться конкретного результата, что бы потом не описывать словами упущенные фотографии, которые не существуют нигде, кроме как в голове у фотографа. Аппарат для нас инструмент, а не красивая механическая игрушка. Фотоаппарат должен соответствует тому, что мы хотим сделать, должен позволять чувствовать себя в своей тарелке. Управление камерой – выдержка, диафрагма и т.д. должны быть рефлекторными, как переключение скоростей в автомобиле, и не иметь задержек даже при самых сложных операциях. Вместе с чехлом к фотоаппарату прилагается инструкция по пользованию, где производитель с военной четкостью описывает, что и как нужно делать. Необходимо изучить инструкцию хотя бы теоретически, а затем закрепить знания и приемы на практике в серии пробных съемок и печати своих первых «шедевров».
Последняя стадия создания фотографии происходит в лаборатории, потому что нужно установить равновесие в отношениях света и тени, ведь именно эти отношения и будет оценивать глаз. При печати нужно изменить или восстановить изображение, привести фотографию в соответствии с тем моментом, который стал решающим при съемке.
Я с иронией отношусь к идеям некоторых лиц, использующих фотографические технологии, отличающиеся неумеренным стремлением к четкости изображения, к супер-резкости, тщательной вылизанности картинки, или они надеются этой оптической иллюзией сделать изображение еще более реальным? По-моему, они столь же далеки от понимания настоящей проблемы, как и их предшественники из другого поколения, которые прикрывали «артистичной» размывкой свои анекдоты."
Анри-Картье Брессон."
Конечно к рекламной или комерческой фотографии это относится мало....в основном рассмотрена проблема в аспекте фотожурналистики, хотя доля истины есть ....и для других видов сьемки.
Брессон философ, а не фотограф. Точнее в большей степени философ, в меньшей фотограф. Честно признаюсь не нравится мне Брессон (точнее его фото)
voodoo112
19.03.2008, 09:53
Но он же прав, по сути. В музыке та же ситуация (да-да, я увлекаюсь не только фото). Реализовать себя гитарист может и на корейской палке за 20тыр. А с ростом известности он в итоге перейдет на гипсан за 70тыр. Тут та же ситуация. Про барабанщиков вообще молчу, нам только качественную педаль надо, а конкретно барабаны и железо лишь бы были более-менее приличные :)
Но он же прав, по сути. В музыке та же ситуация (да-да, я увлекаюсь не только фото). Реализовать себя гитарист может и на корейской палке за 20тыр. А с ростом известности он в итоге перейдет на гипсан за 70тыр. Тут та же ситуация. Про барабанщиков вообще молчу, нам только качественную педаль надо, а конкретно барабаны и железо лишь бы были более-менее приличные :)
По сути прав, но фотограф Брессон так себе. Техника не должна мешать , вот собственно и все.
Собачник
19.03.2008, 10:27
вот тут сравнительный тест "17-85 vs 17-40 L vs 18-55 IS vs кит на ШУ" http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=29578
может кому интересно, тем более сравнивается 18-55 IS, кстати судя по тесту очень достойная линза за свои деньги, теперь и у кенон есть что противопоставить знаменитому никоновскому киту. :)
BusterWW
19.03.2008, 10:30
вот тут сравнительный тест "17-85 vs 17-40 L vs 18-55 IS vs кит на ШУ" http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=29578
может кому интересно, тем более сравнивается 18-55 IS, кстати судя по тесту очень достойная линза за свои деньги, теперь и у кенон есть что противопоставить знаменитому никоновскому киту. :)
это да, уже отмечали не раз, что новый 18-55 ИС по резкости очень приличный.
но фотограф Брессон так себе
спасибо поржал:)
но для профи нужно снять в любом случае и заказчику не объяснишь, что вот тут я снимать не могу, т.к. дырка слишком узкая, резкость слишком слабенькая и пр. :)
а что профи прямо косяками идут задавать вопросы, вот купил на днях камеру на что мне поменять китовый объектив? ;)
Кстати, может быть кто - то хочет выложить фотографии с кита? а то уж очень хочется взглянуть на другие работы!!!!
Вот маленько выложил (именно с кита)
http://fotki.yandex.ru/users/klvd/view/50620/
http://fotki.yandex.ru/users/klvd/view/50617/
http://fotki.yandex.ru/users/klvd/view/50611/
(выбирайте "посмотреть в другом размере" - "оригинальный размер")
voodoo112
19.03.2008, 12:28
штатив был?
штатив был?
Олевисте, Ал.Невский и толстая маргарита - с рук
http://fotki.yandex.ru/users/klvd/view/50620/
http://fotki.yandex.ru/users/klvd/view/50617/
http://fotki.yandex.ru/users/klvd/view/50612/
остальные естественно со штатива - у меня кит без стабилизации, а выдержки там...
BusterWW
19.03.2008, 12:44
Олевисте, Ал.Невский и толстая маргарита - с рук
http://fotki.yandex.ru/users/klvd/view/50620/
http://fotki.yandex.ru/users/klvd/view/50617/
http://fotki.yandex.ru/users/klvd/view/50612/
остальные естественно со штатива - у меня кит без стабилизации, а выдержки там...
ну да, сигма примерно так же рисует
[QUOTE=michael;182540]спасибо поржал:)
QUOTE]
Когда вы просматривали его шедевры в последний раз? Бытовуха, какой у современного репортажника море. На свременных форумах, втом числе этом его бы рвали на британский флаг))). Фото не стоит на месте и расматривать старых мастеров стоит всеже с позиции изучения не более того.
[QUOTE=michael;182540]спасибо поржал:)
QUOTE]
Когда вы просматривали его шедевры в последний раз? Бытовуха, какой у современного репортажника море. На свременных форумах, втом числе этом его бы рвали на британский флаг))). Фото не стоит на месте и расматривать старых мастеров стоит всеже с позиции изучения не более того.
Ничего личного
Каждый в праве высказывать своё мнение. Но может где-то стоит соблюдать некоторые приличия.
По-вашему это наверно гордо звучит Анри Картье-Брессон, Евгений Халдей снимали бытовуху, Хельмут Ньютон, Берт Штерн снимали голых девок, Ансел Адамс - пейзажики.... По мне, так режет ухо.
И совсем нескромный вопрос: где можно увидеть Ваши опубликованные работы, или когда можно посетить Вашу персональную выставку у госпожи Свибловой?
Хотелось-бы получить положительные ответы на мой вопрос.
[QUOTE=wermi;182855]
Ничего личного
Каждый в праве высказывать своё мнение. Но может где-то стоит соблюдать некоторые приличия.
По-вашему это наверно гордо звучит Анри Картье-Брессон, Евгений Халдей снимали бытовуху, Хельмут Ньютон, Берт Штерн снимали голых девок, Ансел Адамс - пейзажики.... По мне, так режет ухо.
И совсем нескромный вопрос: где можно увидеть Ваши опубликованные работы, или когда можно посетить Вашу персональную выставку у госпожи Свибловой?
Хотелось-бы получить положительные ответы на мой вопрос.
А вам не кажется , что иметь свое мнение я могу даже при отсутствии у меня фототехники?
А вам не кажется , что иметь свое мнение я могу даже при отсутствии у меня фототехники?
Дело не в технике, а в мнении, как таковом.
Здесь, если Вы успели заметить тематический форум. И все его участники имеют некоторое отношение к фотографии. И многие, я надеюсь понимают, что не всё решают килобаксы вложенные в оборудование, а фотография- это не просто "светопись", но и люди, которые занимались ей до нас.
anton_smr
25.03.2008, 00:53
> Кстати, может быть кто - то хочет выложить фотографии с кита? а то
> уж очень хочется взглянуть на другие работы!!!!
Кит 18-55 II, жесткое кадрирование раза в 3 по линейным размерам, затем ресайз. Шарп на +4, центр кадра.
В "портретном режиме" с пыхой влоб :) ИМХО как чайнику мне понравилось
lavando4ka
02.04.2008, 15:12
Попользовала около месяца китовый объектив, особых недостатков замечено не было.
Но тоскую по гелиосу, поэтому следующий этап полтинник, а потом уже хочется и длиннофокусник. А может наоборот, сначала длинно..потом полтинник...по деньгам...:)
Первые две - никакого фотошопа, кроме конвертора в ДЖИПЕГ.
Портреты бы выложила, да хозяйки не хотят. :)
http://i044.radikal.ru/0803/df/25fa168608fct.jpg (http://radikal.ru/F/i044.radikal.ru/0803/df/25fa168608fc.jpg.html)
http://i023.radikal.ru/0804/6d/2288098bf894t.jpg (http://radikal.ru/F/i023.radikal.ru/0804/6d/2288098bf894.jpg.html)
http://i035.radikal.ru/0803/34/ec09e83e9c98t.jpg (http://radikal.ru/F/i035.radikal.ru/0803/34/ec09e83e9c98.jpg.html)
Вот мои ночные кадры, сделанные китовым 18-55/3.5-5.6 II.
Кто-то жаловался на полное отсутствие цвета при ночной съемке...
Я лично очень доволен его лучиками на прикрытой диафрагме.
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/t/73cae2760a02215baed56a081de7efcf/view.pic (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/73cae2760a02215baed56a081de7efcf/view.pic)
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/t/91e5a47a73dac6d52d141e0c2cde0223/view.pic (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/91e5a47a73dac6d52d141e0c2cde0223/view.pic)
lavando4ka
02.04.2008, 17:35
Тогда и я лучиками похвастаюсь...:p
http://i028.radikal.ru/0803/b7/4af5165b6550t.jpg (http://radikal.ru/F/i028.radikal.ru/0803/b7/4af5165b6550.jpg.html)
http://i008.radikal.ru/0803/80/d355dafbca58t.jpg (http://radikal.ru/F/i008.radikal.ru/0803/80/d355dafbca58.jpg.html)
Тогда и я лучиками похвастаюсь...:p
Замечательные лучики! :)
lavando4ka
02.04.2008, 22:04
Да, лучики вообще моя слабость :)
Любая фотка с ними становится более загадочной и привлекательной, лично для меня ;))
Даже банальная стройка становится сказкой...я по превьюшке вашей подумала что сказочный дворец какой-то.
...
Вам это будет интересно:
http://photo-element.ru/book/filters/stars/stars.html
lavando4ka
03.04.2008, 11:20
Спасибо, я читала эти статьи...но почему то не прониклась к таким фильтрам, да еще и посмотрела, как можно навредить фотке этими фильтрами...пока решила воздержаться от покупки. ;)
Вот мои ночные кадры, сделанные китовым 18-55/3.5-5.6 II.
Кто-то жаловался на полное отсутствие цвета при ночной съемке...
Я лично очень доволен его лучиками на прикрытой диафрагме.
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/t/73cae2760a02215baed56a081de7efcf/view.pic (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/73cae2760a02215baed56a081de7efcf/view.pic)
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/t/91e5a47a73dac6d52d141e0c2cde0223/view.pic (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/91e5a47a73dac6d52d141e0c2cde0223/view.pic)
А вы попробуйте снять тоже самое только 50 ф/1.4. думаю еще снимать китом желание пропадет!:)
А вы попробуйте снять тоже самое только 50 ф/1.4. думаю еще снимать китом желание пропадет!:)
При печати от 20/30 - да! А для разглядывания на компе кит, при грамотном использовании - в самый раз, если больше 100% не увеличивать:).
Имея на руках зеркалку считаю печатать 10 на 15 западлом, с этими фотками хорошая мыльница на ура справляется! ИМХО
А вы попробуйте снять тоже самое только 50 ф/1.4. думаю еще снимать китом желание пропадет!:)
Не поленился, посмотрел, фокус - 33мм...
Я не об фокусном, я об объективе
При печати от 20/30 - да! А для разглядывания на компе кит, при грамотном использовании - в самый раз, если больше 100% не увеличивать:).
Анд_рей - нет. Размер тут не при чем. А при чем, наше предвзятое отношение. Вот у меня есть фотографии А4, с мыльницы, и что? Раньше мне они однозначно нравились... а теперь? Теперь есть багаж форумских мнений... и есть несносное, видно уже вошедшее в привычку, желание рассматривать техническое совершенство фотографий. Ну и на кой оно мне? Ведь фотография же не изменилась:(
А фотографии здесь очень славные. Особенно понравилась деревенская фотография Лавандочки.
Собачник
03.04.2008, 18:50
Имея на руках зеркалку считаю печатать 10 на 15 западлом, с этими фотками хорошая мыльница на ура справляется! ИМХОда ничего подобного, плоские, не интересные кадры с мыльницы, "никакие" короче говоря. Имел кенон S2 IS, пансоник FZ50, эти аппараты мыльницей и не назовешь, но сейчас смотрю, какая лажа была по сравнению с зеркальными снимками, даже самые обычные - бытовые снимки и даже на 10х15, а я в общем крупнее и не печатаю, в альбом не влезет, да и печатю только самые интересные снимки. Нет, не стоит так говорить, что мол раз 10х15, то и мыльницей можно, слишком огромна разница между камерами.
Собачник
03.04.2008, 18:51
Анд_рей - нет. Размер тут не при чем. А при чем, наше предвзятое отношение. Вот у меня есть фотографии А4, с мыльницы, и что? Раньше мне они однозначно нравились... а теперь? Теперь есть багаж форумских мнений... и есть несносное, видно уже вошедшее в привычку, желание рассматривать техническое совершенство фотографий. Ну и на кой оно мне? Ведь фотография же не изменилась:(форумские мнения тут не причем, глаза же собственные есть? если вы совсем не видите разницу, то и нечего было заморачиваться с зеркалками.
Имея на руках зеркалку считаю печатать 10 на 15 западлом, с этими фотками хорошая мыльница на ура справляется! ИМХО
если Вы имеете ввиду какую нибудь оч. хорошую пленочную мыльницу, то - Да! например Контакс :) он и сейчас долларей 500 стоит б/у
форумские мнения тут не причем, глаза же собственные есть? если вы совсем не видите разницу, то и нечего было заморачиваться с зеркалками.
Да, глаза собственные есть. Есть точно. Я научился видеть разницу... теперь понимаю, что пожалуй этого не следовало делать... Вот...
lavando4ka
03.04.2008, 19:20
А у меня и мыльницей А2 напечатанная фотка есть, смотрится как картина. ИМХО дело все-таки в ручках.
Собачник
03.04.2008, 19:21
Да, глаза собственные есть. Есть точно. Я научился видеть разницу... теперь понимаю, что пожалуй этого не следовало делать... Вот...не следовало учиться или заморачиваться? :)
Я лично считаю, что есть люди, и их большинство, которым по барабану как выглядит фото, они любому рады, лишь бы рожа их там была и всё... пусть даже с красными или закрытыми глазами и плоским лицом и блестящим лбом от встроенной вспышки, на проваленном черном фоне - обычные обыватели. Есть люди, которые видят разницу в фото и зеркальные фото им кажутся интереснее и красивее, но не очень важна эта разница - продвинутые обыватели. Есть люди которые явно видят разницу и хотят снимать также, и готовы купить зеркалку, пусть даже начального уровня и с китом, хотя бы для начала - ценители. Есть люди, которые неплохо разбираются, хорошо или плохо сделана фотка, насколько художественно и профессионально, готовы платить за более продвинутые камеры и оптику, но деньги на этом не зарабатывают - искушенные любители. Ну и есть профи, тут все понятно :)
Собачник
03.04.2008, 19:22
А у меня и мыльницей А2 напечатанная фотка есть, смотрится как картина. ИМХО дело все-таки в ручках.
как картина или как фотка? :D
BusterWW
03.04.2008, 19:27
а я вообще фотки не печатаю - мне теперь вообще не снимать? :)
тут возникла идея - у нас есть коридор огромный на 9 квартир - стены голые, коридор закрыт дверью, вот думаю потихоньку занимать его фотками в рамках, осталось порыться в имеющимся и решить стиль заполнения ;)
Dark_Nike
03.04.2008, 19:54
"МЫЛЬНИЧНИКИ: 4-й Уровень
Это моя мама и большинство людей. Эти люди хотят иметь фото на память, и не интересуются камерами или фотографией как таковой.
Мыльничники занимающиеся живописью, графикой или просто люди, грамотные в понимании законов зрительного восприятия окружающего мира, часто создают совершенно фантастические фотографические изображения, которые впечатляют каждого зрителя. Эти Мыльничники являются Художниками и даже сами не осознают этого. Они обычно одеваются лучше чем те Художники, которые считают себя Художниками.
Поверьте в то, что фотограф создаёт изображение, а не фотоаппарат.
Мыльничники пользуются компактными и одноразовыми камерами, дающими такие же замечательные результаты, как и Лейки, Никоны, Кэнноны и Контаксы в руках всех остальных фотографов. "
КЕН РОКВЕЛЛ
Рамки дОроги, да и взаимовлияние большое - рамки и фотки.
А так да, простор для творчества есть :) Серии наверно будут здорово смотреться.
не следовало учиться или заморачиваться? :)
Учиться заморачиваться :)
Собачник
03.04.2008, 20:21
Учиться заморачиваться :)понятно, что не понятно... может опишите более расширенно, что именно вам не устраивает? :)
Я научился видеть разницу в фотографиях, выполненными аппаратами разного класса. Не понимаю, что нового я приобрел с этим умением. Неудобство приобрел точно.
lavando4ka
03.04.2008, 20:40
как картина или как фотка? :D
Ну она у меня сделана под нарисованную картинку...:)
Я думаю фотка была бы тоже неплохая...:p
Я научился видеть разницу в фотографиях, выполненными аппаратами разного класса. Не понимаю, что нового я приобрел с этим умением. Неудобство приобрел точно.
Поспорить что-ли? :)
Уверяю, что предложу десяток отпечатков 15х20см с 300Д, 350Д, 400Д и 40Д - не угадаете, где какой.
А вы попробуйте снять тоже самое только 50 ф/1.4. думаю еще снимать китом желание пропадет!:)
А сколько у него лучиков? :) У меня 50/1.8 - его лучики мне тоже нравятся, но у кита именно на диафрагме f/9 они неповторимые, и не все можно впихнуть в 50мм, а кит именно на широком угле меня радует...
:)Не поленился, посмотрел, фокус - 33мм...ага, приятна :), одна - 33, другая вобще - 18мм, там полтинником никак не получилось бы..
При печати от 20/30 - да! А для разглядывания на компе кит, при грамотном использовании - в самый раз, если больше 100% не увеличивать:).Может быть первые версии кита были неважными? Я печатал 20х30 со своего кита версии II, все гут...
"МЫЛЬНИЧНИКИ: 4-й Уровень
Это моя мама и большинство людей. Эти люди хотят иметь фото на память, и не интересуются камерами или фотографией как таковой.
Мыльничники занимающиеся живописью, графикой или просто люди, грамотные в понимании законов зрительного восприятия окружающего мира, часто создают совершенно фантастические фотографические изображения, которые впечатляют каждого зрителя. Эти Мыльничники являются Художниками и даже сами не осознают этого. Они обычно одеваются лучше чем те Художники, которые считают себя Художниками.
Поверьте в то, что фотограф создаёт изображение, а не фотоаппарат.
Мыльничники пользуются компактными и одноразовыми камерами, дающими такие же замечательные результаты, как и Лейки, Никоны, Кэнноны и Контаксы в руках всех остальных фотографов. "
КЕН РОКВЕЛЛ
+1 Как пример. Фотору конечно своеобразный сайт, но там есть Очень хорошие фотографы. И уверяю Вас, те , у кого замечательны фотографии, и кто не вылазит из 5-ки рейтинга (хотя это и не столь важно) далеко не всегда имеют зеркалку. Но вот при всем моем желании и наличии зеркалки у меня такие фотографии не получаются. (пока, по крайней мере :))
denis_021
03.04.2008, 23:11
не следовало учиться или заморачиваться? :)
Я лично считаю, что есть люди, и их большинство, которым по барабану как выглядит фото, они любому рады, лишь бы рожа их там была и всё... пусть даже с красными или закрытыми глазами и плоским лицом и блестящим лбом от встроенной вспышки, на проваленном черном фоне - обычные обыватели. Есть люди, которые видят разницу в фото и зеркальные фото им кажутся интереснее и красивее, но не очень важна эта разница - продвинутые обыватели. Есть люди которые явно видят разницу и хотят снимать также, и готовы купить зеркалку, пусть даже начального уровня и с китом, хотя бы для начала - ценители. Есть люди, которые неплохо разбираются, хорошо или плохо сделана фотка, насколько художественно и профессионально, готовы платить за более продвинутые камеры и оптику, но деньги на этом не зарабатывают - искушенные любители. Ну и есть профи, тут все понятно :)
Эх хорошо сказал!!!!!!
Присоединяюсь!;) Кстати я печатаю только 15х21 и больше (если нужно), а 10х15 совсем не интересно.Всем кто не пробовал печатать больше 10х15 очень советую, увидите как многое поменяется!
Поспорить что-ли? :)
Уверяю, что предложу десяток отпечатков 15х20см с 300Д, 350Д, 400Д и 40Д - не угадаете, где какой.
Согласен, что не увижу.
Еще есть люди, и их очень много, которые умеют оценить великолепную фотографию, но сами никогда такую не сделают. Я тоже из их числа. Это то же самое, что музыка и живопись. Ценителей миллионы, создателей - сотни. Все остальное - создание информационного шума и увеличение энтропии.:(
Собачник
04.04.2008, 00:24
Еще есть люди, и их очень много, которые умеют оценить великолепную фотографию, но сами никогда такую не сделают. Я тоже из их числа. Это то же самое, что музыка и живопись. Ценителей миллионы, создателей - сотни. Все остальное - создание информационного шума и увеличение энтропии.:(зря так думать, конечно есть одаренные люди, за ними не угонишься, но можно найти свой стиль, не повторимый и придерживаться его, постепенно развиваясь, будет тоже очень интересно, но по своему. :)
Светотень
04.04.2008, 07:03
зря так думать, конечно есть одаренные люди, за ними не угонишься, но можно найти свой стиль, не повторимый и придерживаться его, постепенно развиваясь, будет тоже очень интересно, но по своему. :)
Будет интересно,но кому? как сильно ? и как долго? НЕ знаю чем больше живу..тем больше понимаю...что в принципе как это не грубо,цинично и банально звучит мерилом успеха фотографа, его "признания" является уровень его дохода, то есть количество денег которые люди готовы отдать за его труд.
Хотя есть две грани фотографии..и мне всегда твердят - не надо путать работу и творчество..а так хочется чтобы то,что любишь, то ради чего ты можешь потратить месяц,год,день...здоровье,ид еи..приносило какие то деньги...а не только удовлетворение..пока же людям нужно подешевле,попроще и "вообще у меня вот здесь лица не видно" сказала девушка в красном( см. в галерее) ....:D
Собачник
04.04.2008, 10:56
Светотень, первая ошибка - не путаем понятия "мастер" и "профессионал", далеко не каждый профи мастер, и далеко не каждый мастер получает за своё творчество деньги. Профи это человек, который получает за свой труд деньги и всё. А мастера бывают не торгуют своим творчеством, а дарят его. Я конечно понимаю, что приятно, когда твоё увлечение приносит доход, но совершенно не значит, что чем доход больше, тем мастерство выше. Профессионалы обычно не изгаляются с творчеством, у них есть некие шаблоны и они их используют, главное чтобы конечный результат устраивал заказчика, и они обычно не связываются с поиском новых идей, т.к. они могут не подойти и заказчику могут не понравится. :)
Главное в профессионализме не перейти грань между творчеством и рубиловом капусты, "не важно как, главное чтобы платили", тогда в профессионале умирает художник и ничего не остается. :)
Еще есть люди, и их очень много, которые умеют оценить великолепную фотографию, но сами никогда такую не сделают. Я тоже из их числа. Это то же самое, что музыка и живопись. Ценителей миллионы, создателей - сотни. Все остальное - создание информационного шума и увеличение энтропии.:(
На этом фоне обидно смотрятся посты, типа "не нравится мое фото покажи свое" или "а где ваше персональная выставка у госпожи Свибловой" (это ваще из разряда "а есть ли жизнь за МКАДом")
Человек может обладать вкусом и разбираться в фотографии (просто имея художественное образование или просмотрев миллиона кадров) , но таки найдется перец , который выскажет -"предъяви свое, тогда суди о моем"
andy poul
09.04.2008, 10:34
прошёлся по двору в воскресенье, несколько кадров китом сделал для интереса
Собачник
09.04.2008, 10:41
прошёлся по двору в воскресенье, несколько кадров китом сделал для интересане плохо и размытие симпатишное :) а можно узнать при каких параметрах снято?
andy poul
09.04.2008, 10:51
первая на дырке 5,6 на максимальном фокусном 55, вторая на 8,0 кажется, лень экзиф открывать, поэтому по памяти говорю, везде исо 100
Собачник
09.04.2008, 10:58
andy poul, а на каком расстоянии?
andy poul
09.04.2008, 14:07
всмысле на дистанции? где-то 25см кажется, точно не помню, фокусное то 55 стояло, обьектив-то только с зачатками макро
Светотень
09.04.2008, 14:14
andy poul, а на каком расстоянии?
Первая гдето на 30 см..вторая около 50...:)
В начале темы я приводил пример того как риует кит....:)
...но можно найти свой стиль, не повторимый и придерживаться его, постепенно развиваясь, будет тоже очень интересно, но по своему. :)
думаю сначала надо освоить матчасть и научиться делать качественные фотографии, ну а потом делать, делать и делать, постепенно появится стиль, думаю незазорно попытаться делать как кто-то, главное до последнего отдавать себе отчет, что Ты копируешь чей то стиль, до тех пор, пока тебе не скажут, что у Тебя появился СВОЙ стиль
кстати после освоения матчасти отпадут вопросы чем и когда отличается "кит" от светосильно полтинника, и ответы будут у Вас самих а не споры на форуме, а зачастую, мне кажется, на этот вопрос не смогут дать полноценный ответ ни одна из спорящих сторон :)
andy poul
09.04.2008, 15:54
смысл в том, что если нет денег на Л-ку, то лучше снять китом, чем вообще не снять, глядишь таким образом и на Л-ку денег соберёшь :)
Собачник
09.04.2008, 16:07
думаю сначала надо освоить матчасть и научиться делать качественные фотографии, ну а потом делать, делать и делать, постепенно появится стиль, думаю незазорно попытаться делать как кто-то, главное до последнего отдавать себе отчет, что Ты копируешь чей то стиль, до тех пор, пока тебе не скажут, что у Тебя появился СВОЙ стильполностью согласен :) Сначала осваиваем "стандарт" и учимся у других, постепенно вырабатывая свой стиль.
не следовало учиться или заморачиваться? :)
Я лично считаю, что есть люди, и их большинство, которым по барабану как выглядит фото, они любому рады, лишь бы рожа их там была и всё... пусть даже с красными или закрытыми глазами и плоским лицом и блестящим лбом от встроенной вспышки, на проваленном черном фоне - обычные обыватели. Есть люди, которые видят разницу в фото и зеркальные фото им кажутся интереснее и красивее, но не очень важна эта разница - продвинутые обыватели. Есть люди которые явно видят разницу и хотят снимать также, и готовы купить зеркалку, пусть даже начального уровня и с китом, хотя бы для начала - ценители. Есть люди, которые неплохо разбираются, хорошо или плохо сделана фотка, насколько художественно и профессионально, готовы платить за более продвинутые камеры и оптику, но деньги на этом не зарабатывают - искушенные любители. Ну и есть профи, тут все понятно :)
Мда. Это круто. Прям по Дарвину. Вы серьезно так думаете?
voodoo112
09.04.2008, 18:40
Я лично считаю, что есть люди, и их большинство, которым по барабану как выглядит фото, они любому рады, лишь бы рожа их там была и всё... пусть даже с красными или закрытыми глазами и плоским лицом и блестящим лбом от встроенной вспышки, на проваленном черном фоне - обычные обыватели.
+1. Насмотрелся на таких.
Собачник
09.04.2008, 19:29
Мда. Это круто. Прям по Дарвину. Вы серьезно так думаете?да. Можно конечно развить тему, дополнить, немного изменить, но в целом так и есть. :) К примеру те же обыватели, им не нужен фотоаппарат у них есть телефон! и качество их устраивает и они ходят и всем показывают "вот я на фоне дома", "а вот я на фоне дерева", "а вот моя кошка, правда круто?". :)
А вот я например - самый обычный обыватель. Но красоту люблю. И зеркалка в данном разрезе не показатель. И почему не снять зеркалкой свою кошку и дом, милый дом... :) А то рожа да еще и с закрытыми глазами... :)
Большой офтоп: На днях пришла ко мне знакомая - молодая, симпотная и очень интересная барышня :). Увидела фотик мой и говорит - БЛИН, ИЗВРАЩЕНЦЫ! Кто, говорю. ВЫ! А чего, спрашиваю. Ответ: смотрела фото НЮ на одном из сайтов (с рейтингами и вообще один из первых!) - блин, мужики у вас фантазии либо нет либо вы ни хрена не понимаете. В женщинах. Позы замысловатые, взгляды неестественные... Видно, сильно напрягались, чтобы такое придумать. И потом хвалят друг друга. Тьфу. А все ваши зеркалки виноваты - взяли в руки давай чудить - теток загибать - по-человечески снимать стремно?
Примерно так. Твои предложения, говорю. Она - не можешь снять чтобы к фото тянуло, чтобы женщина чувствовалось - положи свой фотик, а не хитри и не мудри.
В общем - В женщине главное это глаза, если кто против - то я лично ЗА!
Ноги должны быть и талия, ну и так и далее...
Вот вам и любители, вот и профи. Вот и ценители.
Приношу огромное извинение за этот пост.
Собачник
10.04.2008, 01:00
А вот я например - самый обычный обыватель. Но красоту люблю. И зеркалка в данном разрезе не показатель. И почему не снять зеркалкой свою кошку и дом, милый дом... :) А то рожа да еще и с закрытыми глазами... :)не надо прибедняться, вы же видите смысл в зеркалке? значит уже не обыватель. А обычный обыватель смысла в хорошем аппарате не видит, ему "и так сойдет", лишь бы можно было отличить Ваську от Машки. :)
Если по вашему, то можно кучу зеркальщиков под обывателей закосить, практически всех любителей (не профи) :)
_______________
Вот ещё - есть богатые обыватели, они готовы тратить большие деньги на крутые аппараты, но делают это из-за понту ("типа круто") и снимают тоже и также как обычные обыватели. :D
ПыСы, а у той особы есть стиль и вкус? :)
не надо прибедняться, вы же видите смысл в зеркалке? значит уже не обыватель. А обычный обыватель смысла в хорошем аппарате не видит, ему "и так сойдет", лишь бы можно было отличить Ваську от Машки. :)
Если по вашему, то можно кучу зеркальщиков под обывателей закосить, практически всех любителей (не профи) :)
_______________
Вот ещё - есть богатые обыватели, они готовы тратить большие деньги на крутые аппараты, но делают это из-за понту ("типа круто") и снимают тоже и также как обычные обыватели. :D
Как бы это сказать.... Обыватель это не значит что ему все равно. Ну вижу смысл в зеркалке. И что? Я много в чем смысл вижу - причем без понтов и рассуждений - к какому же классу я отношусь нонче: обыватель-быдло или профи-эстет. (ни коим образом не хочу задеть представителей этих славных групп, так как их и в природе не существует :)) Какой смысел вижу лично я? Ну была мыльница - я ей хрень не снимал - а выжимал чего мог - на что мозгов и чувства прекрасного хватало - разумеется в рамках своего внутреннего развития, мироощущения и т.п. Зеркалка для меня - включается быстренько, батареечки хватает надолго, скорость приличная, цвета поестественней и еще... ряд плюсиков. Объективы - могу подобрать под конкретный тип съемки и фотографией заниматься - там кадры строить, сюжеты видеть, книжки читать - и к ним иллюстрации в жизни находить и делать и .тд. и т.п. И разумеется - и дом, и речку, и пса во дворе, и Машку и Дашку... И что бы людям нравилось - что бы хоть капельку красивого в нашей не очень-то веселой и разнообразной провинциальной жизни...
Ну я люблю и ценю и покупаю коньяк Хеннеси ВСОП. И ХО. И что? Люблю. Редко, но позволяю. И хто я? Тонкий ценитель. Нет. Я простой обыватель - просто уважаю себя и других.
Обыватель - это не хрюшка в хлеву. Это слово как-то принято употреблять в связке: ОБЫВАТЕЛЬ-ГРАЖДАНИН. Ну, ладно, не буду занудство разводить. :)
У особы есть не только вкус и стиль, которые руками не потрогать, словами не назвать... :) Еще есть нормальное неискаженное видение мира. Без наносного ...
Светотень
10.04.2008, 07:19
оффф...."вы же видите смысл в зеркалке? значит уже не обыватель."
Странное однако утверждение, то есть те кто смысла не видят..уже обыватели что ли?
BusterWW
10.04.2008, 08:38
Андрюша
Спросите лучше у подруги, что ее на сайт с НЮ потянуло? :)
Или еще вариант - предложите ей посниматься в нормальных по ее мнению позах ;)
извините за оффтоп
Собачник
10.04.2008, 09:30
Андрюша, Светотень, ну это всё символически и названия символические, пусть не обыватель, пусть "юзер" или ещё как по другому, я лично для себя вывел такие формулы и поделился :) К примеру, на другом форуме появился "перец" и начал просить посоветовать ему зеркалку, но чтобы она была маленькая как Д40, имела лайввью, антишейк, пылетряс и ФФ, при этом как она снимает и почему такое, на данный момент, не возможно его совершенно не интересовало, ну кто он тогда? А куча народу с мобильниками кто они? :)
Если человек понимает зачем ему дорогая вещь и использует её вдумчиво, наслаждаясь, пусть тот же коньяк, машина, фотоаппарат и пр. он уже не юзер, он ценитель, пусть не тонкий, но уже не "потребитель". :) Ну а если хлестать из горла дорогущий коньяк закусывая огурцом и занюхивая рукавом... это понты, какая разница, если он будет хлестать дешёвый коньяк "на клопах", разницы он не поймет :) Ладно, закончим оффтопить, а то уже отвлеклись от темы :) прошу прощения, если задел кого, просто не надо думать о себе плохо. ;)
От довольно полезного публике топика относительно осмысленности китового объектива съехали в околофотографические разговоры "за жисть"...
Советую переместиться с этим в "общение", - хотя бы вот сюда (http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19946).
lavando4ka
10.04.2008, 22:56
Вот, тоже китом.
Похоже, китовый объектив - это то, что в 99% случаев берёт новичёк со своей первой зеркалкой (в том смысле, что одну тушку и новичёк взять может, но профи вряд ли кит брать будет). Так вот, я из "зеркальных" новичков - мой кит виден из подписи. Там же - мой бюджетный "полтиник". Взял его, чтобы поэкспериментировать. После кита восторгам не было предела! Потом подумал - жаль, что не 1.4 или 1.2... А потом понял одну простую вещь. Он просто помог мне разобраться с тем, какая разница бывает в ХА, "бочке", шумах при высоких изо и т.д. Но если не делать фото в студии для плакатов, и не лень немного побегать туда-сюда ножками, а потом пару минут подвигать ползунками в редакторе, то кит не так уж и плох. Думаю, почти любой, по крайней мере для всего, что в печати до A4 (больше просто не пробовал). Если, конечно, снимаешь в РАВ.
У вас немножко другой кит :)
Китом он стал по праву только с появлением 40Д, до этого только промелькался.
Он был вполне "самостоятельным" объективом и его рассматривали как замену "настоящему" киту.
Теперь это уже не так интересно. Если раньше 5х зум и IS против 3х зума без IS еще можно было рассматривать как апгрейд то теперь когда есть новый 18-55 с IS уже не так интересно. Наверно поэтому Кэнон так активно стала продвигать 2 китовых набора: "5х зум, подороже и помыльнее" и "3х зум, подешевле и порезче"
lavando4ka
13.04.2008, 10:44
Ну объясните новичку О_О Чем плох кит???
http://i013.radikal.ru/0804/90/1dd71b2b5911t.jpg (http://radikal.ru/F/i013.radikal.ru/0804/90/1dd71b2b5911.jpg.html)
Ну объясните новичку О_О Чем плох кит???
Конечно объясним:
1. плохим конструктивом
2. посредственным качеством, это выражено в
- высокие аберрации
- плохо держит контровый свет
- фокусируется медленнее и менее стабильно
3. если не ошибаюсь, не поддаётся программной юстировке
Но стоит дёшево и (в не сложной ситуации) им можно делать отличные снимки. Так что не переживайте, всё в порядке. :)
...
4 плохая передача в тенях. Такое ощущение, что изза засветки от прямого света, например от солнца на закате, приходится уменьшать экспозицию и в результате темные участки совсем проваливаются черноту. На форуме об этом писали лучше...
А насчет резкости они действительно попадают разные.
Первый экземпляр 18-55 3.5-5.6 II попался лучше второго такого же. У второго даже на f/9 мыльце стало ощущаеться, и конструктив просто ужас - неприятно болтается передняя линза при фокусировке (вместе и изображением в видоискателе)... :)
Короче, трудно идти к идеалу...
Похоже это вопрос предпочтений и интересов... о чем трудно говорить отвлеченно.
Кит хорош или плох не абсолютно, а по отношению к ...
По отношению ко мне он отличен.
lavando4ka
13.04.2008, 22:23
Согласна, меня он устраивает во всем, кроме ФР. Удлинить бы его хотя бы до 135.
Сняла тот же кадр капоповской мыльницей - даже выкладывать не хочу...это нечто...
Своим обычным глазом аберрации я не вижу, а те завалы, которые есть на зданиях успешно исправляю...
Что еще - плохо держит контровый свет - это то, что все на фоне этого черное??
Если я поняла правильно, то я пока еще ни разу не держала в руках аппарата, который бы не давал темного силуета на фоне...
насчет болтания - не знаю, у меня на авто ничего не болтается..на ручной немного люфтит, но не критично..
А фокусируюсь я оочень часто по старой памяти вручную....:)
В общем к нему хочу еще только полиннник и длиннофокусник макро...это так сказать на сегодняшний момент.
Может быть в дальнейшем увижу какую то критичную разницу - пока меня не убедили что он плохой...;)
Что еще - плохо держит контровый свет - это то, что все на фоне этого черное??
Если я поняла правильно, то я пока еще ни разу не держала в руках аппарата, который бы не давал темного силуета на фоне...
Нет, "плохо держать контровик" - падение контраста, общее осветление и замутнение изображения при съемке против солнца.
Нет, "плохо держать контровик" - падение контраста, общее осветление и замутнение изображения при съемке против солнца.
Мне почемуто казалось что это называется недодержкой и передержкой, а подение контраста это сжатие гистограммы.
P.S. снимаю очень много закатов китом. Контраст приходится уменьшать в рав часто.
Мне почемуто казалось что это называется недодержкой и передержкой, а подение контраста это сжатие гистограммы.
P.S. снимаю очень много закатов китом. Контраст приходится уменьшать в рав часто.
Солнышко на закате и солнышко днем - малость разные вещи.
Смотрим аттач - вот пример контровика на ките. Солнце можно было и убрать за край кадра - все равно картинка выцветает.
TeoPlus
А какие объективы уверенно держат солнце в кадре? И на сколько они отличаются по цене от кита? (Мой стоил около 20 баксов)
TeoPlus
А какие объективы уверенно держат солнце в кадре? И на сколько они отличаются по цене от кита? (Мой стоил около 20 баксов)
Речь о сравнении не шла. Суть примера - исключительно иллюстрация терминологии (см. вопрос lavando4ka мой ответ и комментарий Ar(h0n).
А по сути вопроса - здесь можно посмотреть тесты, в них есть раздел "Odblaski": http://www.optyczne.pl/
Странный какой-то пример... Если убрать здесь выцветание и засветку, то уйдет единственное, что интересно в этом кадре, ощущение летнего солнечного теплого вечера.
Странный какой-то пример... Если убрать здесь выцветание и засветку, то уйдет единственное, что интересно в этом кадре, ощущение летнего солнечного теплого вечера.
:)
Этот кадр взят с упомянутого сайта и делался исключительно в тестовых целях. Так что художественность, ИМХО, здесь не преследовалась.
Меня не интересует, что преследуется. Я знаю, как откликается та или иная фотография. Эта фотография откликнулась именно так. Вот "лучшее" держание контрового света здесь я думаю совершенно не нужно. Или я чего-то не понимаю?
Меня не интересует, что преследуется. Я знаю, как откликается та или иная фотография. Эта фотография откликнулась именно так. Вот "лучшее" держание контрового света здесь я думаю совершенно не нужно. Или я чего-то не понимаю?
Отвечу в вашем же стиле: а меня не интересует, что вас не интересует. Я отвечал персонально lavando4ka на ее вопрос от 13.04.08, 21:23 и на комментарий Ar(h0n. Мы не обсуждаем художественность получаемых в контровом свете снимков. Разговор исключительно о технических возможностях объектива. Точка.
Вот еще один пример работы в контровом свете. Очень плохо.
http://www.x3photo.ru/img/6_54.jpg
TeoPlus, а какой смысл этого снимка? Я вот точно не понимаю, что значит технические возможности объектива. Важна возможность делать бессмысленные снимки?
Вот соглашусь, что какую-то роль играет фокусное расстояние, минимальная диафрагма... но вот находятся еще какие-то критерии. Зачем?
Я вот точно не понимаю, что значит технические возможности объектива.
Вот соглашусь, что какую-то роль играет фокусное расстояние, минимальная диафрагма... но вот находятся еще какие-то критерии. Зачем?
Да мы уж видели, что у вас многое способно вызвать массу недоумений :)
Разная оптика, в частности, по-разному "держит" засветку. Что зависит от оптической схемы, от геометрии линз, от их просветления, от внутреннего чернения...
Одни линзы без хорошей бленды в мало-мальски контрово-боковом свете юзать нельзя, - в иных и неяркое солнце можно в кадр относительно безболезненно включать... вот и разница.
Да, YarM, точно. Масса недоумения...
Я плохо понимаю когда не приводят примеры, или не поясняют о чем речь, или не отвечают на вопросы.
Вот хотелось бы попробывать разобрать какой-то из критериев прозвучавших здесь. Зачем он введен. И какая польза от этого введения.
Мы не обсуждаем художественность получаемых в контровом свете снимков. Разговор исключительно о технических возможностях объектива. Точка. Вот еще один пример работы в контровом свете. Очень плохо.
Действительно очень плохо!!! В данном случае это намеренный экстрим, но и в жизни масса любителей с руками, описанными в заголовке темы получают аналогичный результат, и валят всё на стекло. Совершенно не задумываясь о том, что при съёмке "на солнце" необходимо использовать бленду и по возможности избегать засветки передней линзы солнечными лучами. Солнце в кадре не для копеечной оптики. Не вся дорогая с этим справляется. Если все стёкла оценивать только по этому параметру, то и снимать нечем будет.
P.S. А про фотографию можно сказать следующее: Снимок сделан во время пожаров на торфянниках, или при нерассеявшемся тумане. И демонстрируется намеренно, с целью очернить милый нашему сердцу кит:)
Так всетаки вот кит плохо держит контровой свет... Раз упоминается термин плохо значит речь идет о субъективном сравнении с чемто (а не численное сравнение с какой-то абсолютной точкой отсчета).
Значит нужно представить сравнение с объективом который "хорошо" держит контровой свет.
Иначе эти кадры ничего не доказывают. А вдруг все остальные объективы держат свет еще хуже?
Таки да, есть такие, которые еще хуже. ИМХО, такие ситуации на ките просто вероятнее. Ведь покупают бленду на кит крайне редко, а сама бленда практически бесполезна из-за малой глубины. Глубина же невелика из-за вращающейся передней линзы, из-за чего нельзя сделать лепестковую поглубже. Вообще, жалобы на "ловлю зайцев" характерна для многих родных объективов - ведь не-L не комплектуются блендами, а абсолютное большинство новичков используют именно не-L и используют без бленд (бленда за 30 у.е. при стоимости объектива в 450 многих шокирует и отпугивает). Да и найти бленды очень непросто бывает - ET-65B и ET-65 III мне пришлось брать совместимые, т.к. родных нигде нет. И в такой ситуации и вылазит разница между разными объективами - кто-то без бленды лучше, а кто-то хуже. Кстати, 70-300 IS USM без бленды не просто плох - отвратителен.
Я плохо понимаю когда не приводят примеры, или не поясняют о чем речь, или не отвечают на вопросы.
Да вроде бы и показали примеров-то?
Вот хотелось бы попробывать разобрать какой-то из критериев прозвучавших здесь. Зачем он введен. И какая польза от этого введения.
Ну, давайте еще раз: при существенном свете, контровом или контрово-боковом, падающем на переднюю линзу, объективы "засвечиваются", что проявляется в "зайцах", бликах и общей деградации картинки.
Скажем, бленда придумана прежде всего именно для этого: затенить, по возможности, переднюю линзу...
Как правило, этот эффект рассматривают как нежелательный. Но, если он соответствует вашему замыслу - воспроизводите и пользуйтесь на здоровье. Как, собственно, и в отношении любого эффекта :)
Поглядеть, что это за явление, вы вполне можете и сами.
Берете имеющуюся оптику, и пытаетесь использовать в таких-то условиях... оцениваете результат. Чистая эмпирика.
Да, YarM, точно. Масса недоумения...
Я плохо понимаю когда не приводят примеры, или не поясняют о чем речь, или не отвечают на вопросы.
Вот хотелось бы попробывать разобрать какой-то из критериев прозвучавших здесь. Зачем он введен. И какая польза от этого введения.
4796
Это разница между 85L I и 85L II.
4797
Гелиос 44(засветка справа). На мой взгляд рекордсмен по этому недугу. Есть примеры засветки даже от снега. Из полтинников(Canon) отвратительно работает 50/1.8, намного лучше 50/1.4, отлично - 50/1.2 (я о контровом свете) :(
Да вроде бы и показали примеров-то?
Примеров то как раз и не показали. То что показали никак не показывает плохость кита. (Почему я объяснил)
Насчет манекенов. Я бы сказал, что на левой фотографии лампа ярче. Вы попробуйте рукой закрывать то одну, то другую фотографию. Т.е. сейчас, когда я вижу две, понимаю, что это особенность объектива. Когда закрываю рукой, то воспринимаю по другому. Вот, YarM, то помягче сказал..., хотя "как правило" то как раз и смущает. Вот по снимкам этих манекенов можно сказать, желателен этот эффект или нет?
С парнишкой да, пятно мешает. И оно явно лишнее... Но почему гелиос?
Светотень
14.04.2008, 16:21
Таки да, есть такие, которые еще хуже. Ведь покупают бленду на кит крайне редко, а сама бленда практически бесполезна из-за малой глубины. Вообще, жалобы на "ловлю зайцев" характерна для многих родных объективов - ведь не-L не комплектуются блендами, а абсолютное большинство новичков используют именно не-L и используют без бленд (бленда за 30 у.е. при стоимости объектива в 450 многих шокирует и отпугивает).
Да многие не учитывают нужность бленды и возможность прикрыть рукой(картонкой ) при сьемке со штатива..хотя я иногда и рукой прикрывал....засветку...можн сделать бленду из бумаги еще....:)
Примеров то как раз и не показали. То что показали никак не показывает плохость кита. (Почему я объяснил)
Так речь же зашла о засветке и контровом свете вообще... вот вроде б и разъяснили, показали.
А что до кита (возвращаясь к топику)... я вроде бы уже не раз говорил: мол, по цене/качеству альтернативы копеешной затычке - нет. Учиться снимать этим - вполне можно, коли нет сходу денег и/или представления о более качественной оптике.
Более того: у меня съемки китовой линзой с удовольствием печатали глянцевые журналы... правда, кит-то был не Кэноновский, - но все-таки :D
Но если/когда захочется чего-то заметно лучшего... вот тут-то и начинается мучительный выбор, с вопросами по поводу которого столь неизменно надоедают форумчанам новички, - по причине чего, собственно, и начинал автор этот топик, апологию китовой линзы :)
BusterWW
14.04.2008, 16:28
Да многие не учитывают нужность бленды и возможность прикрыть рукой(картонкой ) при сьемке со штатива..хотя я иногда и рукой прикрывал....засветку...можн сделать бленду из бумаги еще....:)
я когда снимал на мыльницу против солнца - всегда рукой прикрывал - очень помогало
YarM, то помягче сказал..., хотя "как правило" то как раз и смущает. Вот по снимкам этих манекенов можно сказать, желателен этот эффект или нет?
Так ведь и более важную вещь вроде бы сказал:
Как правило, этот эффект рассматривают как нежелательный. Но, если он соответствует вашему замыслу - воспроизводите и пользуйтесь на здоровье. Как, собственно, и в отношении любого эффекта
То бишь, кто кроме автора может судить, нужна ему здесь вот такая вот картинка, или другая?
Его замысел - только его, и средства изобразительные - вопрос осмысленного авторского выбора для конкретного случая...
То же касается и других эффектов.
Хоть HDR (который, как известно, рвет свет в клочья), хоть ставший уже навязшим любительским штампом портрет с малой глубиной резкости...
Если замысел картинки подразумевает тот или иной прием - так и используем. Не оправдывает - сталбыть, действуем как-то иначе: берем другую линзу, используем другую технику... итд. :)
Вот, YarM, Вы же не сдержались от оценки - "копеешной затычке" :) Даже не копеешный объектив, а затычка...
Вот почему так?
Влад Т пишет: "(в не сложной ситуации) им можно делать отличные снимки." Вот наоборот: "в сложных ситуациях могут проявится ограничения этого объектива" звучит совершенно по другому :)
... Влад Т пишет: "(в не сложной ситуации) им можно делать отличные снимки." Вот наоборот: "в сложных ситуациях могут проявится ограничения этого объектива" звучит совершенно по другому :)
Ну в этом абзаце вроде противоречий нет. А контровый свет 18-55 держит чуть лучше, чем тот же Гелиос 44. Хотя последний мне конечно нравится больше. Кстати, плюсов в этой особенности("контра") не вижу. Ну, разве что иногда... И то сомнительно. Судите сами(18-55).
4807 4808 4809
Даже не копеешный объектив, а затычка...
Вот почему так?
Не вижу проблемы.
И не поспорить, что объективы в любительские киты идут копеешные , - и "затычками" их в народе давно уж кличут...
При этом, конешно, следует учесть исключения: что киты бывают очень разные; что спецом для кита к пятерке был разработан более чем удачный и далеко не дешевый 24-105L; что встречается-таки "продвинутый кит" с 17-85 IS, - линзой далеко не лучшей, но и отнюдь не копеешной...
"(в не сложной ситуации) им можно делать отличные снимки." Вот наоборот: "в сложных ситуациях могут проявится ограничения этого объектива" звучит совершенно по другому :)
В условиях благоприятных практически любая линза отработает более-менее сносно. И даже условно-бесплатный кит.
А вот в сложных, куда более часто в практике встречающихся, - далеко не всякая... оттого на том и акцент.
Я опять ничего не понимаю...
Снимок с паутиной и елкой я бы выкинул как неудачные и врядли бы стал грешить на кит... За паутиной фон слишком яркий, елочка не знаю... елочка, и все... с девушкой бы откадрировать попытался. Да, вероятно с другим, с более дорогим объективом, эти снимки выглядели бы более выигрышно. Но не уверен.... И я не понимаю насколько важно было получить именно эти снимки...
Но вот эти снимки уже что-то... Теперь хоть есть понимание в чем именно не устраивает кит Влада Т...
Вчера, позавчера когда видел снимки (например в форумной галереи) задавал себе вопрос, какие из этих снимков не удалось бы снять из-за ограничений кита... и не смог ответить...
Думаю, что паутинку и девушку с полтинником удалось бы снять великолепно. Условия совсем не экстремальные.
А кроме бленды, есть ведь и устройство, которое всегда с собой - ладонь.
Я опять ничего не понимаю...
Угумс... Приведенный мной тестовый кадр с засветкой посчитали хорошим и правильным, а снимок паутины, который делался с задумкой как художественный, выкинули бы как неудачный. Молодчик! Я вам аплодирую! (с)
Может все-таки вначале книжки по оптике, а уж потом в фотокритики?
Ценю ваше время, посему возьму на себя труд по формулировке некоторых тезисов:
1) В абсолютном большинстве случаев подобная засветка вредна;
2) Разные объективы без бленд выдерживают испытание контровым светом по-разному;
3) Хорошая бленда почти всегда позволяет или убрать или существенно ослабить подобную засветку;
4) Кит не имеет хорошей бленды и изначально даже нехорошей не комплектуется;
5) Используемый без бленды кит испытание контровым светом выдерживает плохо;
6) Учитывая, что кит используется с огромным кол-вом фотоаппаратов начального уровня, можно сделать вывод, что это его свойство может помешать (и как показывает практика - таки мешает) получить хорошие кадры в определенных световых условиях.
Вчера, позавчера когда видел снимки (например в форумной галереи) задавал себе вопрос, какие из этих снимков не удалось бы снять из-за ограничений кита... и не смог ответить...
Более правильный вопрос был бы следующим: "А все ли свои фотографии выкладывают участники в галерею? Может они выкладывают (на их взгляд) лучшие? И, наверное, поэтому нет в галерее кадров с вопиющей контровой засветкой?"
Угумс... Приведенный мной тестовый кадр с засветкой посчитали хорошим и правильным, а снимок паутины, который делался с задумкой как художественный, выкинули бы как неудачный. Молодчик! Я вам аплодирую! (с)
Может все-таки вначале книжки по оптике, а уж потом в фотокритики?
TeoPlus я почти в каждом письме, про выложенные снимки здесь, спрашиваю, зачем и почему важно было сделать именно такой снимок. В отсутствии ответов я фантазирую. Ваша задумка она Ваша. А мое восприятие оно мое.
Ага... паутинка это же Влада Т фотография. Похоже я не понимаю, что значит художественность...
TeoPlus я почти в каждом письме, про выложенные снимки здесь, спрашиваю, зачем и почему важно было сделать именно такой снимок. В отсутствии ответов я фантазирую. Ваша задумка она Ваша. А мое восприятие оно мое. В Ваших фотографиях я (со своим восприятием), не заметил Вашей задумки. Объясните Вашу задумку, и расскажите как кит помешал ее осуществлению.
А я своих фото и не выкладывал. У меня таких нет :). Большинство реальных фото с засветкой ушли в брак. А вот что касается задумки, то мне должно быть по возможности абсолютно все равно, что и где снимать. Техника мне мешать не должна. Например, имеющийся у меня 70-300 контровой свет держит отвратительно. Поэтому я даже не пытался при ярком солнце ним снимать без бленды. А вот после покупки бленды я могу сосредоточиться на сюжете, не отвлекаясь по мелочам.
Вобщем, слегка упрощая, приведу пример из жизни. Вы можете ходить в туфлях там, где принято ходить в cапогах. Пока лужи небольшие, их можно обойти, а если очень большие, то выбор будет: или не идти или промочить ноги. Я предпочту сразу одеть cапоги.
Dark_Nike
15.04.2008, 14:46
Добрый день дамы и господа...! Я не совсем понимаю существо спора? что вы хотите друг - другу доказать? что кит плох.... или что он хорош? Фото-художник снимает на то что необходимо ему в данной ситуации, ещё по средствам конечно. Если опытно подходить к съемке, то хоть с самым мыльным китом можно получить хорошую картинку. Он не даст возможностей полтинника, но при его стоимости? всё же итак ясно ОБЪЕКТИВ В СТАНДАРТНОМ НАБОРЕ, не надо раздувать конфликт. Конечно тем кто имеет зумы 2.8 и дискретники 1.2 хочется доказать САМОМУ СЕБЕ что кит не может даже близко сравнится с дорогими линзами, но надо в любой ситуации оставаться человеком.... эта игра не стоит свеч....
С уважением Никита Лосяков…..
Из двух крайних постов делаю вывод: кит с блендой - это нормальный, рабочий объектив.
Приобретение объектива на порядок дороже кита не даёт гарантии улучшения качества фотографий в 10 раз:cool:.
Эльки и фиксы не приращивают к камере кнопку "Шыдэвр".
Кит forever!
Кстати, пробовал ставить на кит бленду от 75-300 ET-60. Виньетирует до 24мм!!! А дальше до 55 работает великолепно. Не знаю, кто делал бленду EW-60, но она явно могла быть поглубже, пользы от неё было-бы больше.
Добрый день дамы и господа...! Я не совсем понимаю существо спора? что вы хотите друг - другу доказать? что кит плох.... или что он хорош?
О чем спорили другие участники - не знаю. Я писал про одну особенность кита при съемке в контровом свете. Ведя к тому, что коли не озаботиться спецмерами, то можно получить испорченный кадр. А Анд_рей в предыдущем сообщении доходчиво все подытожил :)
2 Анд_рей
Кнопка "Шыдэвр" by default срабатывает одновременно с кнопкой спуска затвора :). Но периодически блокируется :D
Пару дней назад пожалел что нет у меня кита(18-55) благо не свою технику использовал :), приятель попросил ему помочь на сьёмках родео - общие планы самой арены, а он с телевиком action shots так сказать.
Так вот условия съемки пыль столбом когда они ковбои на лошадках и быках выгарцовывают, кит было бы не жалко, а вот L-ку 16-35 Мк I даже не свою я пожалел и не раз, так что кит вещь полезая и не дорогая;) . После сьемки посмотрел сколько пыли на матрице осело, чуть не упал :eek: - приятель сказал, что чистит минимум раз в два-три дня, иначе совсем плохо.
С другой стороны он печатает прям там на Mitsubishi Dye-sub-е максимум размер 20х24 так что качество в принципе побоку :D главное что бы трава зеленая, а морда красная :)
Если снимать только китом 18-55, то незачем вообще покупать зеркалку. Хорошие мыльницы за полцены зеркалки+кит имеют обычно более светлый объектив f/2.8 и много других преимуществ, не уступая ни в чем, кроме, может быть, быстродействии.
А никто не говорит про то, что объектив должен быть один. Просто "фотолюбители" первым делом начинают менять кит на аналог, а не покупают стекло другого диапазона. А заветные "2,8" действуют гипнотически.
Я думаю, что после кита надо купить 50мм f/1.8 (лучше, конечно 50мм f/1.4 ). Это никого не разорит, но даст возможность самому сравнить. Сам в свое время после 17-85 купил 50мм f/1.4 и был просто потрясен.
Dark_Nike
15.04.2008, 21:48
Между прочим высокая светосила мыльничной оптики компенсируется высокой светочувствительностью матрицы зеркалки при сопоставимом уровне шумов.
Приведу тоже два примера картинок с конкретным замыслом, где бленда бы не помогла совсем, вся надежда только на оптику. К сожалению снимая не рассчитывал на участие в тесте поэтому не следил особо за точками съемки.
Первая кит 18-55, вторая сигма 10-20.
Оба снимка на диафрагме f/8, выдержка обоих тоже совпала = 1/125,
для теста специально обработал одинаково в Adobe Camera Raw c настройками:
ББ одинаков, Exp = -1.0, Recovery = 100, Fill Light = 100, Black = 0, остальное - по умолчанию.
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/t/71950f84050f79ec432a056a81199d08/view.pic (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/71950f84050f79ec432a056a81199d08/view.pic)
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/t/dcb10f7a5d94a6c92a6741365119b20c/view.pic (http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/o/dcb10f7a5d94a6c92a6741365119b20c/view.pic)
Мда... к сожалению эффект малопоказателен но всеже видно, что на первой есть какая-то белесая пелена по всему кадру.
Тоже самое, но более явно заметно, как уже писали, у 50/1.8 в сравнении 50/1.4, или у кита на 18мм в сравнении с зенитар 16/2.8 и т.д...
Но один раз заметив эти едва уловимые нюансы, хватит, чтобы пропало желание пользоваться посредственной линзочкой в таких условиях...
Между прочим высокая светосила мыльничной оптики компенсируется высокой светочувствительностью матрицы зеркалки при сопоставимом уровне шумов.
Да, так должно быть, но я видел много приличных снимков PowerShot с ISO 400 и даже ISO 800.
Я не поклонник мыльниц, но у меня на стенке в рамке стоит снимок, сделанный одним из древнейших Олимпусов, кажется, 2.1 МП
А тут есть поучительное сравнение мыльницы G9 и зеркалки 5D
http://www.thecleverest.com/photography/281
Отчетливо видно, что, зачем и почём.
2 Stalin - так можно и зрение попортить против солнца.
2 Stalin - так можно и зрение попортить против солнца.Что делать, искусство требует жертв :)... тьфу, тьфу, тьфу...
...подение контраста это сжатие гистограммы.
P.S. снимаю очень много закатов китом. Контраст приходится уменьшать в рав часто.
Так и выходит...
BusterWW
16.04.2008, 08:06
Я думаю, что после кита надо купить 50мм f/1.8 (лучше, конечно 50мм f/1.4 ). Это никого не разорит, но даст возможность самому сравнить. Сам в свое время после 17-85 купил 50мм f/1.4 и был просто потрясен.
что я и сделал, теперь мечтаю о 24-105/4 и 70-200/4 :D
BusterWW
16.04.2008, 08:09
Между прочим высокая светосила мыльничной оптики компенсируется высокой светочувствительностью матрицы зеркалки при сопоставимом уровне шумов.
Не совсем так. Дело в том, что на мыльнице шумы есть везде, а вот на ЦЗ на ИСО 100 и 200, а на некоторых и на 400 их вообще нет. Пусть даже эти шумы минимальны и давятся на раз в фотошопе, но я все равно их не хочу, поэтому крайне неохотно поднимаю ИСО - так сказать это последний шаг.
lavando4ka
16.04.2008, 17:13
Скажите пожалуйста, это контровый свет???
http://i039.radikal.ru/0804/fb/8d00ffc56779t.jpg (http://radikal.ru/F/i039.radikal.ru/0804/fb/8d00ffc56779.jpg.html)
И если да, то что здесь не так? ну кроме блика конечно...
Скажите пожалуйста, это контровый свет???
И если да, то что здесь не так? ну кроме блика конечно...
Контровый, да. Трудно сказать, что не так, разве только деревья совсем черные.
Надо сравнивать с чем-то.
Если Вас устраивает то и не стоит переживать.
Обычно придираться начинаешь сам, когда например появится необходимость вытянуть тени, а помучавшись с конвертером окажется, что в этом кадре уже ничего не вытаскивается и всему виной линза...
Я тоже не осознавал, пока не попробовал зенитаром снять ту же картинку что и китом. В кадре откуда не возьмись при остреньком с лучиками солнышке появились детали на земле и в тенях и картинка при этом вовсе не казалась малоконтрастной - вот это здорово...
Насколько я понимаю, фрагмент радуги в правом нижнем углу и есть тот зайчик, который "ловят" линзы в контровом свете. Или там так и было покрашено?
Светотень
16.04.2008, 19:32
Вообще раз уж затеяли тему зайцев у кита....седня смотрел цену на бленду..родная стоит на ВН -25 баксов..при цене оптики брать такую нет смысла...Хотя стойкость к засветке тоже у кита относительна...ТО есть у меня пару лет был полтинник (1.8) так он в контровом воообще фокусировался плохо,ловил зайцев куда чаще....и вообще контраст у него в контр освешении жутко падал...Так что кит тоже неплох весьма относительно 50-ка...
lavando4ka
17.04.2008, 01:21
Там заяса сидит...заяса...но оно мне почиму-то ндравиццо...черные деревья немного втягиваются из 3 снимков, но я не стала делать, мне именно контраст по душе. Я почему выложила - вроде нет той самой пелены белой, о которой говорилось выше.
Там заяса сидит...заяса...но оно мне почиму-то ндравиццо...черные деревья немного втягиваются из 3 снимков, но я не стала делать, мне именно контраст по душе. Я почему выложила - вроде нет той самой пелены белой, о которой говорилось выше.Пелена при съемке против солнца и с солнцем близко к центру кадра не всегда есть, тем паче, что я писал уже: солнышко днем в зените и солнце вечером на закате - не одно и то же. Судя по всему, засветку крепко продуцирует именно падающая почти вертикально коротковолновая составляющая света, а ее на закате мало, да и угол там не тот. Поймайте солнышко днем в один из верхних углов - пелена и проявится.
lavando4ka
17.04.2008, 12:18
Я попробую ради эксперимента, а ничего не будет с матрицей там или с сенсором, страшновато как то прямое солнце ловить :eek: ;)
Я попробую ради эксперимента, а ничего не будет с матрицей там или с сенсором, страшновато как то прямое солнце ловить :eek: ;)
Так у вас на приведенной фотке именно прямое, а я говорю о случае, когда оно в самый уголок
(как здесь: http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=185159&postcount=177).
Можно даже за край убрать - прямого блика не будет, а пелена - будет. Но не всегда, что радует.
Вчера, когда эту ветку просматривал, подошел сын и увидел снимок lavando4k'и. "О..."- говорит - "хороший снимок". "А чем именно понравился?" - это уже я. Он подумал... - "...тенями"...
Мне думается, что разговор в этой ветке перекликается с веткой о любопытной статье. Я похоже вижу общее стремление к идеалу и вероятно хочу понять чем это стремление подкрепляется. Вот в той ветке я приводил скульптуры в качестве иллюстрации разного мироощущения. Последняя и самая поздняя скульптура Аполлона пожалуй является символом этого стремления. За совершенством форм и техническим исполнением ничего нет... пустота... кроме это совершенства, она ни чем не примечательна... разве что своей пустотой... и вот похоже есть мысль, что это совершенство каким-то образом может заменить пустоту, или затенить, или отвлечь...
lavando4ka
17.04.2008, 13:02
Спасибо. Я рада что кому-то понравился мой снимок. Мне он кстати тоже именно тенями нравится, на снегу...это последний снег этой зимы. :)
Моему сыну и мужу (что очень жалко) все эти фотоприбамбасы неинтересны :( Я одна в семье фанатег этого дела...ну хоть не противоборствуют...;)
Попробую снять именно с солнцем в углу...даже самой интересно стало.
ОФФ: Вот загорелось мне теперь фишай зенитаровский прикупить, если кто чего знает, где в Питере это реально есть, напишите плиз.
Я понимаю что на кропе он такого эффекта не будет давать, но все же...
Думаю еще вот пленочную зеркалку купить, ностальгия замучала...(меня домашние загрызут за растраты) :D
... ОФФ: Вот загорелось мне теперь фишай зенитаровский прикупить, если кто чего знает, где в Питере это реально есть, напишите плиз.
Я понимаю что на кропе он такого эффекта не будет давать, но все же...
Думаю еще вот пленочную зеркалку купить, ностальгия замучала...(меня домашние загрызут за растраты) :D
Это почти не оффтоп (с таким названием темы :))
Плохо ищете.
http://club.foto.ru/forum/titlesearch.php?forum_id=4&.... (http://club.foto.ru/forum/titlesearch.php?forum_id=4&pattern=%C7%E5%ED%E8%F2%E0%F0&Search=%E2+%F2%E5%EC%E0%F5)
Я кстати именно там купил и Зенитар-фишай и 33v. Жалоб нет.
lavando4ka
17.04.2008, 18:52
а я позвонила в фото ру они сказали их перестали выпускать...а ту ссылку я тоже нашла в инете, но я думала это как раз от фото ру от магазина. Или вы с рук покупали??
UPD:Посмотрела внимательнее, разобралась что к чему, спасибо.