Просмотр полной версии : 24-105/4L IS USM vs 17-55/2.8 IS USM
Хочу нормальный штатник на Canon EOS 400D. До этого удалось немного поюзать 28-135 и 17-85, брал у знакомых(мягко говоря, не впечатлили). Поднакопив немного деньжат хочу наконец купить весчь. Поэтому остановил свой выбор на EF-S 17-55/2.8 IS USM и EF 24-105/4L IS USM.
Ну из достоинств:
EF 24-105/4L IS USM
1. L(конструктив, пыле, влагозащита);
2. 105 mm длинный конец;
3. бленда в комплекте;
4. под ФФ(правда оч-чень сомневаюсь, что куплю 5Д)
EF-S 17-55/2.8 IS USM
1. светосила;
2. 17mm;
3. 2 объектива(17-55+70-200) вместо 3-х(10-22+24-105+70-200)
Ну вроде всё, может кто дополнит.
Кто что скажет об этих объективах.
Кто что скажет об этих объективах.
А поиском воспользоваться - лениво?
Штатник на кроп и объективы эти давно обсосаны со всех сторон...
А поиском воспользоваться - лениво?
Штатник на кроп и объективы эти давно обсосаны со всех сторон...
Да нет - не лениво.
Ввожу EF-S 17-55/2.8 IS USM и получаю:
Извините, нет совпадений. Попробуйте указать другие ключевые слова.
Я прошерстил весь Canon-овский форум по поводу этих объективов, но везде идёт сравнение 24-70 с 24-105. А я хотел узнать мнение людей которые юзали эти объективы.
Я прошерстил весь Canon-овский форум по поводу этих объективов, но везде идёт сравнение 24-70 с 24-105. А я хотел узнать мнение людей которые юзали эти объективы.
Больно уж разные линзы, чтобы впрямую их сравнивать...
И тем не менее, их обсуждали здесь не раз; ищущий да обрящет.
Имею оба объектива: и 17-55 и 24-105. Есть у меня и 70-200. Тушка 40D.
В качестве штатника сейчас 17-55, по мне фокусные гораздо удобнее, чем 24-105.
В дополнение 70-200 плюс ковертор 1,4.
Но окончательно сказать что-либо трудно, все таки зависит от обстоятельств.
Если поиск на форуме не работает, введите в окне поиска Google строку:
EF-S 17-55/2.8 IS USM site:www.viewfinder.ru
и все темы будут показаны.
Еще раз: выбор "штатника" зависит от того, что именно вы снимаете "штатно". Для некоторых _очень_ важен короткий конец - в таком случае берите то, что начинается от 17 мм. Но для многих (для большинства?) "классических" 24+ и на кропе хватит с головой, в то время как дополнительные "от 50 и выше" как раз окажутся более полезными и востребованными - начиная от портретов и заканчивая любовью к деталям.
Имхо, брать широкий угол стоит только тогда, когда нет вопросов "а действительно ли он мне нужен?" (к)
Еще раз: выбор "штатника" зависит от того, что именно вы снимаете "штатно". Для некоторых _очень_ важен короткий конец - в таком случае берите то, что начинается от 17 мм. Но для многих (для большинства?) "классических" 24+ и на кропе хватит с головой, в то время как дополнительные "от 50 и выше" как раз окажутся более полезными и востребованными - начиная от портретов и заканчивая любовью к деталям.
Имхо, брать широкий угол стоит только тогда, когда нет вопросов "а действительно ли он мне нужен?" (к)
Ню-ню
Как раз для абсолютного большинства любителей 24 на кропе будет слишком длинно. Это надо сильно поискать любителя, который не снимает общие планы, пейзажики и архитектуру. А вот для всего этого 38мм (24*1,6) это слишком много.
Впрочем 55 тоже будет слишком коротко, но автор вроде не собирался ограничиться одним объективом...
Имеется 17-55 и 70-200 4L IS USM. Закрывают 99,9% всех моих фотозадач. Раньше был Tamron 28-75 вроде широкого угла хватало, но после покупки 17-55 очень часто ловлю себя на мысли, а как я раньше жил без 17 мм! И все чаще даже 17 мм уже маловато на кропе.
Потом, всетаки хоть одно стекло должно быть 2,8 а лучше,конечно, еще светлее.
Линейка 17-55 и 70-200 (300) выглядит логичнее,чем 24-105 + 70-200
Многие "хают" конструктив 17-55. Тоже относился с осторожностью, но после недавнего двухнедельного "турне" по Шри-Ланке с тропическими ливнями, 100%-ой влажностью, постоянной сменой объективов-могу с полной уверенностью сказать-с конструктивом там все в порядке!!
На счет конструктива: согласен на 100%
Ню-ню
Как раз для абсолютного большинства любителей 24 на кропе будет слишком длинно. Это надо сильно поискать любителя, который не снимает общие планы, пейзажики и архитектуру. А вот для всего этого 38мм (24*1,6) это слишком много.
:D
Впрочем 55 тоже будет слишком коротко, но автор вроде не собирался ограничиться одним объективом...
Тогда зачем вообще вопрос? :cool:
Тогда зачем вообще вопрос? :cool:
Ну, насколько я понимаю, вопрос у автора с чего начать и к чему стремиться... :)
Я бы на его месте брал бы 17-55/2.8 IS + 70-200/4 IS.
Ну и еще портретничек светосильный (фикс типа 50, 85) добавить.
Будет достаточно универсальный и качественный набор на все случаи жизни.
P.S. А ширик типа 10-22 это уже на любителя. Шириком снимать все таки достаточно специфичное занятие. Целиться на него с самого начала не стоит. Потребность в нем придет (или не придет) намного позже...
Собачник
07.03.2008, 13:50
24-105 это когда один объектив предполагается брать и всё, при этом ни нормльного теле, ни широкого угла мы не получим. 24-105 это штатник "на каждый день", ехать куда-то, тогда боле-мене удобно. Но если хочется что-то большего, то берем 17-50 и 70-200, последний можно как портретник использовать, и закрываем двумя практически все необходимые фокусные.
согласен насчет 17-55 и 70-200. У самого полтора года такой комплект был! Теперь на ФФ перешел, 24-105 возьму как штатный ибо на ФФ это тоже самое что и на кропе 17-55. (ну почти тоже самое)
Собачник
07.03.2008, 16:58
согласен насчет 17-55 и 70-200. У самого полтора года такой комплект был! Теперь на ФФ перешел, 24-105 возьму как штатный ибо на ФФ это тоже самое что и на кропе 17-55. (ну почти тоже самое)да, действительно на ФФ 24-105 удобен, но на кропе не очень интересен :)
да, действительно на ФФ 24-105 удобен, но на кропе не очень интересен :)
На кропе он интересен в связке с 12-24, ибо, эта пара перекрывает 99% съемочных ситуаций.
На кропе более целесообразен ИМО комплект 17-55 + 70-200, комплект ширик + 24-105 тоже интересен, зависит от задач съемки - пейзаж портрет, нужен вам телевик за 300 ЕФР или 170 будет достаточно ;)
На кропе он интересен в связке с 12-24
Это Сигма что ли?
Это Сигма что ли?
Что ли, Tokina.
Ну по сути все самое умное уже сказали. Лично у меня 17-55 и 70-200 и это покрывает все 100% решаемых задач. Ну, не помешал бы еще 10-22, по-видимому, буду покупать вскорости.
А вот как на кропе жить начиная с 24 0- просто не представляю
кстати, 17-55 F2.8 пыль насасывает... Я когда его продавал у него несколько пылинок были под передней линзой. Меня это не особо напрягало, но факт...
кстати, 17-55 F2.8 пыль насасывает... Я когда его продавал у него несколько пылинок были под передней линзой. Меня это не особо напрягало, но факт...
Зумы они вообщем-то все сосут пыль, одни больше другие поменьше. На качестве особо не сказывается, в разумной мере конечно.
На кропе он интересен в связке с 12-24, ибо, эта пара перекрывает 99% съемочных ситуаций.
А что-бы перекрыть 99,99% надо: 10-22, 24-105, 100-400 (+пару светосильных фиксов).
Хотя надо признать СВЕТОсила и стаб это ГУД, сам понял это после покупки 24-105.
Собачник
08.03.2008, 01:33
А что-бы перекрыть 99,99% надо: 10-22, 24-105, 100-400 (+пару светосильных фиксов).
Хотя надо признать СВЕТОсила и стаб это ГУД, сам понял это после покупки 24-105.
не, ну тогда проще и намного качественней будет набор фикс купить и недостающие промежутки перекрыть ногами :)
Наша же задача покрыть с минимальными затратами, но с максимальным качеством :)
В соседней теме прочитал, что для съёмки в помещениях 2,8 недостаточно и стабилизатор не сильно выручает. А как же тогда утверждение, что 24-70 покупается специально для съёмки в помещениях.
Собачник
08.03.2008, 12:40
В соседней теме прочитал, что для съёмки в помещениях 2,8 недостаточно и стабилизатор не сильно выручает. А как же тогда утверждение, что 24-70 покупается специально для съёмки в помещениях.ну не сказать, что 2.8 не хватает, хватает, тем более со стабом, но всё зависит от освещения, иногда 1.8-1.4, Уже ужЕ не зажать, иногда 2.8-3.2 хватает. Конечно динамичные сцены получить трудно. Тем более зумов светлее 2.8 небывает, а фиксами репортажку в помещениях снимать не очень удобно. Тут либо вспышку надо мощную с рассеиваетелем, либо чтобы света было побольше, но без сильной динамики. :)
kritik68
08.03.2008, 21:44
Я еще только познаю азЫ фотографирования зеркалкой, и пока не овладел мастерством, чтобы советы давать. Но всё же скажу, что 17-55 и 70-200 (которые посоветовали взять знающие люди), в принципе неплохая связка для меня лично. Очень доволен.
...в помещениях.
4535
f/1.2, ISO 400, 1/125сек, эксп+0.67EV, освещение 3х100Вт. Можно обойтись и f/2.8, манипулируя ISO. Естественно не в каждом помещении.
Собачник
08.03.2008, 23:26
Я еще только познаю азЫ фотографирования зеркалкой, и пока не овладел мастерством, чтобы советы давать. Но всё же скажу, что 17-55 и 70-200 (которые посоветовали взять знающие люди), в принципе неплохая связка для меня лично. Очень доволен.нет-нет, отличная связка, лучше придумать трудно и качество великолепное выдают, можно ещё портретничек приобрести типа моего 85мм 1.8 (или 1.2, если с деньгами всё ок). Позже, когда будете больше опыта приобретать, оцените достоинство этой системы по достоинству. :) Сам буду постепенно переходить на такие же объективы...