Просмотр полной версии : 70-200/4L vs 70-300/4-5.6 IS
alekzander
26.02.2008, 12:49
Уважаемые (не пинайте за боян) - очень хочется определиться.:confused:
70-200 - в активе: качество картинки, пост. светосила
минус: коротковат, без стаба
70-300 - в активе: удобнее фокусное, стаб
минус: темнее Эльки, светосила не пост.
собственно вопрос 70-200/4L + телеконвертор 1.4 vs 70-300/4-5.6 IS:
Что лучше? (универсальнее, качественнее, удобнее и т.д.)
70-200/4L IS + телеконвертор 1.4
BusterWW
26.02.2008, 14:41
тоже мучает вопрос...
но я думаю в сторону стабанатуой эльки, т.е. это еще и тысяч на 15 дороже выйдет с конвертором мне :(
70-300 мыльноват, особенно за 200 :( А главное конструктив - линзой вертит, длину меняет - мне это не очень нравится, хотя и цена вкусная...
тоже мучает вопрос...
но я думаю в сторону стабанатуой эльки, т.е. это еще и тысяч на 15 дороже выйдет с конвертором мне :(
70-300 мыльноват, особенно за 200 :( А главное конструктив - линзой вертит, длину меняет - мне это не очень нравится, хотя и цена вкусная...
Типа 70-200 с конвертором за 200 не мыльный будет? :)
BusterWW
26.02.2008, 15:18
Типа 70-200 с конвертором за 200 не мыльный будет? :)
Не знаю. А будет? Я наивно надеюсь, что будет лучше все таки.
вообще то лучше, даже на 400 лучше
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&Sample=0&FLIComp=5&APIComp=1&LensComp=358&CameraComp=9&SampleComp=0&FLI=5&API=1
тот и что? меня интересует более детальная характеристика чем я написал ;)
Исключительно то, что та ветка про тушку 40D, а эта про разницу между 70-200+конвертер и 70-300. И после таких постов как ваши найти в них что-то по теме будет очень трудно. Если хотите "детальной характеристики" на 55-250, стоит завести для этого отдельную тему.:(
...вообще то лучше, даже на 400 лучше
Только там объектив 70-200L IS, а в теме 70-200L:)
двигать надо сюда http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=9&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=358&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
З.Ы. интересным оказалось сравнение объетивов с IS и без IS: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=9&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
Собачник
26.02.2008, 21:28
Только там объектив 70-200L IS, а в теме 70-200L:)надо отдельную тему завести, а не засорять эту, а то потом некоторым трудно информацию искать :D
Уважаемые (не пинайте за боян) - очень хочется определиться.:confused:
70-200 - в активе: качество картинки, пост. светосила
минус: коротковат, без стаба
70-300 - в активе: удобнее фокусное, стаб
минус: темнее Эльки, светосила не пост.
собственно вопрос 70-200/4L + телеконвертор 1.4 vs 70-300/4-5.6 IS:
Что лучше? (универсальнее, качественнее, удобнее и т.д.)
Общий голос за связку с L-кой, если разбиратся в деталях, ИМХО
2 фактора рассматривать надо - цель/обьект сьемки нужен ли Вам "длинный конец"? при использовании экстендера качество поедет вниз, вопрос хватит ли вам этого качества.
Финансовая сторона вопроса, L-ки обычно дороже, хотя сейчас на 70-200/2.8 без стаба не плохие цены, да и 70-200/4.0 со стабом качество/цена оооочень интересная комбинация.
Только там объектив 70-200L IS, а в теме 70-200L:)
двигать надо сюда http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=9&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=358&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
З.Ы. интересным оказалось сравнение объетивов с IS и без IS: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&Camera=9&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
Тесты эти для 70-300 IS не соответствуют действительности. Как бывший вледелец указанного стекла могу сказать, что метров с 400 прекрасно читается автомобильный номер, да и таких абераций замечено не было. Продал потому, что имел стекло из первой партии с замыливанием вертикальных кадров.
alekzander
04.04.2008, 00:05
Юзаю пока один день.
Поражает работа стаба - резкие кадры получаются (есс-но не 100%) на 1/20-1/60 на 300мм и 100-200 ISO!
Очень доволен цветопередачей...
Рекомендую.
Собачник
04.04.2008, 00:17
alekzander, покажите чего-нибудь :) а как у него с цветопередачей и боке?
alekzander, покажите чего-нибудь :) а как у него с цветопередачей и боке?
Вот кадрик, сформированный моим 70-300 IS. Выкладываю ресайз (50%) и кроп (100%).
Снято EOS 350D, 300мм, f/5.6, 1/200, ISO200, пыха 580EX c коррекцией +3, RAW, конвертация в RAW Shooter Pro 2.6, легкий шарп (10 из 50).
http://i034.radikal.ru/0804/8a/b0055c9e611dt.jpg (http://radikal.ru/F/i034.radikal.ru/0804/8a/b0055c9e611d.jpg.html) http://i016.radikal.ru/0804/f7/4c3f1d6720e1t.jpg (http://radikal.ru/F/i016.radikal.ru/0804/f7/4c3f1d6720e1.jpg.html)
Вот вам, друзья, для сравнения(для прикола). Мой первый телевик - наидешёвейший EF 90-300. Первая фота сделанная им в магазине: 350D, 1/60, с рук, встроенная вспышка, JPEG, 100% кроп. :)
4673
Собачник
04.04.2008, 11:12
TeoPlus, а вроде очень не плохо... меня сейчас дилемма мучает, взять 70-200 4 ИС или 70-300, 200 всё же маловато для теле, да и 70-300 дешевле... вот насколько огромна между ними разница, может и не стоит переплачивать за L-ку? Для меня в общем не столь важно L-ка или нет, я бережно отношусь к технике и обычно не использую в экстремальных условиях...
Вот кадрик, сформированный моим 70-300 IS. Выкладываю ресайз (50%) и кроп (100%).
Снято EOS 350D, 300мм, f/5.6, 1/200, ISO200, пыха 580EX c коррекцией +3, RAW, конвертация в RAW Shooter Pro 2.6, легкий шарп (10 из 50).
Ну, так как тема у нас 70-300 против 70-200, "и чтобы два раза не вставать", вот кроп с 70-200/4L+extender 1,4x. Кроп 100%
4674
Model - Canon EOS DIGITAL REBEL XT
ExposureTime - 1/160 seconds
FNumber - 6.30
ExposureProgram - Manual control
ISOSpeedRatings - 100
MeteringMode - Partial
Flash - Flash fired, Compulsory flash mode
P.S. Без экстендера гораздо лучше. :)
TeoPlus, а вроде очень не плохо... меня сейчас дилемма мучает, взять 70-200 4 ИС или 70-300, 200 всё же маловато для теле, да и 70-300 дешевле... вот насколько огромна между ними разница, может и не стоит переплачивать за L-ку? Для меня в общем не столь важно L-ка или нет, я бережно отношусь к технике и обычно не использую в экстремальных условиях...
Я выбирал из доступных в городе 100-300 /4.5-5.6 USM, 70-300 /4-5.6 IS USM и 70-200 /4L (IS) USM. В конце-концов первый не приехал, последний остался везде только в варианте со стабом и в тот момент был неподъемным. Выбрал серединку. Результат меня устраивает вполне. Насчет 1/20...60 на 300мм я бы не очень обольщался, т.к. 1/60 - это как раз минус 3 стопа от 1/480, обещаных Кэноном. В зависимости от рук процентов 15-25-50 все равно будут нерезких. Я с непривычки и 1/80 поначалу удержать не мог, потом приноровился.
Собачник
04.04.2008, 13:20
TeoPlus, а какая у него дырка на 200мм получается? Можно что-нибудь глянуть с него уличное?
TeoPlus, а какая у него дырка на 200мм получается? Можно что-нибудь глянуть с него уличное?
На 200мм у него /5. Насчет уличного - как будет посвободнее со временем, так и поснимаю. А брался он именно под съемки концертов и прочих мероприятий, когда подойти не дают милицейский кордон или фаны.
alekzander
04.04.2008, 14:35
to Собачник: с примерами чуть попозжее - совсем нет времени.
в мае собираюсь на природу - вот и хочу оторваться по полной:).
а вообще на моё решение повлияла "дальнобойность", стаб и отличные цвета. Элька в магазине полностью проиграла - на 200 ИСО смаз, а на 400 - шумы, (по цветам и боке в магазе не сравнишь). были сомнения по поводу скорости автофокуса 70-300, на улице все сомнения рассеялись.
мой вывод(ИМХО):если кадр сделан, элька может будет и лучше(под вопросом), а вот саму возможность сделать кадр 70-300 ИС делает гораздо более вероятной.
BusterWW
05.04.2008, 21:06
Меня в 70-300 смущает хобот и вращение передней линзы.
Все таки внутренняя фокусировка это хорошо, ну или без вращение линзы как у полтоса. А то что в Лке еще и зуммирование внутреннее это вообще класс... Хотя 300мм на дороге со стабом не валяются.
Тема потрёпанная:), да и сравнение несколько некорректное. Сравниваются два мягко говоря разных объектива одной ценовой категории. Они могут дополнить друг друга, но вряд-ли заменят. И выбор не между Эль и не Эль.
Нужен стаб и 300 мм и за это готовы терпеть некоторые "неудобства" из-за крутящегося хобота - надо брать 70-300. Я много лет пользовался 75-300 аналогичной конструкции и для цыфры взял 70-200/4. Возможность сравнить и выбрать была. Мне подошёл такой вариант:)
Собачник
05.04.2008, 23:04
Анд_рей, собственно сравниваем телевики и лично мне интересно сравнение 70-200 4Л ИС с 70-300, а тут разница в цене уже другая... понятно, что у 70-300 недостатки, но больше важно качество картинки и вообще скольким и чем придется пожертвовать ради экономии и большего ФР.
alekzander
05.04.2008, 23:52
вот и пример:1/125, ф/5.6, 270мм, 100 ИСО с рук, расстояние около 2,5м. файл без обработки, только конвертация в ACR. тушка 350Д.
Вот цветочки с 70-200 4L IS USM
Я думаю про одинаковость картинок с этих двух "стекол" говорить несколько не корректно!
Вот цветочки с 70-200 4L IS USM
Я думаю про одинаковость картинок с этих двух "стекол" говорить несколько не корректно!
+1 :)
Собачник
06.04.2008, 14:38
Вот цветочки с 70-200 4L IS USM
Я думаю про одинаковость картинок с этих двух "стекол" говорить несколько не корректно!а можете описать подробнее, в чем конкретно выражается разница?
alekzander
06.04.2008, 15:56
Вот цветочки с 70-200 4L IS USM
Респект!
до такого уровня я еще не дорос(как говорят - снимает фотограф, а не камера):) - обьектив юзаю 2 дня...
буду копить денег на эльку, а 70-300 останецца как тревл-вариант;)
А какие параметры сьёмки(кстати - обсуждаем 70-200/4 без ИС) и тушка?
№1 - 1/250; f/4; ISO 200; Focal Length 200 mm.
№2 - 1/500; f/4; ISO 100; Focal Length 127 mm.
Камера 20D.
По теме. "В лоб" сравнивать 70-300 и 70-200 4L нельзя. Разные они совершенно.
к сожалению люди выбирают по цене и я склонен признать , что они правы. Фото любитель( не професионал, они то знают , что им надо и для чего) склонен выбирать по цене, исходя из своего бюджета. Этот подход к выбору техники имеет право БЫТЬ. Не каждый владелец зеркалки фотохудожник.
Респект!
до такого уровня я еще не дорос(как говорят - снимает фотограф, а не камера):)
Не прибедняйтесь! Я когда-то брал у друга 70-300mm IS, месяц примерно поснимал и решил, что если качество такое, то мне длинный конец и вовсе не нужен. Но потом посмотрел тесты 70-200/f4 IS и купил его. Я думаю, что нужно оочень высокое мастерство, чтобы на 70-300mm получить то-же, что и с 70-200/f4 IS.
Не прибедняйтесь! Я когда-то брал у друга 70-300mm IS, месяц примерно поснимал и решил, что если качество такое, то мне длинный конец и вовсе не нужен. Но потом посмотрел тесты 70-200/f4 IS и купил его. Я думаю, что нужно оочень высокое мастерство, чтобы на 70-300mm получить то-же, что и с 70-200/f4 IS.
Ну вобщем то в этом ценовом диапазоне я тоже склонен к покупке 70-200 L без стаба, просто я говорю о том что любитель не обремененный знанием. склонен купить вещь , более крутую в попугаях))) типа лишние 100мм и стаб
к сожалению люди выбирают по цене и я склонен признать , что они правы. Фото любитель( не професионал, они то знают , что им надо и для чего) склонен выбирать по цене, исходя из своего бюджета. Этот подход к выбору техники имеет право БЫТЬ. Не каждый владелец зеркалки фотохудожник.
"Мальчика от мужчины отличает отличает лишь стоимость их игрушек!" :D
Выбирать по цене, на мой взгляд, абсурд полный!! Есть фотозадача, которую мы хотим (или надо) решить. После некоторого анализа приходим к выводу, что наша задача решается целиком и полностью только покупкой, ну допустим, 70-200 2,8 L IS USM. При чем здесь цена?? Покупая что-то другое мы кого обманываем?!
alekzander
06.04.2008, 22:24
Ну не рассматривал я пока телевик дороже 20тыр, вот как...
Повторюсь - буду копить денег на эльку, а 70-300 останецца как компактный и легкий тревл-вариант:D.
И большое спасибо всем ответившим.
ЗЫ: а на улице весеннее солце!!!
Повторюсь - буду копить денег на эльку, а 70-300 останецца как компактный и легкий тревл-вариант:D.
Да я тоже о таком мечтаю, но пока нет даже 70-300. Он ЧЕРНЫЙ и менее заметный, легче, больше зум и все такое. А для серьезного мероприятия эльку... Правда я всеже думаю об ISном ее варианте
Завидую иногда Бресону , какие там Эльки, какие стабилизаторы)). Снимал по тихому, филосовствовал понемногу.
Завидую иногда Бресону , какие там Эльки, какие стабилизаторы)). Снимал по тихому, филосовствовал понемногу.
Так что ж мешает? - продайте весь этот Кэнон, купите дальномерную цифролейку с полтинником... вот ужо пофилософствуете вволю :)
solo1422
13.05.2008, 10:08
Вот кадрик, сформированный моим 70-300 IS. Выкладываю ресайз (50%) и кроп (100%).
Снято EOS 350D, 300мм, f/5.6, 1/200, ISO200, пыха 580EX c коррекцией +3, RAW, конвертация в RAW Shooter Pro 2.6, легкий шарп (10 из 50).
http://i034.radikal.ru/0804/8a/b0055c9e611dt.jpg (http://radikal.ru/F/i034.radikal.ru/0804/8a/b0055c9e611d.jpg.html) http://i016.radikal.ru/0804/f7/4c3f1d6720e1t.jpg (http://radikal.ru/F/i016.radikal.ru/0804/f7/4c3f1d6720e1.jpg.html)
Вы только не обижайтесь,пожалста,но приведенный ресайз с глазом отбивает охоту иметь такой объектив. Пластиковая кожа,мыло- неважно как это называетсмя ,но это не рисунок. (ИМХО)
Вы только не обижайтесь,пожалста,но приведенный ресайз с глазом отбивает охоту иметь такой объектив. Пластиковая кожа,мыло- неважно как это называетсмя ,но это не рисунок. (ИМХО)
Никаких обид. Ваш вариант при тех же условиях, плиз.
solo1422
13.05.2008, 12:49
Никаких обид. Ваш вариант при тех же условиях, плиз.
аааай...ладно бросайте в меня камни!)
Никаких обид. Ваш вариант при тех же условиях, плиз.
http://i004.radikal.ru/0805/7b/618cc6aca1eft.jpg (http://radikal.ru/F/i004.radikal.ru/0805/7b/618cc6aca1ef.jpg.html)
100% кроп (на размер обращаем внимание кому критично).
Правда немного не в кассу ибо объектив не из тех, что обсуждаются (300/4.0L + 1.4), но снято как раз в таких же условиях (во время теста в магазине пыхой в лоб)...
solo1422
13.05.2008, 12:59
70-200 -4 is (которым это снято) , кстати тоже не фонтан. Пробовал 70-200 2,8. ТОт еще хуже. У него еще и резкость хуже
solo1422, ну я же сказал: "в тех же условиях" - очень темный зал, вспышка "в лоб"...
Правда немного не в кассу ибо объектив не из тех, что обсуждаются (300/4.0L + 1.4), но снято как раз в таких же условиях (во время теста в магазине пыхой в лоб)...(Выделение моё) - ну это уже совсем другой класс и другая цена...
solo1422
13.05.2008, 16:16
Крупного плана со вспышкой ,к сожалению у меня нет.
Это EF 24-105
Темный зал ,вспышка в лоб с 8-10 м.
На счет класса и цены- фикс 50/1,4 совсем не дорогой, а какая картинка-лица живые ,а не розовые маски.
Фиксы нуно брать! -)
solo1422, а снимок-то нерезкий и зернистый. И что такое "лица живые ,а не розовые маски"? Переведите термин, плиз.
solo1422
13.05.2008, 16:29
)) снимал движущийся объект на высоком ИСО и не с 3м. Розовые маски-это не термин, а СУБЪЕКТИВНОЕ восприятие лица на фотоснимке. Как это перевести не знаю-). Если на английский,то наверно что-то вроде "a pink mask" -). Лицо как будто жиром смазанное- так бы я еще сказал.
Собачник
13.05.2008, 16:30
70-200 -4 is (которым это снято) , кстати тоже не фонтан. Пробовал 70-200 2,8. ТОт еще хуже. У него еще и резкость хужечего серьезно, 70-200 f2.8 на 4 хуже резкость, чем 70-200 f4 на 4? :confused:
Собачник
13.05.2008, 16:31
http://i004.radikal.ru/0805/7b/618cc6aca1eft.jpg (http://radikal.ru/F/i004.radikal.ru/0805/7b/618cc6aca1ef.jpg.html)
100% кроп (на размер обращаем внимание кому критично).
Правда немного не в кассу ибо объектив не из тех, что обсуждаются (300/4.0L + 1.4), но снято как раз в таких же условиях (во время теста в магазине пыхой в лоб)...честно... не понял претензий к тому снимку и коже, кожа зависит от освещения (вспышки), там резкость нормальная была для этого класса стекла... Тем более там тетенька сильно закосметирована. И абсолютно не вижу смысла сравнивать "попу с пальцем", разный класс объективов, разная цена, разное предназначение. Попробуйте этим 300 f4 репортажку поснимать, например заезды или забеги какие нибудь, намучаетесь.
solo1422
13.05.2008, 16:32
И в этом не вспышка виновата и не тушка. Выложите крупный план лица на дневном свете,плз
solo1422
13.05.2008, 16:39
чего серьезно, 70-200 f2.8 на 4 хуже резкость, чем 70-200 f4 на 4? :confused:
Да.Я отснял им штук 50 кадров в самых разных условиях, на разных экспозициях. И на 2.8 и на 4 он менее резкий. На 5.6 и дальше они уже почти неотличимы.
<там резкость нормальная была для этого класса стекла... Тем более там тетенька сильно закосметирована.>
Да бог с ней с резкостью. Резкость на портрете (особенно женском )не первое дело. Я про РИСУНОК!) Не знаю я как это объяснить). Кто рисовал маслом или изучал живопись знают ,что мазки на холст можно по разному ложить.Поэтому невозможно на 100 проц. подделать картину Мастера. Рисунок все равно не тот будет.
Все , что я сдесь говорю- это самое , что ни на есть имхо! ), которое никак не претендует на истину. Еще раз прошу не обижаться.
Собачник
13.05.2008, 17:24
Да бог с ней с резкостью. Резкость на портрете (особенно женском )не первое дело. Я про РИСУНОК!) Не знаю я как это объяснить). Кто рисовал маслом или изучал живопись знают ,что мазки на холст можно по разному ложить.Поэтому невозможно на 100 проц. подделать картину Мастера. Рисунок все равно не тот будет.
Все , что я сдесь говорю- это самое , что ни на есть имхо! ), которое никак не претендует на истину. Еще раз прошу не обижаться.просите, но вот именно, что это не истина, а какие-то... не знаю как назвать. Понятие "рисунок" относится к боке, к размытию. А само изображение может быть резким, или не резким, с разной цветопередачей, с разной детализацией в зависимости от класса и качества объектива, "рисунок" к коже никак не относится. И кстати на ваших фото я не заметил не особой резкости, при этом явно видна софтовая обработка со всеми вытекающими. В первом случае резкости вообще не видно, зато видно как слиплись волосы после, видимо, шумодава... О втором фото вообще говорить нечего.
solo1422
13.05.2008, 17:56
))) Точно! Волосы от шумодава слиплись.И хотя мне очень стыдно за софтовую обработку и отсутствие особой резкости, но все же скажу,что так называемое боке- это не рисунок обектива. Может быть сочетание всех названных и не названных Вами параметров и есть рисунок? Резкость ,цветопередача,способность держать контровый свет и пр.
Я выложил свои снимки не потому ,что считаю их образцом хорошего рисунка и выдающейся техники). Товарищ просил- я выложил. Но снимок с 70-300 - это мыло (или как там это еще называется). И это будет мылом даже если там будет так чтимая Вами "особая резкость".
Похоже мы с Вами друг друга не поймем). Вы мыслите четкими параметрами, я какими то смутными ощущениями.)
Но это ,надеюсь не послужит поводом для ссоры)
Собачник
13.05.2008, 18:32
solo1422, нет конечно! никаких ссор, мы просто обсуждаем тему :)
Я представляю, что вы имеете ввиду, но это всё очень абстрактное и на уровне нюансов, что не является сильным аргументом. Например у объектива может быть отличная цветопередача, но никакая резкость, может быть прекрасная детализация и микрокнтраст, но никакое боке. Вы наверное имели ввиду всё это:
Рисунок объектива
Когда речь идет о технической фотографии, резкость и контрастность оптики выступают одними из главных ее характеристик. Резким и контрастным объектив сделать непросто, тем не менее многие фирмы, выпускающие оптику, в этом деле преуспели.
Однако иногда бывает, что изображение, которое дает объектив, просто не нравится. При этом формальных претензий к резкости, контрасту и другим объективным параметрам изображения нет, да и с композицией вроде все в порядке. А картинка – совершенно плоская, неживая, отталкивающая. Бывает и наоборот – вроде бы и контраст, и резкость на фотографии совершенно не выдающиеся, а тем не менее чем-то неуловимым изображение на этой фотографии приковывает взгляд.
Вот это "что-то неуловимое" и называют "рисунком объектива. Изображение, которое дает объектив с хорошим рисунком, обычно вызывает положительные эмоции и соответствующие эпитеты – "живое", "воздушное", "чистое", "прозрачное", "сочное", "бриллиантовое", "объемное" и так далее. Хороший рисунок трудно охарактеризовать несколькими словами. Это и хорошая пластика, то есть способность разделять тончайшие цветовые оттенки в цветной или серые тона в черно-белой фотографии. Это и тщательное, отчетливое, но отнюдь не грубое и не жесткое воспроизведение мельчайших деталей, контуров и линий изображения. Это и сочетание мягкости тональных переходов, различимости деталей как в светах и тенях изображения с достаточным контрастом. Это и плавный, но энергичный переход из резкости в нерезкость. Однако это лишь слова. Хороший рисунок надо увидеть своими глазами, чтобы ясно представить, о чем идет речь.
Если же изображение хочется охарактеризовать словами "сухое", "плоское" или даже "грязное" и "ватное" – то это вполне может быть признаком объектива с плохим рисунком. Безусловно, вину за изображение на фотографии, достойное столь нелестных эпитетов, не стоит возлагать только на объектив. Ухудшить изображение легко можно и на этапах выбора или обработки пленки, и при съемке, и при печати. Поэтому прежде, чем навесить "ярлык" объектива с плохим рисунком, нужно исключить все остальные возможные причины неудачи.
Рисунок объектива зависит от его оптической конструкции, особенностей рассчета его оптических характеристик, а также – от степени диафрагмирования и других параметров съемки. Практически для каждого объектива существуют свои ситуации, свои сюжеты, когда его рисунок проявляется в полной мере. Поэтому к любому из объективов нужно как бы привыкнуть, не торопясь "прочувствовать" характер и особенности даваемого им изображения, чтобы в дальнейшем использовать его наилучшим образом. Или же – заменить на другой, более подходящий объектив.? (http://www.neograd.ru/firsttimers/firsttime/ob_obect_part_3) Но это зависит слишком от многих факторов, в том числе и от тушки, на 5Д естественно всё будет намного лучше и объективы работают на ФФ по-другому. Так что давайте всё же сравнивать объективы в равных условиях, на одной и той же тушке, при одинаковом освещении, тогда впечатления могут здорово измениться.
Вот кадрик, сформированный моим 70-300 IS. Выкладываю ресайз (50%) и кроп (100%).
Снято EOS 350D, 300мм, f/5.6, 1/200, ISO200, пыха 580EX c коррекцией +3, RAW, конвертация в RAW Shooter Pro 2.6, легкий шарп (10 из 50).
http://i034.radikal.ru/0804/8a/b0055c9e611dt.jpg (http://radikal.ru/F/i034.radikal.ru/0804/8a/b0055c9e611d.jpg.html) http://i016.radikal.ru/0804/f7/4c3f1d6720e1t.jpg (http://radikal.ru/F/i016.radikal.ru/0804/f7/4c3f1d6720e1.jpg.html)
Вы только не обижайтесь,пожалста,но приведенный ресайз с глазом отбивает охоту иметь такой объектив. Пластиковая кожа,мыло- неважно как это называетсмя ,но это не рисунок. (ИМХО)
Ну-у, братцы, - я бы не рискнул рассуждать о достоинствах рисунка и пластики линзы, основываясь на кадре, сделаном с блицом в лоб :D
Имхо по приведеному примеру можно судить лишь о резкости линзы (волнующей в системе, увы, столь многих) и точности АФ, - и, как вижу, в данном случае все более чем в порядке...
"Мыла" я, кстати, здесь тоже не обнаружил.
Гонять линзы стоило бы, уж конешно, при естественном освещении...
solo1422
14.05.2008, 04:29
Отличная цитата! Просто здорово сформулировано то ,что я и хотел сказать. "Сказать хотел ,но не сумел.." :D
Из двух моих объективов 70-200 несомненно более резкий.И боке у него получше, но 24-105 нравится больше. Не могу точно сказать почему- картинка приятней и все тут :) . 70-200 для репортажа очень хорош,а для портрета я бы его не рекомендовал.
Выкладываю похожие сюжеты,снятые обеими объективами. Вы видите разницу в рисунке?Какой по вашему мнению лучше? Меня не оставляет ощущение ,что один из них какой то сухой :)
Кстати, как тут выкладывают большие сайзы?. Мне больше 293К загрузить не дает
...Выкладываю похожие сюжеты,снятые обеими объективами. Вы видите разницу в рисунке?Какой по вашему мнению лучше? Меня не оставляет ощущение ,что один из них какой то сухой :)
Вижу. Мне больше нравится тот, что снят на 200мм.
alekzander
14.05.2008, 10:27
мне тоже больше нравится кадр, снятый на 200мм. именно рисунком и нравится.
однако тема сильно уклонилась от изначальной.
Собачник
14.05.2008, 12:15
Отличная цитата! Просто здорово сформулировано то ,что я и хотел сказать. "Сказать хотел ,но не сумел.." :D
Из двух моих объективов 70-200 несомненно более резкий.И боке у него получше, но 24-105 нравится больше. Не могу точно сказать почему- картинка приятней и все тут :) . 70-200 для репортажа очень хорош,а для портрета я бы его не рекомендовал.
Выкладываю похожие сюжеты,снятые обеими объективами. Вы видите разницу в рисунке?Какой по вашему мнению лучше? Меня не оставляет ощущение ,что один из них какой то сухой :)
Кстати, как тут выкладывают большие сайзы?. Мне больше 293К загрузить не даетПо этим снимкам совершенно нельзя судить о разнице, т.к. разное освещение, разные фокусные, разная удаленность. Оба кадра хорошие. Но тут само по себе фокусное 200 сильнее вырывает объект из фона. Вот сняли бы объект в одних и тех же условиях с одинаковыми фокусными, тогда можно было бы сравнить, а так...
solo1422
15.05.2008, 08:12
YarM
Надо наверно открыть новую ветку и определиться с понятием "мыло" -)
мне тоже больше нравится кадр, снятый на 200мм. именно рисунком и нравится.
однако тема сильно уклонилась от изначальной.
Карочь..) берите 70-200. Он лучше! Правда за лучшее приходится платить больше, но это се ля ви.
70-300 IS USM - весьма достойное стекло. Долго "выверял" имеющиеся экземпляры - взял 70-300.
Тесты эти для 70-300 IS не соответствуют действительности.
Подтверждаю, информацию с сайта (http://www.the-digital-picture.com/) можно считать только приблизительной, а их выводы часто недостоверны.
В лучшую или хутьшую сторону? :)
В лучшую или хутьшую сторону? :)
То что я заметил - в худшую. Возможно это зависит от экземпляра линзы.
alekzander
03.02.2009, 13:24
своим экземпляром 70-300 ИС очень доволен