Просмотр полной версии : Canon 10-22 VS Sigma 10-20
Народ, созрел на ширик.
Посоветуйте, кто имел опыт, есть ли смысел платить 850 за кенон супротив сходной сигмы за 400?
----
Canon 400D, 18-55, 70-210/4, 50/1.8, 18-135, 105, EX 480II
По обзорам объективов
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml
видно что Sigma проигрывает Canon-у в качестве, но не много, зато выигрывает по деньгам, и в том что можно нацепить обычный фильтр, полярик скажем, на Canon нужен будет slim-версия. Сигма также "знаменита" желтым оттенком.
Canon только на кроп а Sigma и на ФФ можно надеть при надобности
Из моих собственных наблюдений "резкую" копию объектива найти у Canon-а проще, чем у Sigma
ЗЫ: для любителей Сигмы - ИМХО у меня такое :beer: сильно не бейте :cool:
Уточнение.
Сигму 10-20 на ФФ не надеть. Даже при надобности :)
А вообще, хоть это и банально, но тестов сравнительных много.
Если вкратце посмотреть по тестам, то у Сигмы немного повыше разрешение по центру, слабее ХА и она более стойкая к "зайцам". У Канона меньше дисторсия.
Однако, лучше все же сравнить воочию, если есть возможность.
Уточнение.
Сигму 10-20 на ФФ не надеть. Даже при надобности :)
Уточнение уточнения:
При надобности можно, она не даст настоящего рыбьего глаза (fish eye), но одеть можно :)
http://photo.net/bboard/big-image?bboard_upload_id=32037084
В таком выборе(за эти деньги) по-моему преимущество у Сигмы 12-24, геометрия у него лучшая из них, на ФФ работает:
http://www.pbase.com/kurvitasch/our_home&page=all
Как бы не был хорош 14 f/2.8L II, он слишком дорог, 16-35 тоже неоправданно дорог, а если созреете на ФФ,- кропнутый ширик придётся продавать.
Как всегда в разговре о выборе 10мм объектива, ктонибудь предложит 16мм. А нужен ли он есть еслить 18?
Как всегда в разговре о выборе 10мм объектива, ктонибудь предложит 16мм. А нужен ли он есть еслить 18?
Гггг. Точно. ВОт только на 400D 10-22 - это и будет 16-35? Или 10-22 это уж с учетом 1.6 кропа? ;)
А на 5-ку или 30-ку я еще не созрел.
В таком выборе(за эти деньги) по-моему преимущество у Сигмы 12-24, геометрия у него лучшая из них, на ФФ работает:
http://www.pbase.com/kurvitasch/our_home&page=all
Как бы не был хорош 14 f/2.8L II, он слишком дорог, 16-35 тоже неоправданно дорог, а если созреете на ФФ,- кропнутый ширик придётся продавать.
Да вот такая история, что 12-24 50% ругают. А 10-20 в принципе кто купил, почти все только хвалят. Говорят все, что 10-22 не стоит +400
Да вот такая история, что 12-24 50% ругают...
Ругают даже самое лучшее... Я после мучительных сравнений нацеливаюсь именно на него. Хотя, это конечно экстрим, во всяком случае на ФФ(мне),- слишком даже широко, но панорамы клеить не люблю. :confused:
Ругают даже самое лучшее... Я после мучительных сравнений нацеливаюсь именно на него. Хотя, это конечно экстрим, во всяком случае на ФФ(мне),- слишком даже широко, но панорамы клеить не люблю. :confused:
Ругают в основном 12-24 за зайцев. Известный зайцелов.
Ну и я привык вот мыслить в формате APS-C :) Так что наверно таки кропнутую лучше брать.
Спасибо за уточнения! Прошу прощения, был неправ. :)
Уточнение уточнения:
При надобности можно, она не даст настоящего рыбьего глаза (fish eye), но одеть можно :)
http://photo.net/bboard/big-image?bboard_upload_id=32037084
Спасибо за уточнения! Прошу прощения, был неправ. :)
Markus_m
15.02.2008, 22:09
Получил пару дней обратно Tokina 12-24. Впечатления пока только положительные. Да еще, если учесть, что в два раза дешевле родного. Немного тяжеловат, но конструктив отличный, при зумировании и фокусировке снаружи ничего не двигается.
Взял сигму, жаба победила...
Ткните мне пальцем, это нормально, или таки приобрел очередное мыло?
Первая фота на F4, экспозиция 1/1000, нормально. Iso 100
Вторая на 11, 1/125, 100... 1/125 в принципе тоже нормально...
Обе со штатива.
Так вот еще про ф4 я пойму, оно типа с грипом большим, легко мох не попасть.
Но ф11...
Полечите меня, а то расстройство нахлынуло... :(
Полечите меня, а то расстройство нахлынуло...
А фокус там был? Проверьте вручную: снимите с пяток кадров, покручивая кольцо фокусировки. И - сравните с тем кадром, который сделан на автофокусе.
А фокус там был? Проверьте вручную: снимите с пяток кадров, покручивая кольцо фокусировки. И - сравните с тем кадром, который сделан на автофокусе.
Ну собственно об том и речь была, что не фокус, вручную то всегда можно...
А правый кадрь я делал на фокалах от 4 до 22, все не в фокусе.
Я бы посоветовал вам снять не много другую сцену, на ваших фотографиях практически нет переднего и среднего плана, на которых легко читается резкость, да и сюжет весьма контрастен белый снег, черный лес.
Снимите улицу какую-нибудь. Там и будет видeн и фокус/его отсутствие, и глубину резкости.
Отдал обратно продавцу. Им было подтверждено, что мыло.
stolitca
02.03.2008, 16:19
Как бывший владелец Сигмы 10-20 хочу заметить:
1) мыло, причем даже если отбирать экземпляр, до F11 -
смотреть вообще грустно, но и после F11 - только
для дилетанта сойдет;
2) фокусировка быстрая, аккуратно сделана, легкая и
небольшая, приятная, удобно таскать с собой;
3) ставил на ФФ Canon EOS 33 V, картинка - круг внутри кадра
24*36, ничего не мешает и не заедает, все работало;
4) самое главное: 17-40 L - в разы резче (!!!), но на кропе не такой
широкий, ну и решил я, что на ***а мне такой ширик, от
которого огорчение одно, и продал безжалостно, не жалею и
больше Сигмы покупать не хочу;
5) 10-22 к сожалению даже в руках не держал.