Просмотр полной версии : Вопрос по объективам Cаnon (27-70) и фикс 35L
auriga1981
11.02.2008, 22:07
Стою перед выбором покупки Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM или Canon EF 35 mm f/1.4L USM, в отношении первого привлекает универсальность - пейзаж и портрет, хорошая светосила, вес не смущает. Но второй фикс - наслышан про его приятный рисунок, светосила, но не так универсален. Вопрос что по-вашему мнению более лучше в части рисунка? есть ли опыт использования обоих стекол? Какой бы вы себе выбрали? У меня в наличие - 5д, 70-200 4Л, 17-40л, 50мм ф 1.4, сотка макрообъектив. Заранее спасибо.
Глядя на уже имеющийся комплект не хватает как раз светосильных 35 мм.
Но опыта общения с этими стеклами я не имею. Просто так для выстраивания линейки интересней получится.
У меня та же проблема и примерно тот же набор объективов. Плюс 85/1,8 и 28-135 IS. Проблема собственно в 17-40L. Края изображения на широких углах отвратительные на 5D. Я планирую покупать в ближайшее время TS-E 24/3,5 и попозже 35/1,4. 24-70 хуже этого набора. Работу TS-E можно посмотреть в галерее Neuda4nik, он снимает 1Ds MarkII
http://Neuda4nik.photosight.ru/
Когда-то он был и на Viewfinder.ru
photo-lexx
13.02.2008, 02:20
Я имел возможность некоторое время снимать на 24-70 (примерно 1.5 недели). Конечно, хозяину не позавидуешь: фокус вечно не туда, куда надо, даже на моих EOS-3 и EOS-1Ds (то есть, понятно, что тут не тушка виновата), резкость до 4 вообще отсутствует. Рисунок не понравился вообще. Цвета хорошие. Зайцев ловит, несмотря на такую бленду. На широком конце приличны искажения. Размер, вес и внешность - отдельная песня, как и здоровенный хобот.
35 - прямо-таки антипод. Фокусируется отлично, резкий на всех диафрагмах, рисунок мне понравился куда больше (особенно, учитывая, что это ширик), ничего и никуда не вылезает, почти не ловит зайцев, цвета и микроконтраст просто отличные, очень удобный и камера уравновешена, а не перетягивается вперёд, как с 24-70. Единственное, на что надо обратить внимание - большая и неглубоко посаженная задняя линза, так что аккуратно надо пальцами и заднюю крышечку не забывать надевать.
auriga1981
14.02.2008, 13:48
Спасибо всем за исчерпывающую информацию, сам уже склоняюсь к фиксу
Всем доброго времени суток !
Тушка 5д помогите сделать достойный выбор обьектива 35 1.4 или же всётаки пойти на стандартный и всеми проверенный 24-70,обе естественно эльки.
Цель-ка4ество и резкозть, обьект сьёмки -свадьбы.Вбудущем будет работать в паре с 70-200 2.8ис. Заранее благодарен.
- большинство заказчиков вряд ли заметят разницу;
- зум удобнее.
Вообще, раз вы профи, то вам виднее, но имхо, надо на две камеры снимать, на одной 35L на другой 85L или 135L.
Собачник
15.06.2008, 22:00
Я имел возможность некоторое время снимать на 24-70 (примерно 1.5 недели). Конечно, хозяину не позавидуешь: фокус вечно не туда, куда надо, даже на моих EOS-3 и EOS-1Ds (то есть, понятно, что тут не тушка виновата), резкость до 4 вообще отсутствует. Рисунок не понравился вообще. Цвета хорошие. Зайцев ловит, несмотря на такую бленду. На широком конце приличны искажения. Размер, вес и внешность - отдельная песня, как и здоровенный хобот.скорее всего просто бракованный экземпляр попался, промахи фокуса и т.п. это всё настраивается в сервисе и очень быстро. Что-то мне не верится, что он на столько плох как по вашим словам, он все же считается одним из лучших зумов, лучше и 17-40 и 24-105. Всё же наверное не стоит говорить за все объективы 24-70 увидев только один, наверняка бракованный экземпляр. :)
photo-lexx
16.06.2008, 03:18
Собачник, я согласен, что попался плохой экземпляр. Хозяин потащил его потом юстировать, вроде стало получше, но не до конца. Мне, например, разница в качестве видна, юстировка повлияла только на АФ - постабильнее, но недостаточно. Скажем, 30Д на ресницы как не мог точно навестись, так и не может. Пробовал я снимать им пейзажи на закрытых дырках, мне не понравилось качество картинки. Вроде и на уровне, вроде и считается одним из лучших зумов, но какой-то халтурный объектив...
Я не открою Америки, сказав, что 35/1.4 лучше по абсолютному большинству параметров, но любопытно другое: почему у Canon'a один объектив 24-70 не могут сделать с нормальным, правильно работающим АФ? Тот же 35/1.4 я, когда покупал, даже не тестил никак, газеты и линейки не снимал. Я просто ЗНАЛ, что всё будет как надо и всё так и произошло. Та же история и с 200/2.8. А с этим зумом вечно у всех проблемы, почему?
Светотень
16.06.2008, 06:59
Имею 24-70 (или он меня) уже больше года, этот обьектив не предназначен для сьемок движущихся обьектов на открытых дырах...мое имхо...Если 2.8-3.5 то только неспешная постановка...Сам планирую брать 35 1.4 тем более что отзывы о нем только положительные в сранение с 24 1.4 и 50 1.2. ТО есть в линейке фиксов...по качеству ряд такой 85 1.2, 135 2.0, 35 1.4 - потом все остальное. конечно зумы универсальнее, но у меня ноги есть....Так что рекомендую в вашем случае брать 35-ку....
огромное Вам спасибо, опыта с 24-70 нет но 35мм последние 3 дня не слазит с фотика(5д) линза взята в рент.....продолжаю удивлять себя с каждым кадром )))) насколько линза резкая...но где то в нутри ,меня давит всётаки желание 24-70 .....но по ответам понял 4то 35мм лу4ше пасип.
Собачник
16.06.2008, 09:44
Собачник, я согласен, что попался плохой экземпляр. Хозяин потащил его потом юстировать, вроде стало получше, но не до конца. Мне, например, разница в качестве видна, юстировка повлияла только на АФ - постабильнее, но недостаточно. Скажем, 30Д на ресницы как не мог точно навестись, так и не может. Пробовал я снимать им пейзажи на закрытых дырках, мне не понравилось качество картинки. Вроде и на уровне, вроде и считается одним из лучших зумов, но какой-то халтурный объектив...
Я не открою Америки, сказав, что 35/1.4 лучше по абсолютному большинству параметров, но любопытно другое: почему у Canon'a один объектив 24-70 не могут сделать с нормальным, правильно работающим АФ? Тот же 35/1.4 я, когда покупал, даже не тестил никак, газеты и линейки не снимал. Я просто ЗНАЛ, что всё будет как надо и всё так и произошло. Та же история и с 200/2.8. А с этим зумом вечно у всех проблемы, почему?была похожая история с 24-105 на другом форуме, человек взял и в итоге получил и мыло, разную резкость по углам и промахи АФ, проверял-проверял и в итоге поменял на точно такой же в том же магазине, но с другого привоза, получил отличный объектив и ни следа предыдущих глюков. Моё ИМХО зумы всё же сложнее фикс и брака соотвественно больше. Ещё один фактор - в страны СНГ поставляется техника совсем не такого качества как в страны Европы США и Азии, не зря народ любит закупаться шатовской или японской оптикой. :)
Но конечно спорить не буду, ибо глупо - фикс лучше по опт. характеристикам конечно же, но менее удобен в плане репортажной съемки или динамики (снимал фиксом собак на выставках, просто играющих на природе, это большая морока) :). Приходится выбирать для чего будет предназначено то или иное стекло, радует, что выбор у Кенона очень велик и выбрать есть из чего (что не сказать про другие системы, к примеру тот же Пентах). :)
Alex Bob
16.06.2008, 12:07
Стою перед выбором покупки Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM или Canon EF 35 mm f/1.4L USM, в отношении первого привлекает универсальность - пейзаж и портрет, хорошая светосила, вес не смущает. Но второй фикс - наслышан про его приятный рисунок, светосила, но не так универсален. Вопрос что по-вашему мнению более лучше в части рисунка? есть ли опыт использования обоих стекол? Какой бы вы себе выбрали? У меня в наличие - 5д, 70-200 4Л, 17-40л, 50мм ф 1.4, сотка макрообъектив. Заранее спасибо.
Имею и тот и другой. Моё мнение: первый объектив на ФФ должен быть 24-70. 35/L - вещь достойная, особенно при недостатке освещённости, однако глуповато постоянно снимать ею на f8 - тут 24-70, пожалуй, и не проиграет :) И, конечно, впечатления - такого, как 85/1.2 - 35/1.4 не производит... Купил 35/1.4 последним в коллекции стёкол :)
А я имею только первый и давно решил, что все остальное из этих фокусных мне уже не нужно. Ничего юстировать никуда не носил, все и без этого наводится куда нацелился быстро и точно. Резкость хорошая, бокэ приемлемо, цвета в порядке, 2,8 стараюсь избегать, сюжеты с "зайцами" не снимаю. 50/1,4 отдыхает на полке.
Alex Bob
16.06.2008, 13:35
А я имею только первый и давно решил, что все остальное из этих фокусных мне уже не нужно. Ничего юстировать никуда не носил, все и без этого наводится куда нацелился быстро и точно. Резкость хорошая, бокэ приемлемо, цвета в порядке, 2,8 стараюсь избегать, сюжеты с "зайцами" не снимаю. 50/1,4 отдыхает на полке.
У меня 50/1.4 тоже поотдыхал годик, после чего был продан за ненадобностью... Не, ну брошу камень в огород 24-70 - всё-таки 24 мм хотелось бы получше. У 16-35 (у II тем более) это фокусное - лучше...
Я пользую 24-70 уже 4 года - это мой первый Canon и самый востребованный из всего, что купил. На ФФ он просто хорош, кроме дисторсии на 24 меня устраивает полностью.
Фиксы использую редко из-за неудобства, хотя качество, особенно на открытых дырках у них заметно выше (особенно на кропе ярко видно, а на ФФ 24-70 резкостью на 2.8 меня устраивает).
35 не использовал, а 50/1.4, 50/1.8 II, 28/1.8, 85/1.8, 135/2 имел счастье поюзать, сильное впечатление имею от последнего как от портретника, но это не столько от резкости и большей дырки, сколько от длинного фокуса, но сравнивать столь разные объективы сложно. В своем же диапазоне фокусных 24-70 выдавил у меня всех конкурентов...
Дорогие товарищи всем огромное Спасибо особенно Лимару Анатоле и Алекс БоБ.
Сегодня был в магазине и столкнулся с 50 1.2......и призадумался :)))) кто знает 4то быстрее и красивее стреляет 50 1.2 или же всётаки 35 1.4 ?
Спасибо.
Budmaster
17.06.2008, 02:28
что быстрее и красивее стреляет 50 1.2 или же всётаки 35 1.4 ?
35/1.4 пожалуй быстрее, легче, очень хорош для помещений без вспышки, цвета передает красиво, резок открытый - в общем, можно подолгу не снимать с камеры, особенно на вечеринках. Однако суховат, что ли.
50/1.2 дает фантастическое размытие, рисунок мягче, чем у 35, на f/1.2 трудно попасть фокусом в нужную точку. Просится на штатив и в студию, для съемки с рук с открытой диафрагмой к нему надо привыкнуть. Мне он более симпатичен, чем 35/1.4.
Александр Андрос
17.06.2008, 03:07
C 35/1.4 не знаком, но в отношении 50/1.2 полностью согласен с Budmaster. Как верно указано в описании на the-digital-picture, этот объектив для профессионалов, которые знают, за что именно они платят (или даже переплачивают - это в сравнении с 50/1.4, т.к. плюсы этого стекла весьма специфичны). Я, когда покупал, не знал, и к профессионалам не отношусь, но потенциал линзы ощущаю и имею повод для самосовершенствования :-))). А размытие и впрямь фантастическое.
Vodichka
17.06.2008, 21:33
35/1.4 пожалуй быстрее, легче, очень хорош для помещений без вспышки, цвета передает красиво, резок открытый - в общем, можно подолгу не снимать с камеры, особенно на вечеринках. Однако суховат, что ли.
50/1.2 дает фантастическое размытие, рисунок мягче, чем у 35, на f/1.2 трудно попасть фокусом в нужную точку. Просится на штатив и в студию, для съемки с рук с открытой диафрагмой к нему надо привыкнуть. Мне он более симпатичен, чем 35/1.4.
Budmaster, расскажите пожалуйста о ваших впечатлениях при работе с 85 1.2L II. И как он по рисунку, боке по сравнению с 50/1.2, 35/1.4?