Просмотр полной версии : Проба пера :)
BusterWW
30.01.2008, 10:28
Луна
http://lh4.google.ru/Kazankov.Ilya/R0-vFSQHZTI/AAAAAAAAAhw/cfHYU6YzjbU/s800/moon_crop.jpg
Сюжетик, правда немного темноват, на 1 стоп надо светлее
http://lh3.google.ru/Kazankov.Ilya/R0pptSQHZPI/AAAAAAAAAfs/UyDRyc5I9Ik/s800/DPP_0019.JPG
Ночная, тут есть пара моих ошибок - снимал со штатива, а задрал ИСО зачем-то, был ветерок - на 100% видна маленькая шевеленка
http://lh3.google.ru/Kazankov.Ilya/RyVt27IGlnI/AAAAAAAAAVs/bZOo2PEVqN0/s800/IMG_0010.JPG
Это просто баловался одной обработкой ;)
http://lh3.google.ru/Kazankov.Ilya/R0VbwiQHZII/AAAAAAAAAeE/RPdfB3MonGg/s800/IMG_2315_1.jpg
Просто нравится
http://lh4.google.ru/Kazankov.Ilya/RxNMqpJ6UvI/AAAAAAAAATM/LB5DoS2wryM/s800/110_1002.JPG
А это моя самая любимая
http://lh5.google.ru/Kazankov.Ilya/R6Apa_l1YyI/AAAAAAAAAn0/V-KJ6sUB0PQ/s800/107_0776.JPG
P.S. собственно, меня не совсем интересует техническая сторона вопроса, часть фоток делалась на Canon PowerShot S50 на полном автомате, а часть на 400D, но без должного опыта. Так что технические ошибки могут быть и они есть ;) Меня больше интересует сюжеты (где они есть конечно), да и вообще...
P.P.S. не судите строго, ну вот захотелось эти показать ;)
BusterWW
30.01.2008, 15:22
M@tvey
Горизонт выровняли? Действительно, мелочь, а как кадр меняется...
№5 это мой город. Псков. Люблю его городские стены и башни. Спасибо Бустер и Матвей.
Понравилось №5, но ИМХО лучче так:
BusterWW
30.01.2008, 17:00
№5 это мой город. Псков. Люблю его городские стены и башни. Спасибо Бустер и Матвей.
у меня Пскова много, был два раза, летом 2005 и 2007 ;)
M@tvey
Выровняли горизонт?
M@tvey
Выровняли горизонт?Немного выровнял гоизонт, по горизонтальной крыше, перекадрировал и выпрямил чуть-чуть колокольню.
BusterWW
31.01.2008, 08:18
Uolis
Цвет интересный. А зачем набок и обрезать? Т.е. в чем идея такого кадрирования?
M@tvey
Понятно чему мне надо уделить внимание. А то у меня много таких фото, где вроде все хорошо, но чего-то не хватает. Буду обращать внимание на горизонт, геометрию и кадрирование.
Там где имитация макро у вас мало переднего плана, который в нерезкости и самого размытия мало. Не создается должного впечатления.
На ночной церкви сильно яркое небо и провалены деревья на переднем плане.
Ночной дом с луной - обрезать надо мусор справа.
Луна зрительно за счет затенения справа сверху не в центре кадра. Меня напрягло.
Это так мнения от беглого просмотра.
BusterWW
31.01.2008, 10:56
-Stas-
Там где имитация макро у вас мало переднего плана, который в нерезкости и самого размытия мало. Не создается должного впечатления.
Есть немного. Т.е. надо больше размытия делать и сильнее его делать?
На ночной церкви сильно яркое небо и провалены деревья на переднем плане.
Я же говорю, что фотка - сплошной пример как не надо делать. С деревьями в принципе ничего было не сделать, т.к. задник светлый и они глазом то виделись как черные контуры, а что про фотик говорить. Небо на самом деле было почти такое, чуть темнее конечно и не с таким багровым отсветом, но учитывая, что это центр города, то засветка неба у нас от всяких фонарей ого-го. Хотя согласен - есть куда стремиться.
Ночной дом с луной - обрезать надо мусор справа.
Да, с ней вообще много работы, т.к. сюжетик то хороший. Надо осветлять и кропать.
Луна зрительно за счет затенения справа сверху не в центре кадра. Меня напрягло.
Луна вообще дикий кроп. С моего ЭФР 320 она вышла 400*500 точек ;)
Спасибо за конструктивную критику.
Луна вообще дикий кроп. С моего ЭФР 320 она вышла 400*500 точек ;)
Ну да Луна как сюжет получается только на фокусных от полутора метров.
По поводу ночной цевркиви там скорее не сюжет а погодные условия представляют главнуюю проблему.
А зачем набок и обрезать? Т.е. в чем идея такого кадрирования?
Чтобы интересно было. Какой интерес в торчащей в небо половине какой то мутноватой колокольни? :)
BusterWW
31.01.2008, 12:32
Ну да Луна как сюжет получается только на фокусных от полутора метров.
По поводу ночной цевркиви там скорее не сюжет а погодные условия представляют главнуюю проблему.
Ну да. Я не спорю. Просто до этого у меня были фотики с ЭФР 105мм, а тут купил и сразу 320 - не смог удержаться от соблазна. Но, что самое интересное то, что при фокусировке автоматом он давал достаточно размытую картинку. А когда взял руками крутить колесико, то получил намного лучший результат. Причем я все равно ориентировался на подтверждение фокусировки, т.к. глазом все равно не видно было.
А по поводу собора. Вроде погодные условия были нормальные. Хотя немного торопился, т.к. было холодно и больше 15 минут было нереально фоткать.
BusterWW
31.01.2008, 12:32
Чтобы интересно было. Какой интерес в торчащей в небо половине какой то мутноватой колокольни? :)
Ну как бы сказать.... вообще-то это маяк ;)
Ну как бы сказать.... вообще-то это маяк ;)
Это Вы знаете, что это маяк. Мы этого по фото не знаем. А деревянная стена выгоднее смотрится если она поставлена в уникальные условия.
Ну да. Я не спорю. Просто до этого у меня были фотики с ЭФР 105мм, а тут купил и сразу 320 - не смог удержаться от соблазна. Но, что самое интересное то, что при фокусировке автоматом он давал достаточно размытую картинку. А когда взял руками крутить колесико, то получил намного лучший результат. Причем я все равно ориентировался на подтверждение фокусировки, т.к. глазом все равно не видно было.
Если бы еще и автоматический ББ отключить и поставить "Дневное освещение" (Луну ведь Солнце освещает с известным ББ :) ) то она бы еще и такой ч/б не получилась бы.
А по поводу собора. Вроде погодные условия были нормальные. Хотя немного торопился, т.к. было холодно и больше 15 минут было нереально фоткать.
Я намекал на безоблачное небо. Чтобы фон был темносиним или черным.
BusterWW
31.01.2008, 14:03
Если бы еще и автоматический ББ отключить и поставить "Дневное освещение" (Луну ведь Солнце освещает с известным ББ :) ) то она бы еще и такой ч/б не получилась бы.
Посмотрю, она вроде у меня в раве
Я намекал на безоблачное небо. Чтобы фон был темносиним или черным.
а, в этом смысле... я уже с сентября в Питере не видел чистого неба ;)
Ну по ночной церкви... Тут имхо самая главная ошибка это неудачный выбор времени. Такие снимки делаются в сумерках, тогда небо получается нормальное, а не грязно-коричневое как на снимке.
LetsDance
29.03.2008, 00:27
ааам.... а как ты так Луну сфоткал??) классная фотка!
ааам.... а как ты так Луну сфоткал??) классная фотка!
А что тут непонятного? Луна вообще очень простой объект для съемки. Фокусное расстояние только нужно выбрать побольше и в режиме М и ББ не забыть выставить.
Телевики конечно по ней прикольно испытывать :)
BusterWW
01.04.2008, 13:12
ааам.... а как ты так Луну сфоткал??) классная фотка!
Сигмой на длинном конце, причем с рук. Фокус только ручной пришлось делать, т.к. на АФ мыло выходило.
Но для луны минимум надо 500-600мм, а то мелко выходит.
Если есть оригинал в RAW формате, то домик под луной можно попробовать в HDR - может интересно получиться.
Если есть оригинал в RAW формате, то домик под луной можно попробовать в HDR - может интересно получиться.
Можно и без всяких RAW и HDR получить например "Цветную Луну". Недавно была мода на такие фотки в астрономических кругах.
В Lab пространстве кривые в a и b канала задираются по максимуму.
Причем это не просто так замена цвета, а имено выделение и усиление разници цветов поверхности Луны.
Луна
http://lh4.google.ru/Kazankov.Ilya/R0-vFSQHZTI/AAAAAAAAAhw/cfHYU6YzjbU/s800/moon_crop.jpg
Ну, я в астрономии слабо разбираюсь, но мне кажется, что научной ценности у этого кадра нет. Художественной ценности кажется тоже.
Сюжетик, правда немного темноват, на 1 стоп надо светлее
http://lh3.google.ru/Kazankov.Ilya/R0pptSQHZPI/AAAAAAAAAfs/UyDRyc5I9Ik/s800/DPP_0019.JPG
Сюжет очень слабый 1 стоп его не улучшил бы.
Луна в подобных кадрах выглядит
1. Слишком маленькой
2. Слишком светлой
Ночная, тут есть пара моих ошибок - снимал со штатива, а задрал ИСО зачем-то, был ветерок - на 100% видна маленькая шевеленка
http://lh3.google.ru/Kazankov.Ilya/RyVt27IGlnI/AAAAAAAAAVs/bZOo2PEVqN0/s800/IMG_0010.JPG
Компоновка кадра очень слабая. Темные "дыры" деревьев угнетают.
Это просто баловался одной обработкой ;)
http://lh3.google.ru/Kazankov.Ilya/R0VbwiQHZII/AAAAAAAAAeE/RPdfB3MonGg/s800/IMG_2315_1.jpg
Побаловались и ладно, но зачем выставлять на показ?
Технически прикольно. Я тоже так научиться хочу.
Просто нравится
http://lh4.google.ru/Kazankov.Ilya/RxNMqpJ6UvI/AAAAAAAAATM/LB5DoS2wryM/s800/110_1002.JPG
А мне нет.
У кадра как бы две независимые части:
1. Красивый кремль (монастырь)
2. Живописная речка.
Глаз бегает от верхней части к нижней и не понимает, что главное.
А это моя самая любимая
http://lh5.google.ru/Kazankov.Ilya/R6Apa_l1YyI/AAAAAAAAAn0/V-KJ6sUB0PQ/s800/107_0776.JPG
Пример обработки, который из этой картинки делает интерьерную фотографию уже привели.
P.S. собственно, меня не совсем интересует техническая сторона вопроса, часть фоток делалась на Canon PowerShot S50 на полном автомате, а часть на 400D, но без должного опыта. Так что технические ошибки могут быть и они есть ;) Меня больше интересует сюжеты (где они есть конечно), да и вообще...
P.P.S. не судите строго, ну вот захотелось эти показать ;)
Над сюжетами работайте дальше. Удачи.
P. S.
"забейте" на техническую сторону - потом разберетесь.
BusterWW
02.04.2008, 12:34
Если есть оригинал в RAW формате, то домик под луной можно попробовать в HDR - может интересно получиться.
пробую, пока мне не очень нравится результат....