Просмотр полной версии : Выбор стандартного штатника для Canon 30d
Уважаемые форумчане! :)
Интересно узнать ваше мнение вот по какому вопросу.
Уже где-то в течение полугода имею canon 30d + 18-55 (kit) + 50/1.4. Т.е. примерно представляю себе, что такое "хорошо" и что такое "плохо" у кэнона. Постепенно созрел до покупки стандартного штатного зума.
При ближайшем рассмотрении рынка объективов проблема выбора встала довольно остро.
Выбираю из следующих моделей:
1) Сanon 24-70/2.8 - вроде бы всё нравится, кроме цены и кучи отзывов на форумах про нестабильное качество. Какое качество у этого объектива эталонное - не знаю, и как выбрать соответствующий экземпляр при покупке (в отсутствии эталона) не представляю. Кроме этого, на фотозоне объектив почему-то продемонстрировал разрешение, уступающее и кэноновскому 17-55/2.8 и тамрону 17-50/2.8.
2) Canon 17-55/2.8 IS - тоже отличный объектив, за исключением, как я понимаю, намеренно упрощённого конструктива, отличающегося пылесосностью, странной для цены объектива :), а также - кропнутости. Хотя последний недостаток является таковым лишь условно. В целом, без опыта использования пылесосных зумов тяжело решиться - вдруг это правда настолько страшно? :)
3) Tamron 17-50/2.8 - если судить по фотозоне - удивительный для своих денег объектив, демонстрирующий качество фото, на 95% сопоставимое с 17-55. В пассиве у него, похоже, "рисунок", нестабильность качества и конструктив, а в активе - резкость и цена.
4) Sigma 24-70/2.8 или Tamron 28-75/2.8 - судя по той же фотозоне, более или менее неплохие объективы с хорошей резкостью, но шумноватые, медленно фокусирующиеся и с нестабильным качеством (кстати, в этом случае не так обидно ошибиться, как в случае с 24-70/2.8 L). Цена на эти объективы просто радует :) - можно купить один из них в паре с шириком (типа Tokina 12-24/4) и еще останутся деньги на топовую вспышку :)
Вот. Переваривая вышеуказанную информацию, зашел в тупик. Буду очень признателен за аргументированные мнения на тему выбора из указанных вариантов. Как я понял, на форуме есть владельцы данных объективов и они уже прошли муки выбора. :)
PS. Располагаю бюджетом в районе 40 т.р.
Если денег хватает и нет срочности в широком угле, то конечно Сanon EF 24-70/2.8 , я лично через недельки три покупаю tamron 17-50 2.8
Ну про гуляющее качество можно только просить вынести сразу 3 объектива на выбор.
По возможности, ехать в дружественную фотофирму, просить несколько экземпляров линзы, и отстреливать их на мишени на предмет ФФ/БФ, - до успеха.
Если цена 24-70l отпугивает, - советовал бы обратить внимание, последовательно, на 17-55/2,8 Is и Тамроны: одна и та же (весьма удачная) оптическая схема, в случае 17-50 адаптированная под кроп.
Сигмы же, традиционно, не советую :d
Цена 24-70 не то чтобы отпугивает - он как-раз в бюджет укладывается, больше волнует соотношение "качество/цена" этого объектива.. действительно ли он демонстирует настолько выдающееся качество, насколько за него просят денег, или это победа маркетологов кэнона? :)
А выбирать конечно придётся из нескольких экземпляров..
Прелести 24-70L я как-то пока не очень распробовал. Надеюсь, это только пока.
И, признаться, 24-105L произвел сходу более благоприятное впечатление; всю эту историю можно почитать здесь (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19238).
Я взял 17-55/2,8. До этого хотел съекономить, пытаясь подобрать Тамрон. Перебрал девять в разных магазинах - все с разными недостаткоми. Подробности ищите в ранее написанных постах. Вообще, ПОИСК рулит.
24-70 не взял потому как нет широкого угла и много жалоб на некорректную работу с кропом. Не захотел связываться, вдобавок у него нет стабилизатора, а он таки достаточно эффективно помогает в неважных условиях съемки.
Удачи!
Vodichka
25.01.2008, 00:09
Рекомендую 24-70l, великолепная линза! В галерее есть портрет Светотени, оцените рисунок. Можете конечно поэкспериментировать с Тамроном и Сигмой, потеряете время, продадите и вернётесь к Кэнону :) С 30D отлично работает, проблем нет.
photo-lexx
25.01.2008, 23:25
Цена 24-70 не то чтобы отпугивает - он как-раз в бюджет укладывается, больше волнует соотношение "качество/цена" этого объектива.. действительно ли он демонстирует настолько выдающееся качество, насколько за него просят денег, или это победа маркетологов кэнона? :)
Ничего выдающегося он не демонстрирует, кроме длиннющего хобота, вылезающего при зуммировании. Друг мой один с этой линзой так намучался - просто не сказать словами:( Фокус вечно где-то... там.., что на 30Д, что на моих EOS-3 и EOS-1Ds (этот момент, кстати, явное доказательство нестабильности качества объектива), резкости нет на дырах до 4-4.5, здоровенный и тяжеленный. Рисунок мне не понравился совершенно. На широком конце - зверские искажения. Цвета только хорошие и контраст.
Budmaster
26.01.2008, 05:21
... резкости нет на дырах до 4-4.5, здоровенный и тяжеленный. Рисунок мне не понравился совершенно. На широком конце - зверские искажения. Цвета только хорошие и контраст.
Мой экземпляр резок на /2.8, на пятерке совершенно замечателен во всех отношениях. Хобот ездит внутри отличной бленды, потому систему не удлиняет. Вес, габариты? Ага, поставьте 85/1.2L II... Что касается рисунка - у Canon из зумов только этот и 70-200/2.8 моют фон как надо, а если уж и этого мало - пожалте в мир фиксов (прежде всего упомянутый 85/1.2, ну и цайссы).
Что касается рисунка - у Canon из зумов только этот и 70-200/2.8 моют фон как надо, а если уж и этого мало - пожалте в мир фиксов (прежде всего упомянутый 85/1.2, ну и цайссы).
Немного оффтопик, но - к слову: что скажете о размытии EF 100/2,8 macro, коли сталкивались?
На меня впечатление произвело довольно сильное... правда, для портретов на открытых пока не применял.
Budmaster
26.01.2008, 08:58
...что скажете о размытии EF 100/2,8 macro...
Хм-м-м... я бы сказал, на открытых дырках очень прилично. Если задний план не контрастный - великолепно. При отсутcтвии 85/1.8 (/1.2) - 100/2.8 хорош и для портретов. Это вообще одна из лучших не L линз canon.
хм... почему то все бросаются обсуждать технические характеристики объективов и никто не поинтересовался, что же человек снимает... хотя да, количество линий на миллиметр и рисунок, в вопросе выбора объектива важнее ;)
Budmaster
26.01.2008, 15:21
хм... почему то все бросаются обсуждать технические характеристики объективов и никто не поинтересовался, что же человек снимает... хотя да, количество линий на миллиметр и рисунок, в вопросе выбора объектива важнее ;)
Ну да, в форуме "Фототехника" уместнее было бы поговорить о вдохновении и музах....
Vodichka
26.01.2008, 16:56
хм... почему то все бросаются обсуждать технические характеристики объективов и никто не поинтересовался, что же человек снимает... хотя да, количество линий на миллиметр и рисунок, в вопросе выбора объектива важнее ;)
Не говорите, пожалуйста, за всех ;)
photo-lexx
27.01.2008, 00:57
Мой экземпляр резок на /2.8, на пятерке совершенно замечателен во всех отношениях. Хобот ездит внутри отличной бленды, потому систему не удлиняет. Вес, габариты? Ага, поставьте 85/1.2L II... Что касается рисунка - у Canon из зумов только этот и 70-200/2.8 моют фон как надо, а если уж и этого мало - пожалте в мир фиксов (прежде всего упомянутый 85/1.2, ну и цайссы).
Да, у вас экземпляр хороший, а вот у друга попался плохой. А самое гадкое - то обстоятельство, что у фирмы Кэнон её типа "лучший" зум-объектив постоянно плавает по качеству, да ещё сделан так, что там есть часть, которая перемещается за пределом корпуса. Я уж не знаю, как на практике эта ПВЗ работает, а может нет, но то, что при зумировании из-под фокусировочного кольца гоняет воздух туда-сюда - факт.
Это же очевидный недостаток. За те огромные деньги, что он стоит, мы получаем продукт весьма сомнительного качества. По поводу размытия фона - мне совсем не понравилось, ИМХО, Токина 28-70/2.8 рисует намного лучше! Да, в мир фиксов я уже пожаловал, только из неродного у меня не Цейссы, а Зуйки.
Да, у вас экземпляр хороший, а вот у друга попался плохой. А самое гадкое - то обстоятельство, что у фирмы Кэнон её типа "лучший" зум-объектив постоянно плавает по качеству, да ещё сделан так, что там есть часть, которая перемещается за пределом корпуса.
Ну, батенька, Вы меня смутили. Длиннющий хобот вылезает всего на 3,5 см. Это меньше, чем у многих других объективов. При этом все содержимое прибора остаетсят внутри. Никаких частей, перемещающихся самостоятельно отдельно от корпуса я не вижу.
Технологический разброс качества присутствует в любом серийном производстве, но не до такой же степени как Вы описываете.
Я уж не знаю, как на практике эта ПВЗ работает, а может нет, но то, что при зумировании из-под фокусировочного кольца гоняет воздух туда-сюда - факт.
Это же очевидный недостаток. За те огромные деньги, что он стоит, мы получаем продукт весьма сомнительного качества.
Попробовал проверить на ветродуй. Для проведения качественных измерений нужно иметь три руки. В одной камера, в другой фокусировочное кольцо, третья подвергается чудовищному напору воздушной стихии.
Ничего подобного не заметил.
По поводу размытия фона - мне совсем не понравилось, ИМХО, Токина 28-70/2.8 рисует намного лучше! Да, в мир фиксов я уже пожаловал, только из неродного у меня не Цейссы, а Зуйки.
Токина тоже еще та жлыга.
photo-lexx
28.01.2008, 03:41
Ну, батенька, Вы меня смутили. Длиннющий хобот вылезает всего на 3,5 см. Это меньше, чем у многих других объективов. При этом все содержимое прибора остаетсят внутри. Никаких частей, перемещающихся самостоятельно отдельно от корпуса я не вижу.
Технологический разброс качества присутствует в любом серийном производстве, но не до такой же степени как Вы описываете.
Линейкой не измерял, однако при таких длине и диаметре объектива, можно и нужно делать его без выезжающих частей, как Токину. Это не Tamron, который маленький и ему можно:D А этот самый хобот, вываливающийся из 24-70 - это не содержимое? Он, кстати, частенько ещё и люфтит. Такой разброс качества - это уже не технология, простите. Да ещё при нынешнем-то уровне производства.
Попробовал проверить на ветродуй. Для проведения качественных измерений нужно иметь три руки. В одной камера, в другой фокусировочное кольцо, третья подвергается чудовищному напору воздушной стихии.
Ничего подобного не заметил.
Иронию ценю, но описываю то, что сам наблюдал и чувствовал. Кстати, зачем за камеру-то держать? Одна рука зум крутит, другая в районе фокусировочного кольца придерживает и заодно ощущает ветерок. Камеру для полного удобства можно к туловищу прижать. Третья рука в таком случае - только за голову хвататься:)
Токина тоже еще та жлыга.
Объясните неграмотному, что такое "жлыга"?:eek:
Светотень
28.01.2008, 06:11
Имею данное стекло (24-70 кэнон).... Недостатки у него есть. но я учитываю что это зум, кстати один из лучших в мире....А сравнивать его с фиксами - глупо простите, если попался плохой экземпляр как у фотолекса - так надо выбирать стекло то не дешовое....В данном контексте -это лучшее стекло,нужно ли оно на 30-ке и стоит ли оно 40 тыщ для Jeakomo это уже другая тема....
Объясните неграмотному, что такое "жлыга"?:eek:
Жлыга - многоцелевое устройство, полезность и применяемость которого меняется в зависимости от ситуации, но никогда не равна нулю.
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=9963&highlight=%C3%F0%E8%E1%EE%F7%EA%E8
Товарищи, большое спасибо всем кто откликнулся. :)
Вижу, что мнение про 24-70 неоднозначное, есть даже полярные высказывания. Тем не менее, всё ещё рассматриваю его в качестве основного претендента.
Поскольку 70% фотографий у меня составляют портреты жены и ребёнка, думаю что диапазоны 24-70 или 24-105 всё же актуальнее, чем 17-50 или 17-55.
Осознав всё вышеописанные рекомендации (в том числе леденящую душу историю покупок YarM) решил остановиться на следующей ранжировке объективов при покупке:
1) 24-70. Слишком уж много вокруг него легенд.. хочется составить собственное мнение. 100% попробую несколько экземпляров на куче всяких разных мишеней :).
2) 24-105 + вспышка. Надеюсь вспышкой и стабом компенсировать недостаток светосилы при съёмке дома.
3) 17-55. Как я уже сказал, диапазон не очень удобный для съёмки портретов, поэтому этот объектив буду смотреть, только в случае неудачи с певыми двумя вариантами.
4) остальные варианты отмёл.. понял, что хочется чего-то такого бескомпромиссного :) единственное что ещё, возможно, посмотрю, это токина 16-50 + 50-135.. но это скорее из любопытства.. выдающегося качества от этих объективов не жду.
Black_Crow
28.01.2008, 16:27
Я долго ходил с Кэнон 28-135 с стабилизатором, как штатник. За эти деньги отличный объектив. И чего я только им не снимал :) и портреты и пейзаж, и натюрморты, репортажи.
Alex Bob
28.01.2008, 17:11
Если бы меня спросили какое единственное стекло я бы оставил себе из имеющихся у меня - безусловно это был бы 24-70/2.8 L. При этом и 85/1.2 и 35/1.4 были бы принесены в жертву...
photo-lexx
29.01.2008, 03:17
mav: Как я уже неоднократно писал, я очень уважаю объективы Tokina, 28-70/2.8 считаю вообще наилучшим выбором из данной группы зумов. Не 24-70, заметьте. Ибо Tokina славится своим стабильным качественным исполнением, все механизмы и системы работают чётко. Сделана вообще на века. Хороший рисунок, даром, что зум. Единственная проблема этого объектива - контровый свет. Но стоит она 300 долларов, а не 1500, как 24-70. За такие деньги лучше покупать фиксированную оптику - не придётся доплачивать за сам факт зума.
Alex Bob
29.01.2008, 11:50
mav: Как я уже неоднократно писал, я очень уважаю объективы Tokina, 28-70/2.8 считаю вообще наилучшим выбором из данной группы зумов.
Да, Токины по конструктиву хороши. Но, слишком велики ХА практически у всех Токин (см. хотя бы www.photozone.de). Если это не критично - я за токину обеими руками...
mav: Как я уже неоднократно писал, я очень уважаю объективы Tokina, 28-70/2.8 считаю вообще наилучшим выбором из данной группы зумов. Не 24-70, заметьте. Ибо Tokina славится своим стабильным качественным исполнением, все механизмы и системы работают чётко. Сделана вообще на века. Хороший рисунок, даром, что зум. Единственная проблема этого объектива - контровый свет. Но стоит она 300 долларов, а не 1500, как 24-70. За такие деньги лучше покупать фиксированную оптику - не придётся доплачивать за сам факт зума.
Я заплатил именно за сам факт зума. Высококачественного, в чем не усомнился за 3 года владения. Перефразируя Alex Bob это единственное мое стекло, которое я дополнил тем, что еще может мне понадобится.
Токиной я не пользовался и уже вряд ли стану ее владельцем. И не могу про нее сказать ничего ни плохого, ни хорошего. Это ссылка-шутка. И еще, я не ходил смотреть перечень вашей оптики, но я уважаю все то, что приносит Вам удовлетворение от занятия фотографией, коллега.
Хм-м-м... я бы сказал, на открытых дырках очень прилично. Если задний план не контрастный - великолепно. При отсутcтвии 85/1.8 (/1.2) - 100/2.8 хорош и для портретов. Это вообще одна из лучших не L линз canon.
Поддерживаю. При 2.8, даже при 4.0 и плечевом портрете очень привлекательно.
photo-lexx
30.01.2008, 03:20
mav: Ваша точка зрения понятна. Действительно, у многих людей есть самый любимый объектив, без которого они не мыслят своё занятие фотографией.
Я не могу сказать про себя, что у меня есть такой, скорее, каждый из моих мне нравится по-своему. Я склонен к собиранию некой коллекции выдающихся объективов разных времён. Разумеется, за редким исключением, это фиксы, часто неавтофокусные. Поэтому в ущерб универсальности растёт качество картинки.
Но при этом, я начал (имея только 50/1.8) обрастать объективами именно с зума Tokina 28-70/2.8.
Добрый день, коллеги :)
Выкладываю небольшой отчёт про приобретение объектива.
В общем, моя эпопея закончилась покупкой 24-70/2.8 L.
В процессе выбора попробовал несколько экземпляров 24-70 (выбрал субъективно наиболе приятный по картинке/резкости), посравнивал с 24-105.. на диафрагме 4 никакой разницы в картинке не обнаружил, у 24-105 очень понравился стаб, но возможность снять портрет на 2.8 явилась решающим
аргументом в пользу 24-70: "на глаз" портреты, которые делал им в процессе теста, понравились больше.
Кстати, как я не старался протестировать объектив на фф/бф при покупке - просмотрел таки небольшой бф на широком угле.. Пришлось отдавать своё фотоимущество на юстировку в Копию на Беговой.. В результате - всё отлично. :)
Спасибо всем, кто помог принять правильное решение :)