Просмотр полной версии : стоит ли брать как штатник canon EF 17-40
собираюсь приобрести Canon 40D думаю какой обьектив брать. Бли варианты canon EF-S 17-85, Canon EF 28-135 а вот вчера посоветовали Canon 17-40. Что посоветуете? Все таки элька
Это вроди как мегабоян.
Для штатника слишком широк, бери 24-105 Л-ку.
собираюсь приобрести Canon 40D думаю какой обьектив брать. Бли варианты canon EF-S 17-85, Canon EF 28-135 а вот вчера посоветовали Canon 17-40. Что посоветуете? Все таки элька
Чем этот вопрос отличается от http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19638?
Какой смысл, темы одинаковые плодить...
24-105 не могу, финансы не позволяют. Не хочется ошибиться
Если сейчас нету никакого, то рискуеш "поехать крышей", прочитав все посты и поняв, что "лучше купить А420 и не парится". :)
По любому надо с чего то начинать, а потом уже менять на то, что более необходимо, имея за плечами опыт и представления о необходимом.
Это уже сто раз обсуждалось... имхо тенденции в выборе первого штатника складываются такие (без приоритета):
1. Взять самый дорогой какой можешь себе позволить (L)
2. Взять самый дорогой из неоригинала (тамрон или подобное)
3. Китовый комплект (17-85)
4. Фикс полтиник (например 50/1.4 или бюджетный 50/1.8)
5. Китовый комплект (18-55) - правда не знаю бывает ли такой для 40d
Ну пункт 4 можно комбинировать с остальными (если финансы позволяют)
Так что выбирайте :)
Если интререссует мое мнение, то если это первый объектив и покупка других стекол в ближайшее время не планируется, то я за китовый комплект c 17-85. А 28-135, как вариант, не рассматривал бы вообще.
Хочет человек — пусть берёт!
Или мало страниц по этому поводу исписанно?
all_design
29.12.2007, 10:47
В свое время взял к 20d объектив Ef-s 17-85 (спасибо жабе:mad:) Три месяца назад взял 24-105 f4 L и понял, что жабу надо было душить в зародыше и брать сей объектив сразу. Правда экземпляр 24-105 на проверку оказался бракованным, отдал в ремонт, а после ремонта стал замыливать правый край кадра, в итоге поменял на новый. И все равно, если бы мне пришлось выбирать между 17-85 и замыливающим 24-105, то выбрал бы 24-105. Правда, вот с 28-135 не сравнивал. Сравнение по тестам, которых полно и один тест может противоречить другому, смысла не имеет. Сравнивать надо в реальной работе и в различных условиях.
собираюсь приобрести Canon 40D думаю какой обьектив брать. Бли варианты canon EF-S 17-85, Canon EF 28-135 а вот вчера посоветовали Canon 17-40. Что посоветуете? Все таки элька
Из предложенных Вами 17-40 наиболее интересен. НО! Экземпляр линзы надо внимательно выбирать. Объектив для своих денег очень хорош.
Из предложенных Вами 17-40 наиболее интересен. НО! Экземпляр линзы надо внимательно выбирать. Объектив для своих денег очень хорош.
Согласен с suricot из того что перечислили ВЫ сами, 17-40 пожалуй лучший, а по цене не сильно отличается от других, L-ка на кроп не плохо пойдет как штатник, с другой стороны если на ФФ перейдете объектив не надо менять и диафрагма постоянная 4.0
28-135 не плохой обьектив, но на кропе будет узковат. Что снимать то будете насколько вам реально L-ка нужна? впринципе и 18-55 дешево и не жалко особо.
5. Китовый комплект (18-55) - правда не знаю бывает ли такой для 40d
На Ebay 5D с 18-55 продают в ките :D думаю и 40D найти можно .......
http://cgi.ebay.com/Canon-EOS-5D-Digital-SLR-Camera-18-55-75-300-8GB-Kit_W0QQitemZ290206574987QQcmdZViewItem?hash=item2 90206574987
Собачник
22.02.2008, 10:19
я тоже думаю, что 17-40 лучший вариант, не придется потом докупать ширик, тем более если он не нужен особо, поэтому 17 вполне достаточно, для широкого угла даже на кропе. А позже можно взять теле (к примеру 70-200) и покрыть двумя объктивами почти все фокусные (недостающие покрыть ногами). А так если брать 28-135, он ни туда ни сюда, не будет ни широкого, ни особо теле, тогда скорее всего придется докупать ещё ширик и теле, а зачем лишние растраты?
Как вариант можно посоветовать 17-55 2.8 Is (всё таки он светлый и со стабом, но к сожалению не Л-ка и стоит дороговато для своего класса) и как замену киту Тамрон 17-50 2.8 (при тщательном отборе, если выбрать самый нормальный, то послужит верой и правдой, и денег сэкономит).
Автору топика стоило бы воспользоваться поиском: тема приличный штатный зум для кропа, со всеми возможными вариантами, их плюсами и минусами - обсосана здесь уже несчетное количество раз со всех, кажется, возможных сторон...
Посоветовал бы 17-55 2.8 IS но если не можете взять 24-105 4 IS то и кроповский объектив не возьмете: они в одной ценовой категории. С другой стороны, стоя перед выбором 17-55 2.8 IS или 17-40 4L разговаривал со спецом из фотомастерской. Он настоятельно не советовал брать 17-40 4L.
Я же в итоге имею 17-55 2.8 IS с 40D и ОЧЕНЬ доволен
Как вариант можно посоветовать 17-55 2.8 Is (всё таки он светлый и со стабом, но к сожалению не Л-ка и стоит дороговато для своего класса) и как замену киту Тамрон 17-50 2.8 (при тщательном отборе, если выбрать самый нормальный, то послужит верой и правдой, и денег сэкономит).
Я видимо чего то не уловил. если это в адрес 17-55, то подскажите как его выбирать что бы прослужил верой и правдой. просто я не много видел людей которые ругали бы сей девайс, даже мастерские говорят что брака почти не бывает
Светотень
29.02.2008, 08:41
17-40 как штатник н а 1.6 не рекомендую...почему:
1.Короткий на длинном конце...
2.Темный для штатника.
3.На кропе работает не всегда хорошо.
4.ИМХО - не стоит своих денег,кит стоит в 10 раз дешевле,но по соотношению цена\качесвто куда лучше.
5.При переходе на ФФ, как ширик не самый лучший вариант.
Рекомендую:
17-55 ИС 2.8 светосила хорошая, не слышал не одного плохого отзыва...Если не планируете переход на ФФ, то вариант отличный.
Если дешевле, то посмотрите сторонних производителей Сигма и пр.
Вообще вопрос упирается в угол - какой самый широкий угол вам нужен.Если не нужен вообще берите штатником 24-105 (если не планируете телевики брать).ну или 24-70.
Вы опишите задачи, а мы детально поможем.
Собачник
29.02.2008, 10:20
Я видимо чего то не уловил. если это в адрес 17-55, то подскажите как его выбирать что бы прослужил верой и правдой. просто я не много видел людей которые ругали бы сей девайс, даже мастерские говорят что брака почти не бываетэто относилось к тамрону 17-50. Но и L-ку стоит проверять при покупки.
Собачник
29.02.2008, 10:27
Рекомендую:
17-55 ИС 2.8 светосила хорошая, не слышал не одного плохого отзыва...Если не планируете переход на ФФ, то вариант отличный.
Если дешевле, то посмотрите сторонних производителей Сигма и пр.
Вообще вопрос упирается в угол - какой самый широкий угол вам нужен.Если не нужен вообще берите штатником 24-105 (если не планируете телевики брать).ну или 24-70.
Вы опишите задачи, а мы детально поможем.упс... я только сейчас заметил, что Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM кропнутый... всегда почему-то казалось, что он EF. Знаете, что я думаю, цена на него неоправдано завышена, ну просто задрана, может он и хорош и качество хорошее, но за такую цену можно взять L-ку и всё будет ещё лучше, в том числе пыле-влагозащита. Не стоит он этих денег.
упс... я только сейчас заметил, что Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM кропнутый... всегда почему-то казалось, что он EF. Знаете, что я думаю, цена на него неоправдано завышена, ну просто задрана, может он и хорош и качество хорошее, но за такую цену можно взять L-ку и всё будет ещё лучше, в том числе пыле-влагозащита. Не стоит он этих денег.
Кто сказал что L = пылевлагозащита?
Особенно с учетом более бережного отношения к более дорогим вещам. Какой там дождь? А вдруг дорогущая элька промокнет? :)
Ну, цена немного завышена, есть немного. Но удовольствия от работы и резкости -- полные штаны.
Кому кажется завышена переходите на Никон, там есть почти такойже но без IS. :)
Собачник
29.02.2008, 11:43
Кому кажется завышена переходите на Никон, там есть почти такойже но без IS. :)из-за одного стекла? :D
из-за одного стекла? :D
Советую сначала цену посмотреть :D
Насколько я понял у автора топика в расположении около 400-500? уе. Так что стоит ли обсуждать 17-55/2.8 IS и 24-105 L?
Интересно а чего такого про 17-40 плохого наговорили? за свои деньги не плохой обьектив, не 16-35 конечно, но вполне бюджетная версия L-ки :)
Здравствуйте, уважаемые коллеги!:)
Снимаю сейчас 17-40 L на 30D - выводы пока такие:
1.Геометрия в норме от 20. (да и при 17 никаких особых катастроф)
2.При открытой диафрагме получается резко но мягко :) Рисунок приятный, ИМХО.
3. Исходя из п.2. приходится прикрывать диафрагму до 5,6 и выше.
4. Очень приятная работа при фокусных 35-40.
5. Однозначно "любит" свет - тогда все в норме. (в помещении... сложновато бывает...)
Скажу так: выбирая этот объектив, опирался на анализ предыдущих своих фотографий (большая часть пейзажи, архитектурка, "портреты" по пояс... т.е. задействован диапазон 27 - 64 в 35 мм эквиваленте) сделанных при нормальном дневном свете и на отзывы владельцев на форуме.
Вывод такой. Объектив не разочаровывает, при изучении его некоторых "особенностей" начинает радовать.
С качеством все в норме - видимо, повезло. Покупал не выбирая.
По поводу его "короткости". Есть такое дело, но еще раз - мне подходит. Так как планирую в ближайшем дополнить его 100 мм f 2.0 (135 L как дорогой вариант) и 50 1.4.
Варианты 17-55 и 24-105 рассматривались, но конечный выбор был сделан исходя из планов приобретения вышеназванных фиксов.
На 24-105 сделал около 2-х тысяч кадров - возможно более универсальный объектив, но 17-40 дешевле и качественно закрывает требуемый диапазон. Должен же быть и зум :))
Если устраивает по фокусным и деньгам - рекомендую.
Собачник
29.02.2008, 22:40
если прикрывать до 5,6 и выше, нафик такое качество, на 5,6 и кит будет резкий. 5.6 для помещений однозначно не подходит, максимум 2-2,8; 4 и выше только вспышка, либо яркие прожекторы.
Лично я тоже раньше, когда у меня были не зеркалки, снимал при дневном свете, обычно ярком, никаких помещений, красивых портретов, динамики, никакой пасмурной погоды и пр. А теперь я могу снимать и вечером и в пасмурную погоду и в помещениях без вспышки. Поэтому не стоит думать, что это никогда не пригодится, просто раньше, либо не получалось, либо не было нужно, но всё может поменяться. ;)
Ну ведь так и есть. В помещении...того, не ахти светосила. :) Но при вышеописанных условиях получается веригуд. И это радует. Нормальный инструмент для решения ряда задач. Вопрос ж не только в резкости. В принципе, все что прочитал на форуме по поводу этого объектива - так оно все и есть.
Здравствуйте, уважаемые коллеги!:)
Снимаю сейчас 17-40 L на 30D - выводы пока такие:
1.Геометрия в норме от 20. (да и при 17 никаких особых катастроф)
2.При открытой диафрагме получается резко но мягко :) Рисунок приятный, ИМХО.
3. Исходя из п.2. приходится прикрывать диафрагму до 5,6 и выше.
4. Очень приятная работа при фокусных 35-40.
5. Однозначно "любит" свет - тогда все в норме. (в помещении... сложновато бывает...)
Полностью с Вами согласен,-хорошее стекло за свои деньги,а чтобы дешевле и с таким качеством рисунка и микроконтраста на 17мм,-альтернативы просто нет.Я уже 3 года снимаю этим стеклом,-в принцыпе доволен,хотя есть у него свои минусы(ХА по углам,но это элементарно правиться) Пробовал стёкла Сигмы,Томрона,Токины,но они меня почему-то не впечатлили,-или по рисунку или по микроконтрасту.На что-бы я его поменял(и наверное так и зделаю,как появяться свободные деньги в ближайшее время) так это Canon EF 16-35 mm F 2,8 L USM II
но он стоит 1700$
P.S.Я имею Canon EF 24-105 mm F 4,0 L IS USM и Canon EF 24-70 mm F 2,8 L USM, хорошие обьективы,но для пейзажей они узковаты.
По поводу его "короткости". Есть такое дело, но еще раз - мне подходит. Так как планирую в ближайшем дополнить его 100 мм f 2.0 (135 L как дорогой вариант) и 50 1.4.
А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)
Спустя 2 года я так и не нашёл ему применения и еле продал за 200$.
Вместо него я бы рекомендовал Вам посмотреть в сторону Canon EF 85 mm F 1,8 USM ,сейчас у меня это одно из любимых стёкол и по рисунку и по конструктиву. Да и стоит оно немного дороже полтинника.
Вместо него я бы рекомендовал Вам посмотреть в сторону Canon EF 85 mm F 1,8 USM
Про полтинник вот думаю пока (это для помещений хотелось бы) - но это в последнюю очередь видимо.
А вот вопрос 85 vs 100 думаю ооочень серьезно и пока склоняюсь к 100. Ну, это я потом, в другой теме озвучу. :)
По 17-40 согласен. Когда брал - учитывал и точно знал - что и где буду снимать. В противном случае -можно и разочарование получить ненароком :)
А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)
Не замечал у полтинника 1.4 ХА. Хотелось бы посмотреть примерчик. И чем уго конструктив хуже другх упомянутых здесь стекол???
Собачник
01.03.2008, 22:12
А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)
Спустя 2 года я так и не нашёл ему применения и еле продал за 200$.
Вместо него я бы рекомендовал Вам посмотреть в сторону Canon EF 85 mm F 1,8 USM ,сейчас у меня это одно из любимых стёкол и по рисунку и по конструктиву. Да и стоит оно немного дороже полтинника.все светлые стёкла до 2-х дают ХА, 85 до 2.3 тоже не хилые ХА рисует, особенно на 1.8, но резкости ему не занимать и боке красивое, цветопередача приятная очень. Даже 85 1.2 L, который стоит под 60т.р. тоже ХА до 1.8 где-то, так что ХА это плата за светосилу - пожалуйста, любуйтесь на 1.2 у 85мм L http://www.photozone-i1.de/8Reviews/lenses/canon_85_12/samples/IMG_2090-01.jpg
у 85мм 1.8 http://www.photozone-i1.de/8Reviews/lenses/canon_85_18/samples/IMG_1385-01.jpg
так что полтинничек не за что ругать, про конструктив незнаю, но у 50 1.4 он явно лучше, чем у 50 1.8.
gregori
Не надо наезжать на полтинник! Хорошая линза не только по резкости, но и по цветам и рисунку! И на 1,4 рисунок интересный выходит и резкость нормальная, а аберрации для портрета только добавляют художественности. Конструктив пластмассовый, но вполне крепкий, правда, с пристёгнутой наоборот блендой так и норовит выпасть из рук (у меня падал), поэтому не рекомендую бленду переворачивать.
Собачник
02.03.2008, 19:12
gregori
Не надо наезжать на полтинник! Хорошая линза не только по резкости, но и по цветам и рисунку! И на 1,4 рисунок интересный выходит и резкость нормальная, а аберрации для портрета только добавляют художественности. Конструктив пластмассовый, но вполне крепкий, правда, с пристёгнутой наоборот блендой так и норовит выпасть из рук (у меня падал), поэтому не рекомендую бленду переворачивать.а у 50 1.4 разве крепление пластиковое?
а у 50 1.4 разве крепление пластиковое?
А где написано именно про крепление?
Корпус у него пластиковый.
Собачник
02.03.2008, 20:03
А где написано именно про крепление?
Корпус у него пластиковый.
ну и что? главное, что крепление металлическое, просто не играть им в футбол и всё будет нормально... :)
ну и что? главное, что крепление металлическое, просто не играть им в футбол и всё будет нормально... :)
Ничего. Нашел ошибочное мнение, написал в ответ...
Мне пластмассовые байонеты больше нравятся. А металический с трудом первый рас смог снять.
А вот то что полтиник очень какой-то хлипкий все люфтит и т.д. раздражает.
Собачник
02.03.2008, 22:40
Ничего. Нашел ошибочное мнение, написал в ответ...
Мне пластмассовые байонеты больше нравятся. А металический с трудом первый рас смог снять.
А вот то что полтиник очень какой-то хлипкий все люфтит и т.д. раздражает.
ну металл надёжней всё таки, особенно когда часто менять приходится, а по поводу качества... слышал много жалоб на 50мм 1.8, а 50мм 1.4 наоборот хвалят все...
слышал много жалоб на 50мм 1.8, а 50мм 1.4 наоборот хвалят все...Подтверждаю жалобы - в только что распакованном 50 f/1.8 на задней линзе изнутри обнаружилась очень крупная пылинка, при проверке на просвет дававшая на листе бумаги шикарное пятно. Ну и кольцо фокуса люфтило.
Светотень
03.03.2008, 12:15
Полтинник (1.8) хлипкий,люфтит,жужжит,зато его можно самостоятельно в случае поломки(загрязнения) разобрать,почистить,собрат ь и стоит он 70 баков, а рисует на закрытой дыре не хуже элек...
...,зато его можно самостоятельно в случае поломки(загрязнения) разобрать,почистить,собрат ь и ...
Вот-вот и я так думал, что его можно самостоятельно почистить :D
Аккуратно разобрал, почистил, собрал, надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
Выругался, разобрал, собрал надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
За последующие пол часа, я научился быстро собирать и разбирать объектив. Надо, признать, что время потраченное на разборку и сборку я затрачивал меньше, чем на разборку и сборку автомата Калашникова…
Результат был один – НЕ РАБОТАЕТ.
Еще час я мучился - доломать его или купить новый – купил новый, 1,4
З.Ы. полтинник 1,8 до сих пор валяется в нижнем ящике моего стола …
Чего то тема вообще от 17-40 ушла, ну коли обсуждаем 50мм 1.8, не первый не второй варианты(Mark I-II) не особо впечатлили, пара(Mark II) прошла через меня буквально на прошлой неделе, поставил на пятерку поснимал, опять не впечатлился, продал народу жаждуещему по 70 уе:) есть из знакомых несколько человек которые держат именно 50/.8 из за не высокой цены, сломался и в "ящик нижнего стола" :) и особо не переживаешь. Продаются кстати достаточно стабильно и быстро.
Светотень
04.03.2008, 05:55
Вот-вот и я так думал, что его можно самостоятельно почистить :D
Аккуратно разобрал, почистил, собрал, надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
Выругался, разобрал, собрал надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
З.Ы. полтинник 1,8 до сих пор валяется в нижнем ящике моего стола …
НЕ знаю что вы сним сделали и причину вашего "разбора" - у меня была необходимость почистить его так как он тонул в озере....разобрал почистил -отличная резкость,да фото им сделанные есть в галерее....:)
Внимательнейшим образом еще раз прочитал про полтинники :) Вспомнилось, что Алексей Ar(hon отмечал как-то что-то вроде специфического софт-эффекта... В общем буду думать о покупке. Люфтит и хлипенький - это точно, напрягает малость где-то там, глубоко - вроде мелочь, а общее впечатление смазывает...
Радует, что 17-40 этой беды лишен начисто. Достойный объектив. Хотя когда выбирал, тоже долго сумлевался :) Отличный походный вариант: там в лес пойти, на речку, на экскурсию куда (по улице - достопримечательности фотографировать и обязательно так, чтобы все влезало:), если не все - то чтобы Многое :) )
Резюме. Нравится он мне. :)
Светотень
04.03.2008, 08:48
а общее впечатление смазывает...
Радует, что 17-40 этой беды лишен начисто. Достойный объектив.
:)
Совсем не понял это вы о чем? О каком стекле(стеклах)?:)
Совсем не понял это вы о чем? О каком стекле(стеклах)?
Да про люфтящие полтиннички :) Вроде не критично - а первое впечатление портит - берешь в руки объектив(или еще какую достойную вещь) - а там чего-то не так :)
У 17-40 ну ничего не люфтит - т.е. беда люфта отсутствует.
Совсем не понял это вы о чем? О каком стекле(стеклах)?:)
:) про оригинальный объектив (17-40L/f4.0) о котором пост и спрашивает эт он уже потом съехал на полтиники...
Андрюша согласен с вами по поводу общей оценки 17-40L :beer:
:) про оригинальный объектив (17-40L/f4.0) о котором пост и спрашивает эт он уже потом съехал на полтиники...
Андрюша согласен с вами по поводу общей оценки 17-40L :beer:
Да, пост постепенно съезжал на 50! А по 17-40L - разумная вещь за вполне разумные деньги. Жду ВЕСНУ! :)
Но если сравнить Canon EF17-40 f/4.0 и Tamron 17-50 f/2.8, то становится понятно, что Кэнон далеко не "первый парень на деревне":
Сравнение на 17мм /4.0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=396&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)
Сравнение на 24 мм /4.0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=396&Sample=0&FLI=1&API=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2)
Сравнение на 35 мм /4.0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=396&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2)
Сравнение на 40-50 мм /4.0 (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=100&Camera=396&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=2)
На f/8 результаты сближаются, но у Тамрон'а и f/4 - явно рабочая дырка, в отличии от Кэнона, плюс у Тамрона есть f/2.8. Лично щупал оба - впечатления не в пользу 17-40, купил Тамрон, жду, когда приедет.
Итого мое ИМХО - ответ на вопрос "стоит ли брать как штатник canon EF 17-40?" - НЕТ!
ЗЫ: А сейчас я вообще для кого-то крамольную вещь скажу - и 17-55 IS этому Тамрону тоже проиграл (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=396&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=400&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0).
На f/8 результаты сближаются, но у Тамрон'а и f/4 - явно рабочая дырка, в отличии от Кэнона, плюс у Тамрона есть f/2.8. Лично щупал оба - впечатления не в пользу 17-40, купил Тамрон, жду, когда приедет.
Итого мое ИМХО - ответ на вопрос "стоит ли брать как штатник canon EF 17-40?" - НЕТ!
Вот и у меня такое же впечатление сложилось.
Элькин конструкив - да. В остальном же легонький Тамрон его переплевывает легко... а уж по цене!
Если, конешно, тушка нормально отъюстирована - и повезет с экземпляром линзы :)
Причем, имел дело с тремя Тамронами, - 17-40L же снимал только одним, везенным из Штатов... не впечатлил.
Учитывая, что и на http://photozone.de, и на http://www.the-digital-picture.com, и на http://www.slrgear.com тесты дали очень и очень близкие результаты, совпадающие также с моими личными изысканиями, то, наверное, можно говорить об относительной стабильности качества этой модели.
наверное, можно говорить об относительной стабильности качества этой модели.
Просто здесь многажды говорилось о невозможности подобрать удачную линзу среди Тамронов 17-50/2,8... но гарантии, что тушки были при том отстроены, никто не давал :)
При том, где при нужде юстировать и в самом деле неудачный Тамрон - решительно неизвестно...
Мой же личный опыт (в который уж раз): три первых попавшихся экземпляра, два из Японии, один из московского магазина. Проблем замечено не было.
Так что, имхо, эта линза как штатник на кроп по цене/качеству выходит практически безальтернативной...
Просто здесь многажды говорилось о невозможности подобрать удачную линзу среди Тамронов 17-50/2,8... но гарантии, что тушки были при том отстроены, никто не давал :)
При том, где при нужде юстировать в самом деле неудачный Тамрон - решительно неизвестно...
Мой же личный опыт (в который уж раз): три первых попавшихся экземпляра, два из Японии, один из московского магазина. Проблем замечено не было.
Так что, имхо, эта линза как штатник на кроп по цене/качеству выходит практически безальтернативной...
А как у этого тамрона с рисунком? Мне недавно сказали, что рисунок у 17-50/2,8 не очень красивый. А как вам кажется?
А как у этого тамрона с рисунком? Мне недавно сказали, что рисунок у 17-50/2,8 не очень красивый. А как вам кажется?
А каковы критерии? - влажность? красивое размытие?
Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D
А каковы критерии? - влажность? красивое размытие?
Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D
Да. Именно размытие, геометрия, резкость по краям. Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4, и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру, но некрасивый рисунок. Вот теперь и думаю, оставлять свой, или продолжать подыскивать 17-50. Интересно услышать именно ваше мнение, как человека по-настоящему разбирающегося в фототехнике.
Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4, и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру, но некрасивый рисунок.
Вот много примеров: http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-50_28
Вот много примеров: http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-50_28
Спасибо, такого добра я много видел.
Спасибо, такого добра я много видел.
Так ведь только Ваши глаза и смогут дать максимально точную информацию о визуальной или, точнее, психологической красоте кадров, сделанных тем или иным объективом. Любой другой источник будет субъективен. Ведь объективная информация - это MTF50, а все остальное - человеческий фактор. Лично мне картинка 17-50 нравится, хоть боке и "бубликами".
Собачник
05.03.2008, 22:30
Вот я с тамрона выкладывал http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20017&page=2 хотите ещё полажу...
Что мне лично не нравится... 2.8 лично у моего экземпляра мылит, 3.5 уже здорово резко, картинку желтит, сегодня сидел конвертировал фотки, запарился желтый давить, с 85-ки фотки сочнее и цвета привильней, боке двоит немного (но это простительно он не портретник чтобы красиво рисовать) но! вспомним про цену и забудем про недостатки :) Больше всего мне на нем нехватает стаба... И ещё он мне попался с фронтфокусом, это я уже дома углядел (может поэтому и мылит). В остальном приличная вещь за свои деньги, даже можно сказать за такую цену отличная штука. И констурктив приличный, крепенький ничего не болтается и не люфтит.
Я себе по случаю взял недорого Тамрон 17-35/2,8-4,
Много о нем слышал, - говорят, в своем качестве вполне неплох.
Сам не сталкивался, - но по отзывам впечатление сложилось такое, что менять его на более позднюю модель не обязательно.
и услышал мнение специалиста, что у 17-50/2,8 отличная резкость по всему кадру,
А у 17-35 - разве ж нет?..
но некрасивый рисунок.
Размытие там - далеко не портретное.
Ну так и линза совсем не про то...
Интересно услышать именно ваше мнение, как человека по-настоящему разбирающегося в фототехнике.
Увы: мне не хотелось бы прикидываться таким уж супер-экспертом и ценителем оптики, коим я, к несчастью, таки не являюсь :(
В самом деле: мне не довелось снимать Лейкой; не снимал легендарными минольтовскими линзами серии G. Да и со знаменитой старой олимпусовской оптикой соприкасался давно и недолго, на пленке...
Самую же удивительную, влажную и пластичную, картинку я встречал у известной минольтовской "пивной банки" 70-210/4.
(Вот как-нибудь хотелось бы устроить аккуратное сравнение меж крайне, как говорят, удачным EF 70-200/4 L и старенькой пивной банкой...)
Но всяко, уверен, - не стоит ожидать даже от вполне качественных тамроновских линз признаков высокой породы :)
Так что - могу только повториться:
- влажность? красивое размытие?
Я бы не стал искать такое в картинке недорогого широкоугольного зумма... :D
Так ведь только Ваши глаза и смогут дать максимально точную информацию о визуальной или, точнее, психологической красоте кадров, сделанных тем или иным объективом. Любой другой источник будет субъективен. Ведь объективная информация - это MTF50, а все остальное - человеческий фактор. Лично мне картинка 17-50 нравится, хоть боке и "бубликами".
Точная информация будет, если я сам сделаю снимки этим объективом. Когда известна будет вся информация о том, какая была обработка снимков, и какие были условия съемки. MTF обоих тамронов я изучил, но этот параметр на рисунок не влияет.
Много о нем слышал, - говорят, в своем качестве вполне неплох.
Сам не сталкивался, - но по отзывам впечатление сложилось такое, что менять его на более позднюю модель не обязательно.
А у 17-35 - разве ж нет?..
17-35 более резкий по центру, чем 17-50, но резкость к краям падает у него сильнее. На кропе 1,6 это еще очень малозаметно, а на FF (для которого 17-35 изначально предназначен) это уже очень становится проблемой.
Менять мне лично есть смысл только из-за существующего набора оптики. На моих объективах резьба под светофильтры 67мм, и есть достаточное количество фильтров и линз под этот диаметр, а у 17-35 — 77мм. Покупать еще один комплект фильтров дороговато. :(
Размытие там - далеко не портретное.
Ну так и линза совсем не про то...
Ну и я не для портретов его использовать собираюсь, мне нужно только диапазон от 17 до 28 закрыть...
Увы: мне не хотелось бы прикидываться таким уж супер-экспертом и ценителем оптики, коим я, к несчастью, таки не являюсь :(
В самом деле: мне не довелось снимать Лейкой; не снимал легендарными минольтовскими линзами серии G. Да и со знаменитой старой олимпусовской оптикой соприкасался давно и недолго, на пленке...
Самую же удивительную, влажную и пластичную, картинку я встречал у известной минольтовской "пивной банки" 70-210/4.
(Вот как-нибудь хотелось бы устроить аккуратное сравнение меж крайне, как говорят, удачным EF 70-200/4 L и старенькой пивной банкой...)
Но всяко, уверен, - не стоит ожидать даже от вполне качественных тамроновских линз признаков высокой породы :)
Жизнь еще не заканчивается, можете успеть :)
С последней фразой мне трудно согласиться, как владельцу Тамрона 28-75/2,8. Это изделие по резкости и соотношению резкости центр/край (по таблицам MTF) превосходит Тамроны 17-35 и 17-50, при этом имея просто замечательный рисунок. Собственно, я и настраивался на 17-50/2,8, что везде пишут о нем, как о копии 28-75, но для кропа.
С последней фразой мне трудно согласиться, как владельцу Тамрона 28-75/2,8. Это изделие по резкости и соотношению резкости центр/край (по таблицам MTF) превосходит Тамроны 17-35 и 17-50, при этом имея просто замечательный рисунок. Собственно, я и настраивался на 17-50/2,8, что везде пишут о нем, как о копии 28-70, но для кропа.
Да, удачная линза, - резкая, светлая, на длинном конце и для портрета небезнадежная...
Но особых красот рисунка я, опять-таки, там как-то не встретил.
Впрочем, это-то - материя и вообще довольно ускользающая: это ж не параметр прямо измеряемый, как геометрия или разрешение по центру/краю; это - некое впечатление от; присущая некоторым линзам магия картинки... :)
по поводу тамронов, я сам являюсь обладателем 28-75 никаких претензий по резкости фокусировке и у добству этого объектива у меня нет, но однажды услышал мнение которое меня ОЧЕНЬ сильно задело: что "тамроны очень хороши на близких дистанциях, скорее даже макро, а на бесконечности, мол, так себе"
у меня есть ощущение, что это близко к истине, пезажи снятые моим тамроном и резкие и контрастные но что то в них теряется, может нет того самого "3D" эффекта
все сказанное ИМХО, все субъективно
Да, удачная линза, - резкая, светлая, на длинном конце и для портрета небезнадежная...
Но особых красот рисунка я, опять-таки, там как-то не встретил.
Впрочем, это-то - материя и вообще довольно ускользающая: это ж не параметр прямо измеряемый, как геометрия или разрешение по центру/краю; это - некое впечатление от; присущая некоторым линзам магия картинки... :)
Красоты большой в рисунке 28-75 нет. Добротность - да, но не сильно художественно. Для репортажки и бытовой съёмки, для пейзажей очень подходит из-за своей хорошей резкости и скорости автофокуса, для портретов - с натяжкой. Но рисунок довольно обычный: не двоит и не даёт бублики в боке, но и не сильно художественно. Мне в этом плане Тамрон 90/2,8 кажется почти идеальным. Ему бы ещё на ступеньку бОльшую светосилу... Но, что делать, макрик... Кстати, и у Тамрона 17-35/2,8-4 рисунок и цвета получше будут, по-моему. Я ещё не успел это как положено проверить и это первые впечатления.
Еще про 17-40... По тем ценам на него на сегодняшний день (с учетом наличия в магазине) - я бы сегодня еще подумал что покупать в качестве штатника. Или бы ужимался и добавлял до 17-55 IS или... что более реально смотрел бы на тамрон 17-50. Но повторюсь - если по деньгам и фокусным устраивает - все достойно.
Off: Растут цены на объективы - не радует как-то.