Просмотр полной версии : Помогите пожалуйста выбрать портретник для 400D!
tanfetka
17.10.2007, 17:09
Мучаюсь выбором между 100/2,8 Macro, 50/1.4, 85/1.8 или 135/2.8 Soft focus.
Объясните пожалуйста чем плохо снимать портреты 100/2,8 Macro или может не все так плохо?
Не муки это выбора у Вас похоже, а муки с определением хорошего "..." нечто, объектива например.
Очень разные будут фокусные 50 и 135 мм, и портреты разные.
В зависимости от дистанции взаимодействия с объектом и крупности плана, подбирайте фокусное расстояние, затем выбирайте из объективов на данном фокусном. Например 100/2.0 или 100/2.8, 50/1.4 или 50/1.8...
...Объясните пожалуйста чем плохо снимать портреты...Очень, особенно плохо снимать техникой которую типа не полюбил...
Очень, особенно плохо снимать техникой которую типа не полюбил...
а ещё хуже спрашивать в первом же сообщении то , что уже многократно обсуждалось на форуме :)
tanfetka
17.10.2007, 19:31
Я, перед тем как спрашивать, поискала по форуму!!! И если бы нашла ответ, то не спрашивала бы :)
Самое полезное что нашла - что основной момент - светосила:)
Так что, если кому не трудно, посоветуйте новичку :)
...Самое полезное что нашла - что основной момент - светосилаНет, фокусное расстояние основное, а светосила второе по основаниям...
Так что,...Эдакий ответ в виде наезда. Вы, tanfetka, в обиду себя не дадите...
... если кому не трудно, посоветуйте новичку.Мне не трудно. tanfetka, ответьте на мое сообщение, о предполагаемой дистанции взаимодействия и крупности плана.
tanfetka
17.10.2007, 20:13
Спасибо что не кинули на произвол судьбы :)
План как можно крупнее.
А вот с дистанцией сложнее 50/50.
Если до 15 т.р. (каждый), то может 2 объектива посоветуете, чтобы и ближе и дальше.
Я у Вас в фототехнике в профиле 100 и 50 увидела:)
Если не трудно, покажите снимки сделанные на 100 и 50, чтобы наглядно увидеть :)
Заранее спасибо :)
Я, перед тем как спрашивать, поискала по форуму!!! И если бы нашла ответ, то не спрашивала бы :)
в поиске забиваете объективы и получаете
http://www.viewfinder.ru/forum/search.php?searchid=340410
http://www.viewfinder.ru/forum/search.php?searchid=340411
http://www.viewfinder.ru/forum/search.php?searchid=340412
читать не перечитать про эти объективы :)
Rodriguez
17.10.2007, 21:20
Какие портреты интересуют ?
групповые, ростовые, погрудные, "голова"
думаю надо исходить из этого.
а так выбирать 50 или 100 - как тут посоветуешь не зная что Вам надо.
tanfetka
17.10.2007, 21:22
Погрудные и "голова" :) в основном
Если Вам интересна моя тчк зрения. :)
Среди объективов, которыми я пользуюсь, EF 85 F1.8 нравится мне больше 50 1.4 и 100 2.8 макро. Однако, после приобретения EF 50, пользоваться им стал меньше. Видимо, дело в том, что часто снимать приходится в ограниченном пространстве, а угол зрения у этих двух объективов отличается сильно. Относительно 100 макро хочу сказать, что объектив мне нравится, но в качестве портретника я его не использую. Все-таки он медленный и темный, хотя таковой он только в сравнении с 50 и 85.
Что-то я прочитал написанное и ничего не понял :)
Резюме - мой выбор EF 85 1.8!
... А у Вас уже есть какие-то объективы?
Снимать EF 100 портреты может и неплохо, а просто неудобно, если пробовал что-то иное и привык к этому иному и лучшему :)
tanfetka
17.10.2007, 21:58
Пока у меня только Kit :) так как 400D купила пару месяцев назад.
Брала у знакомого широкоуголник и 70-200 :)
На этом мой опыт общения с объективами заканчивается :)
Вывод из всего вышеперечисленного: надо 2 портретника :) на разные расстояния:)
tanfetka
17.10.2007, 22:00
А 85/1.8 и 100/2 сильно на практике ощутимы по дальности?
Ксения А
17.10.2007, 22:09
Не пользовала полтинник, поэтому про него ничего сказать не могу. А вот 85/1,8 очень достойное стекло за небольшие деньги.
широкоуголник и 70-200 Вы что-то путаете. Если не ошибаюсь это телевик.
по дальности они отличаются не очень сильно, но возможность в 85 открыть отверстие на две ступени больше дает бОльшие возможности в оношении худ. съемки. Хотя все это относительно. Если честно, после Россия-Англия голова не варит :) давайте завтра еще поговорим? :)
tanfetka
17.10.2007, 22:11
неа, не путаю:)
я же написала "и", то есть и ширик и телевик 70-200:)
Кстати, 100 макро раза в два и больше и тяжелее 85. Для Вас это важно?
tanfetka
17.10.2007, 22:12
сама только что узнала про Россию - Англию :)
сама только что узнала про Россию - Англию :)
надо сейчас просто порадоваться результату, а объективы оставить до завтра.
tanfetka
17.10.2007, 22:15
не особо :)
я мышцы накачала после нескольких дней общения с 70-200 :) :) :)
Если снимать в квартире, разница 50 и 85 есть. 85-м как раз "голова", в основном, и получится. У меня и тот, и другой (50-1.4). Я бы с учетом наличия кропнутой матрицы посоветовал 50-1.4.
Ксения А
17.10.2007, 22:26
неа, не путаю:)
я же написала "и", то есть и ширик и телевик 70-200:)
Очень извиняюсь. Не заметила буквы "И". :winkgrin:
photolexx
17.10.2007, 23:21
Все-таки он медленный и темный
Вот чего-чего, а медлительности от него я не получал никогда. Тёмный - смотря для чего, кому-то и 1.2 маловато бывает.
Я не видел абсолютно никакой "излишней резкости" на 100/2.8, пока этот объектив был у меня (правда, снимать им на цифру почти не довелось). Резкость очень хорошая, но что такое излишняя - не пойму: если объектив резкий, все говорят "Режет до крови", если мягкий, все кривят физиономии: "Мыло!". По крайней мере, сделать мягче можно легче и натуралистичнее, чем ощутимо добавить резкости.
Я его очень любил, прекрасный оптический инструмент для самых разных затей, поэтому куплю себе его снова, как только появятся на него деньги. Из полтинников у меня 50/1.8, меня он устраивает. Мой (и на моих тушках он правильно наводится, люди часто принимают неточную наводку за мыло) резкий на всех диафрагмах, вкл. 1.8 (с 3.2, примерно, выходит на пиковую резкость). Мне, в отличии от многих других форумчан, нравится его рисунок пятиугольниками, (для идеально круглого размытия держу Таир-11 с диафрагмой в 22 лепестка). Ну и цена, конечно.
85/1.8 и 135/2.8 не использовал, только фотографии с последнего видел - интересная фишка этот софт-эффект, но по-мне, монокль интереснее будет.
В итоге, советую вам не торопиться и собрать максимально возможное кол-во информации об интересующих стёклах, взять попробовать и тогда принять окончательное решение. Могу уже сейчас сказать одно: все объективы хорошие, разочарованы вряд-ли будете.
А 85/1.8 и 100/2 сильно на практике ощутимы по дальности?
не очень. :)
но 100/2.0 это... это, ух!
Вот чего-чего, а медлительности от него я не получал никогда...
Возможно это мой конкретный образец, но фокусируется он существенно медленнее в сравнении и с полтинником, и с 85. Я это имел в виду под медлительностью. :) Медленнее - т.е. чаще ошибается и правиильная фокусировука достигается за бОльший период времени. Опять же, вероятно, это мой экземпляр.
Вообще, если взять полтинник, скорее в качестве первого портретника он будет удобнее. В конце концов кадрирование никто не отменял. :)
Однако мне все же больше нравится 85 :), хотя и пользуюсь им реже ;)
по дальности они отличаются не очень сильно, но возможность в 85 открыть отверстие на две ступени больше дает бОльшие возможности в оношении худ. съемки.
Какие две ступени?
В вопросе был не 100/2.8 Макро, а 100/2 - я так понимаю EF 100/2.0 USM...
1/3 ступени уже несущественно. А по некоторым параметрам сотка вроде получше...
Вот чего-чего, а медлительности от него я не получал никогда.
Неоднократно слышал отзывы, что при использовании не по прямому назначению, он действительно медленный (только относительно своих портретных собратьев - полным тормозом его никто не считает). Я в общем склонен им верить...
Мое личное мнение 100/2.8 Макро надо брать для Макро. Он именно под это заточен. Даже ход и шкала кольца фокусировки сделаны под макро, а не под дальний диапазон.
А для портретов надо брать портретные объективы - 85/1.8, 100/2.0, 135/2.8 SF (а еще лучше 85/1.2L, 135/2.0L :)).
В свое время крутил в руках два стольника: макро и обычный. В итоге взял 100/2.0 и не жалею.
Надо будет при случае еще помучить в одинаковых условиях оба стольника и сравнить. Когда я между ними выбирал у меня еще цифры не было...
Что касается выбора, то определитесь какое фокусное вам больше подходит, то и берите...
По рисунку они на самом деле похожи. 85 иногда ругают за ХА. 135 - есть софт-фокус.
В остальном они вполне сравнимы.
У меня сотка - мне в общем нравится...
Резкости даже на полностью открытой дырке у него тоже хватит, чтобы отправить модель к косметологу (ну или другому специалисту :)) - это кстати реальный опыт после того как мой коллега им поснимал подругу (85 и 135 на полностью открытой дыре кажется будут чуть менее резкими). На малых дырках это правда нивелируется маленькой ГРИП, где-то к 4 будет уже совсем...
Боке смотрите сами (ибо слишком субъективно) - в целом нормально.
Автофокус в целом нормально (на пленочном 33V вроде тоже нормально было, но им я мало поснимал). Ошибки есть, но виню скорее руки, чем объектив. Если раньше такими фиксами не снимали переучиваться придется. Когда ГРИП измеряется парой сантиметров, учитывать нужно все - и выбираемую точку фокусировки и на что наводим...
Из недостатков/особенностей:
1) На больших дырках (в основном где-то 2.0-2.4) могут вылезти продольные ХА. То есть в ближней зоне нерезкости проявятся фиолетовые каемки, в дальней - зеленые. Если не рассматривать с лупой, тем более с пленки скорее всего и не заметите.
Этим кстати страдают и Эльки (например 85/1.2L).
2) Яркие источники света - кружки к краям кадра немного плющатся. В результате картинку слегка подкручивает (не в той степени, что Гелиос, но есть).
3) По мере прикрытия дырки кружки постепенно превращаются в восьмигранники (как и на 135/2.0L).
Вот примеры:
http://rt.foto.radikal.ru/0710/98/d26e1c98d1a4t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=db4eab028e0a47e7b07ef7f84503ff3c)http://rb.foto.radikal.ru/0710/a3/1cceca44cc2at.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=c8ec4b7b6c134ac28696b1e4d8b437e1)http://ru.foto.radikal.ru/0710/65/a4e5ef629980t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=fb40185488df4a21b75d41cba7bc40ac)http://ra.foto.radikal.ru/0710/c0/1fe1630775f6t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=bac905babac3497e9d8b795d10884f35)http://rk.foto.radikal.ru/0710/70/6fdfa6f17d42t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=f0056552bf2b4b679b27a074416613eb)
Экзифы оставлены.
Если требуется могу сделать 100% кропы или выложить пару кадров в полный размер (выкладывать все по объему сильно много будет и смысла мало).
Приведенные кадры делались на ФФ. Соответственно те же подплющенные кружки на кропе наверное обрежутся...
Про полтинник ничего не скажу. Не пользовал и не интересовался им для подобных применений (не было у меня никогда кропнутой камеры).
Еще снимки со стольника, а то больше 10 вставлять не дает...
http://rv.foto.radikal.ru/0710/ac/5cfcb4223eb7t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=8b8020b2dcdb4a1e9b5942fca587ea6a)http://rq.foto.radikal.ru/0710/6e/2633188991e9t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=768c98d528d04028a90066842b1ab8b0)http://rq.foto.radikal.ru/0710/c3/d705bb237208t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=d7638dcd3e6d4d849303e6d6614a6cb5)http://re.foto.radikal.ru/0710/13/2b1e0fdae369t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=bdcf923ad9534f999720a39938852d1e)http://rt.foto.radikal.ru/0710/25/5af974130364t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=b4483f06ddfe4035b588051137bde30d)
http://rr.foto.radikal.ru/0710/4c/81d3ee591d90t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=a37cf672415745ea86508c02fb42fcc9)http://rf.foto.radikal.ru/0710/d8/d6ad6fe2fddft.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=98ce64d3b8e94f65979916c67080ac03)http://rv.foto.radikal.ru/0710/90/2efc808c9b6at.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=580d2ad7b91b4fbeb5016e3d5e71bea1)http://ra.foto.radikal.ru/0710/61/cb945c0f637ct.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=2938365b70414c83950ade508274b9a4)
http://rk.foto.radikal.ru/0710/5c/b52a769f4f52t.jpg (http://foto.radikal.ru/f.aspx?i=0ab4199aeef24465864004eefa71cc61)
...чтобы наглядно увидеть.Если выставить перед собой кулак на вытянутой руке, на кулаке разжать мизинец и большой палец, то расстояние между кончиками растопыренных пальцев будет равно диагонали кадра который Вы увидите в видоискатель с объективом 60мм. Площадь, которую займет кулак на вытянутой руке, примерно равна той, что от объектива 100мм. Не поленитесь поэксперементировать на близких, посмотрите какое расстояние удобно для съемки. Если:План как можно крупнее.,то экспериментируйте с кулаком, что ли, но заранее скажу, что расстояние 100 мм (на 400д) будет больше подходить для "отрешенной" съемки (я интервью очень любил им снимать). При таком фокусном фотограф находится под таким углом зрения к портретируемому, что тот реагирует "не просто" на тело фотографа, проще сказать непривычная (неуютная дистанция). Хотя для любителя она комфортнее (кажется, что не вторгаешься в чужое пространство)...
А вот с дистанцией сложнее 50/50.
Если до 15 т.р. (каждый), то может 2 объектива посоветуете, чтобы и ближе и дальше.У Вас уже есть один объектив, найдите ему на первое время подходящую пару (к 55мм будет оптимальным 85мм, на кропе) если хотите обходиться минимумом средств.
Я у Вас в фототехнике в профиле 100 и 50 увидела.50мм , после покупки 17-55/2.8, дал снимать товарищу, самому 2.8 достаточно на 55мм, в пару к 100/2.0 я получил 60/2.8, чем и довольствуюсь.
60мм на кропе (100мм на фф) считаю оптимальным вариантом в качестве единственного объектива.
Вспомните свои ощущения с 70-200, какую дистанцию съемки Вы выбирали, на каком фокусном снимали (фокусное в параметрах съемки можете посмотреть)?
Дмитрий Осинин
18.10.2007, 15:07
не очень. :)
но 100/2.0 это... это, ух!
Очень хочу его однажды приобрести.
Как-то даже с деньгами в магазин пришел - оба экземпляра были с выраженым бэк-фокусом.
А вы его как-то однажды слегка поругивали.
Какие две ступени?
В вопросе был не 100/2.8 Макро, а 100/2 - я так понимаю EF 100/2.0 USM...
1/3 ступени уже несущественно. А по некоторым параметрам сотка вроде получше...
Изначально вопрос был о 100/2,8 Macro, 50/1.4, 85/1.8
Портрет не снимаю по причине отсутствия студии и пяти источников света :). Если у Вас это есть, то завидую белой завистью!
Когда-то давно прочитал мнение не помню кого( не мальчика с улицы - точно), что для съёмки женского портрета лучше подходят 85-мм, а мужского 100-мм объективы. Если отложилось в памяти, значит мнение было авторитетным.
100мм макро- это 160 на кропе. Не совсем портретник, да и делался не для этого(если Вы дерматолог, тогда однозначна он :) ). 135 превращается к софт-телевик больше 200 мм. Остаются два. Лучше взять оба, если денег жалко, то попробуйте оба. Что понравится, то и возьмёте. Опять-же, что больше надо голова или грудь? Голову полтинником надо снимать с метра, а "грудь" 85-ым с трёх метров. Вам выбирать, что удобней!
tanfetka
18.10.2007, 17:50
Спасибки:) добрые люди за развернутые ответы!!! :) :) :)
Портрет не снимаю по причине отсутствия студии и пяти источников света :). Если у Вас это есть, то завидую белой завистью!
Когда-то давно прочитал мнение не помню кого( не мальчика с улицы - точно), что для съёмки женского портрета лучше подходят 85-мм, а мужского 100-мм объективы. Если отложилось в памяти, значит мнение было авторитетным.
100мм макро- это 160 на кропе. Не совсем портретник, да и делался не для этого(если Вы дерматолог, тогда однозначна он :) ). 135 превращается к софт-телевик больше 200 мм. Остаются два. Лучше взять оба, если денег жалко, то попробуйте оба. Что понравится, то и возьмёте. Опять-же, что больше надо голова или грудь? Голову полтинником надо снимать с метра, а "грудь" 85-ым с трёх метров. Вам выбирать, что удобней!
Полностью согласен. Для портрета на кропе 100 и 135 уже выпадают из портретных фокусных. Судя по Вашему бюджету, можно преобрести 2 неплохих фикса. Первый - 50/1,4 (50/1,8 считаю для портретов менне подходящим). Второй: почему бы не посмотреть на оптику сторонних производителей (странно, что до сих пор это никто не отметил)? Тем более вы хотели макрик использовать для портрета. Кенон длинноват будет и резковат. У меня Тамрон 90/2,8. На открытой дыре до /4 - прекрасный мягкий портретник, а с /4 - резок, как бритва! Отличное красивое боке, цвета приятные и сочные. Мне очень нравится. Мой любимый объектив! На кропе это 144, для лицевых портретов - вполне с 2-3-х метров. Сам пробовал на 350Д. Единственный недостаток - немного тормознут, но не напрягает. А для портретов и макро - это совсем не критично.
Если берете два фика, рекомендую 50 f/1.4 и 100 f/2.0. Из того, что не L, это, пожалуй, самое качественное. Тестируйте с вашей тушкой перед покупкой.
Capatillo
19.10.2007, 18:54
Сходите в магазин и сами все померяйте, пощелкайте.
Я пробывал 100 2.0 в прокате брал - не очень понравился.
50 1.4 - отличный объектив, самый народный, я думаю должен быть у каждого.
85 1.8 только купил недавно, пока что нравится очень, но в помещении портреты снимать - только голова влезает (или надо загонять клиента в угол, а самому вставать в другой)
так как у вас есть кит 18-55, то я советую для начала попробывать 85 1.8
а макро - для макро, 100 многовато для кропа и портрета ИМХО
tanfetka
19.10.2007, 19:08
Вывод один - минимум 2 портретника :umnik: :)
photolexx
19.10.2007, 23:28
Вывод правильный. Да и вообще хороший объектив в хозяйстве пригодится:) Концерты снимать очень пригодится.
Часто снимаю портреты, если будете снимать в помещение (или в студии, как хотите) лучше будет 50 мм - позволит снять портрет в три четверти и крупный, если съемка в основном будет на улице - тогда стоит присмотреться к объективам с большой диафрагмой - 85, 100,135 мм, которые дают большое приятное размытие заднего плана. Рекомендую 135 мм за превосходную картинку, хотя сам почти в 80 % работаю с полтинником, но это в студии.
photolexx
20.10.2007, 12:12
Veser: Согласен, в студии и помещении с длинннофокусниками особо не развернёшься. Подумал я, поанализировал свой опыт и пришёл к выводу, что для съёмки портретов (поясных и поколенных) в "стеснённых" условиях нужен на плёнку или полный цифровой кадр объектив 35 мм. Поэтому автору не мешало бы обратить внимание на соответствующие объективы. У Кэнона есть дешевый и качественный 35/2.0, дорогой и великолепный 35/1.4L, а также есть кропнутая Сигма 30/1.4, которую тоже преимущественно хвалят. Ведь портрет это далеко не всегда (точнее - практически никогда) лицо, это ещё поза, руки и одежда (или её отсутствие) человека, а также обстановка, в которой он находится. Просто размытый фон рано или поздно надоест.
http://rk.foto.radikal.ru/0710/5c/b52a769f4f52t.jpg[/url]Орел (или кто он там, гриф?) – шикарный! :yes:
Если б не небольшие пересветы на крыльях, просто, шедевр!
Пардон, за офтоп.
Photolexx: 35 мм в студии коротковат, для съемки крупного портрета придется менять объектив, либо слишком близко походить к объекту, потом есть определенное соотношение между фокусным расстоянием и оптимальным портретным снимком. Но все это не главное...
photolexx
28.10.2007, 12:08
Veser: По правде сказать, я имел ввиду скорее "портрет в интерьере". Снимал несколько раз такое, на полный кадр просто незаменим 35 мм. И желательно, чтобы с хорошей светосилой. На счёт студии - не знаю, мне как-то не влом объективы менять...
Вчера приобрел 50/1.4 в комплект к 100/2.0, был уже 50/1.8 - не устраивал частыми промахами и диафрагму приходилось зажимать до 3.2 (говорю про свой объектив). Так вот, ощущения от 50/1.4 - когда раньше его смотрел (другой экземпляр, год назад), вроде казался мне более крепким. Приобретенный очень резкий, но какой-то люфтящий, колечко в ручной фокусировке крутится как-то очень медленно, еле плывет. Вобщем оставлю наверное его, но все равно он создает какое-то игрушечное ощущение - видать ждал от него большего по конструктиву. Выбирал экземпляр один из одного - сразу же не очень понравился, снимал дома, вечером при лампах накаливания - показался все-таки мыльноватым и как-то неправильно передающим цвет. Потом поснимал на улице, еще дома в разных условиях, посмотрел все на компьютере, на большом мониторе - резкость оказалась впечатляющая, с цветом - это ошибка тушки на автоматическом выборе освещения. Вобщем, больше удовлетворен покупкой, нежели неудовлетворен.
Для меня эти объективы 50-к, 100-ка - интересны именно своей светосилой - возможностью снимать всякие мероприятия без вспышки - так сказать репортажные портреты.