Просмотр полной версии : Макросъёмка с использованием удлиннительных колец
Доброй ночи Всем. Никогда макросъёмкой не занимался, хочу попробовать, сразу покупать макростекло кушает земноводное, да и не знаю пока надо ли, может быть для нужд любителя хватит и удл. колец. Поделитесь опытом и знанием :pray: . Дано: объективы в подписи + набор колец для макросъёмки Marumi 65mm(13mm+21mm+31mm). Годится ли что нибудь из этого набора для макросъёмки? Чем отличается результат съёмки обыкновенного стекла с кольцами от макрообъектива и сильно ли эти различия заметны?
p.s. В поиске ничего вразумительного не нашёл, всё больше о перевёрнутых совдеповских бъективах.
Кольца с этим полтинником - ссьма неплохой вариант. Спецовый макрушный объектив, конечно, несколько качественнее (и не только для макро), но есть и другие отличия - большой ход фокусировки удобнее для м.с., несколько меньший диаметр, как правило большая конструктивная бленда... Но это все лирика - какой-то гомерической разницы все же нет.
(Все равно потом, если «втянитесь», накупите макрушников. :D А если нэт, то нэт.)
... Но это все лирика - какой-то гомерической разницы все же нет. А можно чуть-чуть по-конкретнее о резкости и ХА.если «втянитесь», накупите макрушниковУ меня в линейке не хватает 100мм, если "втянусь" 100/2.8 macro говорят достойное стекло.Спецовый макрушный объектив, конечно, несколько качественнее (и не только для макро)Что вы имели ввиду.
Целенаправленных «публикабельных» тестов не делал (да и в Сети есть), а на словах - как конкретнее сказать? ХА бывают весьма заметны и на 50/2.5 (при больших увеличениях и/или открытой дырке). По резкости - макрушник немного резче 1.4 и при обычных съемках (хотя когда был только 1.4 казалось - куда уж резче). Но это, опять-таки, лирика, поскольку тестовые миры в лабораторных условиях не снимал.
Насчет 100/2.8 - это принципиальный вопрос выбора ф.р. Т.е. будь стольник дважды супер-пупернейшим, все равно полтинник (чисто для макро и на кропе) лично мне удобнее. Многие другие предпочитают 100мм и больше - дело вкуса и задач.
Возвращаясь к «макрушник против штатника с кольцами» - от техники съемки качество зависит гораздо больше, чем от объектива. По крайней мере в первые года два активной макросъемки. (Опираюсь на свой опыт :D )
Целенаправленных «публикабельных» тестов не делал (да и в Сети есть), а на словах - как конкретнее сказать? ХА бывают весьма заметны и на 50/2.5 (при больших увеличениях и/или открытой дырке). По резкости - макрушник немного резче 1.4 и при обычных съемках (хотя когда был только 1.4 казалось - куда уж резче). Но это, опять-таки, лирика, поскольку тестовые миры в лабораторных условиях не снимал.
Насчет 100/2.8 - это принципиальный вопрос выбора ф.р. Т.е. будь стольник дважды супер-пупернейшим, все равно полтинник (чисто для макро и на кропе) лично мне удобнее. Многие другие предпочитают 100мм и больше - дело вкуса и задач.
Возвращаясь к «макрушник против штатника с кольцами» - от техники съемки качество зависит гораздо больше, чем от объектива. По крайней мере в первые года два активной макросъемки. (Опираюсь на свой опыт :D )Спасибо за ликбез, беру кольца буду пробовать и учиться, а втянусь или нет покажет время :) .
Целенаправленных «публикабельных» тестов не делал (да и в Сети есть)...А ссылочку не дадите, плз :winkgrin:?