Просмотр полной версии : Реальность и Иллюзия от старой оптики
Lebedeff_SNZ
21.09.2007, 11:55
Данная тема основана на той иллюзии,
что старая, резбовая оптика гараздо качественней чем нынешняя.
Встечал уже не одного владельца резьбовых объективом (М42), что это понастоящему чудное стекло.
Сейчас у меня вналичии М42:
Такумар МС Ф1,4 50мм
Юпитер-9 Ф2 85мм
Гелиос-44 (а у кого его нет ;)
В аренду Гелиос-40 Ф1,5 85 мм.
Из всего списка только Такумар заслуживает внимания. Да и то если бы взял EF Canon F1.4 50мм, то врядли данное стекло было в почете.
Весь этот арсинал я использю на DOF адаптере. Тут подробней он нем.
http://cinemac.ru/forum/index.php?showtopic=956&st=50
Теперь о самих объективах
Юпитер - мыло до диофрагмы 8. В добавок желтит. Хорошая макронасадка для видеокамеры.
Гелиос-44 рабочая диофрагма 5,6. Для DOF адаптера "темный".
Гелиос-40. Приятно держать тяжелый объектив, но картинка размылена и желтит, словно фильтр поставлен. Мягкость картинки видна даже на видеокамере.
Для того что бы было понятно слово "мыло" скажу, что очень люблю снимать моноклем, но там есть рисунок а на данных объективах, рисунок полностью портится мыльностью.
Возможно у кого есть еще опыт работы с резбовой оптикой М39, М42, отечественных и зарубежных производителей.
Michael_home
21.09.2007, 14:22
Так были вроде похожие темы...
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=6691&page=2&highlight=135%2F3%2C5
Как результат моих личных впечатлений и тестов на 300D - мои стандартные Мир-1, Индустар-61 50 * , Гелиос-44 - проигрывают моему киту.
Только Юпитер-37 практически соответствует Sigmе 70-300 DG APO на своих 135 и 270 (с 2-х конвертором). Но единственное преимущество перед Sigmой - возможность реальной ручной наводки (с одуванчиком, разумеется :) ).
Старые М39 (переходник на М42 имеется :) ) даже и не пробовал...
*правка - :fingal: Виноват, конечно же, Индустар-50. :pray:
2 Alex401
:beer:
Да, именно Юпитер-37А МС.
Из парка М-42 на цифре очень хорошо выглядит Юпитер МС 37-А (разница с 70-200L незначительная), и Индустар 61 л/з (сравнивал напрямую с 50/1.4 - отличия можно разглядеть только при 100% на мониторе). Мир-1, как и другие советские ширики для 24x36, которые пробовал, весьма удручают (мыыыло). Среди 44-ых гелиосов более-менее неплохи как раз самые первые, которые на М-39, некрашеные, желтящие... Вот они практически не отличаются от оригинального Биотара (оговорюсь - на Биотар я фотал только на пленку, ибо там слишком оригинальный байонет и поставить на что-то кроме Экзакты его сложно).
А, еще есть море Индустаров 50 разных годов выпуска. Они резкие и все такое, но слишком любят устраивать парад зайцев (особенно при съемках ночного города).
Еще вспомнил о завалявшемся x2 конвертере М-42 - замылит любой объектив. Из-за таких устройств (снабженных знаком качества) у конверторов и плохая репутация.
В общем, снимать на все это можно лишь из фанатских соображений, или (что более вероятно) до первой возможности приобрести современный зум средего уровня...
WerySmart
21.09.2007, 21:04
Юпитер - мыло до диофрагмы 8. В добавок желтит. Хорошая макронасадка для видеокамеры.
Гелиос-44 рабочая диофрагма 5,6.
Мне кажется, что вы упускаете из виду то, что советская оптика от экземплята к экземпляру страшно "гуляет". И что по одному экземпляру ни о чём судить нельзя.
Ю-9 выпуска 70-х (чёрные, с "бледным" синватым просветлением) действительно часто рисовали так, словно они из бутылочного стекла делались. Но вот "белые" 60-х, и МС начала 90-х были исключительно хороши. У них был свой, особенный, "зоннаровский" рисунок, и хотя они и не были резкими "как бритва", но сила их была отнюдь не в этом.
Но, конечно, портретная мякость в криво сделанных экземплярах сразу же превращалась в "мыло" (сам таких много встречал).
С Г-44, то там тоже разное бывало. Обыкновено очень хороши (по своему) Г-44-6 и Г-44-7. По идее последний даже лучше первого, но - тоже не всегда. У меня например 6 однозначно лучше 7-ки, что не должно быть по идее. Но та 6-ка (на 5.6) "задавила" и И-61 МС, что меня уж совсеми потрясло до глубины души.
Так что раз на раз в совоптике не приходиться. ;)
Поэту я и предпочитаю в резьбовом секторе Такумары :)
Мне кажется, что вы упускаете из виду то, что советская оптика от экземплята к экземпляру страшно "гуляет". И что по одному экземпляру ни о чём судить нельзя.
Ю-9 выпуска 70-х (чёрные, с "бледным" синватым просветлением) действительно часто рисовали так, словно они из бутылочного стекла делались...
Это да, экземпляры разные! В подтверждение того - у меня был совершенно замечательный Ю-9 именно черный с «серым» просветлением. До сих пор скорблю о его утере (впрочем, я сам виноват - нефиг было столько спирта пить... :gulp: ).
WerySmart
22.09.2007, 00:06
у меня был совершенно замечательный Ю-9 именно черный с «серым» просветлением. До сих пор скорблю о его утере (впрочем, я сам виноват - нефиг было столько спирта пить... :gulp: ).
Гм.. Действительно, каких только чудес в мире совковской оптики не бывало. Возможно, в тот момент в сборочном цехе весь спирт досрочно в испарения списали :)
А кстати, вы его качество как, до или после того "спиртоприёма" оценяли?
Ваше понимание "старая резьбовая оптика" сильно ограничено оптикой советской: М42 - мировой стандарт был - со всеми вытекающими... :)
Ваше понимание "старая резьбовая оптика" сильно ограничено оптикой советской: М42 - мировой стандарт был - со всеми вытекающими... :)
Ну так чем богаты...
А кстати, вы его качество как, до или после того "спиртоприёма" оценяли? Вместо.
Тогда давайте так и писать: "от старой оптики советского производства" ;)
Тогда давайте так и писать: "от старой оптики советского производства" ;) В упор не понимаю, ради чего Вы призываете делать подобные оговорки. Написаны названия объективов и мнения о них. Советские-несоветские - какая разница? Что, нет хороших отечественных объективов, или среди импортных недостаточно плохих?
Всегда приятно понимать о чем именно идет речь - ну, я так думаю...
Данная тема основана на той иллюзии,
что старая, ... гораздо чем нынешняя..... отступление.
"Иллюзия" звучит примерно так: "Раньше трава была зеленее...". Вообще-то это не иллюзия, а реальность выражающихся и искренне считающих так людей. Связано это с записанными в тело чувствами от взаимодействия с предметами в прошлом. По прошествии времени образ не стирается, как сама вещь, а новое мировосприятие изменяется в сторону расширения рамок. В новых рамках новая зелень занимает не всю измерительную шкалу, как раньше, ну, отсюда и выводы. С иллюзией примерно так, но темой можно обратить внимание, на нежелание жить в новых условиях, нежелание приятия реальности. Оценки, они процесс восприятия, и как следствие взаимодействия с реальностью, прекращают. О каком творчестве может идти речь, если вся зелень травы отцвела, а магия фантастических/мыльных объективов испарилась...
Причитания о прошедшей юности души, мне кажутся нежеланием действительность принимать, или точнее принимать от действительности/реальности/Бога/... даров в виде себя такового (зрелость, старость). Хотя это нежелание можно понять...
... отступление.
"Иллюзия" звучит примерно так: "Раньше трава была зеленее...".
Это не "иллюзия", а медицинский факт. Высказывание же это можно услышать от стариков на самом деле. В медицине известно, что роговица после 40 лет начинает желтеть. Как думаете, если роговица имеет желтый оттенок, трава будет восприниматься такой же зеленой, как в детстве?
Это не "иллюзия", а медицинский факт... Точно...
Lebedeff_SNZ
26.09.2007, 11:31
Тема немнго уходит от тестов (личных мнении) резъбовой оптики разных производителей.
Сейчас рынок немного "перегрет" мнениями о том что объективы 60х, 70х годов выпуска, были исключительно высококачественны. Что их рисунок не могут превзойти новые объективы.
Лично мне интерсено мнение и о зарубежных образцах.
Статиска показывает, что если об объективе высказывают больше хорошего, то он вполне заслуживает внимания, может только за его очень отличительную индивидуальность в рисунке (харктерное боке).
Лично мне еще понравился Зенитар 50/1,7! Очень красиво рисует! И фокусировка даже на полностью открытой диафрагме нет так сложна (нужно привыкнуть)
Серый Волк
30.11.2007, 18:08
Как уже говорилось, советская оптика сильно "гуляла" от экземпляра к экземпляру. Впрочем даже японская (особенно бюджетная) не всегда стабильна, но это отдельный разговор. Ниже привожу лично мой опыт, который не всегда соответствует отзывам.
Юпитер-37 (МС) - очень посредственный, из всех кого видел 135 - самый слабый (даже в сравнении с бюджетными зумами)
Таир-11 (черный 82 год) -самый лучший объетив. Уже на 2,8 высокий (но не задранный до беспредела как у Nikkor-ов контраст, при высочайшей резкости (выше чем у "элек"). При диафрагмировании не улучшается, так как некуда уже. Видимо уникальный по оптическим свойствам экземпляр. Правда страдает механика - от интенсивного использования многократно приходилось чинить диафрагму.
Гелиос-40 (белый) На 1,5 не резкости не контраста, а уж бокё вообще кошмарное. На 5,6 и выше резкость и контраст на высоте, но при такой дырке зачем такой большой и тяжёлый.
Юпитер-9 (белый) Весьма приличный. 2 уже полностью рабочая - и резкость и контраст. Бокё и рисунок очень красивые. С диафрагмированием улучшается очень медленно, но верно.
Юпитер-6 (белый) 2,8 рабочая. Качество сносное. Революций при диафрагмировании не наблюдается.
Индустар-61 (МС) хваленый. На 2,8 резкость сносная (но не более), а вот контраст вообще никакой. Только на 5,6 контраст достигает нормы, но с фирмееными полтиниками всё равно лучше не сравнивать. Как ни странно, у меня Индустары-50 давали лучшее качество (как правило) особенно если подобрать экземпляр. Плюс И-61 неоправданно большой (уж если мне нужна бленда, то я надену съемную)
Зенитар-50/1,7 На 1.7 контраст низкий, рисунок какой-то ущербный. полностью рабочий только с 2,8. А на 8 обгоняет EF 50/1,4 (на мой вкус). Но я видел экземпляр который вёл себя заметно хуже, и даже на 8 не был соперником для фирменных.
Мир-1В на 2,8 центр можно принять с большой натяжкой, а чуть на край и делается что-то невообразимое. На 4 - удовлетворителен -но не более 4-5,6 держится на ур-не "китовых" зумов. А на 8-11 резкость и контраст великолепные. на 16 резко портится.
Мир-10 на 3,5 на ур-не "китовых" зумов. А вот дальше самое интересное. На 5,6-8 (то есть самых ходовых дырках) центр подтягивается, но ... вылезает жуткое "мыло" на краю, которое никуда не спрячешь. Плюс дисторсия большая и странная по форме. Эти свойства делают объектив практически непригодным для работы.
WerySmart
13.12.2007, 23:03
А вот дальше самое интересное. На 5,6-8 (то есть самых ходовых дырках) центр подтягивается, но ... вылезает жуткое "мыло" на краю, которое никуда не спрячешь. Плюс дисторсия большая и странная по форме. .
Может быть это? -
http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=2359
! ! Denis Krivenko ! !
11.01.2008, 21:57
Может быть это? -
http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?t=2359
Не плохая статья
Lebedeff_SNZ
13.01.2008, 16:25
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
Сравнение боке. Сравниюают и Кэнон, и Никон, и "старую оптику".
Для меня теперь стало понятно, что значит рисунок от тессара.
Для некоторых съемок я хотел такой обектив.
Michael_home
14.01.2008, 11:33
http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
Сравнение боке. Сравниюают и Кэнон, и Никон, и "старую оптику".
Для меня теперь стало понятно, что значит рисунок от тессара.
Для некоторых съемок я хотел такой обектив.
Спасибо за ссылочку.
А я понял наконец, почему мне CZJ Sonnar 135/3,5 (Юпитер-37) всегда нравился :), хоть Серый Волк тут и загнал его "за Можай"...
Уважаемые, расскажите, а что порекомендуете из "хорошо рисующего" прицепить на Canon, через переходничок. Особенно интересуют портретники и полтинники.
Michael_home
14.01.2008, 12:46
Уважаемые, расскажите, а что порекомендуете из "хорошо рисующего" прицепить на Canon, через переходничок. Особенно интересуют портретники и полтинники.
Anatole, зачем Вам одуванчик, у Вас же есть хорошая оптика, такая как 50/1,4 и 100/2 ? В Вашем наборе, на мой взгляд, не хватает только 85 мм...
Народ, конечно, цепляет и то, что в наличии... , и то, что действительно можно назвать "иллюзией и реальностью" http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=173179&postcount=5 , но мне кажется, что это, в подавляющем большинстве случаев, просто от бедности.:(
P.S. К Вам, конечно, это не относится, но на кропнутых камерах использование фиксов вообще не очень удобно из-за постоянного компромисса между увеличением и дистанцией при компоновке кадра. Именно поэтому мой одуванчик с Юпитером-37, в основном, дожидается нечто полнокадрового... или дождется, что я 85/1,8 куплю.:p
Дык, хочется посмотреть на легендарный рисунок, а то некоторые ругают мои фиксы, говорят, мол "пластмассовые цвета и неубедительное боке". Кстати, да, обратите внимание, что у некоторых линз диафрагма аж из 22 лепестков - такого Canon не делает. Вот, просто интересно поковыряться со всем этим.
Michael_home
14.01.2008, 14:56
Дык, хочется посмотреть на легендарный рисунок, а то некоторые ругают мои фиксы, говорят, мол "пластмассовые цвета и неубедительное боке". Кстати, да, обратите внимание, что у некоторых линз диафрагма аж из 22 лепестков - такого Canon не делает. Вот, просто интересно поковыряться со всем этим.
Так сам автор топика, на первой же странице, вторым постом и пишет:
Интересный объектив. Боке хорошее. Нечто среднее между 85/1.8 и 85/1.2 от Кэнон, только ручной.
Лучше и интереснее работает на полном кадре, там раскрывается на все 100. В идеале - нужна многомегапиксельная матрица - 1DsMarkII. На нем работает лучше всего. :)
P.S. А некоторые вообще говорят, что без HDR фотографии вообще уже нет (утрированно!). Да и анекдот вспоминается:
- Доктор, мне всего 70, а у меня уже проблемы с личной жизнью...
- Так возраст же...
- А соседу уже 80, а он говорит, что проблем никаких ...
- Так и Вы можете так же ему говорить...
P.P.S А на вкус и цвет... одному - бешеную разрешающую способность подавай по всему полю, другому - характерные звездочки от малого числа лепестков диафрагмы, третьему - абсолютно не интересна цветопередача самого объектива - в фотошопе любую "накрутим", четвертому важно отсутствие (или наоборот - "характерность") зайцев при контровом свете и т.д.
А любое искусство - субъективно по определению, да и оценивается именно по восприятию. Главное, чтобы Вам лично нравился конкретный результат - отпечаток, вне зависимости от средств его создания...
А когда углубление происходит только в техническую сторону вопроса созидания, мне вспоминается "Игра в бисер" (с)...
Уважаемые, расскажите, а что порекомендуете из "хорошо рисующего" прицепить на Canon, через переходничок. Особенно интересуют портретники и полтинники.
Анатолий,
прицепите цейссовский CZ Sonnar 135/2,8 через переходник C/Y>EOS
или CZ Sonnar 85/2,8, из "легендарного" можно еще 85/1,4 или 100/2,0, но это уже не "от бедности" а осознанно!
Michael_home
16.01.2008, 14:30
Максим, не знаете ли Вы ссылочки (аналогичной от Lebedeff_SNZ), где можно посмотреть разницу в рисунке указанных Вами родных CZ Sonnar по сравнению с объективами от К (или хотя бы по сравнению с нашими аналогами)?
Мне легко прицепить только Юпитер-37;)
в соседеней ветке по Прочие системы/Conax и оптика Zeiss
я накидал ссылок, в основном на фредмиранда. там очень любят и знают цейсс, наверное из-за того, что он легко встает на кенон. а часть этих объективов весьма недорога в отличие от той же лейки-Р
- прямого сравнения с пентаксом вряд ли возможно, хотябы потому, что переходник К-ЭОС появился совсем недавно
так что смотрите ФМ там есть веточка Alternative Image Thread - фото, выполненые с помощью альтернативных объективов на кеноне (в основном на 5д) тим 3 (три) таких ветки из-за переполнения
Lebedeff_SNZ
24.01.2008, 06:54
Немного ссылок
http://oomz.net/135/
http://www.analog-photography.com/ranking/135mm.htm
Lebedeff_SNZ
15.02.2008, 07:03
Для тех кому интересно сравнивать
http://zuiko.lao.ru/test/bokeh/?lens=1
http://hobbymaker.narod.ru/Articles/bokeh_rus.htm
http://www.vnphoto.net/forums/printthread.php?t=9305&pp=10
мой маленький опыт со старыми стеклами
мир-1В 35/2.8
просто жуть, цвета кошмарный, резкость на f5.6 как сигма 30/1.4 при 1.4, быстро забросил обратно
юпитер-37а 135/3.5
( с олимпийским знаком, может от других чем-то и отличаетсься) совсем не плох, единственных из советских приличный объектив, но до 70-200/4L не дотягивает.
гелиос 50/2
(не помню какой номер) чуть лучше кита со стабом, толком им и не снимал
из древних еще имеется nikkor 55/1.2 ai
этот тот еще монстр, мне очень нравится, желателен фокусировочный экран с клиньями, в излишних коментариях не нуждается, даже на AF полтинник менять не хочется
Наверное, многим, кто пользовался старой оптикой, хочется применить то, что нравится, на новой базе. У меня таких три М42 - Флектогон 4/20, Зенитар 1.7/50 и Юпитер-9. Последний, Imho, лучший портретник на кропе, поскольку 135 мм там очень неудобен. Все очень хорошо стали на цифру и радуют своим рисунком.