Просмотр полной версии : Запуталась... помогите, а?
Только не говорите что что надо форум сначала читать, целый день изучаю!:yawn: Ну и запуталась в результате. Идея такая - надо купить или телевик (в комплект к киту) или нечто универсальное (вместо кита). Перечитала все топики и обзоры и глаза уже разбегаются в разные стороны. Вписаться в максимум 700$ лучше меньше. Надо к след. неделе купить. Что скажете - будет ли универсальный зум типа той же сигмы лучше кита или имеет смысл оставить кит и брать телевик? Универсальный зум привлекает еще и тем что не надо менять объективы что я делаю часто - пыль не будет попадать в аппарат. А если брать телевик - то все-таки - какой?
Вот что нашла:
http://www.mikescamera.com/common/products/productdisplay2_v2.cfm?PRRFNBR=65628&CGRFNBR=59048
http://www.mikescamera.com/common/products/productdisplay2_v2.cfm?PRRFNBR=65863&CGRFNBR=59048&CRPCGNBR=59004&CI=11199&TextMode=0
http://www.mikescamera.com/common/products/productdisplay2_v2.cfm?PRRFNBR=65630&CGRFNBR=59048&CRPCGNBR=59004&CI=11199&TextMode=0
Буду очень, очень благодарна за мнения! Не хочется на ветер выбросить деньги.
photolexx
21.09.2007, 03:23
Ну если не хочется выкидывать деньги на ветер - то покупайте телевик 100/2.8 Макро или 100/2.0 (смотря, что важнее, светосила или макро), 50/1.8 и 28/2.8, в означенную сумму лезут. Имеете от очень хорошего до отличного качество и возможность безболезненно докупить потом какой-нибудь хороший зум, т.к. фикс - есть фикс! Вы, скорее всего, отнесётесь к моим словам с иронией, но это единственный вариант покрыть все ваши запросы с максимальным качеством при имеющихся деньгах. И поверьте, снимать объективами буз зума - не значит терять что-то, а значит находить что-то новое, несмазанные и резкие снимки без влияния оптических аберpаций, например.
Как кто-то хорошо сказал: покупка бюджетного телевика - первый шаг к потере денег при его последующей продаже.
И последнее: если нужен просто длинный телевик, можно смело покупать 200/2.8 - рекомендую! Хотя, смотреться в паре с китом будет странновато:D
Ну если не хочется выкидывать деньги на ветер - то покупайте телевик 100/2.8 Макро или 100/2.0 (смотря, что важнее, светосила или макро), 50/1.8 и 28/2.8, в означенную сумму лезут. Имеете от очень хорошего до отличного качество и возможность безболезненно докупить потом какой-нибудь хороший зум, т.к. фикс - есть фикс! Вы, скорее всего, отнесётесь к моим словам с иронией, но это единственный вариант покрыть все ваши запросы с максимальным качеством при имеющихся деньгах. И поверьте, снимать объективами буз зума - не значит терять что-то, а значит находить что-то новое, несмазанные и резкие снимки без влияния оптических аберpаций, например.
Как кто-то хорошо сказал: покупка бюджетного телевика - первый шаг к потере денег при его последующей продаже.
И последнее: если нужен просто длинный телевик, можно смело покупать 200/2.8 - рекомендую! Хотя, смотреться в паре с китом будет странновато:D
Может у меня предубеждения но фикс я не хочу. МОжет я еще не на том уровне, я все-таки любитель. И потом, я могу еще понять купить фикс 50, а покупать фикс вместо телевика мне кажется странным. Давайте все-таки исходить из изначального запроса - универсальный зум или телевик. Если в указанный бюджет нормальный телевик не вписывается, скажите прямо - тогда буду думать... Просто подумать надо побыстрее.
Светотень
21.09.2007, 07:29
"Универсальный зум привлекает еще и тем что не надо менять объективы"
Недорогой универсальный зум - это деньги на ветер, ну или аналог обычной мыльницы с оптикой типа 35-350(ИМХО!)..
Чем ВАС не устроил кит???? НЕ знаю никого кто нашел достойную альтернативу киту за те же деньги....
Из перечисленных вами телевиков - это все таки бюджетные варианты... рекомендую присмотреться например к 70-200 4 Эль - Цена нового в районе 670 у.е. б\у в отличном состоянии можно взять дешевле....
Стекло отличное - рабочая диафрагма 4. Из доступных(максимум 700$ лучше меньше) - идеальный вариант.
Удачи!
это вот этот вот?
Canon EF 70-200mm f/4L USM Lens
http://www.mikescamera.com/common/products/productdisplay2_v2.cfm?PRRFNBR=65623&CGRFNBR=59048&CRPCGNBR=59004&CI=11199&TextMode=0
ail
Спасибо, завтра поеду посмотрю. Кит мне не нравится при дневной пейзажной съемке - кадры получаются мыльноватыми и несколько блеклыми, цветопередача очень плохая, приходится подрисовывать. Со вспышкой и портреты - претензий нет.
А 200 - не слишком мало чтобы птичек фоткать и за людьми шпионить? Я думала какой-нибудь 70-300 взять...
это вот этот вот?
именно он, мучался так же как и Вы, практически все 70(5)-300 на участке от 200 до 300м или не совсем хороши или совсем не хороши, я в итоге тоже купил 70-200/4 б/у - супер!
200 для Ваших "целей" конечно маловато, но учтите что помянутые Вами телезумы имеют на длинном конце макс отверстие 5,6 плюс чтобы получить нормальную картинку надо зажать до 11, ну вот и снимите с рук, или Вы со штативом "шпионить" собираетесь? :)
потом купите телеконвертор 1,4х
для пейзажа прикройте кит до f/8-11 и поставьте на штатив и не придется подрисовывать
именно он, мучался так же как и Вы, практически все 70(5)-300 на участке от 200 до 300м или не совсем хороши или совсем не хороши, я в итоге тоже купил 70-200/4 б/у - супер!
200 для Ваших "целей" конечно маловато, но учтите что помянутые Вами телезумы имеют на длинном конце макс отверстие 5,6 плюс чтобы получить нормальную картинку надо зажать до 11, ну вот и снимите с рук, или Вы со штативом "шпионить" собираетесь? :)
потом купите телеконвертор 1,4х
для пейзажа прикройте кит до f/8-11 и поставьте на штатив и не придется подрисовывать
а что такое телеконвертор?
Ну неужели нет ни одного приличного объектива который покрывает нужное мне расстояние? Не верю:(
А про пейзаж вы не могли бы поподробнее в смысле как для чайника? А то я так не понимаю) И штатива у меня кстати нет и пока не собираюсь.
crawlingsnake
21.09.2007, 09:09
Из тех объективов, что в вашем списке найденных, у меня есть Canon 100-300 mm 4.5-5.6. Взял его в основном для фотоохоты и сюжетов, когда требуется малая глубина резкости. Подходит тем, кому на телевик с красной полоской нужно копить, а снимать на длинном фокусе хочется уже сейчас:) При хорошем освещении снимки получаются очень даже ничего. Но условия по освещению бывают разные, так что с таким объективом лучше иметь под рукой как минимум монопод.
Из явных недостатков в картинке - это боке при определенных условиях. Например, если фоном будет не очень удаленный пестрый задний план, и, скажем, F 8.0, то фото считай брак из-за "фейерверка" резких огней и пятен за объектом съемки.
На мой взгляд, для того, "чтобы птичек фоткать и за людьми шпионить", на первых порах подойдет:)
Их неплохих результатов:
http://www.viewfinder.ru/foto/data/506/cat2.jpg
Из приличных вам выбирать нужно
EF 70-300 IS vs EF 70-200/4 L. Второй лучше по качеству, но меньше диапазон и нет стабилизатора. Остальное или сильно дороже либо плохое качество.
Из приличных вам выбирать нужно
EF 70-300 IS vs EF 70-200/4 L. Второй лучше по качеству, но меньше диапазон и нет стабилизатора. Остальное или сильно дороже либо плохое качество.
Спасибо. А можно ссылки на них или примерный разброс по цене? А то их много с одинаковыми названиями и я путаюсь. ВОобще учитывая раскритикованные закаты зачем тратить много на объектив если я снимаю так плохо. Может просто взять за 200 долларов 75-300? Или это совсем мыльный объектив хуже кита?
Точное название первого Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM примерная цена 19500.
Точное название второго Canon EF 70-200 f/4.0 L USM примерная цена 20500.
Проблема не перепутать только название первого, с эльками не так страшно :) там все равно качество будет. А вот среди не элек только Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM достаточно резок на длинном конце ну еще Canon EF 70-300 f/4.5-5.6 DO IS USM чуть хуже и дороже. Остальные ругают все кому не лень.
crawlingsnake
21.09.2007, 10:11
EF 70-300 IS и EF 70-200/4 L - и тот, и другой вариант в 700$ могут не уложиться. В нашей местности, например, EF 70-200/4 L в магазинах ~ 23500 р.
а что такое телеконвертор?
Ну неужели нет ни одного приличного объектива который покрывает нужное мне расстояние? Не верю:(
А про пейзаж вы не могли бы поподробнее в смысле как для чайника? А то я так не понимаю) И штатива у меня кстати нет и пока не собираюсь.
описание см здесь
http://www.keh.com/OnLineStore/ProductDetail.aspx?groupsku=CE10999050586M&brandcategoryname=35MM&Mode=&item=0&ActivateTOC2=&ID=10&BC=CE&BCC=1&CC=10&CCC=21&BCL=&GBC=&GCC=
наверное все таки нет :( или задорго есть например токина 80-400 вещь редка и тяжелая, об оптическом качестве сказать ничего не могу
почти ВСЕ объективы можно выровнять по качеству прикрыв диафрагму, заявление несколько наглое но при некоторых допущениях отражает действительность, КИТовый объектив не исключение. Максимального качества картинки обычно можнодо биться закрыв объектив на 2-3 ступени диафрагмы. А дальше начинается потеря качества за счет дифракционных искажений, оптический механизм этого я Вам, к сожалению, объяснить не смогу. Начинается потеря качества на 35 мм примерно на ф/16, на кропе - с ф/11. Причем этот эффект не зависит от цены и качества объектива, хотя, естественно надо учитывать с какого уровня качества это снижение началось :)
Таким образом, с учетом того что для пейзажа Вам обычно нужна диафрагма 8-16, можете смело пользоваться пока КИТом
а по поводу штатива, как-то на этом форуме не мной была высказана мысль, что именно покупка штатива дает максимальный прирост качетсва конечных снимков по-сравнению с покупкой любого объектива
кстати если у Вас цифровик с кропом 1,6 то за счет этого "кропа" т.н. Эффективное Фокусное Расстояние у 70-200 становится 112-320 что вполне достаточно (угол зрения то уменьшается за счет кропа)
с применением телеконвертера реальное ФР этой сцепки достигнет 98-280/5,6 - максимальное отверстие уменьшится на одну ступень (на кропе ЭФР=156-448)
кстати если у Вас цифровик с кропом 1,6 то за счет этого "кропа" т.н. Эффективное Фокусное Расстояние у 70-200 становится 112-320 что вполне достаточно (угол зрения то уменьшается за счет кропа)
а я думала 70-200 - это уже в пересчете на цифровик
То есть для качества пейзажей ставить диафрагму от 8 до 16?
Пользовался ранее Canon EF 75-300 f/4-5.6 (весьма посредственен), сейчас владею Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM. Устраивает полностью! Как-то, будучи у товарища, у него EF 70-200 4L IS, взял и пощёлкал немного. И утвердился в своем выборе - Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM меня полностью устраивает!
Конечно же, можно хотеть и большего, например, у того же EF 70-200 4L IS постоянная длина (тубус не выезжает, изменение фокусного растояния происходит перемещением линз внутри объектива), а это удобно. Конструктив, опять-же, на высоте.
....
P.S. Кстати, для "птичек" 200 мм это, можно сказать, самое начало, если, конечно, мы говорим о дикой природе. 300 мм - уже удобнее.
То есть для качества пейзажей ставить диафрагму от 8 до 16?
Интересный вопрос от человека, выбирающего себе профессиональный объектив. :)
Может быть вам стоит пока, в качестве учебного, взять вот это совсем недорогое и бюджетное решение: http://www.bhphotovideo.com/c/product/477059-REG/Tamron_AF018C700_AF_18_250mm_f_3_5_6_3_Di_II.html (или даже этот: http://www.bhphotovideo.com/c/product/363593-REG/Tamron_AF014C700_18_200mm_f_3_5_6_3_XR_Di_II.html) ?. Причем, я бы даже взял себе Used.
И еще, в дополнение к нему купить http://www.bhphotovideo.com/c/product/12142-GREY/Canon_2514A002_Normal_EF_50mm_f_1_8.html. Чтобы научиться снимать светосильным объективом.
Шедевров вы этими стеклами пожалуй не создадите, но снимки ваши будут ничуть не хуже, чем ваши же снимки, сделанные 70-200/2,8L IS USM.
А когда перед вами перестанут стоять вот такие вопросы: ... И потом, я могу еще понять купить фикс 50, а покупать фикс вместо телевика мне кажется странным... Вы сами, БЕЗ ПОСТОРОННИХ СОВЕТОВ, сможете выбрать для себя именно ту оптику, которая нужна будет вам.
P.S. Цены на http://www.mikescamera.com/ существенно выше, а выбор и условия хуже, чем на www.bhphoto.com , и на www.amazon.com. Вы находитесь в Штатах, так что с доставкой у вас проблем не будет. Зачем переплачивать?
а я думала 70-200 - это уже в пересчете на цифровик
к счастью на сменных объективах производители пока еще пишут реальное фокусное расстояние, которое собственно и определяет оптические и технические особенности объектива (как например глубина резкости и т.п.)
Michael_home
21.09.2007, 13:56
Спасибо. А можно ссылки на них или примерный разброс по цене? А то их много с одинаковыми названиями и я путаюсь. ВОобще учитывая раскритикованные закаты зачем тратить много на объектив если я снимаю так плохо. Может просто взять за 200 долларов 75-300? Или это совсем мыльный объектив хуже кита?
Это - уже полное дежавю... :eek: (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16129&page=4), особенно в отношении некоторых постов:
http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=143840&postcount=178
http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=143845&postcount=182
http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=143857&postcount=190
У меня был canon 100-300 4.5-5.6, что могу сказать когда я его брал прочитал кучу обзоров и все-таки взял его потому ,что во-первых не было средств на другой во-вторых взял что бы определиться какое фокусное мне все-таки подходит. Объектив неплохой как за свои деньги (брал за 250) но темный реально его можно использовать только в солнечную пагоду (нужен стаб или штатив). НО мне он все-таки не подошел, так как получилось что портреты я снимаю больше чем птичек и белочек + ко всему «темнота» объектива и я себе взял 70-200L 4, после покупки понял что это стекло совсем другого уровня…. Для портретов самое оно, диафрагма рабочая начиная с 4-ки.
П.с. в общем если есть средства берите 70-200L не пожалеете это точно, если еще не разодрались с фокусными советую взять на пробу (может и понравиться). А универсальных бюджетных нет, максимальный зум после которого не страдает качество изображения это 24-105L (х 4.3), а так это стандарт (х3), а лучше фиксы.
У меня для вас 2 варианта. На вашем уровне пока Л-ками можно и не заморачиваться. Попрактикуйтесь вначале на более дешёвой оптике, можно б/у. Итак, телевик можно взять 70-210/4. Старый, надёжный, с 1992 года не выпускаемый, но очень неплохой объектив. У самого такой. На первое время - прекрасно, особенно на плёнке. И цена его всего 150-200$. Многие здесь на форуме его то же хвалят. В Штатах найти вообще не проблема. Поснимаете, присмотритесь, потом решите, что надо. Телевик выбрать - дело не лёгкое. Серьёзня линза должна быть и шустрой, и светосильной, и (для себя решил уже) со стабом, а это совсем ДРУГИЕ деньги! Теперь штатник: тут как раз и есть те 2 варианта: первый - оставить кит для пейзажей и зажимать дырку, а взять Тамрончик 28-75/2,8, или выбросить кит и взять тот же Тамрончик 17-50/2,8. Второй вариант универсальнее, т.к. вместо 3-х у вас будет 2 линзы, но первый - предпочтительнее, т.к. будет закрыта дыра 50-75мм, а это на кропе - самые портретные фокусные. В бюджет как раз уложитесь.
Ну, ещё в качестве телевика есть Сигма 50-150, но предлагать не буду, т.к. сам её не видел и не пробовал. Просто народ хвалил. Вроде не дорого.
К слову о тамронах. 17-50/2,8 - стекло новое, впечатления только формируются. Как кому кажется, есть разница в качестве между 17-50 и 28-75? Естественно на одних и тех же мм при кропе 1.6.
17-50 по описанию самого Тамрона - это кропнутая копия 28-75. Сам не пробовал, т.к. не имею первого, и вообще, цифры, но есть отзывы о них обоих в инете. На фотору точно было.
17-50 по описанию самого Тамрона - это кропнутая копия 28-75. Сам не пробовал, т.к. не имею первого, и вообще, цифры, но есть отзывы о них обоих в инете. На фотору точно было.
Спасибо :)
как могут быть разные объективы, один копия другого?
оптические схемы разные, ФР разные...?
как могут быть разные объективы, один копия другого?
оптические схемы разные, ФР разные...?
http://www.tamron.com/lenses/prod/1750_diII_a016.asp
2-й абзац.
The SP AF17-50mm F/2.8 is a lightweight, compact, fast standard zoom lens designed exclusively for digital SLR cameras, expanding the product concept of the popular SP AF28-75mm F/2.8 zoom lens.
ну дык ... расширяя концепцию такого продукта как...
концепция есть концепция, собственно "a lightweight, compact, fast ... zoom lens" вот их концепция, то же самое можно прочитать про тамрон 70-200/2,8