Просмотр полной версии : Canon 17-40/4 vs Tamron 17-50/2.8
Дмитрий Осинин
18.09.2007, 13:45
Оба хороши. Но каждый по-своему...
Учитывая разницу в цене выбор непростой.
На кропе мне сидеть еще пару лет.
50/1,4 уже есть.
Что посоветуете, уважаемые практики?
(покупать уже завтра :fingal: )
OLEG makoseev
18.09.2007, 14:01
Да. Тоже очень интересно был бы узнать по поводу Тамрона в сравнении с Кэноновским мэтром.
Сравнения детального пока дать не могу, просто времени нет, но если поверите на слово - Tamron лучше. Если смущает кропнутость, то учтите, что 17-40 на ФФ выглядит отвратительно, так что тоже не попользуете. на 50мм по резкости тамрон сравним с 50/1.8, ессно учитывая непостоянство попадания полтишка от кэнона и более темного тамрона.
Вам сюда http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=400&Camera=396&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=396
Я за Тамрон: неоднократно пробовал 17-40 L на своем 350D - у него огромнейшая линза и чуть стоит повернуть ее к свету, как и видоискателе все белым-бело, и АФ начинает "смущаться". Конечно, он "железный" и "сурьезный" - на этом, в общем все. Ну еще конечно 17-40 полноформатный. Но насколько я не люблю кропнутые объективы, так вот Тамрон этот - единственный который по моему нескромному мнению таки стоит того.
Считаю что тамрон будет предпочтительнее
1) Разживетесь деньгами на ФФ и на 16-35 от кенона разживетесь
2) На кропе по соотношению цена качество тамрон круче + 17-40 на ФФ ругают.
Но всеже имейте ввиду конструктивно 17-40 сделан на века, помоему его практически можно купать, ну и гвозди забивать по необходимость(основательн я весчь)
Снимал 17-40 ,скорее тестировал - не понравился своей мыльной картинкой на широком угле,
и диапазон фокусных расстояний слишком невелик,(в данный момент пользую 18-125 сигма)
salex772
19.09.2007, 13:26
Тамроны темнят, приходиться выставлять экспокррекцию. Причем постоянно. Контровой свет не держат нормально.
Тамроны темнят, приходиться выставлять экспокррекцию. Причем постоянно. Контровой свет не держат нормально.
Сколько использовал свой тамрон - ни разу не заметил. Наоборот, когда пользуюсь по работе, всегда восхищаюсь его качеством, во всяком случае в сравнении с китом от 350-го...
Дмитрий Осинин
20.09.2007, 15:07
И все-таки вчера я купил 17-40.
В свое оправдание замечу что лично мне 17-40 просто приятнее тактильно. Плюс ощущение надежности.
Специально снимал против света и тем и другим - не заметил преимущества тамрона...
А можно ли считать "ФФ" EOS33V?
Дмитрий Осинин
20.09.2007, 15:09
17-40 на ФФ выглядит отвратительно
По сравнению с чем?
Дмитрий Осинин
20.09.2007, 15:12
учитывая непостоянство попадания полтишка
У меня 50/1.4 почему-то всегда попадает очень точно :fingal:
Помоему необходимо иметь один зум типа 17-40от кенона или 17-50 от тамрона или 17-55 от сигмы там по вкусу, но для души нужен фикс как ни крути.
Ваш фикс очень хорошая вещь, может стоит задуматься о том чтобы думать прежде чем снимать, ну и о зуммировании ногами?
Дмитрий Осинин
20.09.2007, 18:00
может стоит задуматься о том чтобы думать прежде чем снимать, ну и о зуммировании ногами?
Иногда без зума ну никак (репортаж).
А относительно фиксов соглашусь - 100/2 - мой следующий кандидат в кофр.
И все-таки вчера я купил 17-40. А можно ли считать "ФФ" EOS33V?
Поздравляю, Вы купили превосходный объектив. Мне на кропе он очень нравился (пейзаж), отлично держит контровой свет, достаточно резкий. Конструктив вообще классный, 3 года невыносимых походных условий от -30 до +30, до сих пор как новенький. Немного снимал Томроном 17-55, давали друзья попробовать, Качество картинки я не смог отличить от 17-40, без лупы, просто по картинке. Но конструкция Томрона внушает тревогу: туговатое вращение колец, общее впечатление хлипкости. При аккуратном обращении, возможно, проживет долго.
Есть аксиома: что дороже, то лучше.
Сейчас на 5D 17-40 не очень хорош и то по причине редкости использования диапазона 17-24 и это в горах, кстати, замечания на ФФ именно в этом диапазоне. Ну, а на участке 24-40 все нормально. В связи с узким применением буду приобретать, что-то другое.
По 50/1,4, конструктив подводит. Через год стало заедать фокусировка на диапазоне ниже 1 м. Вручную тоже кольцо проворачивается. Скорее всего, между блоком стекол и кольцом попала грязь, поэтому и клинит.
EOS33V, конечно ФФ.
У меня 50/1.4 почему-то всегда попадает очень точно :fingal:
Я про EF 50/1.8
Иногда без зума ну никак (репортаж).
А относительно фиксов соглашусь - 100/2 - мой следующий кандидат в кофр.
Поздравляю с приобретением, высказывая свое мнение про тамрон и 17-40эль, есно я не умалял достоинства этой бюджетной эльки, они есть: тактильные преимущества, надежность и т.п.
Относительно фиксов - мне очень нравится снимать 100-кой, правда она у меня не очень, не достаточно звенящая, но тем не менее...
полтишок вообще неказистый - очень часто ошибается, хотя условия съемки к примеру не менялись, может из 10-ти раз 5-ошибиться... тем не менее, им тоже пользуюсь...
иногда зуммировать ногами просто не получается - портретня съемка в небольшом помещении и т.п.
Alistaire
24.09.2007, 05:51
Canonисты могут сказать: Брать бюджетное - деньги на ветер.
Но если серьезно, то Тамрон конечно будет по предпочтительнее на кропе, мало того, что там уже есть портретная зона на 50mm, да еще и дырка побольше. Опять же тестовые снимки от Тамрона мне нравятся, не придирешься.
Но у 17-40 есть свои плюсы, а главное конструктив, объектив практически вечный, да и на ФФ можно его спокойно использовать. Но нужно ли Вам это в ближайщем будущем?
Дмитрий Осинин
24.09.2007, 11:34
Отснял больше половины свадьбы новеньким 17-40/4 - вчера сидел конвертировал.
Констатирую: заметно более резкий чем 18-55, фокусируется шустрее, гораздо меньше ловит зайцев, более контрастный и при этом лучше прорабатывает детали в тенях, меньше хроматических аберраций, лучше исправлена дисторсия.
Снимал 17-40 ,скорее тестировал - не понравился своей мыльной картинкой на широком угле
:confused: :D :D
Ну не знаю, большинство пользователей наоборот отмечают, что на 17 - 20 мм он даже предпочтительней 16-35 (старого).
Если чего не так сказал -чур ногами не пинать.:fingal:
dtishenko
25.09.2007, 17:30
дурь всё...
17-40/4 много лучше тамрона,
а все эти тесты с линеечками - херня.
янимал тамроном этим и 17-40 в горах...
у тамрона картинка - как пластмасса,
а у *****а хорошая, живая....
но у 16-35 вообще картинка - бриллиант! :)
Не хочу никого обидеть, но сравнивать эти два обьектива чистая дурь.
Снимал обоими. Смешно чесслово. Да у 17-40 есть свои минусы, но про это уже столько сказанно и где тамрону до него ! Сколько можно толочь воду в ступе.
Alistaire
27.09.2007, 08:16
Сравнения детального пока дать не могу, просто времени нет, но если поверите на слово - Tamron лучше. Если смущает кропнутость, то учтите, что 17-40 на ФФ выглядит отвратительно, так что тоже не попользуете. на 50мм по резкости тамрон сравним с 50/1.8, ессно учитывая непостоянство попадания полтишка от кэнона и более темного тамрона.
Как это 17-40 выглядит отвратительно на ФФ? Вы чего такое говорите то, побойтесь Бога:)))
Сколько людей - столько мнений.
Как это 17-40 выглядит отвратительно на ФФ? Вы чего такое говорите то, побойтесь Бога:)))
Ну насчёт ФФ 17-40 действительно не фонтан, но это уже кстати тоже 1000 раз обговоренно.
Дмитрий Осинин
27.09.2007, 11:23
На пленке пробовал (и печатал 20*30) - получше сигмы 18-35/3.5-4.5 будет...
Alistaire
28.09.2007, 06:39
Ну насчёт ФФ 17-40 действительно не фонтан, но это уже кстати тоже 1000 раз обговоренно.
Не совсем понятно, Вы с каким шириком его сравнивали?
Наверное тема уже исчерпала себя, тем более, что человек спрашивавший совета уже купил 17-40?
Наверное тема уже исчерпала себя, тем более, что человек спрашивавший совета уже купил 17-40?
Ну тоесть проще говоря Вы предлагаете сделать вывод , что кенон круче тамрона и на этом свернуть обсуждение?
Свое мнение я уже высказал - мне больше понравился тамрон 17-50.
Любителям тестов http://wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm
17-50 более оптимален по соотношению цена-качество.
17-40Л - хороший объектив. тока он 800 бакинских не стоит, он должен 300 стоить макс.
photolexx
29.09.2007, 23:18
Извините, случайно отправил 2 сообщения.
photolexx
29.09.2007, 23:18
Я про EF 50/1.8
Вы правы по поводу того, что полтинник не мылит, а именно не попадает
туда, куда надо. Но это особенность не полтинника, а недостаточно качественный автофокус кропнутых тушек. Я сам столкнулся с такой проблемой однажды на 20-ке, одолжённой у знакомой. Не понимал, почему на 2.8 и нормальной выдержке много нерезких кадров, когда на EOS-3 объектив давал прекрасную резкость с 2.5, а более открытые диафрагмы отталкивали скорее виньетированием, но никак не мылом. Потом допёр, что дело в АФ. И правда, 3 попытки перефокусировки давали 3 разных результата. Сейчас я снимаю очень много на 50/1.8 и даже не думаю менять на 50/1.4, лучше куплю быстрее 35/1.4. По поводу отвратительного качества 17-40/4 на полном кадре - правда. Мне человек, продававший 1Ds показал снимки с него и 17-40. На 17 мм. и 8.0 было очень-очень конкретное мыло в углах. Может, конечно, экземпляр, но всё равно не здОрово...
Вот еще фотки сделанные 17-40 на 5D:
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=23&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3
может я чего-то не понял, но обектив неплохо работает на ФФ...
Сколько использовал свой тамрон - ни разу не заметил. Наоборот, когда пользуюсь по работе, всегда восхищаюсь его качеством, во всяком случае в сравнении с китом от 350-го...
Скажите пожалуйста, очень Важно Ваше мнение как владельца Тамрона 17-50 f/2.8!
- Не вкралось ли за время использования этого стекла чувство, что он желтит/зеленит фотографии, и если это действительно имеет место, правится ли сдигом температуры?
- Какие ощущения от использования широкого угла, как Вы миритесь с мыльностью краев и ХА на ШУ? Вообще не исчезает ли желание пользоваться этим стеклом на широком угле, и какими фокусными чаще пользуетесь?
- Насколько ощутима разница по сравнению с китовым 18-55 f/3.5-5.6 в качестве рисунка, передаваемых красок, микроконтраста особенно при ослабленном освещении?
Заранее большое спасибо!
Дмитрий Осинин
01.10.2007, 13:39
[QUOTE=photolexx] полтинник не мылит, а именно не попадает
туда, куда надо
снимаю очень много на 50/1.8 и даже не думаю менять на 50/1.4 QUOTE]
Мне наверно ненормальный 50/1.4 попался - попадает стабильно
А вот 17-40/4 я взял со второй попытки, первый из предоставленных продавцом имел небольшой перелет
Скажите пожалуйста, очень Важно Ваше мнение как владельца Тамрона 17-50 f/2.8!
- Не вкралось ли за время использования этого стекла чувство, что он желтит/зеленит фотографии, и если это действительно имеет место, правится ли сдигом температуры?
- Какие ощущения от использования широкого угла, как Вы миритесь с мыльностью краев и ХА на ШУ? Вообще не исчезает ли желание пользоваться этим стеклом на широком угле, и какими фокусными чаще пользуетесь?
- Насколько ощутима разница по сравнению с китовым 18-55 f/3.5-5.6 в качестве рисунка, передаваемых красок, микроконтраста особенно при ослабленном освещении?
Заранее большое спасибо!
1. не вкралось. не желтит/зеленит. постоянно, когда им снимаю, душу греет качество получаемых фотографий, результатом доволен почти всегда.
2. специфика профессиональной деятельности - съемка недвижимости широким углом - 17мм. нормально снимает...не мылит...не появляется желания пользоваться другим объективом. наоборот всегда рад результату.
3. на 3 головы выше кита. говорю не голословно - мы постоянно работаем с напарником - у него 350 с китом, я просто беру с собой тамрон, и мы элементарно на ответственные выезды цепляем его - потому как кит никогда не даст качества тамрона...
это не реклама, на кой мне его рекламировать? я описываю свою действительность.
photolexx
02.10.2007, 02:54
Мне наверно ненормальный 50/1.4 попался - попадает стабильно
А вот 17-40/4 я взял со второй попытки, первый из предоставленных продавцом имел небольшой перелет
Нет, вы не поняли меня. Я говорил именно про 50/1.8. На 50/1.4 снимать только пару раз примерно по 5 кадров приходилось. Поэтому могу сказать про него только то, что он побыстрей и тихий. Ну и резкий тоже. Более не углублялся.
Дмитрий Осинин
02.10.2007, 12:58
Нет, вы не поняли меня. Я говорил именно про 50/1.8. На 50/1.4 снимать только пару раз примерно по 5 кадров приходилось. Поэтому могу сказать про него только то, что он побыстрей и тихий. Ну и резкий тоже. Более не углублялся.
Судя по набору оптики 50мм - не самое главное фокусное для вас. А для меня поясные портреты - довольно частая работа. Поэтому когда говорят что не стоит менять 50/1.8 на 50/1.4 начинаю ёрзать так как по-моему очень даже стоит.
Alistaire
03.10.2007, 06:20
Любителям тестов http://wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm
Да если с фиксами сравнивать, то любой зум объектив можно засирать до бесконечности:)
Спасибо, Scar074!
Убедительно, однозначно понял, что для съемки архитектуры линза очень хороша...! Все таки я тоже больше всего склоняюсь к нему, но помимо резкости и более солидного конструктива и прямоходячей линзы больше всего хочется получить лучшую цветопередачу, лучшую фокусировку, хорошую передачу полутонов в тенях и светах, а иногда даже мягкости... Еще посматриваю в сторону EF 24-85/3.5-4.5, но извиняюсь тема не про него...
1. Одно только слово насторожило: "почти". Часто бывает так, что одно вроде малозначимый косячок может стать для кого-то самой большой проблемой...
2. Я так понял, что и ХА у него не хуже чем у китового...
3. Киты к сожалению похоже разные есть, мой вроде удачный попался - не люфтит, не сказал бы что шибко мыльный, вот и думаю - не поменять лишь бы "шило на мыло"... :)
1. "почти" - имел ввиду редкие ошибки автофокуса на 350д.
2. и 3. сходите в магазин, возьмите с собой свой фотик и свой китовый объектив - проведите сравнение: поснимайте на разных фокусных обоими объективами одинаковые кадры, время от времени варьируя объекты, запишите номер тамрона, придите домой и сравните получившийся результат. Если удовлетворит результат (в чем я практически не сомневаюсь), смело идите в магазин, и забирайте тамрон с записанным номером. Вряд ли кто вам даст другой совет в подобной ситуации с выбором объектива.
photolexx
03.10.2007, 13:15
Дмитрий Осинин: Ну почему же? Сейчас снимаю по долгу службы выставки, самый часто используемый объектив (90% и больше снимков) - 50/1.8. В основном из-за светосилы, качества и универсальности. Токина 28-70 у меня сломалась, взял у друга 24-70, пока он в отпуске (шока не испытал, напротив, не понравился объектив, буду Токину чинить и не заморачиваться, не стоит эта Элька своих денег, ИМХО, да и огроменная, на пол-рюкзака), а снимаю всё равно полтинником. Самая часто используемая дырка - 2.5-3.2. Зум на 2.8-3.2 мне не нравится, виньетит и резкости нет (такой 24-70, да, друг сам уже замучался с ним). И диафрагмы 2.0 мне как-то везде и всюду хватает, если темнее, то просто вспышку использую. До покупки 1Ds, снимал на редакционный Nikon D80 с китом 18-135 и Nikkor 50/1.4D. Для портретов полтинник на кропе ничего, а вот экспозицию снимать - узко, люди мешаются, что-то просто не лезет, про портрет "в интерьере" можно забыть. Всё равно выставлял не больше 1.8, т.к. дальше - мыло и ГРИП слишком маленькая. Если бы 50/1.4 от Кэнона стоил не почти 400 у.е., а 250, скажем - купил бы наверно. А так - повторюсь, лучше купить 35/1.4 - этот своих денег точно стОит!
P.S.: "Пятиугольное" размытие 50/1.8 мне очень даже нравится.
Дмитрий Осинин
03.10.2007, 13:44
лучше купить 35/1.4 - этот своих денег точно стОит!
P.S.: "Пятиугольное" размытие 50/1.8 мне очень даже нравится
Насчет того стоит ли своих денег 35/1.4 спорить не буду - только раз держал его в руках.
Впечатлил.
35/1.4 + 85/1.2 + что-то полноматричное - моя мечта...
Только я такой комплект пока по финансам не осилю.
"Пятиугольное" размытие мне не нравится.
photolexx
03.10.2007, 15:45
85/1.2 - не знаю, мне как-то интереснее Цейсс 85/1.4 и Zuiko 85/2.0 и 100/2.0 ED, а из родных - 135/2.0L. Полноматричное - более, чем оправдано, я считаю.