Просмотр полной версии : Помогите выбрать объектив для EOS 400D
Помогите выбрать штатный объектив для камеры СANON EOS 400D.
Главное в выборе - качество изображения, существенно отличимое от kit.
Лично Я собираюсь сделать выбор Canon EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 IS USM
и плюс ко всему этому докупить вспышку Canon Speedlite 430 EX.
Кто считает, что есть болие оптимальный выбор поделитесь мнением (проголосуете).
Тогда вам Тамрон 17-50
остальные варианты будут или не существено лучше типа 24-85 или существенно хуже типа Тамрон 18-200 (Тамрон 18-250 почему-то получился гораздо лучше чем 18-200)
Я бы указал в заглавии темы сумму, которую мы готовы отдать за качество, и то, где будем использовать объектив.
Пока, из того, что перечислено, я бы ничего не брал. Шило на мыло менять...
Те кто отвечают не забывайте проголосовать! В итоге я собираюсь при выборе объектива использовать статистику опроса. (Ну и ваше ИМХО я тоже учту)
Из этих Tamron Canon SP AF 17-50 mm F/2.8 XR DiII LD Aspherical (IF) А другое уже сильно от количесва денег зависит. Хотя если приоритет не на качество а на удобство и оперативность, то можно глянуть и на SIGMA AF 18-125 mm f3.5-5.6 DC.
Надоел это вопрос. :) Предлагаю за него сразу же банить - особенно новичков, у которых этот вопрос вообще тут же самый первый.
взял себе EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 IS USM вместо китового, снимает вполне, действительно сильно зависит от кол-во дензнаков которыми располагаете.
взял себе EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 IS USM вместо китового, снимает вполне, действительно сильно зависит от кол-во дензнаков которыми располагаете.
Я именно рассчитываю на сумму которую он стоит, округлив бюджет до 700$.
Я рассчитываю на то что может мне подскажут более оптимальный вариант за такие деньги.
Я вот тоже мучаюсь с этим вопросом...
Уж больно кит мыльно снимает.. (а может просто такой экземпляр достался)
Будет интересно почитать рекомендации знающих людей...
А не ответы типа - "новичков сразу банить"... :(
Очень обидно за такое отношение...
З.Ы. Я лично склоняюсь к EF-S 17-85.
А не ответы типа - "новичков сразу банить"... :(
Очень обидно за такое отношение...
отношение было бы лучше , если бы новичок залез в поиск по сайту и потрудился прочитать, то что давным давно и многократно обсуждалось ;) хотя позиция - не прилагая усилий получить ответ, конечно удобнее.
michael
Вот лучше бы написал что-нибудь полезное вместо привычной фразы "все в поиск"..:)
Например, какими ты объективами пользуешься сейчас, какими доводилось пользоваться из списка в начале темы...
Оставил бы свои комментарии...
Много полезнее было.. :)
michael
Вот лучше бы написал что-нибудь полезное вместо привычной фразы "все в поиск"..:)
Например, какими ты объективами пользуешься сейчас, какими доводилось пользоваться из списка в начале темы...
Оставил бы свои комментарии...
Много полезнее было.. :)
смешной ты однако, тебе лень в поиске посмотреть, а люди должны по сотому разу переписывать одно и то же :)
смешной ты однако, тебе лень в поиске посмотреть, а люди должны по сотому разу переписывать одно и то же :)
В поиске в основном ссылки на ответы, еоторые давались много времени назад...
За это время многое могло измениться...
Ты же все равно потратил время на написание собщения, так почему бы не написать ПОЛЕЗНОЕ... :)
В поиске в основном ссылки на ответы, еоторые давались много времени назад...
За это время многое могло измениться...
конечно многое могло измениться, законы физики и оптики меняются раз в два, три месяца ;)
Ты же все равно потратил время на написание собщения, так почему бы не написать ПОЛЕЗНОЕ... :)
так полезней некуда, осталось только прочитать написанное :)
В поиске в основном ссылки на ответы, еоторые давались много времени назад...
За это время многое могло измениться...
Ты же все равно потратил время на написание собщения, так почему бы не написать ПОЛЕЗНОЕ... :)
Время идёт ..., но объективы не меняются! :umnik: Что про них говорили раньше, то же самое скажут и сейчас.
А michael прав - нельзя на месте топтаться, время тратить, нужно вперёд идти. А всё, что "было нажито непосильным трудом" оставило свой след на форуме. Только поискать немного.
Законы физики, конечно же не меняются... :)
Но вот отношение к объективу за годы может и измениться (а может и нет)... но это все лирика... :)
Ладно, прекращаем флуд, давай или по теме или молчать.. :)
Молчать - тема сама по себе есть флуд. Хотите об это поговорить?..
Michael_home
10.09.2007, 17:51
Законы физики, конечно же не меняются... :)
Но вот отношение к объективу за годы может и измениться (а может и нет)... но это все лирика... :)
Ладно, прекращаем флуд, давай или по теме или молчать.. :)
А все как раз и молчат... Единственно, так всем интересно, как Вы результаты этого опроса, например, с этим будете коррелировать?
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13735&highlight=%C7%E0%EC%E5%ED%E0+%EA%E8%F2
Особенно интересно, что в данном опросе понималось под "существенно отличимым качеством" и какой именно kit имеется в виду - старый, "отношение к которому изменилось" с появлением новой реинкарнации с IS? ...
Главное в выборе - качество изображения, существенно отличимое от kit.
Законы физики, конечно же не меняются... :)
Но вот отношение к объективу за годы может и измениться (а может и нет)...
Похоже, что Ваше отношение так и не изменилось. Около месяца назад Вы хвастались "мыльностью" своего кита. По выложенным собственноручно Вами собственным Вашим примерам, конкретно Ваш кит оказался очень даже не мыльным. Вам объяснили как нужно правильно снимать, чтобы мыла не было. Прошел месяц, и
Я вот тоже мучаюсь с этим вопросом...
Уж больно кит мыльно снимает.. (а может просто такой экземпляр достался)
Будет интересно почитать рекомендации знающих людей...
А не ответы типа - "новичков сразу банить"...
Очень обидно за такое отношение...
Знающие люди Вам еще тогда все объяснили и рассказали, показали конкретные темы на этом форуме, которые нужно прочитать. Раскрытия каких тайн Вы ждете на этот раз? И какого отношения к себе Вы ждете, требуя чтобы Вам элементарные, базовые вещи объясняли по десятому разу.
З.Ы. Я лично склоняюсь к EF-S 17-85.
А Вы форум внимательно читали? Что владельцы этого стекла по поводу мыла, ХА, и минимальной диафрагмы, на которой появляется резкость пишут?
s1001
Да, тогда мне все объяснили, но по-фотографировав еще некоторое время я все равно считаю что он мыльный, т.е. мыльных кадров в разы больше чем не мыльных.
Обычно снимаю какие-либо мероприятия, просто природу, иногда даже пытаюсь репортаж... т.е. снимаю "в натуре" :)
Я не работаю в студии, чтобы каждый кадр снимать по 3-5 минут, вычислять параметры, замерять и т.д.
Мне надо чтобы при "включил, навел и нажал" резких кадров было больше.
По моему мнению кит не позволяет в поолной мере мне это сделать!
Вот следуя из вышеизложенного и хочу его поменять, конкретно на 17-85, т.к. снимаю в большенстве при этом ФР и есть в нем стабилизатор.
З.Ы. Касательно этой темы, то я здесь просто встал на защиту автора темы, а НЕ просил еще раз мне что-то объяснить. :)
А Вы форум внимательно читали? Что владельцы этого стекла по поводу мыла, ХА, и минимальной диафрагмы, на которой появляется резкость пишут?
Читал, но положительных отзывов больше, чем отрицательных.
А о ките в основном отрицательные, оно и понятно почему.
Да и просто нет другой альтернативы в таким диапазоном фокусных расстояний, да еще и со стабилизатором!
Когда выбирал стекло- кропнутые не рассматривал. 17-85ис смотрел чисто из любопытства. Для печати А4- нормальное стекло. 24-85 и 28-135 ущербны по диапазону, да и по качеству не лучше. Из остального зоопарка- только тамрон 17-50, но это на любителя светосилы. Если у Вас нормальный кит, то огромых отличий в картинке со всеми стёклами не будет. Если не проводить сравнений типа кит на 50/5.6 мылит, а Тамрон в тех-же условиях "режет".
17-85 добавит диапазон и стаб, радикального улучшения качества не произойдёт, но прибавится "свобода". Я-бы посоветовал его.
P.S. Вопрос автору: всё так плохо с китом, что его обязательно надо ЗАМЕНИТЬ? Почему не взять стекло с другим фокусным, телевичёк какой-нибудь типа Сапоп 70-300 со стабом? Или полтинник, или ещё на что "глаз ляжет"? Или уже всё есть и "настало время перемен"?
А в чем смысл переходить с китового объектива на другой китовый? Ведь 17-85 часто встречается в китовых наборах. Проше было сразу такой кит покупать, дешевле вышло б.
В свое время купил Сигму 18-50 2.8, достаточно резкий, жаль стабика нет. К любому стеклу или аппарату надо находить свой подход и все получится. Да, стеклом доволен и пока продавать не собираюсь.
...Главное в выборе - качество изображения, существенно отличимое от kit...Если говорить о оптических качествах, существенным отличия покажутся на 17-55 ис или может тамроне 17-50/2.8, по качествам техническим существенными могут оказаться качества нового стабилизированного кита, остальное будет наверное близким по впечатлениям и соответственно возможно не существенным.
Ваш предварительный выбор 17-85 ис считаю нормальным. Это расширение, но уже за деньги, диапазона Кита с чуть лучшим качеством, но главное за что стоит платить - стабилизатор.
Canon EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 IS USM на широком конце - мыло по сравнению с китом. Кит на этом фокусном сопоставим с 17-40L.
На фокусном 35 сопоставимы кит и 17-85, далее кит проигрывает.
Имею собственные тесты, если будут споры подготовлю кропы.
Выложи кропы, пожалуйста...
Это очень интересно!
Michael_home
11.09.2007, 16:03
...Имею собственные тесты, если будут споры подготовлю кропы.
balda, по-моему, лучше это сделать в рамках этой ветки - http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15971
Есть опасения что я в эту ветку много накидал кропов, и она тяжко грузится по модемным линиям. Создам новую. Хотя, у меня есть сравнение 17-85 с китом и 28-105.
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?p=150778
Fobotropius
11.09.2007, 20:56
Ну вот!
А самый интересный объективчик даже в список не включили...
EF-S 17-55 F2.8 USM IS.....
Дорого, но так заманчиво! :)
Плохой вопрос-"объектив для Canon 400D"! Для фотоаппарата объективы не подбираются. Подбираются объективы для съемки! Извините, просто первый раз пишу в форум, читаю второй год! Я не понял какие ваши задачи и какой бюджет! Если для пейзажей и просто домашних фотографий то Canon EF 17-40 f/4L USM или Tamron SP AF 17-50mm F/2.8, Tamron предпочтительнее по светосиле (в темноте можно снимать) но Canon по качеству на голову лучше, Canon EF-S 17-55 f/2.8 не плох но по соотношению- качество+цена Canon EF 17-40 f/4L USM на порядок лучше!
Tamron SP AF 17-50mm F/2.8-великолепный бюджетный вариант(Sigma на порядок ниже!!).Если пейзажи не нужны и не нужны дальние съемки животных то берите или Canon EF 24-70 f/2.8L USM (супер) или Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 (бюджет но волшебный!!). Если животные то берите Canon EF 100-300 f/4.5-5.6 USM( минимум), Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM(отлично!),Canon EF 70-200 f/4L USM(супер!! лучше с IS, f2.8 не берите ни просто ни IS-гиря-кошмар IMHO!!!) Форумчане кидайте в меня камни!
nWo_Kidman
13.09.2007, 18:22
А за что в вас камни кидать то это лично ваше мнение и просто совет новичку.
Да ладно, насчет камней пошутил просто.:beer:
Alistaire
14.09.2007, 07:44
17-85 это и есть кит, просто IS добавили и фокусное расстояние увеличили, но сказать что картинка стала лучше я бы не сказал.
Кстати, кит так часто ругают не потому, что он плох, а потому что его то как раз чаще всего и покупают:)) И главное покупают то начинающие фотографы, которые особо то и не разбираются в тонкостях техники съемок и все свои неудачи валят на ни в чем не повинный кит:)
18-55 не плохой объектив. Вы сами подумайте, по такой то цене где Вы лучше то найдете? Многие вот начинают его сравнивать с 17-85, 17-55 и даже с L-ками, забывая, что это совсем другой ценовой диапазон. Если на то пошло, мы же не плюем на Короллу, раз она хуже Феррари:))))
Голосую за Tamron 17-50... лучше конечно EF-S 17-55 F2.8 USM IS - но... цена не каждому по зубам. 17-40 тож немного кусается... а вот тамрон упал, если не ошибась до 10-11 т. рублев, по совету в другой ветке могу предложить еще Tamron 17-35 2.8-4.5 - хороший объективчик... Просто ОЧЕНЬ понравился объектив от Tokina 16-50 2.8 но стоит около 900 американских рублей(по поводу этого объектива всерьез задумался)...
Если конечно качество важней, то рекомендовал бы связку EF-s 10-20, EF-S 17-55 is, 50 1.4, EF 70-200 4L... но мне, например на такую связку потратить лет 5 придется :-) хотя реальной альтернативы EF-S 10-20 на кропе не вижу (с таким же кажеством и ЭФР)...
Dmitry68
17.09.2007, 17:51
Проголосовал за тамрон 17-50/2.8. А сам взял сигму 18-125 по соотношению цена/качество/универсальность, т.к. хотелось именно универсального, а по тестам упомянутая сигма не хуже (во всяком случае не на много) кенона 17-85, и кенона 28-135. У данных кенонов в плюсе только ИС, и УСМ, а по качеству картинки примерно что и у сигмы 18-125.
PS: Но сейчас присматриваюсь именно к тамрону 17-50/2.8. Т.к. хочется светосилу.
24-105/4L отличный штатник!
Проголосовал за Tamron 17-50/2.8, считаю оптимальным (качество/цена) объективом, тем более для новичка, тем более что объектив просто превосходный.
Вообще, порекомендовал бы новичкам сразу с тушкой (не кит) брать данный объектив.
Кит 18-55 торговцы называют заглушка за 100 баксов и лучше его было не брать сразу, хотя если умеете торговаться апарат + кит можно купить дешевле тушки. Владею 2 обьективом из списка - резкость, а главное цветопередача, просто несопоставимы, стабилизатор же очень полезная штука. Но, увы угла ему не хватает, поэтому лучше взять Canon EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 IS, очень хороший универсальный обьектив (телевик все равно прийдется покупать) и стоит как раз 600 уе.
Кстати , если заинтересует моё мнение.
Не забывайте, что кит киту рознь. На 400-е стоит с индексом II, который получше первого. Купив 17-85, кроме стаба и небольшой прибавке в фокусе ничего не изменитья(качество). Я бы посоветовал взять тамрон 17-50 - 2,8 вполне рабочая, соотношение цена-качество одно из лучших. А деньги копите на что-нить более серьёзное.
Купите себе 50/1.4 а kit то-же оставьте для широкого угла. Поснимаете полтиником как штатником и снимать научитесь и поймёте какие объективы Вам нужны, а светосильный полтиник всегда пригодится в хозяйстве, даже если купите что-то посерьёзнее. Если исходить из заявленных 700 енотов то хватит ещё на вспышку 430-ю и фильтры. А из представленных стекол кроме Tamron 17-50 нет ничего стоящего. ИМХО.
Оч-чень долго выбирал, ходил в магазины брал объективы и тестил их там. В итоге выбрал 24-105/4L IS USM. Конечно пришлось немножно поднатужиться и влезть в долги, но сейчас я понимаю это то что я искал.
Как сказал кто-то на форуме: "Рано или поздно мы все приходим к Элькам..."
2 Astrall
Пришел 2 мес назад к аналогичному выводу, но 17-85 тоже полгода пользовал. Минус у сего зверя только один - денешку хочет, зато продавать его вообще не хочется. Пока по 17 мм не скучаю, а как вспомню некоторые замыленные ним пейзажи...жаль время назад не вернеш, полгода потерял, надо было сразу 24-105 брать. Экономия вылазит боком. Теперь надо в пару длинный конец....
anton_smr
24.03.2008, 22:43
1. Советую автору топика почитать:
http://art.photo-element.ru/ps/photo-sharp/photo-sharp.html
и посмотреть соседнюю ветку с тестом кита против L-к, откуда видно, что L-ка - не панацея от всех бед, законы оптики там так же действуют.
2. учитывая цену 17-85 в 20 косарей и его качество по отзывам и тестовым снимкам на фото.ру, я бы не взял такой объектив - работает судя по отзывам он на длинных фокусных, а там он темный (полтишок напрашивается), а на коротких мыльность+бочка - универсальность у него условная. Сам в процессе душения жабы на 17-40/4L, не знаю, кто победит.
его качество по отзывам и тестовым снимкам на фото.ру.
Фото.ру - последнее место, отзывами на котором я бы руководствовался.
У "мастеров" со стажем 0-7 лет вся оптика мылит, а любая камера врёт с фокусом....
Это и по снимкам хорошо видно....
Фото.ру - последнее место, отзывами на котором я бы руководствовался.
Чтож вы так критичны? Посмею уверить вас, что там шарится добрая половина здешних форумчан, включая меня. И наверно не зря.
У "мастеров" со стажем 0-7 лет вся оптика мылит, а любая камера врёт с фокусом....
Это и по снимкам хорошо видно....
Это точно.
Чтож вы так критичны? Посмею уверить вас, что там шарится добрая половина здешних форумчан, включая меня. И наверно не зря.
Я не говорю о том, что туда ходить не надо....
Я там тоже бываю, но руководствоваться отзывами "спецов" со стажем 0-7 лет, коих там процентов 70-80, я бы не стал...
Только это я и хотел сказать...
Чтож вы так критичны? Посмею уверить вас, что там шарится добрая половина здешних форумчан, включая меня. И наверно не зря.
Это точно.
Да! Есть такое дело! Я когда-то видел там отзывы Anatol и Vesakov про 100 2.0 Обрадовался! Когда по одному вопросу приводятся различные мнения - значит есть повод подумать... и посмотреть - что может получиться в одном случае, а что - в другом.
ЗЫ. Я когда-то нагляделся фоток с 135 2.0 L - и подумал вот дребедень! Потом посмотрел у других.... О, ЧУДО! :) Доверяй, но проверяй. И будет правильный выбор.
Как на ваш взгляд новый 18-55/3.5-5.6 IS?
Выбираю недорогой штатник, выбор стоит между
Sigma 17-70/2.8-4.5 и Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 IS
Будет неплохо взглянуть на снимки с него, те что на фотозоне не предлагать, уже видел.
Надоел это вопрос. :) Предлагаю за него сразу же банить - особенно новичков, у которых этот вопрос вообще тут же самый первый.
Большущий +1
Arkenston
24.09.2008, 16:05
Как хорошо что подняли эту тему. Я сам все решиться ника не мог... вдруг забаните..
Вопрос у меня схожий, но несколько другой.
Хочу снимать птичек, бабочек, жучкоф и тп. Вообщем прЫроду (как тут кто-то написал) И пейзажи Архитектуру. Люди не оч важны. "Портрет" сделанный на 28-90 устраивает. Печать А4 максимум и разглядывание на компе.
Почитал, поискал. чуть с ума не сошел...
Не могу выбрать: (бросаюсь в крайности... поэтому-то и очень прошу совета)
1. Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM + ширик (Какой??) или фикс 85
2. Canon EF 70-200mm f/4L USM + фикс 50 или 17-55 (чей? canon или сторонний)
3. sigma 18-200
4. Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM + Canon EF 70-300 mm F/4.5-5.6 DO IS USM
5. Sigma Canon AF 70-300 mm F/4-5.6 APO DG Macro + 17-55
Я сойду с ума если не поможете. Спасибо.
А если предложите вариант дешевле... вы просто...даже не знаю... будет у меня счастья полные штаны.
ПЫСЫ: на Оба L-ки денег не хватит ((( (просто некоторые объективы в списке буду, если подскажите какие брать с рук.
Последние 1,5 года пользуюсь Canon EF-s 17-85 и EF 70-300 (без DO). Сложилось стойкое желание купить EF-s 10-22 и поменять 17-85 на что-то с большой постоянной диафрагмой (в Вашем случае - Canon EF 24-70 mm f/2.8L). Телеобъектив устраивает полностью.
Из представленного списка я бы выбрал пункт 4.
А canon 55-250is не смотрел? Отличная вещь, да ещё за такие деньги.
chepuhan
25.09.2008, 16:33
да 4 вариант хорош, только если на 2 эльки не хватит могу вас обрадовать Canon EF 70-300 mm F/4.5-5.6 DO IS USM стоит не меньше эльки, похоже придется вам его без DO брать но он говорят пылесосный собака
Technician
25.09.2008, 18:09
А если предложите вариант дешевле... вы просто...даже не знаю... будет у меня счастья полные штаны.
Меня тут вообще мало кто воспринимает (а понимают и того меньше), но когда я советую обратить внимание на переходник EOS-M42, не лукавлю.
Качество оптики тридцателетней давности и сейчас будет весьма кстати, если, конечно, не заниматься техническим онанизмом и не рассматривать каждый пиксель с третьего марка. Pentax, Praktica, советские в конце концов. Отличный кадр можно сделать даже с 44-го Гелиоса, было бы желание.
И вот, что я Вам посоветую:
Телевик (в хозяйстве пригодится):
200мм: Pentacon / Meyer Orestegor Gorlitz. Дыра 4. Одна и та же модель, даже корпуса одинаковые. Единственное отличие - гравировка на поверхности кольца фокусировки и диафрагмы: у Пентакона она пирамидальная, а у Мейера - прямоугольная (типа зебра). Объектив резкий во всём диапазоне диафрагм: от 4 вплоть до 16 (!), на 22 лезет дифракция.
Также советуют советский Юпитер-21 и аналогичный Takumar, но я их в руках не держал.
Телевик / портретник 135 мм: Pentacon 135 / 2.8, Takumar 135 / 2.8, Carl Zeiss Jena Sonnar 135 / 2.8 (или 3.5 в старой версии), Юпитер 37А 135 / 3.5 (копия Соннара). Сам поглядываю в сторону Пентакона из-за соотношения цена / качество, хотя Такумар был бы предпочтительнее, но он дороже. Пока снимаю на Юпитер, картинка ОЧЕНЬ нравится, диафрагма круглая (17 лепестков), пользоваться тоже сподручно, только хочу его сменить из-за конченого конструктива - есть риск попадания смазки на заднюю линзу, а смазки там будь здоров! На бульдозер хватит.
Портретник / макро 100-105 мм: опять-таки Takumar 105 / 2.5.
Портретник 75-85 мм: вот тут я сам не определился, очень долго ищу подходящий вариант, но пока поиск не увенчался успехом. Все хвалят Юпитер-9 85 / 2, но почему-то я брезгую. На Гелиос 85 / 1.5 сейчас огромный спрос, хотят за него от 200 до 340 долларов, но ИМХО эта цена преувеличена раз в 8. Светосила ого-го, но от его боке на откытой дыре повеситься хочется (а многим нравится). Сам положил глаз на Minolta MD Rokkor - отличный выбор до 300 $ (нужен переходник EOS-Minolta MD).
Штатник 50 мм: тут всё просто: плохих штатников НЕ СУЩЕСТВУЕТ! От себя добавлю маленькое ИМХО: штатник со светосилой меньше 1.8 лишён смысла. А вариантов - целый окиян! Сам юзаю и очень полюбляю Carl Zeiss Jena Pancolar 50 / 1.8 и Зенитар 50 / 1.7. Результатом вполне доволен.
Ширик 28 мм: ещё не решил, что к чему, но облизываюсь на Carl Zeiss Distagon 28 / 2.8 (байонет Contax / Yashica). Требуют за него много, но оно того стоит.
Ширик 21 мм и меньше: на всё Ваша воля и кошелёк! Отлтичный выбор - Carl Zeiss Jena Flektogon 20 / 4. Смешной такой объективчик с большой передней линзой и маленькими остальными. Резкий. Для съёмки архитектуры - самое оно. Но за ним ещё нужно поохотиться.
Arkenston
26.09.2008, 15:33
Последние 1,5 года пользуюсь Canon EF-s 17-85 и EF 70-300 (без DO). Сложилось стойкое желание купить EF-s 10-22 и поменять 17-85 на что-то с большой постоянной диафрагмой (в Вашем случае - Canon EF 24-70 mm f/2.8L). Телеобъектив устраивает полностью.
Из представленного списка я бы выбрал пункт 4.
А если не в "моем случае"? Тогда на что бы поменяли свой 17-55?
Итак, вы одобряете 24-70L. "Один" есть!
Насчет 70-300... я "положил взгляд" на него. прочел ветку где спрашивали мнения о 28-300 (там еще фото с белкой прикольное) и дискуссия перетекла в 70-300 vs 100-400. Сошлись на том что 100-400 лучше. :confused: вот так в список попал 100-400. (но дорого млин....)
Значит 17-55 убираем и оставляем
Canon 40D + Canon EF 24-70mm f/2.8L
+ Canon EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM
+ Canon EF 70-200mm f/4L USM
+ Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM
+ Sigma 18-200 ????
Arkenston
26.09.2008, 15:38
Technician! Спасибо огромное за развернутый ответ. Все переписал и в отдельный документ! Но где ж я их найду-то %)
Arkenston
26.09.2008, 15:38
А canon 55-250is не смотрел? Отличная вещь, да ещё за такие деньги.
Смотрел. И цена хорошая. Отзывов на форуме о нем не нашел. поэтому в список и не включил.
Arkenston
26.09.2008, 16:54
Ну вот....опять "двадцать пять"
Прочел ветку http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20516
Там хвалят Тампрон и грят что элька не нужна
Съекономить...я тока за..
Че делать :confused:
Technician
26.09.2008, 17:01
Technician! Спасибо огромное за развернутый ответ. Все переписал и в отдельный документ! Но где ж я их найду-то %)
Club.foto.ru, если Вы из России или club.foto.ua, если из Украины. Барахолки там хорошие, много чего интересного можно найти.
Смотрел. И цена хорошая. Отзывов на форуме о нем не нашел. поэтому в список и не включил.
Вот здесь можно посмотреть цены и отзывы http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6
Я бы рекомендовал 17-40L или 24-105L, в первую очередь потому, что с приобретением этих объективов у снимающего должен исчезнуть "комплекс оптической неполноценности".
Что касается механической оптики на кэнон, я за обеими руками, вот только та оптика, которую имеет смысл ставить через адаптеры, стоит не принципиально дешевле родной - и ее преимуществами тоже надо научиться пользоваться.
Arkenston
30.09.2008, 16:28
Я бы рекомендовал 17-40L или 24-105L, в первую очередь потому, что с приобретением этих объективов у снимающего должен исчезнуть "комплекс оптической неполноценности".
Что касается механической оптики на кэнон, я за обеими руками, вот только та оптика, которую имеет смысл ставить через адаптеры, стоит не принципиально дешевле родной - и ее преимуществами тоже надо научиться пользоваться.
suricot, спасибо! Но 17-40 мало очень. Мне мало было 28-90 на пленке. В основном пользовался 50-90. 50 когда стою к объекту слишком близко, когда уже никак иначе... а с 90 было ощущение что "мало" Вот поэтому и ищу что нибудь "большое", но так как мега/супер/и тп большим стеклом снимков классных не смогу снимать, то разбил интервал от 20 до 400 или 300 на два. С одним помогли определиться- 24-70L. Остался второй. сижу читаю...
Кстати, все время советуют пользоваться поиском... Но вот заметил "одну вещь" Мнение форумчан со временем меняется. Иногда до диаметрально противоположного. (прим сигма 18-200 или тп)
ПЫСЫ. Тут еще фин кризис стучится в дверь... А так как я работаю в фин компании...кажись плакал мой 24-70. :(
Некоторое время я работал набором 17-40, 50/1.4 и 70-200/4. Мое мнение о 70-200/4 - объектив высочайшего качества, абсолютно универсальный. Я бы рекомендовал его, хотя по специфике съемок использую 70-200/2.8. Этот объектив мне нравится не меньше, но надо четко осознавать его вес и габариты - на 400 пользоваться им не так уж удобно.
И вот еще. Если в сфере короткого и среднего фокуса можно пробовать разные альтернативы 24-70 (типа тамрона 28-75 или токины 28-70 ATX pro), то в теледиапазоне, увы, альтернативы кэнону (особенно 70-200/4) нет. Кстати, когда у меня встал вопрос о продолжении линейки в длинную сторону, я купил 300/4L IS - нет у зумов такого качества на этом фокусном.
купил 300/4L IS - нет у зумов такого качества на этом фокусном. Можно посмотреть работы, сделанные на этом стекле?
Там хвалят Тампрон и грят что элька не нужна
Съекономить...я тока за..
Кстати, теперь есть и еще более интересный Тамрончик на кроп: 17-50/2.8 со стабом (http://tamron.com/lenses/prod/1750_vc_b005.asp) :)
Предыдущую, заслуженно популярную версию тамроновского светосильного ширика я довольно тщательно сравнивал на кропе, в частности, с 24-104L (см. 35мм (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20797), 50мм (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20800)). Весьма стоящая линза.
Че делать :confused:
Для начала - посоветовал бы выражаться на форуме по возможности грамотным языком, не демонстрируя тем самым, как сейчас, своего неуважения присутствующим... :cool:
alekzander
03.10.2009, 10:59
Помогите выбрать штатный объектив
Ну сколько можно!:mad:
СМОТРИТЕ ПОИСК - делайте выводы - ПРОБУЙТЕ в магазине - ДУМАЙТЕ.
зы: было предложение о разрешении новичкам постить, спустя какое то время после регистрации -
после создания такой темы каждый месяц я - ЗА!
Ну сколько можно!:mad:
было предложение о разрешении новичкам постить, спустя какое то время после регистрации -
после создания такой темы каждый месяц я - ЗА!
В самом деле, обсуждалась такая мысль... поддержки не нашла :cool:
В самом деле, обсуждалась такая мысль... поддержки не нашла :cool:
Это точно. А ещё про доброе отношение к новичкам писАли. И про то, что в ПОИСК не надо отправлять.;)
А по большому счёту зря:(
Хотя... Модератор всегда прав:D
А ещё надо учесть, что этот -Помогите выбрать штатный объектив для камеры ... вопрос был задан в 2007 году
Хотя... Модератор всегда прав :D
Типа того :)
Но и над ним есть Админ, без доброй воли которого ничего измениться здесь - не может :cool:
А ещё надо учесть, что этот - вопрос был задан в 2007 году
Как видим, вопрос до сих пор актуален :)
Вот только нет среди вариантов ни нового стабилизированного Тамрона 17-50, ни кэноновского 17-55 IS, ни тем паче недавнего 15-85 IS.
Быть может, пора этот опрос уже и закрыть, да сделать новый, более современной версии?
Arkenston
15.06.2010, 17:48
Как видим, вопрос до сих пор актуален :)
Да) Актуален.
Всем уважаемым форумчанам ,здравствуйте!
Два дня назад купил 24-70L, хотел отписаться о покупке, но подумал что закидают за поднятие древней темы. Толком еще не опробовал.. три дня уже дождь льет.
Хочу еще отнести на проверку мастеру. пусть посмотрит. А то мне кажется что мылит на 24/2,8
Выбирал между тамроном 17-50 и 24-70. Можете конечно подумать "сравнение более чем странное", но просто хотел дырку 2.8