Просмотр полной версии : Canon 17-40L vs kit 18-55 EF-S.
имею kit на 400D. Накопил денег наконец) и решил обновить).
Действительно ли Canon 17-40L столь хорош, что его стоит взять. купив за 21 шт.
Действительно ли что он рвет kit по всем параметрам.
может кто ссылку даст? на сравнение их.
если забить в поиск по сайту 17-40L vs 18-55 , то многое узнаете :)
ПОИСК FOREVER!!!
Типа беспокоит несолидность "кита", или действительно неудачное стекло ограничивает Ваши творческие замыслы?
Их даже сравнивать между собой, как-то некорректно :)
http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm
Для каких целей вы наметили покупку?
типа беспокоит нерезкость кита - которая уже достала. хочется взять чтото вменяемое и не сильно дорогое). которое бы оправдывала свои деньги. 16-35 Л II не предлагать!))
ну если все писают кипятком от 17-40 Л. то стоит взять судя по всему)).
Их даже сравнивать между собой, как-то некорректно :)
http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm
На вкус и цвет... Разница процентов на двадцать.
P.S.
Не поленился сосчитать разницу в разрешении по этим ссылкам.
18-55@55@5,6 центр vs 17-40@40@5,6 центр = 16% разница в разрешении.
18-55@55@5,6 край vs 17-40@40@5,6 край = 10% разница в разрешении.
18-55@18@5,6 центр vs 17-40@17@5,6 центр = 9% разница в разрешении.
18-55@18@5,6 край vs 17-40@17@5,6 край = 25% разница в разрешении.
Хммм, я бы к киту взял 50 f/1.4, в комбинации с китом даст возможность делать фотки недоступные 17-40L :)
2Anatole:
50/1.8 уже есть) 17-40Л намного хуже по качеству? я в шоке)
сорри. профиль заполнял - что-то не сохранился.
2Ar(h0n: так в том и дело, фиг поймешь - одни просто тащатся от него и говорят он на порядок лучше, а другие говорят на 20% всего))).
вот и думай. выкидываешь 21 шт. или нет.
Посмотрите кропнутый тамрон (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm) SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF], от него тоже многие "кипятком", и дешевле однако.
2CRM-nik чуда не ждите от этого стекла (17-40) увы. Я бы назвал его бюджетной элькой. Сегодня поснимав им вдоволь и сравнив со старшим братом (16-35) брал бы второй не задумываясь. Земля и небо. А сравнивая с китом скажу, никто вам однозначно не ответит. Тем которые пишут про 20% охотно верю. А на ФФ он вообще отвратителен. Увы и ах.
2CRM-nik чуда не ждите от этого стекла (17-40) увы. Я бы назвал его бюджетной элькой. Сегодня поснимав им вдоволь и сравнив со старшим братом (16-35) брал бы второй не задумываясь. Земля и небо. А сравнивая с китом скажу, никто вам однозначно не ответит. Тем которые пишут про 20% охотно верю. А на ФФ он вообще отвратителен. Увы и ах.
100% подтверждаю. А по EF-S 18-55 ссылку дам интересную:
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
2Анд_рей: да смотрел на него) кроп как то не хочется брать. вдруг 5Д резко подешевеет)). хотя объектив неплохой за свои деньги
2avalon: понял), спасибо). блин. его должны вместо кита ложить) в комплект к 400Д. 800 баксов он не стоит точно. я уже все больше в этом уверен).
2Юрий: да. отличный фотограф и фотошоп знает). спасибо за ссылку). вот что можно китом творить).
Вообщем посоветуйте объектив - ширик для пейзажей) а то я совсем запутался). взял 400Д с китом думая его потом заменить когда изучу как да что). а тут бац а реальной замены и нету.
я понимаю выпустили 50/1.8 II - это же просто песня за свои деньги. почему ширик нельзя такой выпусить.
17-40L для пейзажей будет отличной заменой киту. Но всегда можно найти линзу еще лучше (дороже), нет предела совершенству :)
17-40L для пейзажей будет отличной заменой киту. Но всегда можно найти линзу еще лучше (дороже), нет предела совершенству :)
OFFTOP
"Всегда можно найти линзу дороже, нет предела совершенству"
Anatole, если Вы не против, возьму эту фразу на вооружение:yes:
2CRM-nik чуда не ждите от этого стекла (17-40) увы. Я бы назвал его бюджетной элькой. Сегодня поснимав им вдоволь и сравнив со старшим братом (16-35) брал бы второй не задумываясь. Земля и небо. А сравнивая с китом скажу, никто вам однозначно не ответит. Тем которые пишут про 20% охотно верю. А на ФФ он вообще отвратителен. Увы и ах.
Но за 16-35 II просят слишком много денег. Это только для очень обеспеченных любителей и профи. А 17-40 может и не стоит своих денег, но вариантов нет. На ФФ цыфрЕ не пробовал, а на плёнке мне нравится. Углы могли-бы быть и лучше, но.....Читайте начало.
2Anatole: думаю что нет. 21 шт платить чтобы на 20% было круче, когда кит бесплатно достался - бред не правда ли.
Опять приведу пример 50/1.8 II или 50/1.4 - ведь даже 3 или 10 шт не жалко. А когда 20 платишь и на 20% круче. чтото не то в нашем королевстве).
Ikar: это да.
2Анд_рей: в том то и дело, загнули за стоимость стекол какие то недецкие цены.
Жаль конечно что 24/2.8 для кропа великоват. вообщем вопрос открыт.
Мне понравился Tokina 16-50 2.8 - просто в шоке, но стоит около 20000 руб... Лично не тестил...
2Анд_рей: в том то и дело, загнули за стоимость стекол какие то недецкие цены.
народ косится на про стёкла, при этом жалуется, что они дорого стоят :)
народ косится на про стёкла, при этом жалуется, что они дорого стоят :)
Читайте второе предложение 13-го поста:yes:
CRM-nik, ФФ когда нибудь подешевеет. Вон и никон уже ФФ заимел. Сейчас конкуренция начнется :)
Стоить будет каких-то пару килобаксов. А пока суть да дело вы будете на кропе жить и фотографировать пейзажи на EF линзы при имеющихся EFs от 10мм. Терпеть такие неудобства за 800 баксов - не слишком ли это? :)
ЗЫ. Хотя, через поиск вы бы наверное нашли сигму 12-24, как компромис - тоже кипяток но со своими особенностями.
17-40L для пейзажей будет отличной заменой киту. Но всегда можно найти линзу еще лучше (дороже), нет предела совершенству :)
Не согласен совершенно :) Тогда уж 10-22 родную. Но кроп. 17-40 как по мне странное стекло, для кропа 1.3 видимо. И пожалуй стоит ждать версию II.
народ косится на про стёкла, при этом жалуется, что они дорого стоят :)
Ну так , а на что еще коситься? Этож Вам не Никон у которого сразу 2 хороших кита 17-70 и 18-135 . Ну нету у кенона в бютжетном (не L) секторе ничего похожего, от сюда и возникают все вопросы, да и Никон именно благодаря хорошим китовым стеклам пока на плаву.
17-40L для пейзажей будет отличной заменой киту. ...
... от других, я полагаю :)
Вопрос не в том сколько стоит стекло, а стоит ли оно вообще этих денег. И что конкретно вы от него ждёте. Несмотря на то что я прекрасно знал о его недостатках, заметьте купил и пользую. CRM-nik не всё так просто он мне стоил в BH 650 баксов и этих денег он почти стоит. Просто как я уже говорил важно себе отдавать отчёт, что чуда не случится и всё.
Анд_рей за 16-35 просят денег пропорционально тому что он даёт учитывая возможности и цену 17-40 вполне кстати логично.
Если же вам просто кажется что вся проф оптика незаслуженно дороная, то вы наверно ещё не осознали куда вы попали.Это вид развлечения всегда был и будет безбожно дорогим
avalon писал: Если же вам просто кажется что вся проф оптика незаслуженно дороная, то вы наверно ещё не осознали куда вы попали.Это вид развлечения всегда был и будет безбожно дорогим
Ну я думаю тут реч как раз о том , что объективы 17-40 F4 L, 70-200 F4 L ну и 24-105 F4 L можно только условно отнести к классу профи, это скорее маркетинг, так как ни защиты, ни светосилы эти стеклышки не имеют, собсно в этом мне и видется оснавная причина возмущения народного :-)
2andyb: да. 12-24 тоже неплохой вариант. читал что его стоит на 12 мм как фикс использовать. и для фф подойдет. правда тоже 20 шт гдето стоит.
2jester: да. и 10-22 хороший объектив только опять 20 шт). только плохо что он ef-s. купишь его. а потом через 2 года фиг продашь. или продашь за 30% стоимости(.
2wermi: везет никонистам).
2andyb: да. 12-24 тоже неплохой вариант. читал что его стоит на 12 мм как фикс использовать. и для фф подойдет. правда тоже 20 шт гдето стоит.
2jester: да. и 10-22 хороший объектив только опять 20 шт). только плохо что он ef-s. купишь его. а потом через 2 года фиг продашь. или продашь за 30% стоимости(.
2wermi: везет никонистам).
Это им по началу везет, затем когда приходит время переходить на хорошую, светлую оптику, то цены у них просто жуть, даже кенон и тот дешевле)))
Вот по-этому снимаю на 17-40 и не жужжу.
А удивляться ценам я перестал очень давно. Помню году в 1988-90 купил себе Мир 20, он тогда кучу денег стоил, снял пару плёнок- ГО...НО. С тех пор спокойно отношусь к дорогим стёклам. Всегда найдётся гуру, который с тестами и примерами опустит любой объектив.
Попробовал- понравилось- купил. Не понравилось или нет денег- прошёл мимо.
2jester: да. и 10-22 хороший объектив только опять 20 шт). только плохо что он ef-s. купишь его. а потом через 2 года фиг продашь. или продашь за 30% стоимости(.
И зачем тогда нужно было покупать 400D чтобы потом его через 2 года продать :)
Фотографировать нужно тем что уже есть :umnik:
Michael_home
28.08.2007, 12:19
Фотографировать нужно тем что уже есть :umnik:
:beer:
+1
2wermi: ясно) хоть чуть настроение поднялось)
2Ar(h0n: понимаете, человеку свойственно развиваться) ему все время мало). хочется еще лучше иметь всякие ненужные причиндалы).
2Michael_home,Ar(h0n: +1 )).
2avalon, Анд_рей: судя по всему у кэнон такая маркетинговая политика) развод на бабки).
только шириков нету, а если и есть то дорогие.
Вот почему 50/1.8 есть, 85/1.8 есть. а 15/1.8 нету?)
Дмитрий Осинин
28.08.2007, 13:28
Когда работаешь с 17-40 заказчик говорит - О, какая оптика!
Когда снимаешь 18-55 заказчик говорит - У моей жены такой же...
В первом случае гонорар за работу можно просить нормальный, во втором приходится долго рассказывать о том какой ты замечательный фотограф.
Когда работаешь с 17-40 заказчик говорит - О, какая оптика!
Когда снимаешь 18-55 заказчик говорит - У моей жены такой же...
Главное чтобы его жена не имела 17-40, а то опять трудности начнутся :)
2Дмитрий Осинин: да. в этом случае конечно нужно 17-40Л покупать. или даже беленький объектив. чтобы ваще все в аут выпадали)
2andyb: ага) и не говори)
ладно. к черту понты). нужен трезвый прагматизм. на кону - оптимальный ширик по цене/качество).
Главное чтобы его жена не имела 17-40, а то опять трудности начнутся :)
+1:) поддерживаю
2Дмитрий Осинин: да. в этом случае конечно нужно 17-40Л покупать. или даже беленький объектив. чтобы ваще все в аут выпадали)
2andyb: ага) и не говори)
ладно. к черту понты). нужен трезвый прагматизм. на кону - оптимальный ширик по цене/качество).
И желательно не кропнутый?? тогда Sigma Canon AF 15-30 mm F/3.5-4.5 DG Aspherical или Sigma Canon AF 12-24 mm F/4.5-5.6 EF DG HSM
2avalon, Анд_рей: судя по всему у кэнон такая маркетинговая политика) развод на бабки).
только шириков нету, а если и есть то дорогие.
Вот почему 50/1.8 есть, 85/1.8 есть. а 15/1.8 нету?)
Ширик на кроп есть, но лично мне не нужен на кроп. А Canon EF 14 mm F/2.8 L USM стоит больше 50 тыр, очередь не стоИт, подходите и берите.
Если совсем припрёт, я на плёнку сниму, там 17мм- очень широкий угол. Плакаты я не печатаю, а на 20/30 всегда хватит резкости.
А у никона:pray: , например, хорошие стёкла очень дёшевы:yes: .
Ширик на кроп есть, но лично мне не нужен на кроп. А Canon EF 14 mm F/2.8 L USM стоит больше 50 тыр, очередь не стоИт, подходите и берите.
Если совсем припрёт, я на плёнку сниму, там 17мм- очень широкий угол. Плакаты я не печатаю, а на 20/30 всегда хватит резкости.
А у никона:pray: , например, хорошие стёкла очень дёшевы:yes: .
Это какие такие дешевые стекла на никон??
Это какие такие дешевые стекла на никон??
Извините! Вопросительный знак пропустил.
Извините! Вопросительный знак пропустил.
OFF TOP
Вот блин чуть уж было систему не сменил:yes:
А почему не сменить. Там замечательные киты и тамроны-сигмы для "бюджета". А дальше... космос с фантастического качества( и такой-же цены) великолепными объективами. Куда основная масса фотолюбителей заглядывает одним глазком и обратно к чудо-китам.
CRM-nik могу на почту сравнения в Равах от 350 D кинуть или на свой фтп доступ открыть до конца месяца.
А почему не сменить. Там замечательные киты и тамроны-сигмы для "бюджета". А дальше... космос с фантастического качества( и такой-же цены) великолепными объективами. Куда основная масса фотолюбителей заглядывает одним глазком и обратно к чудо-китам.
Ну уж нет план действий уже намечен, и отступать не хочу (ну а если честно , то опнику и тушки кенона проще найти по России) , а план такой:
1)телевик (70-200 4L нет аналога у никона) , 2)ширик (17-40L ибо нету вариантов, от того собсно и читаю данный топик) ну и 135L +5D чтоб уж ФФ.
CRM-nik - Если вы хотите объектив вместо 18-55 и 17-40 то я думаю вам нужен не столько ширик как штатный объектив, а для кенона лучше 24-70 L нету….
Если вам нужен именно ширик берите Tokina ATX 17 mm f3,5 PRO цена умеренная 340 дол., а по качеству как 17-40 L
CRM-nik - Если вы хотите объектив вместо 18-55 и 17-40 то я думаю вам нужен не столько ширик как штатный объектив, а для кенона лучше 24-70 L нету….
Если вам нужен именно ширик берите Tokina ATX 17 mm f3,5 PRO цена умеренная 340 дол., а по качеству как 17-40 L
24-70- не совсем штатник для кропа. 38мм бывает мало в помещении. А токина (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_17_35/index.htm) не на столько хороша, по тестам, добротный середнячёк. У меня в своё время не возникло желание её покупать.
2wermi: да. среди этих сигм и стоит глядеть судя по всему)
2Madi: кинуть что? фотки с каким объективом?
2wermi: а зачем 135/2.0 Л. есть 85/1.8. т.е для чего берете?
2gubarik: да. судя по всему 24-70 Л очень хорош. но цена??? 38 шт. огого.
насчет тамрона - такого не слышал) че то не мелькает)).
2Madi: кинуть что? фотки с каким объективом?
Сравнительные фотографии сделанные мною на своем 350 D с объективами: 18-55 и 17-40
имею kit на 400D. Накопил денег наконец) и решил обновить).
Действительно ли Canon 17-40L столь хорош, что его стоит взять. купив за 21 шт.
Действительно ли что он рвет kit по всем параметрам.
может кто ссылку даст? на сравнение их.
А почему вы рассматриваете как альтернативу фиксы, к примеру 28 1,8 ?
У меня сейчас то жу дилема: выбираю что то на широкий угол взамен киту, точнее не на совсем широкий, а на диапазон 25-35 (прибл). 10-22 для меня слишком широко, вот собственно и стал выбор между 17-40 и фиксом 28 1,8. По цене они сейчас прибл одинаковы. Сам вообще то склоняюсь к фиксу, так как после сравнения 50 1,4 с китом желание пользоваться бюджетными зумами отпало.
Чтобы не создавать новую тему, прошу участников форума поделиться мыслями насчет такой альтернативы.
Репортаж снимать фиксом менее удобно.
Но если взять вторую камеру то можно и даже очень неплохо.
Репортаж снимать фиксом менее удобно.
Но если взять вторую камеру то можно и даже очень неплохо.
Я репортаж снимаю крайне редко, в основном домашняя съемка, дети, и все такое. Если приходится снимать репортаж к примеру каких то семейных мероприятий, то я скорее предпочту скадрировать после в редакторе, тем более что почти все такие мероприятия проходят в помещении а там как раз наиболее востребованные фр 25-35мм. К примеру, даже наполовину урезая кадр с полтинника при печати до 20*30 потери в качестве нет.
Сравнивая 17-40 и фикс 28, меня больше интересуют субъективные факторы: рисунок, цветопередача и прочее. Судя по тестам по резкости на 4-5,6 разницы между ними нет, от 5,6 - L лучше, но фишка то в том что у фикса есть 1,8 - 4, а у L только от 4.
2Madi: буду весьма благодарен!) crm (@) pisem.net . только пожалуйста разбейте их по 2-3 мб макс в письме). спасибо!
2Mpot: почему же. все рассматриваю!. 28*1.6 ~ 45 мм. это уже не ширик((. а портретник!. таким пейзажи не пофоткаешь. разве что панорамки делать и склеивать потом.
Я думаю вариант 24/2.8 лучше. сам объектив неплох. и стоит дешевле - 10 шт.
2Osinin: это да. объектив конечно же надо выбирать исходя из цели.
28/1.8+50/1.4+100/2 - классическая классика :bow:
(хороший результат при наличии минимального опыта гарантирован).
Другое дело когда не успеваешь менять...
Однако сейчас из-за распространенности маленьких матриц неплохо иметь что-то широкоугольное вроде 17/2.8 от Токины.
100/2 трудно чем-то заменить. Очень хорош. ЭФР 160мм мне очень нравится - в большинстве случаев он гораздо лучше чем 70-200/4 (разницу между iso400 и iso1600 уже ничем не исправить а кроп с 10 до 6 мегапикселей из-под отличного объектива очень неплохо печатается 20*30).
Photo_Amateur
29.08.2007, 01:55
имею kit на 400D. Накопил денег наконец) и решил обновить).
Действительно ли Canon 17-40L столь хорош, что его стоит взять. купив за 21 шт.
Действительно ли что он рвет kit по всем параметрам.
может кто ссылку даст? на сравнение их.
Не ожидайте чудес от 17-40L в отношении резкости!
Скорее будет чудо, если Вам попадется удачный экземпляр....
CANON должно быть стыдно за такой разброс качества "профессиональной" оптики!
Пылевлагозащита - да, конструктив - да, ХА - да (с оговорками), НО НЕ РЕЗКОСТЬ!!!
Тут выше было замечательно сказано, что эта линза - скорее маркетинговый ход и явно "за уши" притянута в категорию L.
Что правда то правда, еслиб Canon поставил ей где-то 400-450 баксов было бы справедливо. Хотя будете смеятся но преславутая 16-35 на 17мм в некоторых ситуациях ещё менее резкая. вот такие пироги. А в принципе не забывайте что речь всё же о шириках.
2Mpot не знаю как с тестами но реально 17-40 надо зажимать до 8 чтоб хоть как-то рисовал
2Osinin: спасибо за информацию. так а где 100/2 вы в основном используете? в спорте?
2Photo_Amateur, avalon: Большое спасибо за съэкономленные деньги. то что я его брать не буду - это уже точно!
единственный вопрос - оптимальный ширик для съемки пейзажей. кто он?
Что-то никто не упомянул Тамрон 17-35 как альтернативу. А я упомяну, ибо его имею и не жужжу :) Т.е. он мне нравится на кропе.
Что-то никто не упомянул Тамрон 17-35 как альтернативу. А я упомяну, ибо его имею и не жужжу :) Т.е. он мне нравится на кропе.
А давно вы этот объектив в продаже видели, я бы и сам может быть не отказался?
А давно вы этот объектив в продаже видели, я бы и сам может быть не отказался?
Видел у нас в Рязани лежит, насколько мне не изменяет память, 19000 рублев.
Ну если за 19штук, то какой смысл?? 17-40 f4 L стоит примерно 21т
Так вот, поискал по инету есть и за 11 и за 15 тыс. Так что у Вас в Рязани что то не так:)))
Ну если за 19штук, то какой смысл?? 17-40 f4 L стоит примерно 21т
Так вот, поискал по инету есть и за 11 и за 15 тыс. Так что у Вас в Рязани что то не так:)))
У нас вообще много что не так. В Москве разница между оптовой ценой продажи (нашим конторам) на 10% ниже Моск. розницы, так наши умудряются еще процентов 20 накрутить...
так еще и по году стоят на ветрине с такими ценами, как завести успели...
На переферии вообще с оптикой плохо....
Разговаривал с профи - они все в Москве закупаются...
Я тогда ваще помолчу, уж если Рязань переферия :), у нас В Надыме оптики нет ваще, все только под заказ или через инет, а веть хоца вначала в руках подержать:((. Вот и приходится доверять форумам. Щас вот ищу инфу про тамрон 17-35, чего люди скажут.
Я тогда ваще помолчу, уж если Рязань переферия :), у нас В Надыме оптики нет ваще, все только под заказ или через инет, а веть хоца вначала в руках подержать:((. Вот и приходится доверять форумам. Щас вот ищу инфу про тамрон 17-35, чего люди скажут.
Кстати, уже писал выше, рекомендую посмотреть tokina 16-50 2.8 - очень резкий и чуть шире... конструктив отличный... Да и более универсальный!
для пейзажей посмотрите данную ветку (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15721&highlight=Tokina+ATX+f3%2C5+PRO)
здесь есть сравнение между Токина 17 ATX Pro и Кэнон 17-40, по качеству картинки они наравне.
Присмотритесь к Токина 17 всетаки неплахой фикс за свои деньги...
Ну если за 19штук, то какой смысл?? 17-40 f4 L стоит примерно 21т
Так вот, поискал по инету есть и за 11 и за 15 тыс. Так что у Вас в Рязани что то не так:)))
Присоединюсь к голосам за Tamron 17-35.
Был у меня, отличное стекло, от 17-40 отличается 2,8 на коротком конце и медленным АФ, от аналогичной Sigma - заметно лучшей резкостью.
Продал только после перехода с кропа 1,6 на 1,3. И периодически появляются мысли насчет того, что зря я его продал...
P.S. Брал б.у. на фото.ру через известного г-на Г. Очень рекомендую ! (Не реклама, просто констатация факта).
Кстати, уже писал выше, рекомендую посмотреть tokina 16-50 2.8 - очень резкий и чуть шире... конструктив отличный... Да и более универсальный!
Спасиб, пойду почитаю , что народ пишет.
Свалилось на меня только что 4кило баксов, сижу и крепко думаю.
Дмитрий Осинин
29.08.2007, 14:37
так еще и по году стоят на ветрине с такими ценами
В "Атроне" он стоит уже почти два года, цена не меняется, по слухам операторы минилаба им свадьбы время от времени снимают...
Вообще если говорить о ценообразовании на 17-40 отталкиваясь от стоимости почти аналогичного Тамрона 17-35 мне кажется деньги берут за:
Тамрон 17-35 (12000р.)
1. USM + 1500р.
2. FTM + 1500р.
3. красную полоску (конструктив и понты) + 6000р.
Что-то никто не упомянул Тамрон 17-35 как альтернативу. А я упомяну, ибо его имею и не жужжу :) Т.е. он мне нравится на кропе.
Читал я на зарубежных форумах, что на ФФ по краям он вообще никак. Люди после перехода с кропа на ФФ были очень им расстроены. Читал это больше года назад, так что сейчас ссылку не нашел.
Так что, в этом свете, может лучше взять Тамрон 17-50 2,8?
Да может и тамрон 17-50, может и 17-35 тамрон фиг знает)
Что-то никто не упомянул Тамрон 17-35 как альтернативу. А я упомяну, ибо его имею и не жужжу Т.е. он мне нравится на кропе.
Читал я на зарубежных форумах, что на ФФ по краям он вообще никак. Люди после перехода с кропа на ФФ были очень им расстроены. Читал это больше года назад, так что сейчас ссылку не нашел.
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/48/cat/all
Там еще закладка есть Full-Frame Results. Судя по этим данным - да никак.
Да может и тамрон 17-50, может и 17-35 тамрон фиг знает)
тамрон 17-50 для кропа.
Эх как хорошо что у меня нет заморочек про ФФ :D
alekzander
30.08.2007, 10:24
на замену киту присмотрел Сигму 17-70\2.8-4.5 - как вариант?
to wermi: высылайте - найдем применение вашим кило$ :-))))
[удалил текст - как удалить сообщение, чтото не нашел (ибо не о том написал)]
на замену киту присмотрел Сигму 17-70\2.8-4.5 - как вариант?
to wermi: высылайте - найдем применение вашим кило$ :-))))
Это без денег хорошо мечталось, а теперь вот сижу и жаба душит. Сразу вдруг всего и хочется и жалко:nervous:
Додумался вот до фиксов уже, качмар.
alekzander
30.08.2007, 12:22
удачного выбора :D
так Сигму 17-70 юзал кто-нить?
Это без денег хорошо мечталось, а теперь вот сижу и жаба душит. Сразу вдруг всего и хочется и жалко:nervous:
Додумался вот до фиксов уже, качмар.
аналогичные проблемы не тебя одного беспокоят) :insane:
предлагаю вместе решить проблему :beer:
аналогичные проблемы не тебя одного беспокоят) :insane:
предлагаю вместе решить проблему :beer:
Ну видишь , Ты то хочеш на замену кита штатный зум , а я хочу наверное пару фиксов, уже. Просто недавно посмотрел как друг мой (правда у него НИКОН) на полтинник 1.8 снимал, посравнивал со своими снимками и с его китовскими, короче небо и земля. Так что теперь хочу ширик и штатник фиксы (а веть какие планы строил по поводу зумов :) )
Кстати пришел к выводу, что на ФФ я не перейду, а это значит можно думать о кропнутых стеклах.
удачного выбора :D
так Сигму 17-70 юзал кто-нить?
по этой сигме уже много говорилось, закинь в поиске. Я сам ее когдато примерять пытался, да передумал.
Может 5D + EF 85 f/1.2L? Вот уж правда комбинация - мечта поэта :)
или 5D + EF 135 f/2.0L :) Ну их эти темные зумы в топку :)
Все более склоняюсь ко второму, но просто не могу себе позволить так швырять деньгами, яж не профи, поэтому на ФФ похоже я не перейду (по крайней мере пока он не подещевеет до 1500бакинских рублей)
alekzander
30.08.2007, 15:00
форум зачитал до дыр - интересны результаты размышлений других.
посему - очень интересно: зачем раздумал?
форум зачитал до дыр - интересны результаты размышлений других.
посему - очень интересно: зачем раздумал?
А что тут неясного - человек на L-ки смотрит, а сигма 2.8-4 - точно бюджетная. Тут и думать уже не о чем.
форум зачитал до дыр - интересны результаты размышлений других.
посему - очень интересно: зачем раздумал?
Что касается сигмы 17-70 ,то раздумал изза того что она кропнутая (очень мечтал в то время об ФФ) в итоге кутил тамрон 28-75 ф2.8. Так как теперь впринципе свои потребности в основном осознал , понял что на ФФ не перейду и готов к покупке даже кропнутой оптики. В качестве альтернативы киту рассматриваю серьезно только Canon EF 17-55mm f/2.8 USM (если бы покупал замену киту сейчас то купил бы именно его, естественно не куплю ибо есть уже тамрон, а деньгами сорить не стану, да и привык уже к нему, стекло хорошее, правда без ШУ :(), как дополнение к нему Canon EF 70-200mm f/4 USM L (можно со стабилизатором, а можно просто штативчик) , ну и на последок любимый фикс на любимое ФР (для меня это Canon EF 85mm f/1.8 USM ). На данный момент времени считаю это оптимальным для себя набором любителя . Хорошая оптика без лишних затрат.:umnik:
Что касаемо основной темы топика:
Вообще интересно выходит иногда, человек в сомнениях по поводу покупки "дорогого" стекла Canon EF 17-40mm f/4 USM L, но не хочет покупать кропнутое стекло (из за иллюзии покупки ФФ тушки) при этом не берется в расчет, что уж если ты разбогатеешь до покупки ФФ то и оптику себе сможешь любую позволить, а если и на стекло женег жалко, то какой смысл об ФФ мечтать.
С удовольствием перешел бы на НИКОН, но куда девать все старое барахло? У нас тут не Москва так просто ничего не купишь и не продашь. А что касается предлогаемого Вами набора , то не согласен в первую очередь со стеклом, не хочу универсал в ущерб качеству.
Правильное решение, на никоновском форуме не хвалят 18-200 - мыльный он... почище нашего 18-55!
А D200 - еще и шумноват...
да ну. САПОП лучше никон))). ой ща начнется))).
отвлеклись от темы).
Ну не в системе дело, как я писал ранее, зачем покупать на кроп линзу для ФФ.
Ну не в системе дело, как я писал ранее, зачем покупать на кроп линзу для ФФ.
чтобы потом не покупать заново объективы когда на ФФ перейдете). и не пытать продать кропнутые когда их брать уже никто не будет.
ФФ думаете за горами? - в наш инф. век через 2-3 года уже будет стоить вменяемые деньги)
чтобы потом не покупать заново объективы когда на ФФ перейдете). и не пытать продать кропнутые когда их брать уже никто не будет.
ФФ думаете за горами? - в наш инф. век через 2-3 года уже будет стоить вменяемые деньги)
Я думаю через 2-3 года если деньги будут то куплю , но такое долгосрочное планирование мне не к чему. Пока поживу на кропе и следовательно линзы буду брать себе удобные.
Что касается сигмы 17-70 ,то раздумал изза того что она кропнутая В качестве альтернативы киту рассматриваю серьезно только Canon EF 17-55mm f/2.8 USM
Да простят меня эксперты, но разницы ГЛАЗАМИ я не заметил...
Этим летом в походе я был с 400-кой, мой приятель с 30-кой
У меня 17-70, у него 17-55.... Однажды, просто ради эксперимента, махнулись... Снимал один обьект, в течение 1-2 минут.
Дома в нескольких конвертерах разницы ГЛАЗАМИ не заметил...
Если нуно, скажите куда, выложу равы....
Кста.... у Сигмы макро с 20 см у Сапопа 35 (кажется.... или 30).
Т.е. я буквально блендой в обьект съёмки могу упереться....
20% в резкости - может, и не очень много. Но есть еще ХА, боке, цветопередача, рисунок... И тут даже незначительная вроде бы разница может оказаться ОЧЕНЬ серьезным преимуществом.
17-40Л и кит действительно некорректно сравнивать. Поснимайте первым - и кит даже в руки не захочется брать. И дело тут не в процентах, а в красоте.
Да простят меня эксперты, но разницы ГЛАЗАМИ я не заметил...
Этим летом в походе я был с 400-кой, мой приятель с 30-кой
У меня 17-70, у него 17-55.... Однажды, просто ради эксперимента, махнулись... Снимал один обьект, в течение 1-2 минут.
Дома в нескольких конвертерах разницы ГЛАЗАМИ не заметил...
Странно, что Вы не заметили разницы. Я снимал и тем и другим на 20D. 17-70 на 17мм вообще "никакой" по ср. с 17-55, -низкая разр. сп. по центру (еще хуже по краям), большие ХА...
...Кста.... у Сигмы макро с 20 см у Сапопа 35 (кажется.... или 30).
Т.е. я буквально блендой в обьект съёмки могу упереться....
Разве это показатель? И что нам даст эта минимальная дистанция? У MTO-1000 минимальная дистанция 6 метров!!!! и он порвет оба этих объектива при макросъемке.
Alistaire
07.09.2007, 06:39
Ну, во-первых, цвета и контрастность получше, тут L-ка лучше без вопросов.
Углы порезче чем у кита, светосила единая, нет проблем с настройками, можно зумировать вручную при автофокусе (FTM), ну и качество сборки, зумировать или фокусироваться одно удовольствие.
Потом, пылевлагозащита, что очень не маловажно для штатного зума. Например, на моем ките уже через полгода пользования ворсинки и всякий мусор внутри объектива появились.
Бленда вот у 17-40 создана для ФФ, так что на кропе она практически бесполезная. Есть выход в виде покупки бленды от 24-105 или от фикса 24, проверял, вроде нормально сидят.
Но для кропа лучший штатник это все-таки Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS. Мало того, что он резкий и более универсальный, чем 17-40 (55mm - уже начало портретной зоны), так и наличие IS далеко не лишний фактор, как многие говорят, частенько спасает ситуацию. Да и размывает более явственнее задний фон. Конечно, картинка не такая красивая как у L-ек, резкая, и какая-то холодная, но для любительского уровня вполне удобоваримая.
Кстати, насчет резкости. Попробуй поставить в установках камеры резкость на максимум и желательно чаще фотошопом пользоваться.
Да и многие вьюеры частенько размывают фотографии, тот же ACDSee этим грещит просто не по-децки.
Лично мне понравился Zoom Browser и Nero PhotoSnap Viewer.
Бленда вот у 17-40 создана для ФФ, так что на кропе она практически бесполезная. Есть выход в виде покупки бленды от 24-105 или от фикса 24, проверял, вроде нормально сидят.
Как это?
Я бы понял, если бы вам просто бленда не нравилась.
Но из ваших слов следует, что свет по-разному попадает на переднюю линзу объектива, в зависимости от типа тушки, на которой сидит. У Canon сделка с дьяволом? :)
ЗЫ. Это многое бы объяснило в поведении их фото систем.
ЗЗЫ. У 24-105 широкий угол не такой широкий, как у 17-40. Не виньетирует бленда?
Alistaire писал:
Потом, пылевлагозащита, что очень не маловажно для штатного зума. Например, на моем ките уже через полгода пользования ворсинки и всякий мусор внутри объектива появились.
Нету в 17-40 пылевлагозащиты, так что тут плюса по сравнению с китом он не имеет
Владислав
08.09.2007, 14:59
To Wermi
Вообще-то Canon_Lens_Work_III утверждает что 17-40 таки имеет пыле- и каплезащиту. Может врут?...
Конечно имеет 17-40 пылевлагозащиту и насчёт бленды тоже верно родная на кропе не катит.
Люблю когда люди размышляют об обьективах толком их не видев...
Конечно имеет 17-40 пылевлагозащиту и насчёт бленды тоже верно родная на кропе не катит.
Люблю когда люди размышляют об обьективах толком их не видев...
Действительно сложно рассуждать не держа в руках оптику, но увы у нас в в мухосранск ее не возят , так что я лично отталкивался от свединий с сайта кенона (русского естесно) там про пылевлвгозащиту ни слова нет.
Alistaire
10.09.2007, 03:49
Как это?
Я бы понял, если бы вам просто бленда не нравилась.
Но из ваших слов следует, что свет по-разному попадает на переднюю линзу объектива, в зависимости от типа тушки, на которой сидит. У Canon сделка с дьяволом? :)
ЗЫ. Это многое бы объяснило в поведении их фото систем.
ЗЗЫ. У 24-105 широкий угол не такой широкий, как у 17-40. Не виньетирует бленда?
17-40 полностью и безоговорочно пылевлагозащитный, не вводите людей в заблуждение:) Все железное и крепкое, качество сборки только с Zeiss можно сравнивать:)
Как владелец 17-40 и бывший владелец 17-55 скажу так, что бленда на 17-40 совершенно никакая, что снимай с ней, что без нее - результат один. На 5D знакомого бленда как раз-таки работает как надо, так как там ФФ, для которой объектив и создавался. На 17-55 бленда к месту и таких проблем нет.
Alistaire, насчет пыле-влаги - это не ко мне :)
...бленда на 17-40 совершенно никакая, что снимай с ней, что без нее - результат один. На 5D знакомого бленда как раз-таки работает как надо, так как там ФФ, для которой объектив и создавался. ...
Ну, может, я погорячился выше с виньетированием - хотя 17мм * 1.6 = 27,2мм. Т.е. бленда от 24мм - все же должна виньетировать. Ну да ладно - объектива этого у меня нет. Спорить не буду. (Может там допуск есть, или горечь виньетирования слаще общего падения контраста или появления зайцев.)
Но вот не понятно мне, ну как это эффект от бленды может быть лучше в зависимости от размера сенсора? Объясните мне физику этого явления, пожалуйста.
А если я сниму на 5д кадр при помощи 17-40 и вырежу из него середку аля кроп - эффект от бленды ухудшится ? :)
PS. Ладно, не будем фрейм разводить. Будем считать, что на ФФ (и кропе) бленда все же работает, а на кропе - можно с другой блендой лучше сделать (т.е. чуть меньше заботиться о солнце).
Alistaire
14.09.2007, 07:30
Alistaire, насчет пыле-влаги - это не ко мне :)
Ну, может, я погорячился выше с виньетированием - хотя 17мм * 1.6 = 27,2мм. Т.е. бленда от 24мм - все же должна виньетировать. Ну да ладно - объектива этого у меня нет. Спорить не буду. (Может там допуск есть, или горечь виньетирования слаще общего падения контраста или появления зайцев.)
Но вот не понятно мне, ну как это эффект от бленды может быть лучше в зависимости от размера сенсора? Объясните мне физику этого явления, пожалуйста.
А если я сниму на 5д кадр при помощи 17-40 и вырежу из него середку аля кроп - эффект от бленды ухудшится ? :)
PS. Ладно, не будем фрейм разводить. Будем считать, что на ФФ (и кропе) бленда все же работает, а на кропе - можно с другой блендой лучше сделать (т.е. чуть меньше заботиться о солнце).
А при чем тут виньетирование? С этим на кропе с ФФ-объективами вообще проблем нет:) Тем более, что бленда короткая и прикрывает только по бокам, т.е. середина объектива ничем не прикрыта. А более длинная бы прикрывала от засветок большее пространство, так и замер камеры бы работал получше. ФФ камеры же используют всю поверхность стекла и им проще бороться с засветками. Вам надо просто поюзать какой-нить ширик ФФ на кропе и потом на ФФ, сразу разницу почувствуете.
Если возникает такая проблема из-за бленды, то почему не купить фламу для 17-55? СтОит около 800 руб. расчитана на 17мм на кропе. Или от 24-105? Посадка у всех одинаковая. Совсем бесполезной родную бленду я-бы не назвал, хотя-бы из-за её механической прочности(дополнительная защита стекла). А с боковыми засветками, влияющеми на экспонометрию не сталкивался.
Ещё в ней можно крутить полярик, с блендой от 20-35 такой номер не проходит, палец цепляет фильтр.
Ну ладно чтоб от теории к практике. 17-40 100% пылевлагозащитен. Единственное что обычно рекомендуется кеноном ( как и по отношению к другим элькам) Прикупить нейтральный слим фильтр, дабы картина защиты была полной - B+W 77mm UV Haze 010 (MRC) Multi-Resistant Coating Glass Filter http://www.bhphotovideo.com/c/product/132978-REG/B_W_66026942_77mm_UV_Haze_010.html к примеру.
Далее бленда идущая в комплекте на широком углу бесполезна, так что откладываем её и зааказываем EW-83DII Lens Hood for EF 24mm f/1.4L Lens http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller/home?shs=EW-83DII&ci=0&sb=ps&pn=1&sq=desc&InitialSearch=yes&O=OrderDetail.jsp&A=search&Q=*&bhs=t кстати тоже рекомендует кенон. Правда ставится она на 17-40 довольно туго и чтоб её не снимать и одевать по 100 раз рекомндую в добавок вот это чудо http://www.bhphotovideo.com/c/product/179425-REG/Op_Tech_USA_8001132_Hood_Hat_Large.html Так и храню её в рюкзаке с блендой и шапкой.
ФФ камеры же используют всю поверхность стекла и им проще бороться с засветками.
На сколько я понимаю, в объективе всегда работает вся поверхность стекла. Если уж он может что-то выдать, то выдаст это на любой сенсор. Причем здесь площадь последнего? Заяц за площадь сенсора может выпасть? Ну, хорошо, да только его отсвет все равно так же повлияет на видимую картинку. Камера сама по себе ни с чем не борется, а только фиксирует готовую картинку.
Вам надо просто поюзать какой-нить ширик ФФ на кропе и потом на ФФ, сразу разницу почувствуете.
То что угол зрения меняется на разных тушках в зависимости от размера сенсора - это понятно. И представить это можно и на зуме, поворачивая кольцо трансфокации. Так же ясно, что и отношение к линзе поменяется, ведь фактически она с изменение фокусных превращается в совершенно другой объектив. Вот только рисунок остается.
dtishenko
17.09.2007, 15:21
тут короче вот что,
Вы замечаете разницу между картинками с \
50/1.8 на f8 и 50/1.4 на f8 ?
Если замечаете, то и заметите разницу м-ду китом и 17-40...так-же заметите разницу м-ду 17-40 и 16-35/2.8 .....
А если незамечаете, то и .........
Alistaire
18.09.2007, 06:58
На сколько я понимаю, в объективе всегда работает вся поверхность стекла. Если уж он может что-то выдать, то выдаст это на любой сенсор. Причем здесь площадь последнего? Заяц за площадь сенсора может выпасть? Ну, хорошо, да только его отсвет все равно так же повлияет на видимую картинку. Камера сама по себе ни с чем не борется, а только фиксирует готовую картинку.
То что угол зрения меняется на разных тушках в зависимости от размера сенсора - это понятно. И представить это можно и на зуме, поворачивая кольцо трансфокации. Так же ясно, что и отношение к линзе поменяется, ведь фактически она с изменение фокусных превращается в совершенно другой объектив. Вот только рисунок остается.
На кропе используется только центр стекла, об этом говорится в каждом тесте на www.photozone.de, в конце-концов, увеличение кропа достигается не за счет приближения, а просто вырезания кадра, поэтому 17mm на кропе превращаются в 27mm, так что Вы тут не правы в корне.
Что касается камеры, Вы опять не поняли. Есть экспозамер камеры, он определяет настройки камеры, есть точечный по центру, есть центральновзвешенный, а также оценочный по всему кадру. Без этого Вам пришлось бы все вручную регулировать. Если будет паразитическая засветка... ну, Вы, надеюсь поняли, что камера ошибочно оценит светлое пятно и испортит весь кадр.
И, не забывайте, 17-40 не выдвигается.
Короче, если Вы не верите в мои слова, опять же говорю, просто попросите кого-нибудь с ФФ-камерой взять 17-40 и снять пару панорам. На неделю брал в аренду 5D знакомого, так не мог нарадоваться на бленду.
На кропе используется только центр стекла, об этом говорится в каждом тесте на www.photozone.de (http://www.photozone.de),
С оговркой - "условно". А условность здесь в обрезании картинки сенсором.
Лучи проникают в объектив по всей поверхности линзы. А раз уж проникают, то оказывают влияние на картинкку вцелом. Даже если в конечном счете при процировании выпадают за область сенсора. Вы бленду то на 24мм зачем хотите ставить? Как раз за этим - чтобы раз уж край линзы для картинки не нужен, так пусть хоть не мешает.
в конце-концов, увеличение кропа достигается не за счет приближения, а просто вырезания кадра, поэтому 17mm на кропе превращаются в 27mm, так что Вы тут не правы в корне.
А я разве не о 27мм в [10.09.2007 09:17] (http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=150625&postcount=99) писал ??? В чем я не прав, в виньетировании? Так я уже сказал об этом...
Вот скажу еще раз - да, 24мм бленда все таки подойдет. В этом я ошибся.
Что касается камеры, Вы опять не поняли. Есть экспозамер камеры, он
...
паразитическая засветка... ну, Вы, надеюсь поняли, что камера ошибочно оценит светлое пятно и испортит весь кадр.
Помоему, проблемы с контрастом возникают не только из-за ошибок экспозамера, а еще и из-за свойств объектива. Тут и без зайцев плохо получается порой.
И, не забывайте, 17-40 не выдвигается.А это причем? Падающие лучи солнца, в силу его значительной удаленности, можно считать параллельными. Двигай - не двигай переднюю линзу, на нее все так же лучи попадают.
просто попросите кого-нибудь с ФФ-камерой взять 17-40 и снять пару панорам. На неделю брал в аренду 5D знакомого, так не мог нарадоваться на бленду.
Однажды ставили такой эксперимент: группе детей наливали сок, причем у всех он был сладкий, а у одного ребенка - кислый. Спрашивали одного ребенка:
- Сладко?
- Сладко! - отвечал он.
Второго, третьего - то же самое.
Когда же спрашивали ребенка с кислым соком, то он глядя на остальных, кривился, но тоже говорил, что сок у него сладкий.
Мне вот эти восторги с 5д очень напоминают этот эксперимент.
Alistaire
18.09.2007, 11:28
С оговркой - "условно". А условность здесь в обрезании картинки сенсором.
Лучи проникают в объектив по всей поверхности линзы. А раз уж проникают, то оказывают влияние на картинкку вцелом. Даже если в конечном счете при процировании выпадают за область сенсора. Вы бленду то на 24мм зачем хотите ставить? Как раз за этим - чтобы раз уж край линзы для картинки не нужен, так пусть хоть не мешает.
А я разве не о 27мм в [10.09.2007 09:17] (http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=150625&postcount=99) писал ??? В чем я не прав, в виньетировании? Так я уже сказал об этом...
Вот скажу еще раз - да, 24мм бленда все таки подойдет. В этом я ошибся.
Помоему, проблемы с контрастом возникают не только из-за ошибок экспозамера, а еще и из-за свойств объектива. Тут и без зайцев плохо получается порой.
А это причем? Падающие лучи солнца, в силу его значительной удаленности, можно считать параллельными. Двигай - не двигай переднюю линзу, на нее все так же лучи попадают.
Однажды ставили такой эксперимент: группе детей наливали сок, причем у всех он был сладкий, а у одного ребенка - кислый. Спрашивали одного ребенка:
- Сладко?
- Сладко! - отвечал он.
Второго, третьего - то же самое.
Когда же спрашивали ребенка с кислым соком, то он глядя на остальных, кривился, но тоже говорил, что сок у него сладкий.
Мне вот эти восторги с 5д очень напоминают этот эксперимент.
Ну, что ж, либо не умею я объяснять видимо, либо Вы не хотите менять свою точку зрения:)
Но факт остается фактом - бленда на 17-40 создана для ФФ и малоэффективна для кропа:)
Если не верите мне, почитайте на www.photozone.de тест 17-40, есть еще ветка обсуждений на www.foto.ru, там кто-то научно все объяснял вроде:))
Alistaire а зачем вы тратите свои силы? Человеку вроде сказали, дали добрый совет, а он глух. Ну так наздоровие. Тут хватает "теоретиков" которые такие пируэты вам распишут, причём абсолютно утопические и бесполезные. Кто-то сюда приходит за советом, а кому то надо пообщаться ...
С блендой предельно ясно. Сказанно родная бесполезна и всё тут. За теориями в кенон.
Alistaire, они тестируют на 350д.
Вот их замечание, сразу с моими коментариями:
"The petal-shaped hood is designed for full-frame (D)SLRs."
Чтобы не виньетировать и тем не менее, прикрывать боковые лучи.
" On the downside this means it is a little small for being fully effective on APS-C DSLRs but using a polarizer with attached hood remains easily possible. If you prefer a deep, efficient lens hood (on APS-C DSLRs) you may consider to invest into a Canon EW-83D"
Они не говорят здесь что бленда вообще не эффективна. Они говорят как, в силу особенностей кропа, сделать еще лучше :)
Может я буквоед?
Но просто после прочтения топика назревают два странных вывода:
- бленда то работает, то совсем не работает (причина в тушке)
- обектив то держит контраст, то нет (не солидно на простой тушке напрягаться)
avalon, да вы просто и понять не пытались.
Я не хотел чтобы у когото ложное мнение возникло. Я уточнял, а не опровергал. Впрочем, я закончил.
С блендой предельно ясно. Сказано родная бесполезна и всё тут...Одеваем EF (кроме 24-70 с ним эксперимент в теледиапазоне наглядный) объектив на кропнутую тушку с родной блендой. Ставим трансфокатор в широкоугольное положение, охватываем ладонью бленду, смотрим в видоискатель. Вытягиваем ладонь так, чтобы получить продолжение/удлиннение бленды, до момента пока часть, например левого верхнего угла, не станет затемненной от ладони. То на сколько удасться выдвинуть руку покажет недоэффективность "ФФ бленды" на кропе.
Но и для кропа я использую на 17-55 резиновую бленду (для стандартных положений). Раскрытая, на 17 мм она естественно виньетирует, но, тогда, я просто оттягиваю/убираю ее назад, а в телеположении она оказывается эффективной даже очень, родной-то точно эффективнее...
Пользуясь возможностью высказаться, советую Tamron 17-50/2.8, это просто супер - замена для кита, к тому же и с Элькой 17-40 легко потягается... По цене замечу Tamron 17-50/2.8 дешевле чем 17-40L. Из недостатков - кропнутый (правда не уверен что это недостаток), и по некоторым высказываниям слышал, что пылесос - но у меня пока все ок..