Владельцы оптики Canon L-серии пользуетесь ли Вы Шарпом в Фотошопе после съёмок ? [Архив] - Фотоклуб

-Stas-

07.08.2007, 15:15

Если не прикалываться, а ответить нормально, то надо сначала спросить у вопрошающего чем он конвертит фото из РАВа в JPEG ибо, если он снимает с Л-оптикой и не в РАВ, то вопрос снимается. Если я конверчу в С1, то ставлю движок резкости в 100 и метод повышения резкости в Стандарт (там еще есть Софт). Иногда делаю аншарп для повышения мелкой детализации. В конвертере ФШ я ставлю резкость около 40-50. Потом аншарп не делаю.

odem

07.08.2007, 15:31

пользуюсь почти всегда, когда необходим резкий снимок, цифра есть цифра, одно что при конвертации и ресайзе теряется резкость и необходим шарп, а другое, что глупо не использовать эту возможность которую предоставляет цифровое изображение и не только шарпом а стараюсь поэкспериментировать со всеми возможностями: цвет. контраст, яркость, уровни, каналы.....
И эль оптика тут ни при чем

Hamlet

07.08.2007, 15:49

Пользуемся - хорошая оптика не отменяет постпроцессинг, а шарпенинг это такая же условность как и баланс белого например :)

Юрий.

07.08.2007, 16:18

Владельцы оптики Canon L-серии пользуетесь ли Вы Шарпом в Фотошопе после съёмок с данными объективами или это уже лишнее?
Если бы вы правильно поставили вопрос, то обошлось бы без приколов:) А хотели наверно спросить: "Действительно, что преимущество L оптики - резкость, и она не требует шарпа при постобработке".

Sam58

07.08.2007, 16:44

Владельцы оптики Canon L-серии пользуетесь ли Вы Шарпом в Фотошопе после съёмок с данными объективами или это уже лишнее?

Видимо Вы не совсем понимаете принцип действия цифровой техники, иначе бы не задавали этот вопрос. По существу - перед матрицей любой цифровой камеры стоит антиалиасный фильтр. И какова бы не была разрешающая объектива, фильтр все равно чуть подмылит и надо будет шарпать. Если бы этого фильтра не было, то тут опять же цифра играет - линии формирует упорядоченная структура и резкая линия может оказаться на 2х полосках чветоприемников, хотя линия реально может быть меньше одной. Следующий пункт где теряется резкозть - сборка изображения из баеровской картинки - что бы определить цвет точки нам нужно грубо говоря 4ре пикселя. И соответственно граница получится более размазанной чем если бы это было на пленке. Ну и плюс ко всему ненадо ждать от L оптики чудес. Она реально быстро фокусируется, пыле- влаго- защита как правило лучше, сам конструктив надежней. Однако эти параметры хороши для удобства работы, но никак не влияют на картинку.

pastoR

07.08.2007, 20:00

Если бы вы правильно поставили вопрос, то обошлось бы без приколов:) А хотели наверно спросить: "Действительно, что преимущество L оптики - резкость, и она не требует шарпа при постобработке".

Ну я так думаю, что все вопрос поняли правильно...Просто кто хотел пошутить - пошутил... и я сам лично не против этого! :) и задавая вопрос хотел бы знать правдивый ответ :)

aftermath

08.08.2007, 07:57

Однако эти параметры хороши для удобства работы, но никак не влияют на картинку.
Нет разницы в картинке, хотите сказать? "Не верю!" (с)

Sam58

08.08.2007, 10:18

Нет разницы в картинке, хотите сказать? "Не верю!" (с)
я сказал только то, что хотел сказать. А именно, что параметры пылевлагозащищенности и удобства работы напрямую на картинку не влияют. А так же то, что красное кольцо и буква L еще не говорят об идеальности картинки. Некоторые вполне бюджетные объективы с этой точки зрения бывают получше элек. Смотря как сравнивать и какие требования выдвигать. Это как раз диктует замысел. Другой вопрос - промахи автофокуса, неспешность оного и т. д. На эльках с этим чуть получше А уж переплачивать ли или нет за это - каждый решает для себя сам. Но купив эльку не стоит расчитывать на чудо. Это просто еще один добротный инструмент.

patch

08.08.2007, 11:11

17-40 f4 Работаю на нём 2 месяца.Шарпом практически не пользуюсь.До этого снимал 28-105 3,5/4,5 приходилось иногда(5-10% кадров) шарпить!

aftermath

08.08.2007, 11:42

Sam58
Я купил эльку только из-за картинки, никакие влагозащищенности меня не интересуют, а фиксы фокусируются точно не хуже. И разница есть. Хотя смотря что и с какой целью снимать - свадьбу и т.п. умеючи можно и китом, а если хочется для себя... в общем несогласен.

зы по теме - шарплю довольно часто через high pass, обычно выборочно, а не всю картинку, поскольку снимаю в raw и в конвертерах резкость всегда стоит на нуле. шарп - последний этап.

jester

08.08.2007, 12:27

я сказал только то, что хотел сказать. А именно, что параметры пылевлагозащищенности и удобства работы напрямую на картинку не влияют. А так же то, что красное кольцо и буква L еще не говорят об идеальности картинки. Некоторые вполне бюджетные объективы с этой точки зрения бывают получше элек. Смотря как сравнивать и какие требования выдвигать. Это как раз диктует замысел. Другой вопрос - промахи автофокуса, неспешность оного и т. д. На эльках с этим чуть получше А уж переплачивать ли или нет за это - каждый решает для себя сам. Но купив эльку не стоит расчитывать на чудо. Это просто еще один добротный инструмент.
Вот странно, а Кенон уверяет, что L это далеко не в последнюю очередь дорогие сорта стекла, качественное просветление, асферика и прочие перелести, напрямую влияющие на картинку :)
А идеальной картинки да, по-определению не бывает :) На чудо не надо рассчитывать, в чудо надо верить, безотносительно к L :)

Vensk

08.08.2007, 12:50

Тут еще зависит от того, что с чем сравнивать. Если сравнивать L-ки (зумы) с фиксами, то разница действительно не так заметна, многие фиксы даже получше будут :) А вот если сравнивать с бюджетными фиксами, то разница, особенно на открытых дырках, будет очень заметна. После кита или бюджетного зума пытаются исправить "мыло" шарпом, на L-ках шарпом пользуются для усиления детализации и то не всегда и не по всей картинке, все зависит от конкретной фотографии.
Но что безусловно дает, я бы даже сказал не L-ки, а качественная оптика, так это качество картинки, детализацию и особенно это заметно на открытых дырках. Когда ты ставишь диафрагму исходя из своих художественных замыслов и знаешь, что все что надо, будет резко, а не ставишь f/8-16 для того чтобы просто получилось резко (когда снимаешь на дешовые стекла).

Юрий.

08.08.2007, 13:49

Когда ты ставишь диафрагму исходя из своих художественных замыслов и знаешь, что все что надо, будет резко, а не ставишь f/8-16 для того чтобы просто получилось резко (когда снимаешь на дешовые стекла).
Первое заблуждение - считать открытую дырку художественным замыслом. Лично я снимаю растрескавшееся дно высохшего болота шириком на F/16 (да и еще потом перешарп делаю) и считаю это художественным замыслом.
Второе заблуждение - на дешевые стекла как раз и нельзя снимать на f/8-16, т.к. у таких линз резкость падает по всему полю кадра при таких значениях диафрагмы.

michael

08.08.2007, 13:49

Если я конверчу в С1, то ставлю движок резкости в 100 и метод повышения резкости в Стандарт
многовато, на мой взгляд, у меня обычно 70, да и то из-за того что пакетом обрабатываю и потом в фш дополнительно не возиться, а 100-130 на не очень резких снимках ставлю.

aftermath

08.08.2007, 13:58

Первое заблуждение - считать открытую дырку художественным замыслом. Лично я снимаю растрескавшееся дно высохшего болота шириком на F/16 (да и еще потом перешарп делаю) и считаю это художественным замыслом.
Второе заблуждение - на дешевые стекла как раз и нельзя снимать на f/8-16. Резко не получится, т.к. у таких линз резкость падает по всему полю кадра при таких значениях диафрагмы.
Дырку нужно устанавливать в соответствии с требуемой глубиной резкости на снимке и тут замысел может быть любой... дураку понятно что ваш сюжет не будешь снимать фиксом на открытой дыре, хотя как знать что получился, просто другая картинка ;)
Максимальная резкость обычно достигается как раз на значениях диафрагмы 8-11, дальше действительно обычно падает.

Black Dragon

08.08.2007, 14:13

Процесс конвертации приводит к размытию... (ну такой алгоритм), шарп нужен по любому...
но на хорошей оптики шарпа нужно меньше, и менее агрессивный, да и у хорошей оптики и без шарпа видны мелкие детали....

GTS

08.08.2007, 22:21

Кстати тоже заметил, Что тамрон 17-55, что кенон 17-85 больше 8 зажимать смысла нет

Юрий.

09.08.2007, 00:30

Дырку нужно устанавливать в соответствии с требуемой глубиной резкости на снимке и тут замысел может быть любой... дураку понятно что ваш сюжет не будешь снимать фиксом на открытой дыре, хотя как знать что получился, просто другая картинка ;)
Ну и хорошо, если даже дураку понятно... ;)

Максимальная резкость обычно достигается как раз на значениях диафрагмы 8-11, дальше действительно обычно падает.
Странное утверждение:confused:
Я все время считал, что разрешающая способность конкретной модели объектива имеет максимальную величину на определенном значении диафрагмы. Например у вашего 24-70 2.8L - F/5.6 а не 8-11, как вы утверждаете.

Светотень

10.08.2007, 01:37

Использую шарп в процентах 30, обычно резкости хватает. Это Джипег. А с Равом добавляю немного при конвертации и в конце после обработки в зависимости от нужд и задач. Стекла 24-70 и 70-200.

limar

10.08.2007, 10:45

Зависит от потребностей конечной картинки. При конвертации не добавляю - усиливает шумы. После обработки - почти всегда, но в разной степени, зависит от структуры изображения, сжатия, шумности, наверное и от объектива (специально не смотрел)...

-Stas-

10.08.2007, 11:11

многовато, на мой взгляд, у меня обычно 70, да и то из-за того что пакетом обрабатываю и потом в фш дополнительно не возиться, а 100-130 на не очень резких снимках ставлю.
Это у нас наверно понятия о резкости разные. Я на нерезких и 400 ставил (это еще на Сигме было).

RX3AJL

11.08.2007, 09:39

Не Л-оптику тоже можно разделить на бюджетную и не совсем, и снимать она будет немного по разному. Некорректно сравнивать зум за 50у.е. и фикс за 500, разные вещи.

Skier

11.08.2007, 12:24

В последнее время снимаю с двумя L на Мк2, то есть картинка заведомо заметно детализированнее и резче, чем с 20D-30-350-400 благодаря большому размеру ячейки материцы, во многих случаях в и-нет просто выкладываю 100% кропы, с уменьшением картинки возиться не нужно.

Абсолютно точно уже ответил limar
Зависит от потребностей конечной картинки. ...
После обработки - почти всегда, но в разной степени, зависит от структуры изображения, сжатия, шумности, наверное и от объектива (специально не смотрел)...

Могу добавить, что при печати до 20 х 30 ("для дома и семьи") можно не делать с резкостью вообще ничего, качество неспециалист не отличит.

mark_pon

12.08.2007, 17:31

хорошая оптика дает выигрыш в детализации, на пейзаже это прекрасно видно по кронам деревьев на з/п

но шарпить немного всегда приходится
для печати
для веба

в конвертере никогда не шарплю и шум не давлю (лайтрум), все делаю в ФШ

Lebedeff_SNZ

14.08.2007, 07:33

"...хорошая оптика дает выигрыш в детализации, на пейзаже это прекрасно видно по кронам деревьев на з/п"

Именно, именно! Чем светосильней стекло тем лучше передается объем и контраст, да же если зажимать дыру до значений на каторых резкость между КИТом и ЭЛЬ-кой не особо видно.

"но шарпить немного всегда приходится"
"для печати"
"для веба"

Размер имеет значение. Если формат печати от 50х70 и более - не шарплю. Иначе шарплю. Методов повышения микроконтраста в ФШ - множестов. Зависит от объема фото и задач.

"в конвертере никогда не шарплю и шум не давлю (лайтрум), все делаю в ФШ"
Поступаю точно, так же.

alexr

02.09.2007, 23:19

в 70% случаев - да
частично в С1 Pro: 50-60
оcтальное PS - UnsharpMask 0.8-1.2 30-120%

Sandro2

03.09.2007, 12:03

Я часто использую шарпинг, но не по всемк полю, а мягкой кистью в тех местах, которые хочется сделать позвонче и порезче. Иногда UnsharpMask по всему кадру.

Zhum

04.09.2007, 12:30

Пользуюсь.

Владислав

04.09.2007, 13:02

Вот Вам мой субъективный ответ.
Пользую три достаточно резких стекла (canon 17-40f4, canon 50f1.8, tamron 28-75f2.8) и кенон при сопоставимой резкости с тамроном выигрывает в контрасте и опять же субъективно прозрачней и воздушней картинка смотрится(меньше ощущения что смотришь через стекло а как бы выглядываешь из окна:-)). А тамрон отличный портретник получился (опять же сильно резкий так пришлось фильтр "силки софт" докручивать). Так что каждому свое, но факт остается фактом Л оптика таки отличается.

Grim

04.09.2007, 13:49

Alistaire

07.09.2007, 07:10

А то ведь нашарпите так, что у Вас на портрете любимой все нюансы ее кожи повыскочат:))))))))
А так съемка L-ками никак не освобождает от работы в Фотошопе, пока еще такой камеры не придумали:)

Ксения А

17.09.2007, 15:42

Снимаю в РАВ. При конвертации не шарплю вообще. Шарплю high pass'ом при необходимости. Получается мягче чем USM.

pastoR

17.09.2007, 16:13

Снимаю в РАВ. При конвертации не шарплю вообще. Шарплю high pass'ом при необходимости. Получается мягче чем USM.
А что такое high pass'ом ???

Ксения А

17.09.2007, 16:34

Стандартный фильтр ЦС2. Filters-Other-High Pass
Создаете дубликат слоя, к которому будете применять фильтр. Далее выбираете интенсивность воздействия фильтра. Главное, чтобы изображение осталось нейтрального серого цвета (цвета "вылезти" не должны). Применяете фильтр и выбираете режим наложения overlay или soft light (эффект будет мягче, чем при overlay).