Просмотр полной версии : Нужен совет по выбору объектива
Уважаемые форумчане.
Вот и мне стало как-то не уютно пользоваться Сигмой 18-200.
Не хватает мне чего-то но точно не пойму чего именно.
Хочется более стабильной фокусировки, большой светосилы, чтобы размыть хорошо фон, резкость и т.д.
Меня интересует каким объективом можно так размыть фон?
(http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1622709&ref=author, http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2183404&ref=section&refid=70)
Я понимаю, что это сделано даже не 35 мм. камерой а средним форматом, но все же (первая ссылка).
Интересует объектив для обычной повседневной съемки + портреты.
Естественно подешевле, т.к. это просто хобби.
Полтинник не предлагать, т.к. не нравится мне его боке.
Думаю, может Sigma 17-70/2.8-4.5 и Canon EF 85/1.8.
У кого какие есть мнения?
Спасибо.
Меня интересует каким объективом можно так размыть фон?
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2183404&ref=section&refid=70)
85/1.8 примерно так должен на 1.8 размывать. Только боке учитывая что разглядели:[QUOTE]Полтинник не предлагать, т.к. не нравится мне его боке.будет другим, а технически похоже должно получаться.
ГРИП 2.97-3.03 180мм/2.8 3м дистанция
ГРИП 2.96-3.04 85мм/1.8 3м дистанция
(из того что видел, не так красиво размоет)
поискать сами, на свой вкус, можете здесь, весьма показательно
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/
ИМХО хотите красивое боке, попробуйте Цейсс, например 135/2,8 я "влюбился" в это стекло, отличная резкость, прекрасное боке,
недорого :) например, сильно дешевле Кеноновского 135/2
поискать сами, на свой вкус, можете здесь, весьма показательно
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/
ИМХО хотите красивое боке, попробуйте Цейсс, например 135/2,8 я "влюбился" в это стекло, отличная резкость, прекрасное боке,
недорого :) например, сильно дешевле Кеноновского 135/2
Думаю, с учетом кропа, это будет маленький телескоп :o
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
http://www.the-digital-picture.com/
Посмотрите. Может что-нибудь понравится. А потом поиском по форумам тёрку по конкретному стеклу. Так быстрее выйдет.
Да я уже устал смотреть, искать...
Получается, что для меня как любителя нужно стекло для повседневных съемок (думаю о Sigma 17-70/2.8-4.5), для пейзажей думаю оно тоже подойдет.
Для портретов - думаю 85/1.8, или может лучше теле-зум взять)?
Всё зависит от потребностей. Но не думаю, что Sigma 17-70/2.8-4.5 - лучший выбор. Большой разницы с Вашим стеклом не будет. Возьмите портретник, он очень хорош(за свои деньги). А 17-70 попробуйте в паре со своим. Если разница будет стоить денег, то берите.
Да я уже устал смотреть, искать...
Получается, что для меня как любителя нужно стекло для повседневных съемок (думаю о Sigma 17-70/2.8-4.5), для пейзажей думаю оно тоже подойдет.
Для портретов - думаю 85/1.8, или может лучше теле-зум взять)?
Для портретов ( и не только) вполне подйдет хороший телезум, например, EF 70-200 L f/4.
Для портретов (на кропе) вполне может подойти EF 50 f/1.4.
Упомянутый Вами EF 85 f/1.8 - вполне достойный объектив для портретов.
По качеству изображения EF 50 f/1.4 и EF 85 f/1.8 - примерно на одном уровне.
Для широкого угла - EF-S 10-22:
В качестве стандартного зума можно предложить много вариантов,
Лучшим из них, скорее всего, будет EF-S 17-55 f/2.8.
Возможны и бюджетные решения от Сигмы, тамрона, токины.
Удачи!
По моему тут и искать нечего, брать любой нормальный объектив под потребности по фокусному. После Вашей Сигмы любой околотелевик будет размывать фон как сказку.
В предложенных фото я какого то особо красивого размытия не увидел. Мой 70-210/4 размывает вроде даже и покрасивше за свои скромные $150.
...думаю о Sigma 17-70/2.8-4.5... Для портретов - думаю 85/1.8...
Присмотритесь к Тамрон 17-50 и возьмите, как хотели, 85. Скорее всего, такой комплект Вас удовлетворит.
Думаю, с учетом кропа, это будет маленький телескоп :o
да не будет "телескоп" я с удовольствием пользую 70-200 и 70-210 на пленке на длинном конце (около 200 мм) правда, все больше на улице,
отлично для портрета крупным планом.
если предпочитаете зумы, то в зависимости от бюджета: 70-210/4; 70-200/4L; 70-200/2,8L далее можее добавить IS. Разница между ними действительно есть, нечего кривить душой :) но заимев 70-200/4Л старый черный -210 все равно оставил, он гораздо компактнее, и лишь чуть слабее на открытой дырке, а из оптических "тараканов" он немного "закручивает" фон, но встретил я этот эффект только 2 раза. Передний элемент вращается, но на портрете поляр не нужен.
еще могу с удовольствием порекомендовать тамрон 28-75/2,8
всяк кулик свое болото хвалит :) см. подпись, в оправдание могу сказать что сей комплект формировался достаточно долго придирчиво и в условиях достаточного, но не резинового бюджета
ИМХО хотите красивое боке, попробуйте Цейсс, например 135/2,8 я "влюбился" в это стекло, отличная резкость, прекрасное боке,
недорого :) например, сильно дешевле Кеноновского 135/2
Скажите, а где можно почитать про Цейсовские объективы? И они автофокусные или нет?
100/2 прекрасно размывает и отлично подходит для портретов, он мне больше нравится чем 85/1.8
В предложенных фото я какого то особо красивого размытия не увидел. Мой 70-210/4 размывает вроде даже и покрасивше за свои скромные $150.
А у вас есть что-то на показ с похожим размытием фона как в приведенном примере (девушка на рельсах)?
А у вас есть что-то на показ с похожим размытием фона как в приведенном примере (девушка на рельсах)?
Да у меня как то всё 90% шириком... :)
Пробежался по своей галерее, вот может это для примера пойдёт?
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=5969
Я же не говорю что именно его надо брать, но любой приличный кэнон теле, например 70-200/4L. Это если фиксы не устраивают. :)
Да у меня как то всё 90% шириком... :)
Пробежался по своей галерее, вот может это для примера пойдёт?
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=5969
Я же не говорю что именно его надо брать, но любой приличный кэнон теле, например 70-200/4L. Это если фиксы не устраивают. :)
Попробую присоединиться к McFris, и предложить свой пример
http://image52.webshots.com/452/0/14/39/2375014390072320989FuzrNK_fs.jpg?track_pagetag=/page/photo/entertainment/photographyexperiments&track_action=/ViewActions/FullSize
Camera Model Name Canon EOS DIGITAL REBEL XT
Shooting Date/Time 12.05.2007 15:28:48
Tv(Shutter Speed) 1/200Sec.
Av(Aperture Value) F7.1
Metering Modes Partial metering
Exposure Compensation 0
ISO Speed 200
Lens 70-210mm
Focal Length 210,0 mm
Image size 3456 x 2304
Image Quality RAW
Flash Off
Если диафрагму открыть, то размытие будет еще лучше. Ну и, конечно, 70-200/4L делает это лучше в разы.:yes:
Мне кажется это таки 70-200/4Л: расстояние до ребенка метра 2, от него до фона (стены) еще 0,5м
Model - Canon EOS 300D DIGITAL
ExposureTime - 1/80 seconds
ISOSpeedRatings - 100
ExifVersion - 0220
ShutterSpeedValue - 1/80 seconds
ApertureValue - F 4.50
MaxApertureValue - F 4.00
MeteringMode - Average
FocalLength - 145 mm
ExposureMode - Manual
WhiteBalance - Auto
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal
ИМХО хотите красивое боке, попробуйте Цейсс, например 135/2,8 я "влюбился" в это стекло, отличная резкость, прекрасное боке,
недорого :) например, сильно дешевле Кеноновского 135/2
Скажите а как вы цепляете Цейсовскую оптику на EOS ?
Вы купили "одуванчик" ? И еще, где можно про эту оптику подробнее почитать, посмотреть? И с каким байонетом лучше брать?
И еще, на этом изображении (http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1622709&ref=author ,
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2121447&ref=author ,
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2182440&ref=author) очень хорошо видна ГРИП, как она на земле распространяется.
Возможно, что такого добиться с кропнутой мотрицей вообще не возможно?
Оптика Цейсс (Контакс) становится на ЭОС через переходник, иммеется ввиду оптика с байонетом АЕ/ММ для Вас разницы никакой, АЕ старше, конструктив байонета одинаковый
http://www.contaxusa.com/lenses.asp?itemnum=132000
http://www.cdegroot.com/photo-contax/
http://www.geocities.com/ilprode/TestZ.htm
переходник можно купить в Москве в Фотофрейме на мосфильмовской, без подтвержедения АФ около 1800 р
я купил на ибее с АФ за $90 (с доставкой) продавец happypagehk
фишка его переходников - толщина 1,43 мм, а не 1,5 дает гарантию фокуса на бесконечности (но ИМХО может попродить проблемы с зеркалом на пленочных тушках - на моей 30-ке-пленке зеркало задевает по пути обратно, на 400д работает отлично!) на его переходники на фредмиранде практически никто не жаловался
переходников выпускается куча, почти одинаковых, но цены сильно разные :)
совместимость разных линз см. здесь
http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/306575
результаты цейсса могу только отсканить, на цифру снимал только ради теста, хотя могу снять пару кадров
http://www.fotoweb.ru/_php/ware.php?warID=3158 лично я буду брать себе вот такой объективчик!
очень хорошо видна ГРИП...
Возможно, что такого добиться с кропнутой мотрицей вообще не возможно?
если честно я окончательно запутался, но точно знаю что есть несколько показателей от которых зависит ГРИП: ФР, диафрагма, масштаб изображения, и диаметр "кружка нерезкости". Думаю Вам (да и мне :) )стоит поиграться с каким нибудь "калькуятором" ГРИП. Ставя конкретную задачу и решая ее например для "сенсора/пленки" 60х60 24х36 и 15х20
лично я буду брать себе вот такой объективчик!
берите :) тут вообще-то речь о "легких" телевиках идет
"объективами" лучше меряться на соседнем фото-форуме :)
у цейсса есть еще объективы с байонетом N - автофокусные, пишут, что N24-85 - "само совершенство" но байонеты абсолютно несовместимы, чтобы поставит его на ЭОС берется хвост от Сигмы, докупается сет у одного кренделя американского примерно за 300$ после перепаивается напрочь контактная группа (самостоятельно или за деньги)
А вы часто пользуетесь Цейсовской оптикой?
Меня начинает интересовать не мегапиксельность и не разрешение системы (объектив+матрица) а рисунок...
Конечно в форматах Фотосайтов это практически не заметно, но ведь он есть :)
цейссом обзавелся 2 месяца назад, началось с того, что хапанул задешево нулевый полтинник на иБее
цифры кроме как взять поюзать на работе своей не имею, а с 30-кой моей пленочной засада вышла, расставаться с ним никак не хотелось, поэтому купил старую тушку Контакс, ну и понеслось... :)
это не круче кенона, это просто другие ощущения, шикарная механика, изумительное качество и красота картинки хоть и без АФ, и естественно возможность поставить на Кенон, с подтвержением АФ снимать без проблем :)
конечно Кенон 135/2 ничуть не хуже, а может и лучше, чем Соннар 135/2,8, но 3-3,5(!) его цены отчасти отсюда и решение
если чуть владеете английским и у Вас неплохой интернет загляните сюда:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/385342 почти 250 страниц с картинками
и сюда
http://www.fredmiranda.com/forum/board/55
Вот интересное нашел, насчет оптики Carl Zeiss на Canon 350D.
Как раз то, что меня интересует! ;)
Спасибо за наводку. Только вот 135 на кропе - это 215 мм в эквиваленте. ИМХО, многовато для портрета.
http://galactinus.net/vilva/retro/eos350d_czj135.html
...Только вот 135 на кропе - это 215 мм в эквиваленте. ИМХО, многовато для портрета...[/url]Думаете многовато? ;)
Ну, вот, например, фокусное=210мм+кроп 1,6:http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=9127&limit=recent
Кстати, обратите внимание на сравнение в конце страницы Гелиоса и Цейса. Гелиос, как минимум, не хуже получается... Может, мы испытываем не такое уж обоснованное преклонение перед всемирными брендами?
http://galactinus.net/vilva/retro/eos350d_helios44-2.html
Я вот подумал.
Т.к. я не профессионал и не зарабатываю фотографией, но хочу, чтобы у меня получались качественные и красивые (в плане рисунка) снимки, и при этом не хочу тратить килобаксы, может взять пару фиксов?!
Но брать не автофокусные, а старые...
Необходимо/хочется снимать пейзажи, натюрморты, портреты, немного остального. Нужно что-то широкоугольное + портретное. Портретное вроде ясно - что-то типа CZ 135/2.8 или CZ Jena 135/3.5.
а что делать с широким углом?
Это конечно тоже цейсс... :)
про него Вы найдете здесь: http://www.pbase.com/knickles/lenstests что интересно несмотря на свое социалистическое происхождение "делает" Такумар, но думается мне, что CZ 135/2.8 или CZ Jena 135/3.5 - "две большие разницы"
идея про фиксы и килобаксы очень мне родная, шел по тому же пути, долгое время у меня для этого была система Пентакс (механика) досадовало что оптика несовместима с Кенон, посему она и была распродана, но "свято место пусто не бывает" подоспел контакс, он примерно в 2 раза дороже, но денег от 2-х тушек и 5 линз Пентакс почти хватило на то, что Вы видите в подписи :)
хотите пейзаж на Кенон попробуйте SMC Takumar 28/3,5 у Вас выйдет как аналог полтиннника на пленке, М42-mount через переходник, подтверждение АФ думаю не обязятельно, цена ему в зависимости от состояния $100-150, чудесная линза: резкая, контрастная, но в меру, очень маленькая по размеру
полтинники такумары не советую, надо долго и внимательно выбирать, большинство 50/1,4 желтят и сильно, говорят, что 55/1,8 хороший найти легче, да и полтинник я бы взял родной 50/1,4 (!)
если Вы таки лазили на форум fredmiranda обратите внимание, что богатенькие американцы, у которых, почти у всех 5Д, не брезгуют старой механической оптикой, правда и Лейкой "не брезгуют" :)
кстати можно попробовать чудесную оптику Зуйко, она встает на кенон через соответствующий переходник, но я в Зуйко ничего не понимаю :( поэтому с выбором не помогу
снимок сделан 70-210/4 примерно на 200 мм, извините скан с фотографии, но общее впечатление мне кажется получить можно (посмотрел... наверное, совсем общее)
наверное стоит начать новую тему :)
GreyWolfUA
11.07.2007, 15:05
наверное стоит начать новую тему :)
Что-то типа:
На тушку Цейса ты поставь,
Мечта тот час полезет в явь.
;)
Кстати, обратите внимание на сравнение в конце страницы Гелиоса и Цейса. Гелиос, как минимум, не хуже получается... Может, мы испытываем не такое уж обоснованное преклонение перед всемирными брендами?
http://galactinus.net/vilva/retro/eos350d_helios44-2.html
с одной стороны - Да! плохому танцору известно что мешает :) , а мастер и через дырку в черном картоне снимет.
по существу:
1. на экране картинка 640х480 точно не хуже :)
2. если посмотреть эту ссылку несколько выше автор уж слишком вежливо отзывается о боке гелиоса, видимо любит он его...
3. цейсс планар 50/1,7 по качеству ставят рядом все-таки с EF50/1,4 а не с гелиосом...
если без фанатизма, то вижу только 2 причины возвращения к советской оптике:
1. получить светосильную оптику очень дешево(!), например, полтинник <1000 р. (гелиосс 44+ переходник) или портретник <2000 р. (Ю-9 + переходник) кстати Юпитер 9 почти не хуже ЕФ85/1,8, но смертельно неудобен
2. поиграться с такими образцами как, например, Гелиос-40-2
Что-то типа:
На тушку Цейса ты поставь,
Мечта тот час полезет в явь.
;)
приколоться про "Цейсс - это COOL" - это конечно правильно, но мне кажется мы тут говорим о КАЧЕСТВЕ ЗА ПРИЕМЛЕМУЮ ЦЕНУ. У моего знакомого ЕФ16-35, ЕФ24-70, 70-200/2,8ИС, 180/3,5макро - и качество у него отличное, и не парится он никаким цейссом, да и зарплата у него другая.......
скажите если принять за условие, что CZ50/1,7 близок по качеству EF50/1,4 , то "близки" ли $150 и $350, если Да - раскажите об этом своей жене :)
...скажите если принять за условие, что CZ50/1,7 близок по качеству EF50/1,4 , то "близки" ли $150 и $350, если Да - раскажите об этом своей жене :)
Ну 1,7 это уже почти 1,8 за $90 :smoke:
И потом вречную фокусроваться с 1,7 на автофокусной камере. :confused:
я ведь написал близок по качеству, а не по максимальной диафрагме :) не путайте меня я сам запутаюсь
давайте в новую ветку: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16359
GreyWolfUA
11.07.2007, 18:26
приколоться про "Цейсс - это COOL" - это конечно правильно, но мне кажется мы тут говорим о КАЧЕСТВЕ ЗА ПРИЕМЛЕМУЮ ЦЕНУ.
ну, ну, ну... не надо так близко к сердцу, я совершенно ничего не хочу сказать по поводу качества за приемлимую цену, более того, я в чем то с вами солидарен, хотя и далек от этого.
Я лишь предложил тему нового топика ;)
А как известно в каждой шутке есть доля шутки...:smoke:
ОК! Принято и забыто :) :)
по существу:
1. на экране картинка 640х480 точно не хуже :)
2. если посмотреть эту ссылку несколько выше автор уж слишком вежливо отзывается о боке гелиоса, видимо любит он его...
3. цейсс планар 50/1,7 по качеству ставят рядом все-таки с EF50/1,4 а не с гелиосом...
Посмотрите на снимках резкость рекламной растяжки Гелиоса и Цейса. Скорее всего, на таких расстояниях на обоих объективах она должна была попасть в зону ГРИП. Наверное, автор по этой причине очень вежлив к боке Гелиоса :)