Просмотр полной версии : Снова штатник
plakatik
14.06.2007, 22:54
Здравствуйте. Недавно стал обладателем 400d. Сразу стал вопрос о покупке объектива. Купил 50 1.4 восторг полный, но разбалывал нас прогресс, в общем нужен зум, кит меня не устраивает. Сначало было замахнулся на L-ки, но если жабу еще можно победить, то лень вряд ли (тяжелые они для меня)
В общем выбрал 4 стекла
1. canon ef 24-85 f\3.5-4.5
2. canon ef 28-105 f\3.5-4.5
3. canon efs 17-85 f\4-5.6 is
4. canon efs 28-135 f\3.5-5.6
Если отталкиваться от цены, то 3,4 получше, но этот подход не всегда верен, да и на форумах довольно часто хвалят 1 и 2 варианты.
Пойти в магазин и пощупать не вариант, вряд ли у меня хватит опыта по нескольким кадрам составить правильное мнение.
Надеюсь Вы подскажите, главный критерий точный фокус и хорошая резкость на максимальном диапазоне фокусных и диафрагм.
В общем хотелось бы объектив без "особенностей" к которым пришлось бы
приноравливаться.
Всем спасибо
Был у меня долгое время 28-105 в паре с пленочным EOS 300V. Не мог нарадоваться. Достаточно резкий, не портит цветопередачу. Относительно дешевые светофильтры.
После появления 400d 28-105 перекочевал на эту тушку. Сплошное мыло. Не знаю даже почему...Избавился сразу же.
Среди всех вариантов мне больше нравится 17-85. Для DSLR это лучше выбор, чем все из вышеперечисленного.
P.S.
А разве 28-135 с EF-S байонетом?
Именно хочется родной кенон? Сигма, тамрон, токина - не любите?
avgustomeg
15.06.2007, 00:03
Когда сам стоял перед выбором:
- 17-85 отпал как не имеющий перспектив при переходе на полный кадр (или пленку).
- 28-105 резкий, яркая картинка, легкий, в общем стал штатником.
- 28-135 (он EF а не ЕFs) аналогичный предыдущему, более длинный диапазон зума, но постоянно таскать тяжеловато.
Пожалуйста. :)
На счет перехода на пленку или ФФ яб не стал заморачиваться. :) А вот то что 28-105, 28-135 или 24-85 лишают тебя широго угла для меня критично.
интересно на сколько страниц этот баян растянется? :)
Кстати, если пугает не цена элек, а их вес и размеры... то почему в список не попал 17-55/2.8 IS USM?
17-50/2.8 тамрон, легкий, резкий, широкий угол вполне нормален... кропнутый правда...
стоит около 10тр, сорри за то что советую не из списка...
Alex Bob
15.06.2007, 09:57
интересно на сколько страниц этот баян растянется? :)
Страниц на 10, не меньше :)
Также советую Тамрон 17-50/2.8: единственное что в нем возможно не хватает - стабилизатора - а так он на голову выше каждого из перечисленных и вместе взятых тоже. Стоит 450-500 у.е. - за оставшиеся "от стабилизатора" деньги можно прикупить светосильный фикс EF 85/1.8 или EF 100/2.8 (или 100/2.8 Макро - тоже занимательная штука). Ну, "на оставшиеся" - это я преувеличил :) - немного...
Ведь и правда: вопрос неоднократно поднимался - отзывов по перечисленным объективам даже в этом форуме не счесть. Свое короткое резюме могу повторить: "гоняться" за старыми "штатными" зумами (как "родными", так и нет) никакого особого смысла нет (к 24-70/2.8 L это, пожалуй не относится) - если они случайно вам достанутся в очень хорошем состоянии или за очень смешные деньги - берите! - иначе же идите в магазин и выбирайте новые модели - "третьи" фирмы сейчас имеют очень приличный ассортимент "цифровых" объективов!
Кто старое помянет... ;)
P.S. А где написано что EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - "L"? :) имхо - гипертрофированный "кит для крутых пацанов"! ;)
plakatik
15.06.2007, 13:48
Список составлялся по реальному прайсу . В него попали стекла, которые можно реально купить сейчас. Брать по почте не хочу.
Именно поэтому 28-135 стал EFS так он был в прайсе. Против сигм и тамронов ничего в принципе не имею, но они как то представлены у нас слабо, информации по ним я нашел меньше да и большинство сходятся на том, что эти стекла нужно выбирать, могут быть удачные варианты а могут и не очень. Как я понял canon постабильнее по качеству.
Согласен, что стекла из списка много обсуждались, в основном их хвалят, поэтому они и попали в список но какое все таки лучше?
PS Широкий угол волнует меньше, больше интересует длинный. 55 мм маловато будет.
А где написано что EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - "L"?
Да вообщем сами кеноновцы не раз заявляли "мы не маркируем как L оптику на кропе, а так по характеристикам 17-55/2.8 достоин такой маркировки" От себя добавлю - и по цене тоже :)
plakatik, про командировку в мск не думали? Или там еще как добраться - по краней мере выберете то что хотите, а не то что есть...
salex772
15.06.2007, 15:36
17-50/2.8 тамрон, легкий, резкий, широкий угол вполне нормален... кропнутый правда...
стоит около 10тр, сорри за то что советую не из списка...
Да не кропнутый он. Это заблуждение. Он просто из цифровой линейки и вполне подходит для ФФ.
Да не кропнутый он. Это заблуждение. Он просто из цифровой линейки и вполне подходит для ФФ.
Вот поэтому адресу: http://www.tamron.com/lenses/prod/1750_diII_a016.asp
Вот такая фраза:
These lenses are not designed for conventional cameras and digital cameras with image sensors larger than 24mm x 16mm.
Перевести? Ещё интересная фраза есть про, то что сделан он из Tamron 28-75.
Вообще вся линейка DiII только на кроп.
salex772
15.06.2007, 20:09
Вот поэтому адресу: http://www.tamron.com/lenses/prod/1750_diII_a016.asp
Вот такая фраза:
These lenses are not designed for conventional cameras and digital cameras with image sensors larger than 24mm x 16mm.
Перевести? Ещё интересная фраза есть про, то что сделан он из Tamron 28-75.
Вообще вся линейка DiII только на кроп.
Именно, я просто думал что это полный аналог 28-75 только с другим фокусным расстоянием. Попутно скажу что 28-75 очень хорошая линза, но надо при работе с ней на 400д вносить экспокоррекцию.
Широкий угол волнует меньше, больше интересует длинный. 55 мм маловато будет. Так а не лучше ли будет длинный зум и брать? А-ля 70-300 (или кропнутый типа 50 - 200). "Пленочные" универсальные зумы (типа 28-105) по картинке мне больше напоминают китовую затычку. Так что если кит вас совсем не устраивает, то и эти объективы едва-ли устроят.
А из перечисленных - я бы выбрал 17-85. Собственно, не стал его покупать только потому, что хотелось 2.8 - для меня это большая универсальность, чем дополнительные миллиметры или стабилизатор.
nWo_Kidman
16.06.2007, 01:57
Страниц на 10, не меньше
Я думаю побольше будет ;)
P.S. А где написано что EF-S 17-55 f/2.8 IS USM - "L"?
Так он двух типов бывает - обычный и L. У меня был L, токо буква почемуто не красная а серебристая :umnik:
Так он двух типов бывает - обычный и L. У меня был L, токо буква почемуто не красная а серебристая :umnik:
Очень интересно, на сайте кенона он только в одном виде - http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=149&modelid=12955
plakatik
16.06.2007, 22:58
А что Tamron 17-50 действительно так хорош, как его хвалят? А то видел его в магазине , около 15т.р. стоит.
И еще вопрос, не будет ли canon efs 17-85 is со своим стабилизатором
нивелировать разницу по светосиле относительно тамрона.
В общем, кто то может сравнить эти 2 объектива.
ps Что бы не плодить темы, спрошу здесь. Купил на полтинник УФ светофильтр Kenko PRO1d. Нормальное стеклышко, или мне как неучу впарили. Можно ли носить его не снимая, или в каких то случаях лучше его снимать?
А что Tamron 17-50 действительно так хорош, как его хвалят?
Хорош, бесспорно. Я, правда, его сейчас продаю, т.к. взял L-ку 24-105/4 со стабилизатором, а держать два объектива с перекрывающимися ФР не имеет смысла. НО, по резкости, цветопередаче и рисунку Тамрон 17-50 очень похож на Кэнон 24-105. Я думаю, что это очень удачный объектив.
Очень интересно, на сайте кенона он только в одном виде - http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=149&modelid=12955
Не, там его нет. Делают исключительно для России, с дополнительной буковкой "L".
Не, там его нет. Делают исключительно для России, с дополнительной буковкой "L".
НЕ МАРКИРУЮТ кропнутые объективы литерой L, как профессиональные.
Ну так, тему ж нужно поддержать, а то не дотянет до 10 страниц, как предрекали :)
У меня был L, токо буква почемуто не красная а серебристая :umnik:
остерегайтесь подделок :)
plakatik
25.06.2007, 12:39
Что то обещанных 10 страниц явно не наблюдается.
Почитал я по форумам отзывы на выбранные мной стекла, хают их частенько. Наверное стоит пересмотреть их.
Дело в том, что раньше снимал на вполне приличную мыльницу, так что зеркалку брал, что бы кардинально улучшить качество. С китом получилось на уровне моей мыльницы если не хуже, так что наверное
стоит брать стекла L класса. 24-70 вряд ли возьму, уж больно большой.
24-105 приглянулся и вроде тамрон 17-50 нахваливают. Взял бы 24-70 тамрон, но у нас его нет в продаже. Ктонибудь может сравнить эти объективы по качеству картинки. Всетаки тамрон хорошо дешевле.
И еще такой вопрос. По роду еятельности (реклама) частенько снимаю
предметы от чемоданоы до сережек. Раньше снимал на мыльницу.
Нужен ли макро объектив, или можно обойтись и без него. На мыльнице режим макро не включал.
plakatik
25.06.2007, 12:51
Мне тут подумалось, а какими объективами пользубтся свадебные фотографы (имеется ввиду основная масса, не самые так сказать небогатые, ну и не супер профи). Свадьбы я не снимаю, но задачи у нас сходные я думаю
По роду еятельности (реклама) частенько снимаю
предметы от чемоданоы до сережек.
Свадьбы я не снимаю, но задачи у нас сходные я думаю
ну да, молодые как чемоданы с серёжками... :)
Michael_home
25.06.2007, 13:25
С китом получилось на уровне моей мыльницы если не хуже...
Бездоказательное заявление...
а какими объективами пользубтся свадебные фотографы (имеется ввиду основная масса, не самые так сказать небогатые, ну и не супер профи). ...
А поиском - слабо?;)
http://www.viewfinder.ru/forum/search.php?searchid=296419
Например:
Сообщение от FOX.kissfm
Если я правильно понял то лучше
Canon 18-55 + 580EX
Что то обещанных 10 страниц явно не наблюдается.
...
Если и дальше Вы поиском пользоваться не будете - наберется...:(
выбранные мной стекла, хают их частенько. Наверное стоит пересмотреть их.
Дело в том, что раньше снимал на вполне приличную мыльницу, так что зеркалку брал, что бы кардинально улучшить качество.
По роду еятельности (реклама) частенько снимаю
предметы от чемоданоы до сережек. Раньше снимал на мыльницу.
Нужен ли макро объектив, или можно обойтись и без него.
Я сам эти стёкла в руках не держал, но работ видел штук мильон. Иногда кажется что или правильно хают или снимают ими только начинающие. :)
Стекло - важнее электроники, так что однозначно надо брать что-то минимально приличное.
Для чемоданов Макро не пойдёт. :) А вот для серёжек обязательно. Ещё серёжки пиво любят... не меньше димок и светок. :) Возьмите какой нить фикс, типа EF-S 60, и чемоданы влезут, я думаю.
plakatik
25.06.2007, 21:54
Замедьте, я писал, что у меня на ките получилось хуже мыльницы. Я не утверждаю, что китом невозможно сделать хорошие снимки, но вот полтинником у меня получилось это сделать гораздо проще. И хотелось бы иметь объектив делающий резкие изображения (для меня это главный критерий) на всем диапазоне диафрагм, а не начиная с 8.
По поводу Макро. С ювелиркой я пожалуй погорячился, обычно мельче чашек и духов дело не заходит. Даст ли макрообъектив большое приемущество? Полтинник уже есть и честно говоря пока без особой необходимости фиксы покупать не хочется, стоят они к сожалению не 3 рубля.
По поводу Макро. С ювелиркой я пожалуй погорячился, обычно мельче чашек и духов дело не заходит. Даст ли макрообъектив большое приемущество? Полтинник уже есть и честно говоря пока без особой необходимости фиксы покупать не хочется, стоят они к сожалению не 3 рубля.если полтинник уже есть, докупите удлинительные кольца и Вам хватит , по крайней мере пока...
plakatik
25.06.2007, 23:13
Сам тоже вспоминал сегодня про кольца. Наверное их и куплю.
Осталось выбрать штатник. Что посоветуете, как наиболее резкое стекло. Остальные достоинства/изъяны имеют второстепенное значение.
Сам тоже вспоминал сегодня про кольца. Наверное их и куплю.
Осталось выбрать штатник. Что посоветуете, как наиболее резкое стекло. Остальные достоинства/изъяны имеют второстепенное значение.из имеющихся, что не нравится в том же полтиннике?
plakatik
26.06.2007, 11:11
Все нравится, вот только он фикс.
Все нравится, вот только он фикс.
и как это мешает снимать чемоданы?:confused:
Michael_home
26.06.2007, 13:25
Все нравится, вот только он фикс.
Тогда, думаю, Вам стоит перейти в обсуждение в другую ветку, например, сюда - http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16109
plakatik
26.06.2007, 14:40
Да с "чемоданами" я вроде разобрался, прикручу на 50-ку макрокольца, и будет мне счастье, я надеюсь...
Нужен мне универсальный зум для себя, для семьи. Главный критерий резкость. К примеру, очень часто хвалят 70-200 4 IS , мол самый резкий объектив у Canon, тот что без IS тоже вроде хорош (отрицательных мнений мне не попадалось). Хотел его сначала взять, но посмотрел свои снимки за несколько лет, посчитал, а ведь больше 70-80 мм использовалось у меня оочень редко. Хочется что то в диапазоне 17-80 (утрирую конечно), можно и поменьше но с отличной резкостью. Про что можно так же однозначно сказать, что он резок, как и про 70-200.
salex772
26.06.2007, 15:58
Тамрон 28-75 не подойдет?
plakatik
26.06.2007, 17:58
Вполне подойдет, только нет их у нас. Есть аналогичная сигма, только насколько она хороша.
Есть тамрон 17-50, маловато конечно, но если с резкостью у него все в порядке, можно о нем подумать.
Так что скажите?
salex772
26.06.2007, 21:24
Вполне подойдет, только нет их у нас. Есть аналогичная сигма, только насколько она хороша.
Есть тамрон 17-50, маловато конечно, но если с резкостью у него все в порядке, можно о нем подумать.
Так что скажите?
Тамрон 17-50 такой же резкий и такого же качества как и 28-75. Тем тамроны и славяться что они резские и хороши по оптическим данным. 17-50 даже более удобен по фокусным. Как штатник вполне нормально.А вот на 28-75 мне лично очень не хватает широкого угла. А потом еще можно будет прикупить кенон 70-300 IS -оптимальная штука для длинных расстояний, так как без стабилизатора на таких фокусных делать нечего.
plakatik
26.06.2007, 21:53
А случайно никто не сравнивал по резкости тамрон с canon 24-105 L
Заманчивое стекло, только вот цена
salex772
26.06.2007, 22:37
А случайно никто не сравнивал по резкости тамрон с canon 24-105 L
Заманчивое стекло, только вот цена
По резкости будет также, но вот рисунок будет немного другой. Можно взять L в прокате и посмотреть не спеша.
salex772
26.06.2007, 23:06
Как не странно, но из всего что я видел из оптики мне понравилось больше EF-S17-85mm IS. Жалко что конечно EF-S, но рисунок очень нравиться. Очень резкий. IS компенсирует светосилу на длинном конце
А случайно никто не сравнивал по резкости тамрон с canon 24-105 L
Заманчивое стекло, только вот цена
если бы Вы пользовались поиском, то увидели бы, что сравнивали 28-75 с 24-70L :) они, в плане только резкости, весьма похожи...
salex772
27.06.2007, 10:17
Ну как, а сцылочку на сравнение обнародуйте.. Кстати, а никто не сравнивал с L серией EF-S17-85mm IS ??? Ну нравиться мне картинка(кроме конечно широкого угла, где любой столб будет буквой Зю, в отличии от кита 17-55, где таких искажений нет)
Ну как, а сцылочку на сравнение обнародуйте..
а поиском пользоваться религия не позволяет? :rolleyes:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12811&highlight=28-75+24-70
Дело в том, что раньше снимал на вполне приличную мыльницу, так что зеркалку брал, что бы кардинально улучшить качество. С китом получилось на уровне моей мыльницы если не хуже, так что наверное стоит брать стекла L класса.
Во как!
А можно поподробнее, небось мылница была мегапикселей аж на десять?
plakatik
27.06.2007, 22:39
Камера была Panasonic FZ50. В светлое время суток на улице снимки очень хороши.
Как то так получилось, что практически у любого объектива нашлись недовольные пользователи. Счас во подобрал еще пару вариантов, по цене практически одинаковы, что выбрать и не знаю
1. Canon 24-105 L
2. Tamron 15-50 + Canon 70-200 4L
Вроде 1 вариант универсальный и 200 особо не нужен но 2-й вариант гораздо шире, а в жизне всякое бывает
Камера была Panasonic FZ50. В светлое время суток на улице снимки очень хороши.
А, ну конечно знаю, у него резкость абалденная...
А в темное время суток он тоже хорошо фотает.
У меня есть и тамрон 17-50 и кэнон 24-105, продавать ни один из них и не думаю - разные это фокусные, разная светосила - для работы в помещениях - тамрончик, для поездок на природу - кэнон самое то. если иметь один кэнон, либо какой другой, подобный - широкого угла не хватает! так что стекла не взаимозаменяемые. По резкости очень устраивают оба. классные стекла. слышал что тамрон нужно выбирать - сам взял первый предложенный - все ок. единственное "но" - брал 30-ку с тамроном, типа штатника, при покупке матрицу на пыль не проверял, поснимал где-то несколько месяцев - объективы ессно менял, пришло лето - начал снимать пейзажи - обнаружил пыль. предположил что пыль либо была изначально, либо насосал тамрон - не утверждение! продул 30-ку, сейчас буду смотреть как сосет пыль. так что утверждать что тамрон пылесос не буду. картинка нравится у обоих - 24-105 и 17-50. картинка разная. 17-50 кропнутый. если нужны примеры снятые этими линзами - смогу сбросить только после отпуска - где-то в конце июля.
А случайно никто не сравнивал по резкости тамрон с canon 24-105 L
Заманчивое стекло, только вот цена
24-105 чуть менее резкий, но у него немного другой рисунок и резкость как-то уходит на второй план.
Андрей К.
31.07.2007, 13:21
интересно на сколько страниц этот баян растянется? :)
:) ...и самое интересное, когда задаёшь вполне конкретный вопрос и просишь ответить конкретно и по теме, и пользовавших предмет вопроса, а не где-то слышавших о нём, то ветка почему-то заканчивается быстро :)