Просмотр полной версии : Купил 24-70 2.8 L. Не могу понять, брак или нет??
собственно, большое подозрение на брак вызвали явно выраженные ХА на снимках.
Или, может, я хочу слишком много? Помогите разобраться, прав я или нет?
В миниатюрах, конечно, мало чего видно, но постараюсь еще сделать кропы, чтобы было яснее понятно, что имеется ввиду
забыл добавить: аппарат 20D
...
В миниатюрах, конечно, мало чего видно
...
Скажем прямо: ничего в них не видно.
каюсь, не видно. вот кропы
oldgranny
02.06.2007, 19:44
Достаточно известный факт, что этот объектив на 20-ке дает не адекватную картинку на 2,8.
С 20D максимальная диафрагма - 4,0.
мде?....
вот обидно. завтра вылетаем в отпуск, а тут такое.
в остальном рисует очень красиво. если бы не эти ХА, то просто песня.
Выскажитесь кто-нибудь еще, дабы убедиться, что это проблема обусловлена камерой!.. (переходить на фулфрэйм была мысль, поэтому с заменой линзы заморачиваться не хотелось бы потом...)
мде?....
вот обидно. завтра вылетаем в отпуск, а тут такое.
в остальном рисует очень красиво. если бы не эти ХА, то просто песня.
Выскажитесь кто-нибудь еще, дабы убедиться, что это проблема обусловлена камерой!.. (переходить на фулфрэйм была мысль, поэтому с заменой линзы заморачиваться не хотелось бы потом...)
Надеюсь, в отпуске Вам некогда будет снимать тесты (читай - всякую глупость) и Вы начнете использовать технику по прямому назначению. Идеальной оптики не бывает, а эта - очень хорошая. На 5D все просто замечательно. Я забыл, когда полтинником пользовался.
На 5D не пробовал, но то, что F/2,8 ограниченно рабочая - факт.
С F/3.6 нормально.
Не огорчайтесь - это у вас всего лишь ха настоящие ХА можно увидеть на фотографиях сделанных 17-85.
aftermath
03.06.2007, 11:09
На 5D не пробовал, но то, что F/2,8 ограниченно рабочая - факт.
Снимаю на 30D. На 2.8 великолепнейшая картинка, на поясном портрете попиксельная резкость, такую картинку "ограниченно рабочей" я бы не назвал. Большинство портретов снимаю именно на открытой дырке, в контровом свете в т.ч. Печать 30x45 великолепная :)
ХА не видел, ибо масштаб 300% это не для работы, а для... :D
Capatillo
03.06.2007, 11:23
По теме задам вопрос, если никто не против.
На 30ке 24-70 на 2.8 реально ли получить картинку, как у 50 1.4 на 2.8 ?
Поможет ли юстировка ?
Нужна именно дырка 2.8, ради нее объектив и пакупал, и был разочарован мылом, если сравнивать с 50 1.4 на 2.8. То, для чего он пакупался, так и снимаю на 50.
А так 24-70 при нормальном свете дает отличное качество!
Но на 2.8 - мыльная :(
ЗЫ снимаю концерты без вспышки (таково условие)
aftermath
03.06.2007, 11:34
Capatillo
Никакой юстировки не делал, на 2.8 мылом даже не пахнет, видимо так хорошо камера подошла :)
полтинник после 24-70 продал.
Capatillo
03.06.2007, 11:44
Да я вот часто слышу, что после покупки 24-70 многие продают полтинники. Поэтому и странно.
Ну не то, чтобы совсем мыло, но полтинник намного резче. Хотя может это такой волшебный полтинник у меня :)
По моему,камера здесь совсем не причем, стекло тоже. Тест дурацкий,совершенно! Любую технику можно загнать в такие условия,что кроме полной фигни ни чего не выйдет! Что примерами и продемонстрированно! Мыло, шевеленка и т.д. Что хотели проверить? Как стекло в контровом свете работает или где?
Alex Bob
03.06.2007, 15:25
Да я вот часто слышу, что после покупки 24-70 многие продают полтинники. Поэтому и странно.
Ну не то, чтобы совсем мыло, но полтинник намного резче. Хотя может это такой волшебный полтинник у меня :)
Вот и я продаю полтинник на 1.4. Я за год им воспользовался один раз - что бы сравнить с 24-70 и принять решение :) На 50 мм и f8 полтинник отдыхает по сравнению с 24-70 :). Кстати, полтинник, тем не менее всем рекомендую: это своего рода эталон. Всё, что хуже - отметаете...
aftermath
03.06.2007, 16:43
На f1.4-2.8 отдыхает 24-70 )))
А полтиником я на f/8 оказывается даже не снимал ни разу :) Все же светосильные фиксы для открытой дырки, имхо, поэтому полтинничек при наличии свободных средств все равно приобрету, ибо 2.8 не замена.
Буквально неделю назад собрался продавать 85/1.8 по той же причине (перестал его цеплять с покупкой эльки), уже объявления о продаже вывесил. Потом как-то денек этим фиксом поснимал и понял "такое нужно самому" ))
Но это все если для себя, для творчества, а не для работы, конечно. Потому что картинку на f/1.8-2.2 ничем другим не заменишь.
По теме задам вопрос, если никто не против.
На 30ке 24-70 на 2.8 реально ли получить картинку, как у 50 1.4 на 2.8 ?
Поможет ли юстировка ?
Нужна именно дырка 2.8, ради нее объектив и пакупал, и был разочарован мылом, если сравнивать с 50 1.4 на 2.8. То, для чего он пакупался, так и снимаю на 50.
А так 24-70 при нормальном свете дает отличное качество!
Но на 2.8 - мыльная :(
ЗЫ снимаю концерты без вспышки (таково условие)
Сходите к Арсену или в другой сервис, потому как на форуме свадебных фотографов проскакивала инфа, что 30-ка с 24-70 не всегда айс, юстировка помогает.
каюсь, не видно. вот кропы
Такие же ХА попадаются мне на снимках с 35/1.4 :)
На кропах левый ряд, верхние два снимка - зеленоватые ореолы вокруг веточек. Это то что беспокоит? На двух нижних - вообще криминала не вижу.
imho, это вообще не ХА. Это скорее, блуминг - посмотрите пример http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Digital_Imaging/Blooming_01.htm Конечно, у Вас не так плохо, как на примере, но всеже. Плюс, возможны проблемы конвертера при обработке границы свет/тень.
А в правом ряду - думаю, тоже не 24-70 виноват, а все теже АА фильтр, плюс микролинзы плюс проблемы демозаика конвертера на тонких деталях. Кстати, снимали jpeg? Kaмерный демозаик не самый лучший. попробуйте снять raw и обработать в разных конвертерах - если картинка изменится, значит, дело в софте, а не в линзе. Кстати парадокс, то что 24-70 дает резкую границу на тонких деталях в данном случае портит цифровой снимок, на более мыльной линзе конвертеру было бы легче. На пленке - нет АА фильтра, нет софта - и проблем не было бы.
Т.е. для проверки самой линзы можно было бы сделать такой же снимок на пленку и проверить в чем проблема - в линзе или в цифровике. :)
Myth
Вы батенька много хотите от зума в таком контровом свете :) У любого зума в таких условиях на таком кропе будут ХА, это нормальное явление. Плюс виньетирование, плюс дисторсии. Чудес не бывает.
В общем, все с вашим объективом полный порядок, если хотите близко к идеалу - только фиксы, например 85/1.2L, после него к зумам не подойдете вообще :) Я как то его в прокат взял ... так после него даже 100/2 казался каким то "не таким", а уж с зумами вообще тяжко было...но потом все вернулось на свои места :)
Я тоже прошу оценить конкретное стекло.
Гляньте, кому не лень:
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=91138...
Взял попробовать стекло, юзаное с 2004 года (по номеру если смотреть), конкретных косяков не усмотрел. Принцип проверки объективов в бытовых условиях знаю поверхностно.
Процедура подготовки фронтальной съемки: приложенная к кольцу объектива уровневая линейка, вторая линейка для проверки строгой параллельности плоскостей (стена шкафа и кольцо объектива), уровень специальный вместо вспышки.
При тестировании я не выявил признаков перекоса блока линз, работа а/фокуса не вызывает нареканий. Чувствую, должна быть засада, а в чем- не пойму.
Вот тест на ХА.
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=91138&pic=ce7879758d642ac0a8bab0a34372985a
Кто хорошо знает сапоп 24-70, оцените плиз, не много-ли для данного стекла?
Снято специально с пересветом, чтобы все косяки проявились.
Вот проба на фокусировку на бесконечности:
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=91138&pic=126b158bd9c0432d4bf665966f08f3a9&page=1#top
http://www.e1.ru/fun/photo/view_album.php?id=91138&pic=bedee2fa128b464e21e43cc752dd54cb&page=1#top
Фокусировал на вершину столба, точечно.
Можно ли, по результату оценить конкретное стекло?
Признаюсь, цена 1\2 относительно нового, но и история объектива не известна. Думаю по рукам походил не мало...
Нужен совет понимающих людей.
Обязан предостеречь- если скачивать оригинал, это примерно 1мб каждая фота.
Нужны Ваши мнения!
ikonkin
судя по фоткам - проблем у стекла не видно...ХА нормальные для сабжа.
Цена действительно хорошая, но на то он и бу чтобы цена падала :)
Внешне никаких следов "юзания интенсивного" нету?
Засады может никакой и не быть, бывают и "аккуратные пользователи :)
Не выглядит потертым, только бленда с трещиной со стороны байонета. Коробки, документов нет. Брал в руки новый в магазине, чтобы сравнить ход зума- почти не отличимо. Не видно следов ремонта. Сумленье в том, что стекло продавалось сначала за 25тр, не продалось, теперь за 20.
Чего боюсь-то, вдруг через год начнет сыпаться. Ресурс стекла и интенсивность пользования не известны.