Просмотр полной версии : Tamron 28-75 против полтинника 1.4 USM
salex772
30.05.2007, 23:43
Взял поиграться для портретной съемки полтинник у знакомого - ожидал сногсшибаемого качества и заметной разницы по сравнении с Тамроном. Однако никакой разницы не увидел вообще. Также резко, так же контрастно и т.д Свой полтинник 1.8 протестировать не удалось - уронил сразу. Так что какой смысл в легендарном полтиннике? Если он на уровне L серии по рисунку, то получается что Тамрон не хуже. Картинки прилагаются ( правка WB, ресайз,JPEG 8) Где видна майка - это Тамрон. К сожалению картинка на полтиннике чуть крупнее, но тем не менее...
Поставьте на Тамроне диафрагму... скажем 1.8, и протестируйте повторно.
photolexx
31.05.2007, 00:27
Знаете, на той диафрагме, что тут выставлена, снимают обычно архитектуру, пейзажи, чтобы добиться максимальной детализации. Для портретов ещё важен рисунок в зоне нерезкости (которая тут напрочь отсутствует).
Ещё прислушайтесь к совету McFris'a, т.к. в каждой шутке есть только доля шутки.
Знаете, на той диафрагме, что тут выставлена, снимают обычно архитектуру, пейзажи, чтобы добиться максимальной детализации. Для портретов ещё важен рисунок в зоне нерезкости (которая тут напрочь отсутствует).
Ещё прислушайтесь к совету McFris'a, т.к. в каждой шутке есть только доля шутки.
А вы EXIFы снимков смотрели?
File name IMG_0235.JPG
Camera Model Name Canon EOS 400D DIGITAL
Shooting Date/Time 29.05.2007 20:37:18
Tv(Shutter Speed) 1/100Sec.
Av(Aperture Value) F2.8
Metering Modes -
Exposure Compensation 0
ISO Speed 200
Lens -
Focal Length 50,0 mm
File name IMG_0239.JPG
Camera Model Name Canon EOS 400D DIGITAL
Shooting Date/Time 29.05.2007 20:41:23
Tv(Shutter Speed) 1/125Sec.
Av(Aperture Value) F2.8
ISO Speed 200
Lens -
Focal Length 50,0 mm
salex772
31.05.2007, 01:32
Поставьте на Тамроне диафрагму... скажем 1.8, и протестируйте повторно.
Тамрон 2.8 что и так не плохо. Еще скажите 1.4 поставить
Владислав
31.05.2007, 01:41
Так у них (сравнивая с 50 1.8) и цена в 5 раз отличается. В принципе имею оба(не тот который в теме, а 1.8, ну вы поняли;-)), так тамрон хорош тем что 28-75, а кенон хорош что таки 1.8:-)
photolexx
31.05.2007, 09:41
Нет, не посмотрел:pray:
Поверил чёткому заднему плану:(
На тамроне может и нельзя поставить 1.8 зато на полтинике эта 1.8 тоже ничего не дает. Хуже дверного глазка...
Тамрон 2.8 что и так не плохо. Еще скажите 1.4 поставить
Запросто. Сравниваем то что? "резкость на 2.8" или то, как СНИМАЕТ объектив? Если второе то делайте нормальные тесты с нормальным светом, одинаковыми условиями, насыщенным задним планом и пр. А так и моя Токина на 17мм в лоб на 25 см от человека такие портреты лепит - закачаешься! :)
Взяли поиграться. Поигрались - отдайте. Почему каждый человек, у которого появляется больше одного объектива, вместо того чтобы заниматься фотографией, начинает устраивать всевозможные непонятные тесты, бессистемно сравнивая и вовлекая других людей в процесс этого непонятного "сравнивания"?
Хочется определить какой лучше. И соотвественно на какой лучше снимать. Разница в эргономике например теста качества не требует, но если у человека именно к качеству старого объектива были претензии, то он естественно хочет узнать а стало ли лучше?
DenisPDN
31.05.2007, 11:09
Взял поиграться для портретной съемки полтинник у знакомого - ожидал сногсшибаемого качества и заметной разницы по сравнении с Тамроном. Однако никакой разницы не увидел вообще. Также резко, так же контрастно и т.д Свой полтинник 1.8 протестировать не удалось - уронил сразу. Так что какой смысл в легендарном полтиннике? Если он на уровне L серии по рисунку, то получается что Тамрон не хуже. Картинки прилагаются ( правка WB, ресайз,JPEG 8) Где видна майка - это Тамрон. К сожалению картинка на полтиннике чуть крупнее, но тем не менее..
А Вы уверены, что картинки сняты разными объективами? :rolleyes:
А Вы уверены, что картинки сняты разными объективами? :rolleyes:
.. :D ..
salex772
31.05.2007, 15:12
Так у них (сравнивая с 50 1.8) и цена в 5 раз отличается. В принципе имею оба(не тот который в теме, а 1.8, ну вы поняли;-)), так тамрон хорош тем что 28-75, а кенон хорош что таки 1.8:-)
Ну и что??? И на 2.8 задний фон нормально расплывается, а на 1.8( а рабочий режим все-таки 2.0 и выше) все слишком мыльно. Так что зачем 1.8?? Хотя вопрос стоял по качеству картинки на одних и тех же значениях диафрагмы. И к слову сказать, что у Тамрона это крайний режим, а у полтинника 1.4 дырка 2.8 - вполне рабочий вариант, к тому же он еще и фикс.И зачем он нужен вообще если картинка одинаковая???
salex772
31.05.2007, 15:19
А Вы уверены, что картинки сняты разными объективами? :rolleyes:
Естественно уверен полностью. Левая с полтинника, правая с тамрона. Если правильно просмотреть EXIF, то там будет написано еще и модель объектива. В этом не сомневайтесь.... Ооопс!! Сейчас посмотрел - в JPEG этого нету, только в RAW есть такая информация. Остается только верить на слово.
salex772
31.05.2007, 15:23
Взяли поиграться. Поигрались - отдайте. Почему каждый человек, у которого появляется больше одного объектива, вместо того чтобы заниматься фотографией, начинает устраивать всевозможные непонятные тесты, бессистемно сравнивая и вовлекая других людей в процесс этого непонятного "сравнивания"?
А как сравнить системно??? Выложить еще 10 фотографий? Затем вопрос и стоял чтобы помогли разобраться... Зачем это надо??? Выяснить реальные преимущества L серии и качественных фиксов по сравнении с аналогами. Потому что тамрон в три раза дешевле эльки. Вот я и прошу дать комментарии по картинке.
Если вам что-то не нравиться и нет желания общаться по этой теме - вообще ничего не пишите и плодите системный флуд. А отдать или нет, разберусь сам.
50/1.4 не Элька.
Чем "правильно" смотрите EXIF своих фото?
salex772
31.05.2007, 18:39
50/1.4 не Элька.
Чем "правильно" смотрите EXIF своих фото?
Как чем?? Digital Photo Professional. Для стекол canon пишет название объектива полностью, для других только диапазон фокусных расстояний. Но это только в RAW. В JPEG ничего нет такого. Придеться верить на слово. А на счет того что элька я знаю, но как я понял там качество рисунка такое же, просто не защищенная от влаги/пыли.
Владислав
01.06.2007, 04:22
Ну и что??? И на 2.8 задний фон нормально расплывается, а на 1.8( а рабочий режим все-таки 2.0 и выше) все слишком мыльно. Так что зачем 1.8?? Хотя вопрос стоял по качеству картинки на одних и тех же значениях диафрагмы. И к слову сказать, что у Тамрона это крайний режим, а у полтинника 1.4 дырка 2.8 - вполне рабочий вариант, к тому же он еще и фикс.И зачем он нужен вообще если картинка одинаковая???
Таки да пусть картинка одинаковая, но вот недавно венчание в церкви снимал втихаря(ругаются), так зачастую диафрагма была 2,0-2,5. Ну это так вроде 50-шкой можно нормально снимать с 1/60, а на тамроне поставить ФР 28 и с 1/30 не парится... В общем заменить можно, но у меня есть маааленький такой штативчик, почти ничего не выдерживающий. Так он как раз нормально с 50 1.8 работает, иногда когда "дуры"(большого штатива) с собой нет самое то, 130 грам рюкзак не тянут, а пользы...
Фото не подходят для правильного сравнения объективов. Тут важно понять , что на дырке скажем 2.8 у полтинника размытие (лично мне больше нравится) лучше. Вопрос о покупке того или иного объектива вопрост ваще не тривиальный. Я лично сомневаюсь , что серьезный фотограф купит тамрон, он за счет опыта и в силу иных обстоятельств (наличия денег, тредования к качеству, светосиле) купит фикс и будет доволен, ну а нам дилетантам и любителям, которым даже пейзажи лень зумировать ногами, тамрон в самый раз.
...Я лично сомневаюсь , что серьезный фотограф купит тамрон, он за счет опыта и в силу иных обстоятельств (наличия денег, тредования к качеству, светосиле) купит фикс и будет доволен, ну а нам дилетантам и любителям, которым даже пейзажи лень зумировать ногами, тамрон в самый раз.:cool: Может быть, и все с точностью - наоборот! Смотря кого называть «серьезными»...
Лично знаю людей, которые «серьезно» зарабатывали фотографией (и делали не халтуру! :yes: ), но покупать дорогие линзы не спешили...Свет, да! И в первую очередь...
salex772
сравнил бы ты лучше 50/1.2L с тамроном, и не на такой картинке, а скажем на фоне природы...думаю больше вопросов бы не возникало :)
А то базар идет про L, а ее то и нету ...
:cool: Может быть, и все с точностью - наоборот! Смотря кого называть «серьезными»...
Лично знаю людей, которые «серьезно» зарабатывали фотографией (и делали не халтуру! :yes: ), но покупать дорогие линзы не спешили...Свет, да! И в первую очередь...это точно, на мастер классе Титяева (http://www.tityaev.ru/) и Калинина (http://www.baw.ru/) прикол был, когда они сказали что не Ль-ками снимают, нескольким пришедшим стало дурно :) , потом правда немного успокоились когда узнали, что Ль-объективы то же имеются.
salex772
01.06.2007, 12:15
Фото не подходят для правильного сравнения объективов. Тут важно понять , что на дырке скажем 2.8 у полтинника размытие (лично мне больше нравится) лучше. Вопрос о покупке того или иного объектива вопрост ваще не тривиальный. Я лично сомневаюсь , что серьезный фотограф купит тамрон, он за счет опыта и в силу иных обстоятельств (наличия денег, тредования к качеству, светосиле) купит фикс и будет доволен, ну а нам дилетантам и любителям, которым даже пейзажи лень зумировать ногами, тамрон в самый раз.
Ну да, лучше купить старый мерседес, чем навороченную хонду. Так как первое все-таки мерседес... Уважаемый, а какое фото подходит для сравнения? И во вторых я был уверен что замечу разницу, а ее нет. Речь идет не о профессионале, а обо мне. Я должен что-то видеть. А сесли я не умею, то и прошу Вас меня научить видеть недостатки стекол. Как мне увидеть преимущества фиксов-то или L серии по сравнении с моим Тамроном? Конкретно? Ведь не за горами покупка ширика! И зачем мне переплачивать, если никто не видит разницу?? И кстати я не думаю, что тамрон такой уж и ###### потому что он не кенон - все-таки тамрон тоже японская фирма. Ясно что даже худший кенон будет дороже заведомо лучшего тамрона, так как они продают оптику под свои аппараты.
Сейчас немного поработал 24-105. Впечатления очень положительные. Просмотрел снимки - наводится стабильно даже при довольно сильном контре. Стаб действительно работает шустро. На 17-85 я им почти не пользовался. Пробовал и не ценральную точку - попадает.
Рисунок лучше смотреть на фоне природы. Ветки, яркие блики, листва или трава. Снимки, чтоб увидеть резкозть - нужны кропы, рисунок и качество оптики тоже кропы с некоторых участков. И желательно всёж одинаковый масштаб изображения.
Как мне увидеть преимущества фиксов-то или L серии по сравнении с моим Тамроном?
Я абсолютно серьёзно отвечаю - никак. Либо у Вас есть потребность и вы её осознаёте, либо нет потребности и Вам не надо. Поверьте, когда вдруг потребность возникнет Вы сразу всё поймёте. До тех пор никакие объяснения, сравнения и прочее не дадут никакого результата. И ничего плохого в этом нет.
Ещё часто зумы значительно хуже не в центре кадра. Т.е если снимок сделан будет ростовой - можно ожидать существенное преимущество фикса именно в резкозти. Тамрон данный очень лёгкий и компактный для данных характеристик. Очень вероятно его снижение качества по краю.
salex772
01.06.2007, 12:38
salex772
сравнил бы ты лучше 50/1.2L с тамроном, и не на такой картинке, а скажем на фоне природы...думаю больше вопросов бы не возникало :)
А то базар идет про L, а ее то и нету ...
Возьму в прокате L какую-нибудь и еще поснимаю. Результаты выложу. С кропами. И кстати дорогая линза не значит лучшая. Она просто дорогая. 50 1.2 дорогая не потому что качество картинки в сто раз лучше. Просто позволяет снимать на дырке 1.2 что в многократно увеличивает стоимость производства и подбора линз + еще новая относительно модель. Кроме того снимать пейзаж на 50 не получиться - слишком узко будет(но можно). Проверим... Что касается портретов, если я в свои руки возьму объектив за мил. баксов, вряд ли получиться портреты как у упомянутого здесь Титяева. Это профессионализм, он не в линзах. Так что вопрос стоимости и соответствия всегда актуален.
salex772
01.06.2007, 12:45
Я абсолютно серьёзно отвечаю - никак. Либо у Вас есть потребность и вы её осознаёте, либо нет потребности и Вам не надо. Поверьте, когда вдруг потребность возникнет Вы сразу всё поймёте. До тех пор никакие объяснения, сравнения и прочее не дадут никакого результата. И ничего плохого в этом нет.
Взвешено и разумно.. Тут еще многие говорили что китовый EF-S 17-55 на 400Д совсем не так плох как стоит.. Действительно это так, но тем не менее разница была заметна сразу. Кроме того меня бесили промахи автофокуса и мыло в половине снимков, хотя и хорошие выходили. С Тамроном нет такого, поэтому дело все-таки в осознании потребностей. Однако на сегод. момент рад что как любитель купил б/у тамрон за 7000, а не Canon за 40-40... Разницу бы я не заметил... Вот только сейчас нужен ширик.
Alex Bob
01.06.2007, 12:46
Ну да, лучше купить старый мерседес, чем навороченную хонду. Так как первое все-таки мерседес... Уважаемый, а какое фото подходит для сравнения? И во вторых я был уверен что замечу разницу, а ее нет. Речь идет не о профессионале, а обо мне. Я должен что-то видеть. А сесли я не умею, то и прошу Вас меня научить видеть недостатки стекол. Как мне увидеть преимущества фиксов-то или L серии по сравнении с моим Тамроном? Конкретно? Ведь не за горами покупка ширика! И зачем мне переплачивать, если никто не видит разницу?? И кстати я не думаю, что тамрон такой уж и ###### потому что он не кенон - все-таки тамрон тоже японская фирма. Ясно что даже худший кенон будет дороже заведомо лучшего тамрона, так как они продают оптику под свои аппараты.
Если Вы не видите разницы - нет смысла переплачивать. Ваш тамрон - очень приличный объектив. Имейте ввиду, что при нормальных условиях съёмки (хороший свет, нет контрового света, можно выставить диафрагму на которой проявляется максимальное качество объектива - обычно это f5.6-f8.0) практически любой объектив будет удовлетворять... Однако, когда Вы, скажем, снимаете репортажный портрет и вам надо размыть фон (ну нет возможности компоновать кадр по своему усмотрению), есть контровые источники света и т.д. тогда и проявляются свойства хорошего объектива... Я совершенно согласен, что на 50 мм ваш тамрон на f5.6 не проиграет полтиннику (1.4) с той же диафрагмой...
McFris
Вобщем-то сравнения нужны и в общении здесь мы можем помочь человеку сделать правильный выбор. Например можно ездить на авто очень долго и не знать как она поведёт себя в критических режимах. Как работает АБС, как себя движок ведёт на оборотах выше 5000. Как резина выходит из заноса. Также и в фото. Мой 17-85 резок в центре как Лки. Но по краю хуже, ХА сильны на широких, на широких же хуже резкозть. В контровом свете плохо наводится и почвляются засветки. Фиксы не пробовал, но хорошие должно быть лишены этих недостатков. 24-105 испробованый сегодня лучше 17-85 в таких режимах, но хуже чем 70-200/4. Особенно заметно, что хуже размытые участки и при полном отсутствии ХА у 70-200, на 24-105 они есть.
mike
у 24-105 еще и виньетирование приличное :) но зато универсальный объектив.
Есть у меня старенькая видеокамера с потроганной детскими ручками линзой. Покрытие разъело. При вечернем свете с полностью открытой диафрагмой незаметно. Но при прикрытой и когда света много со всех сторон - в солнечный день - картинка страшная.
d007
Ну не на кропе наверное. У меня 350ка. Приличное было на 17-85. Да и на ките тоже, но виньетирование меня пока меньше всего беспокоит. Да и правится легко-в отличие от других недостатков оптики.
mike
ну да .. правится на ура.. это я просто к слову сказал :)
в общении здесь мы можем помочь человеку сделать правильный выбор.
Это невозможно при отсутствии осознанной потребности.
Sergey Ilyin
01.06.2007, 15:43
Это невозможно при отсутствии осознанной потребности.
Согласен
Ну да, лучше купить старый мерседес, чем навороченную хонду. Так как первое все-таки мерседес... Уважаемый, а какое фото подходит для сравнения? И во вторых я был уверен что замечу разницу, а ее нет. Речь идет не о профессионале, а обо мне. Я должен что-то видеть. А сесли я не умею, то и прошу Вас меня научить видеть недостатки стекол. Как мне увидеть преимущества фиксов-то или L серии по сравнении с моим Тамроном? Конкретно? Ведь не за горами покупка ширика! И зачем мне переплачивать, если никто не видит разницу?? И кстати я не думаю, что тамрон такой уж и ###### потому что он не кенон - все-таки тамрон тоже японская фирма. Ясно что даже худший кенон будет дороже заведомо лучшего тамрона, так как они продают оптику под свои аппараты.
Ну если Вы не обратили внимания, то я не сказал что тамрон плох. У меня и самого такой, и когда я его купил, то и разницы не замечал и потребности в фиксах небыло. Со временем (2, 3 месяца) и Вы заметите разницу. Ну а что касается меня самого , то от покупки фиксов , да и Элек меня останавливает простой прагматизм. Денег я этим не зарабатываю, а те для кого я снимаю о существовании таких ньюансов и не подозревают, как не знают разницы между Элькой и китом ну или фиксом (к примеру).
Позиция понятна. И если б я не ушатал свой 17-85 то может быть и сейчас он был бы моей любимой линзой. Чего не хватает на нём - так светосилы. Что касается клиентов - то они тоже наверняка не заметят разницу(хотя если фокус промазал- это просто брак). Себя(свою жабу) успокаиваю тем, что время - деньги и обрабатывать снимки с хорошей техники намного меньше- тоже получается прагматизм. Также у меня нет пока ни малейшего желания покупать фикс полтинник. Даже даром. Вот то, что 24-70 в продаже не оказалось - сожаления есть. Ну мож со временем какой-нибудь Тамрон 17-50/2.8 меня успокоит. Лучшим успокоением была бы пятёрка, но рентабельность сомнительна. Если бы покупка позволила выйти на другой уровень клиентуры-тогда да.
salex772
01.06.2007, 19:48
Спасибо большое, вроде стало понятнее, когда в дискуссию вступили опытные люди.
vasilych
18.06.2007, 17:43
Как ни странно, для некоторых людей оптика вообще не нужна...
Смотрю на эти http://www.robertmekis.com/ фото и думаю, как хорошо уметь владеть фотошопом... :)
Как ни странно, для некоторых людей оптика вообще не нужна...
Смотрю на эти http://www.robertmekis.com/ фото и думаю, как хорошо уметь владеть фотошопом... :)
Отличные снимки. Хотите сказать, что сняты через дно бутылки или как?
Лично я был просто в восторге, когда после 17-85 поставил полтинник 1.4
И не так он уж и дорогой. Один недостаток только - зума нет.
Вот был бы 17-85 f/1.4 и с геометрией полтинника. Но тогда бы для него пришлось бы 10 лет деньги копить...
salex772
19.06.2007, 13:04
Отличные снимки. Хотите сказать, что сняты через дно бутылки или как?
Лично я был просто в восторге, когда после 17-85 поставил полтинник 1.4
И не так он уж и дорогой. Один недостаток только - зума нет.
Вот был бы 17-85 f/1.4 и с геометрией полтинника. Но тогда бы для него пришлось бы 10 лет деньги копить...
ну не знаю, сколько я не снимал - никакой разницы я не заметил. Собсно топик и был посвящен умению разбираться в качестве.
Поставьте на Тамроне диафрагму... скажем 1.8, и протестируйте повторно.Ну а что?
Подозреваю, что на 70мм при f/2.8 ГРИП почти сравняется с 50 при f/1.8 если подобрать одинаковый размер объекта в кадре (придется с тамроном отойти чуточку назад). Интересно было бы на это сравнение посмотреть.
[QUOTE=salex772]Взял поиграться для портретной съемки полтинник у знакомого - ожидал сногсшибаемого качества и заметной разницы по сравнении с Тамроном. Однако никакой разницы не увидел вообще.
Не знаю как Вы,а я четко вижу разницу даже на Ваших,мягко говоря не очень удачных примерах. Думаю на 100% разница будет еще более видна. Просто Вы хотели увидеть сумасшедшую разницу,а ее ессно нет.У меня помимо полтинника,еще две эльки 17-40 и 70-200. И 100 макро. Так полтинник по резкости сопоставим только со 100 макро. Эльки зумы он по резкости бьет. В отношении заметок,что полтинник на открытой дырке хуже дверного глазка,то это весьма спорно. Пример у меня в галерее: http://foto.ixbt.com/?id=album:5964
Ну а что?
Подозреваю, что на 70мм при f/2.8 ГРИП почти сравняется с 50 при f/1.8 если подобрать одинаковый размер объекта в кадре (придется с тамроном отойти чуточку назад). Интересно было бы на это сравнение посмотреть.
Вообще, по теории, если объект занимает одинаковую часть кадра, то глубина резкости практически не зависит от фокусного расстояния линзы и зависит только от значения диафрагмы. Я не поленился это проверить с помощью простой тригонометрии и калькулятора ГРИП.
Вот результат для объекта, шириной 75 см. Дист - расстояние, с корторого такой объект занимает весь кадр по ширине (кроп 1.6)
Угол - горизонтальный угол обзора.
В столбиках под значением диафрагмы глубина резкости в миллиметрах
ФР_____Угол___Дист.____2.0_____2.8______ __4.0_______5.6_____8.0
200mm__12°_____5.71____65______91________130_____ _182_____259
100mm__24°_____2.82____63______89________126_____ _177_____253
85mm___28°_____2.41____64______89________128_____ _179_____256
70mm___34°_____1.96____62______87________125_____ _175_____250
50mm___46°_____1.41____63______89________127_____ _178_____255
35mm___63°_____0.98____62______87________125_____ _176_____253
Каждый может запросто дополнить эту таблицу. Но видно, что разброс в столбцах в пределах точности измерения и можно считать, что при условии такой съемки ГРИП не зависит от ФР объектива. Это не открытие Америки, каждый может об этом почитать на сайте http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm
Вообще, по теории, если объект занимает одинаковую часть кадра, то глубина резкости практически не зависит от фокусного расстояния линзы и зависит только от значения диафрагмы.
Все абсолютно верно!
Приятно, что обратили внимание и проверили.
Допустил я грубую ошибку в том, что глубина резкости при f/2.0 на 50мм сравняется с f/2.8 примерно на ~60мм, а при 70мм уже на f/4, но только если снимать с одного и того же расстояния. Разумеется при этом изменится размер объекта в кадре.
Сам недавно выводил эти закономерности себе для облегчения понимания, а сейчас так оплошал.
Вот пока два из них (надеюсь хоть в них-то нет ошибок):
1. Чтобы получить одну и туже ГРИП и тот же размер объекта в кадре при
фиксированном диафрагменном числе используя разные объективы, нужно сместиться
на расстояние кратное изменению фокусного расстояния этих объективов.
Т.е. на одиной и той же диафрагме, ГРИП и размер объекта в кадре будут
одинаковыми, например при:
ФР=28мм и расстоянии до объекта 28см;
ФР=50мм и расстоянии до объекта 50см;
ФР=100мм и расстоянии до объекта 1м;
ФР=200мм и расстоянии до объекта 2м и т.д.
2. Чтобы получить одну и туже ГРИП при фиксированном расстоянии до объекта,
используя разные объективы, нужно изменить знаменатель диафрагменного числа
кратно квадрату изменения фокусного расстояния.
Т.е. на одином и том же расстоянии до объекта, ГРИП будет одинаковой, например при:
ФР=50мм и диафрагме f/2;
ФР=100мм и диафрагме f/8;
ФР=200мм и диафрагме f/32 и т.д.
Иначе говоря если ФР увеличивается в 2 раза то знаменатель диафрагмы нудно увеличить в 4 раза.
Автор темы, извините за отступление...
Сравнение автором этих линз при отверстии 2.8 может и не дать всегда поразительной разницы. Сфоткайте девушку полтинником с диафрагмой 1.8 и поставьте рядом с изображением от Тамрон с 2.8 Там и видно будет качество.
Это примерно то же, что сказать, что на скорости 60 км/ч Жигуль не отличается от Порше. А попробуйте на 250 км/ч, как Вам уже советовали.
Сравнение автором этих линз при отверстии 2.8 может и не дать всегда поразительной разницы. Сфоткайте девушку полтинником с диафрагмой 1.8 и поставьте рядом с изображением от Тамрон с 2.8 Там и видно будет качество.
Это примерно то же, что сказать, что на скорости 60 км/ч Жигуль не отличается от Порше. А попробуйте на 250 км/ч, как Вам уже советовали.
Для тех, кто в танке: где здесь Порше? И что Вы "фоткаете" у девушки на f1.8? Вы окулист?
Для тех, кто в танке: где здесь Порше? И что Вы "фоткаете" у девушки на f1.8? Вы окулист?
Ответ из танка. Верхние портреты сняты примерно с расстояния 1.75 - 2 м (если на кропе 1.6). При диафрагме 1.8 глубина резкозти от 9 см до 11.5 см. Вполне хватает для полной резкости от кончика носа до ушей. На правом снимке поворот плеч больше, там может получиться нечетким левое плечо - оно таким уже есть.
Если я окулист, то Вы увлекаетесь дерматологией (sorry, пропусил слог, не нарочно) или криминалистикой. Я не утверждаю, что портреты так и надо всегда снимать, но 1.8 и 2.0 вполне применимая диафрагма. 1.4, правда, не использую с такого расстояния.
Мое утверждение сводится к тому, что нет смысла сравнивать эти объективы при f/2.8 И вообще нет смысла их сравнивать. Они не конкурируют о оба могут быть в арсенале. С новым объективом надо проделать такие вещи, которые не возможны на имеющихся стеклах, и решить - нужно это или нет.
approved
21.06.2007, 13:24
в моем арсенале и то и другое. ПОльзуюсь и тем и другим. вернее последнее время тамрон беру все реже - мне больше нравится широкий угол, чего в тамроне не хватает. Для длинного фокуса беру 85\1.8.
Тамрон более универсальный, 50-к - самодостаточен, плюс его размеры и светосила. Я в картинках не так сильно разбираюсь, мне нравится и 50-к и 85\1.8, но каждый нравится в своих условиях. И фиксы мне нравятся больше, потому что светлее, быстрее (не сравнивать с L-ми), легче, и думать заранее заставляет.
те все мои объяснялки чуть больше имеют практическую составляющую, нежели художественную (вес, размеры, светосилы VS боке, резкость и "картинка"). Но когда наступают сумерки...тамрон остается дома.