Просмотр полной версии : вечный вопрос о смене объектива
avt186504
20.05.2007, 09:04
Здравствуйте!
Пользуюсь камерой Canon 350D около года. Первым объективом после кита стал Canon EF 28-135 IS USM. после него появилось ещё несколько: Canon 17-40 f4, Canon EF-S 60mm 2.8 macro, Canon 70-200 f4.
Качество картинки 28-135 после покупки уже первой L-ки как-то перестало радовать:)
Поэтому возник вопрос о смене 28-135. Всё таки не хочется оставлять открытый диапазон 40-70. Средствами на покупку Canon 24-70 2.8, Canon 24-105 IS не располагаю. Слышал, что Tamron 28-75 2.8 неплох. Кто может поделиться впечатлением об этом объективе?
Ещё один знакомый посоветовал прикупить 50 1.4 и 85 1.8.
Что вы можете посоветовать в данной ситуации?
Заранее благодарен!
...Слышал, что Tamron 28-75 2.8 неплох. Кто может поделиться впечатлением об этом объективе?...Могу сказать только про тамрон. После тамрона, 28-135 уже никогда не одену...
28-135 на цифре - мыло, а тамрон резок, даже на открытой (2,8) дырке:http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=8656&ppuser=12002
Тут было много аналогичных тем, поищите.
Немного мешает с непривычки, что кольцо зума нужно крутить в другую сторону.
И выбирать их надо, если не в культурных странах покупать будете. :fingal:
avt186504
20.05.2007, 12:42
Что больше никто не может дать совет?
Буду рад выслушать как можно больше мнений.
Что больше никто не может дать совет?
Буду рад выслушать как можно больше мнений.
Могу повторить слова Justas1. Canon 28-135 на Tamron 28-75 сменил меньше месяца назад. Не пожалел ни одной секунды. Прекрасное стекло, если средствами на покупку Canon 24-70 2.8, Canon 24-105 IS не располагаете.
Что больше никто не может дать совет?
Буду рад выслушать как можно больше мнений.
посмотрите поиском по форуму , обсуждалось уже не однократно...
photolexx
20.05.2007, 15:13
Хм, купите 50/1.8. Меньше 100 долларов стоит. Резкости - хоть отбавляй, начиная с 3.2, хорошая на моём начинается с 2.2, но очень неплохо смотрятся и кадры с 1.8 (напечатанные 15х24).
Так как вы, очевидно, поклонник именно резкости, то Токину советовать не рискну, т.к. у неё на 2.8 этого "звона" нет и не будет на длинном конце - так задумано в угоду портретным качествам объектива. С 3.5 на длинном конце - хорошо, максимум примерно с 4.5-5.0. Короткий конец меня вполне устраивает на всех диафрагмах, но дело в том, что я, можно сказать, принципиально не снимаю на самой открытой (кроме совсем клинических случаев с освещением), тогда ставлю 50 или 100, 28-70 одеваю только ради широкого угла.
Тема, кстати, действительно многократно перетиралась, поищите, много интересного вывалится.
Щупал вчера на выставке Tamron 17-50/2.8 - интересная вещица! Стоит правда дорого - больше 500 у.е. - и моторчик автофокуса уж просто откровенно "тарахтит". Скорость фокусировки тоже так себе - ничего из ряда вон. Но легенький и очень компактный - даже странно, как они туда смогли f/2.8 постоянную вместить.
Есть еще Sigma 17-70 f/2.8-4.0 - тоже очень занимательная вещица, судя по снимкам, этим объективом сделанным. Но... не Canon L конечно же... :)
Недавно (около 2х месячев назад) купил тамрон 28-75, пока не могу сказать конкретно про пластичность, боке, рисунок ну и прочую высокопарную чушь, а вот с точки зрения резкости все супер , 2.8 портреты, 4 резкость как бритва. Конечно с точки зрения мэтров резкость не показатель, но сугубо мое личное впечатление положительное. В пересчете на кроп 1.6 44-120 получается, это дает на широком угле практически стандартный полтинник , на дальнем умеренный телевик, что я считаю очень удобным, так как раньше на зените пользовался восновном гелиосом 44М, для широкого угла оставил китовый 18-55 ибо для пейзажа на дырке ф8 его резкости хватает.
вот сыылочка на тесты данного объективчика
http://www.videomax.ru/forum/forum_posts.asp?TID=24196
avt186504
21.05.2007, 09:46
Щупал вчера на выставке Tamron 17-50/2.8 - интересная вещица! Стоит правда дорого - больше 500 у.е. - и моторчик автофокуса уж просто откровенно "тарахтит". Скорость фокусировки тоже так себе - ничего из ряда вон. Но легенький и очень компактный - даже странно, как они туда смогли f/2.8 постоянную вместить.
Есть еще Sigma 17-70 f/2.8-4.0 - тоже очень занимательная вещица, судя по снимкам, этим объективом сделанным. Но... не Canon L конечно же... :)
17-50 не столь нужен, т.к. уже есть 17-40)
А... Ну если совсем по теме - то, конечно же, "закрывать дырку" оставшуюся "полтинником" - и дело с концом. В нужности 85/1.8 понимание нужно - я так думаю: эта нужность должна сама придти - вот нужен будет - тогда берите - а так... чего лишнего стекла и железа с собой таскать?
17-50 не столь нужен, т.к. уже есть 17-40)Это шутка, что ли такая?
У 17-40 f/max=4! Он другой ариентации ;) .
... Всё таки не хочется оставлять открытый диапазон 40-70 ...
А так ли уж необходимо "затыкать" эту дырку?
В переводе на 35мм получается 64-112.
Не самый "интересный" диапазон, особенно при наличии 17-40 и 70-200.
Если очень хочется, то можно докупить 50мм 1.4 (получится 80мм) и наступит счастье.
(все вышесказанное - ИМХО)
Буду рад выслушать как можно больше мнений.
А вы услышите о Tamron 28-75 только положительные отзывы.
Это очень резкое стекло, очень хорошая геометрия, равномерная резкость по всему полю, незаметные ХА, очень хорошо работает на кропе 1,6 и на 1,26, полный кадр просто не пробовал... У меня после года пользования с 350D только одно нарекание - скорость АФ ниже, чем у родных USM объективов.
Ну а что касается рисунка и того, как он размывает фон - тут никто не посоветует. На вкус и цвет...
Тем более все равно сторонники фиксов любой ЗУМ отправят "ФФФ топку".
А вы услышите о Tamron 28-75 только положительные отзывы...К сожалению, не все так безоблачно.
Бывают исключения:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13117
А я эту дырку (40-70) долгое время не затыкал вообще, пользовался 30мм 1.4. и 70-210/4 не L
30 на кропе - по сути штатник.
а как попался случай купил 24-105 а затем поменял на 24-70 2.8
а 2 фикса 50 и 85 - это не альтернатива а вообще другая философия.
Фиксы есть фиксы.
С тамронами - ситуация следующая. Знакомый покупал этот тамрон - очень сильно разнятся от экземпляра к экземпляпу. Сейчас, когда смотрю на фотки с него (тамрона товарища, выбранного) редко отличаю от кенон 24-70. вот!
а 28-135 вестьма посредственный объектив на кропе (у него есть некоторые проблемы с количеством линий на см). У меня 28-135 выжил 3 месяца
Сейчас хочу прикупить 24-70/2.8Л. Вот интересно - имея возможность купить эльку при этом работая профессионально стоит ли взять 28-75 Тамрон + какой-нибудь широкоугольник типа 15-30 от Сигмы или всёж лучше 24-70 эльку? Склоняюсь к эльке но в руках не держал. Тактильные ощущения и надёжность не на последнем месте. Держал в руках 17-40 - очень понравилось. Как и нравится 70-200, имеющаяся в наличии. Когда ничего не выезжает - кайф и кольцо зумирования очень приятно крутить. Но с другой стороны раз уж настолько 17-50/2.8 и 28-75 от Тамрона хороши - может к ним приглядеться?
Ещё интересует насколько хорош 24-70/2.8 Л? ХА, рисунок? Про резкозть и геометрию всё понятно. Имею 70-200/4. Так он мне кажется идеальным. То, что он может - делает без нареканий. Т.е пусть он недостаточно короток иногда, недостаточно светосилен. Но ХА отсутствуют, геометрия, резкозть, рисунок вопросов не вызывают. Хорош и при контровом - в любых условиях. Буду я так же рад 24-70?
Прошёл поиском.
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12811&highlight=24-70+50
Некоторые вопросы остались. Всёж ХА надеюсь не такие как у кита или 17-85. Видимо у 24-70 замечательная бленда. За счёт того, что она крепится как я понимаю не на переднюю выдвижную линзу а на часть с красной полоской, а передняя на широком выдвигается вперёд - должно быть на широком и бленда покрывает меньше чем на теле. Вот на моей Сигме 24-60/2.8 бленда совсем не работает. Получаются нехорошие засветки. НА 17-85 без бленды таких никогда не было. 17-85 меня очень разочаровывал тем, что на небольших расстояниях с присущими ему искажениями на теле 85 мм оказывались совсем не 85. Даже существенно короче 70мм от линзы 70-200. Крупноплановые портреты получались искажёнными. 24 мм от Сигмы часто тоже не хватает, но имея вторую тушку могу повесить или кит(пока не возьму например 10-22) или 70-200.
ну ее эту сигму, слишком плавает качество от линзы к линзе - пытал 30/1.4 - не дает желаемой резкости, хоть по фокусному вроде и штатник... но какой-то нештатный...
по поводу 24-70л:
http://club.foto.ru/forum/11/271340
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=613
опять же не все одназначно - однако выбирать следует и очень придирчиво, чтоб не было разачарования за большие потраченные деньги...
сам сейчас выбираю чего - 28-135 исовый как то уже не устраивает...
мучаюсь 24-105л - вроде темновато для помещения...
24-70л тоже свои минусы...
с вспышкой не очень люблю снимать, хотя вспышка топовая кэнон...
мучаюсь 24-105л - вроде темновато для помещения...
динамику снимаете?
Scar074
Да, уж. Почитал. Неутешительно. Похожее у меня с Сигмой. После кита и 17-85, которые в этом смысле беспроблемны не думал, что такие эффекты возможны на легендарном 24-70.
динамику снимаете?
- репортажи...
Scar074
репортажи в "подвалах"?:) мне 24-104 не нравится только в очень темных помещениях, в остальном на репортажке он неплохо работает.
[QUOTE=avt186504] ...Canon 17-40 f4, Canon EF-S 60mm 2.8 macro, Canon 70-200 f4....
А для каких целей дырку то затыкать? Я этот набор (Canon 17-40 f4, Canon EF-S 60mm 2.8 macro, Canon 70-200 f4) в поездки беру. Хватает вполне. Стоит ли менять EF-S 60 на EF 50,если 60 работает как макро и портреты неплохие можно делать. У меня 50 так и лежит без дела.
Если только репортажами занимаетесь, так и здесь ваша линза на 28-135 неплохо себя покажет...
Как оказалось в наличие 24-70 в Краснодаре нигде нет. Будет на днях 24-105. Вот почитал обзор 17-50. http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-17-50mm-f-2.8-XR-Di-II-Lens-Review.aspx
Хвалят. Говорят получше Кэноновского 17-55 в чём-то. ИС мне постольку поскольку. Взять его чтоль если найду? Оставлю 70-200 (если купить 24-105, то его можно было б сменять на 10-22, но настолько широкий угол мне особо не нужен, а вот без 50-70 удаётся обходиться. Как-то без особого ущерба. Также 17-85 если отремонтировать - тоже вполне работоспособная линза. А Сигму всёж лучше будет продать).
Пару дней как взял 24-105 за 32.500 - три дня лежал на витрине. Резкий, наводится, стаб лучше чем у 17-85. Кажется намного быстрее. Хороший хват, но узковато кольцо зума. Видимо буду легко обходиться без 70-200 обычно, но 70-200/4 лучше.
Рисует лучше хотя различий в резкозти не наблюдал. У обоих отлично работает следящий автофокус. Правда на 350 может не то, что на Марках или на других камерах выше классом. Не полтзовал. Идеальный 70-200/4 не хочется менять на 10-22, хотя в нашей барахолке есть предложение. Вот и думаю. Ждать когда соберусь взять фулфрейм какой - нибудь(этого пока даже в отдалённых планах нет- вобщем-то был бы другой клиент - нужно было бы другое качество) или взять линзу пошире(тоже не скажу, что клиент требует - но иногда хочется). Типа если продать 17-85+24-60 и взять Тамрон 17-50/2.8. Получится практически без потерь в деньгах и будет /2.8. Пока могу обойтись и китом когда не хватит ширины - уже положил его в сумку. В боевых условиях можно будет принять решение насколько нужен угол шире 24 на кропе. Хотя использование 24-60 часто указывало - нужен. Да и в парке сегодня хотелось пошире. Зависит от цели съёмки. Много видел сюжетов под 70-200, но снимал своего ребёнка. 24-105 - диапазон как раз подходящий. Хотелось и более широкий. Но это для других задач. Просмотрел и проанализировал свои свадебные работы.
Там где света достаточно много- хватит /4(но не 5.6). Там где темно - не очень то и спасает /2.8. Там просто некрасиво и мрачно. Если позицонировать себя как репортажника - лучше бы прикупить 10-22. Будут интересные ракурсы с архитектурой или ландшафтами. Но у нас не Москва. Не Париж. "Дворцы" бракосочетаний и прочие места лучше показывать по минимуму. А вот в банкетном приходится пощёлкать и группы и танцующих и прочие действа типа выкупа или сборов невесты в тесных квартирах. Походу зная, что с близкого расстояния со вспышкой в потолок снимать не очень айс, лучше всёж не увлекаться экстремально широкими углами, а вот светосила и хорошее размытие фона на широких углах не помешали бы. Поработаю пока китом и буду потихоньку сбывать лишние 17-85 и 24-60. Хотя /4 от Сигмы светлее на 1\3 чем у 24-105. Да и 24 мм чуть поширее. Неплохо Сигма показывает себя и при контровом. Не особо хуже новой Эльки. Только наводится в таких условиях очень нестабильно.