Просмотр полной версии : Хранение RAW файлов
Всем добрый день. Начну с небольшого предисловия.
Скопировал вчера фотографии на DVD-RW, принес на работу, часть считалась с диска, часть нет, ошибка CRC. Это хорошо, что копия у меня есть на флешке еще и на винчестере дома, а если бы копий не было...ух...аж страшно становится. :eek:
Причем диск был Verbatim, вроде как не самый последний производитель.
Отсюда возникает вопрос. На чем хранить отснятый материал?
И кто как хранит? Только RAW или обработанные тоже?
Дмитрий З
15.05.2007, 17:39
Отдельный 2.5" диск на 120 ГБ для бэкапа. Основной массив также на отдельном 320 ГБ винте. ДВД плохо читаются после 2-3-х лет ( некоторые). Самое надёжное - несколько отдельных винчестеров для RAW и готовых картинок.
ДВД плохо читаются после 2-3-х лет ( некоторые).
А через 10 лет все :fingal:
Копии можно на диски делать, с проверкой записи, но несколько и обновлять их каждые 3-5 лет.
Сам тоже все на винтах храню (RAID-0 который ненадежный считается :winkgrin: на 600 Гб). Болванкам никогда не доверял...
На сайте Verbatim написано, что Lifetime для DVR+R составляет 100 лет. :)
RAID себе позволить не могу, так как дома только ноутбук. Да и то, знаю случай, когда в RAID 1+5 несколько винчестеров летело.
Внешний винчестер это вариант. Каких производителей вы используете?
Не знаю...двд диски нормально записанные на качественные болванки долго хранятся, у меня полно дисков которым точно больше 5 лет - все идеально читаются. Есть еще tdk scratchproof - эти так вообще звери...
а винты все крайне очень не надежны, сколько я инфы потерял из-за них :(
а винты все крайне очень не надежны, сколько я инфы потерял из-за них :(
Сколько людей столько и мнений :beer:
RAID себе позволить не могу, так как дома только ноутбук. Да и то, знаю случай, когда в RAID 1+5 несколько винчестеров летело.
Вы меня не правильно поняли... У меня наоборот отказоНЕустойчивый рэйд. Вероятность отказа у него больше чем у одного просто винта. Ну и что? Зато скорость!
DVD-R (+R) - 5 лет? :) Да они в то время сильно уникальным явлением были...
Поднимал тему неоднократно. Сам набираю архив на DVD-R (кажется "-R" - "+R" вроде даже понадежнее) - половину банки на 50 правда "пережог" - скорости винта на запись хватило только до половины DVD :) - отдельная история - но остальные достаточно перепроверять время от времени и вести журнал прогресса ошибок. Если прогресса нет - проверять реже (скажем, раз в 3 месяца или полгода), но все равно проверять. Потом появятся "массовые" HD-DVD или Blue-Ray какой - все постепенно переедет на них, как сейчас CD-R архив переезжает. Последний "едет" по мере раздачи "друзьям и знакомым" - ну и задумывается массовый переход для освобождения физического места. А фотки пока на винте лежат и по мере накопления параллельно на DVD "хардкодятся". А хранить что-то с гарантией сохранности на DVD-RW - имхо, крайне чревато - максимум "понести показать".
А вообще тема поднималась вроде даже здесь, на этом форуме...
P.S.
"где хранить файлы"
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11218
;)
но остальные достаточно перепроверять время от времени и вести журнал прогресса ошибок. Если прогресса нет - проверять реже (скажем, раз в 3 месяца или полгода), но все равно проверять.
;)
А чем вести этот самый журнал прогресса ошибок? Есть какой-то толковый инструментарий?
The Lex
Ну кому то может и уникальным были, а у меня доступ к двд года с 2000 точно уже был :)
Сейчас вообще все проще стало ... после записи сканишь диск на ошибки в nero cd-dvd speed и сразу ясно как качественно болванка записалась... так вот мои старые судя по сканам, раза так в три хуже были записаны, чем сейчас пишутся...прогресс :) Так что думаю текущие болванки долго проживут, если их туда-сюда не юзать.
Накроется болванка - потеря максимум 4 с хреном гигов. Да и то, скорее всего большая часть может быть восстановлена. А вот ежели накроется винт... :eek:
Короче, предпочитаю DVD, да еще и самые дешевые - Skazy, ни одного бракованного из сотен не попалось, в отличии от всяких Verbatim, TDK и совсем уж глючных SmartBuy.
Самое ценное - на две болванки (сначала просто RAW'ы, потом RAW с DPP-шными настройками + обработанные JPG).
Alex401
Угу, согласен ... делая две копии на двд, и можно спасть спокойно :)
Mace Windu
17.05.2007, 09:54
Я храню все фото на двух винтах (на каждом по экземпляру) и тоже сплю спокойно. Сначала писал на болванки, причем по два экземпляра. Хорошо, что с винта тогда убирать не стал. Через пол-года ни одна из них не прочиталась.
С уважением...
Предлагаю радикальный метод.
Одновременно копию и на болванках и на винтах :)
Предлагаю радикальный метод.
Одновременно копию и на болванках и на винтах :)
Согласен. Наверное, это самый надежный способ хранить снимки. Хотя ничто не вечно...
nWo_Kidman
18.05.2007, 00:53
Возможно нове одноразовые флешки от сандиска все изменят там заявлено 100лет гарантия сохранения файлов.
Возможно нове одноразовые флешки от сандиска все изменят там заявлено 100лет гарантия сохранения файлов.
Тут вспоминается, что устройства хранения стоят денег. Флеш-носители - самый дорогой (драгоценный, фактически) вариант.
А может фотки распечатывать в текстовом, двоичном виде? А потом, через сто лет, сканить, читать файнридером и компилировать обратно в RAW? :)
Что еще радикального можно изобрести?
Mace Windu
надо скан болванок делать после записи - тогда все будет ок :)
видимо болванки или привод были полное ...
Mace Windu
18.05.2007, 15:21
d007, всегда делаю скан. И никогда он не показывал и не показывает никаких проблем. Да, собственно, сейчас оно мне и не нужно. Я уже написал, что все фотографии храню на двух винтах, по копии на каждом. Я не думаю, что они оба умрут одновременно :)
С уважением...
А может фотки распечатывать в текстовом, двоичном виде? А потом, через сто лет, сканить, читать файнридером и компилировать обратно в RAW? :)
Что еще радикального можно изобрести?
Как что? Перевести распечатки на микрофиши!
Пленка, она долговечная. Сколько в библиотеках уже микрофиши хранятся?
Насчет файлов - есть и DVD, и даже CD (кстати, до сих пор читаются) несколько нарыжных дисков.
Кстати, для ноута - внешний диск/и - самое оно.
Принял решение хранить на двух копиях DVD + одну на винте.
Вопрос: какие DVD+/-R использовать? Когда-то видел у какого-то из производителей что-то типа Long Life, но в продаже ничего такого нет.
И вопрос по приводу. Пока есть только один вариант: привод в ноутбуке, но у меня есть какое-то ощущение что он не сильно надежный (Toshiba TSST DVDRW DL), не все диски читает, да и порет часто. Есть ли смысл покупать внешний(если да, то какой?) или если диск записан успешно, то все будет ок?
Спасибо.
Могу только на это сказать
если диск записан успешно, то все будет ок?
Нет, не совсем. Дело в том что эта успешность имеет разное качество оперделяемая количеством ошибо считывания. Количетсво ошибо считывания на каком-то участке может быть очень большим, но допустим при данной температуре одна из попыток прошла успешно, а потом все накроется. Проверять надежнее специальными утилитами, которые показывают насколько уверено читается диск. Понятно что если он сразу после записи читается в некоторых местах неуверено, то что будет потом?
Хотя 2 копии на болванках + винт мне кажется достаточно надежным хранением и не надо особо заботится о качестве записи.
П Когда-то видел у какого-то из производителей что-то типа Long Life, но в продаже ничего такого нет.
Спасибо.
Специальные архивные диски выпускает TDK. серия ScratchResistanse CD стоит около 35 рублей, DVD около 60-70, защитное покрытие напоминает по содержанию сапфир, очень устойчиво к царапинам и UV, в продаже видел в ультре, с cd дисками имел дело на собственном опыте, смотрите мой пост выше. Рекомендую. среди дисков лучше ничего не видел...
http://www.ultracomp.ru/common/good_ex.php?site_id=1&small=1&id=81838 вот тут в наличии...
а что хранить? ширпотреб мы с друзьями, я в лесу, это наша поляна и т.д. или действительно хорошие фотки...которых по смыслу не должно быть много...
сам весь мусор удаляю и не жалко.
Специальные архивные диски выпускает TDK. серия ScratchResistanse CD стоит около 35 рублей, DVD около 60-70, защитное покрытие напоминает по содержанию сапфир, очень устойчиво к царапинам и UV, в продаже видел в ультре, с cd дисками имел дело на собственном опыте, смотрите мой пост выше. Рекомендую. среди дисков лучше ничего не видел...
Я надеюсь Вы не пологайте, что диски портятся только от царапин.
Я надеюсь Вы не пологайте, что диски портятся только от царапин.
Конечно, еще и ультрафиолетовое излучение(как 2 основных фактора порчи дисков)... У выше описанных дисков защита много лучше "стандарных"... если кого интересут, то по этой теме неплохо писали в в ЧИПе, и тесты дисков проводили... довольно наглядные...
Конечно, еще и ультрафиолетовое излучение(как 2 основных фактора порчи дисков)... У выше описанных дисков защита много лучше "стандарных"... если кого интересут, то по этой теме неплохо писали в в ЧИПе, и тесты дисков проводили... довольно наглядные...
Разница между нам в том, что в данном вопросе Вы ориентируетесь на обзоры и чужой опыт, а я на свой:yes:
Тоже озаботился проблемой хранения и бэапирования, особенно после того как у дочери взял и накрылся хард со всеми её фотографиями, просто сломались головки. Так вот мне на работе сисадмины сказали что серия ScratchResistanse от TDK - это не архивная, а как раз наоборот, для нещадного эксплуотирования, просмотров, ношения с собой, кидания и прочего. Так что я купил просто ДВДшки с покрытием для струйной печати от Филипся, потому как на них лучше писать содержание и пишу пока на них.
P.S. Недавно провевял сидюки записанные 5-7 лет назад, всё пока читается.
Тоже озаботился проблемой хранения и бэапирования, особенно после того как у дочери взял и накрылся хард со всеми её фотографиями, просто сломались головки. Так вот мне на работе сисадмины сказали что серия ScratchResistanse от TDK - это не архивная, а как раз наоборот, для нещадного эксплуотирования, просмотров, ношения с собой, кидания и прочего. Так что я купил просто ДВДшки с покрытием для струйной печати от Филипся, потому как на них лучше писать содержание и пишу пока на них.
P.S. Недавно провевял сидюки записанные 5-7 лет назад, всё пока читается.
Эти диски выиграли в тендере (не соврать) Петергофа (для хранения сканов)...
Сидюки внутре хранятся лучше DVD+/-R - но сидюки легко царапаются по внешней поверхности "которая не блестит" - она ничем не защищена. А вот DVD записанные рекомендуется периодически проверять на предмет роста числа ошибок. "Периодически" - это месяца через 2-3 для начала, и дальше можно реже.
В качестве эксперимента, иллюстрирующего "убойность" рабочего слоя записанного DVD могу предложить записать DVD+/-R чем-то ненужным и оставить его хотя бы на день на солнце - можно просто в комнате на подоконник положить "блестящим" кверху - а после проверить число ошибок. (ну и до того, конечно, проверить тоже - чтобы было с чем сравнивать)
убойность относится так же и к фильмам, наверное, записанным на ДВД?
у меня есть несколько записанных пару лет назад, надо бы наити и проверить.
потому что СиДи это конечно уже маловато по объему, не удобно.
Кстати, а если купить внешний HD, записать на него архив и отставить в сторону, убрать? насколько это надежно?
убойность относится так же и к фильмам, наверное, записанным на ДВД?
у меня есть несколько записанных пару лет назад, надо бы наити и проверить.
потому что СиДи это конечно уже маловато по объему, не удобно.
Если ДВД купленный уже с фильмом, то скорее всего там не запись, а "матрица" - это другое и сравнение будет не корректно. Если записывали сами - тоже не все так просто. Единичные ошибки могут быть не заметны при воспроизведении. Нужно считать ошибки именно специальными утилитами. А что на болванке записано не важно.
Кстати, а если купить внешний HD, записать на него архив и отставить в сторону, убрать? насколько это надежно?
Абсолютно надежных носителей нет, к сожалению. Поэтому общее правило - как минимум две копии, и переодическая проверка каждой.
[QUOTE=Ikar]Если ДВД купленный уже с фильмом, то скорее всего там не запись, а "матрица" - это другое и сравнение будет не корректно. Если записывали сами - тоже не все так просто. Единичные ошибки могут быть не заметны при воспроизведении. Нужно считать ошибки именно специальными утилитами. А что на болванке записано не важно.[QUOTE=Ikar]
Ну да насчет записанных фильмов у меня тоже такое подозрение было, выпадения легко пропустить при просмотре.
nWo_Kidman
18.10.2007, 02:20
Извините за офф, а чем вы проверяете ощибки Nero?
Да и послдние неро7 мне не нравятся в том что у них нету выбора скорсти или у меня глюк, просто они пишут на максимуме меня не спрашива.
П.С. Всем советую по личному опиту не покупайте писалки от Nec'a самые паршивые 1. плохое качество записи во вторых часто ломаются. Лучше уже ЛыЖы брать, я взял Пионер самый лучший который мог найти Плексторов извините не нашел в свободной продаже.
Извините за офф, а чем вы проверяете ощибки Nero?
Да и послдние неро7 мне не нравятся в том что у них нету выбора скорсти или у меня глюк, просто они пишут на максимуме меня не спрашива.
П.С. Всем советую по личному опиту не покупайте писалки от Nec'a самые паршивые 1. плохое качество записи во вторых часто ломаются. Лучше уже ЛыЖы брать, я взял Пионер самый лучший который мог найти Плексторов извините не нашел в свободной продаже.
Плексторы были в ультре.
Fobotropius
18.10.2007, 11:07
Поделюсь своим опытом...
На ДВД бросил писать уже давно, ввиду всех выше перечисленных причин, да и хлопотно это.
В компе создал RAID 5 массив на основе контроллера Promise TX4310 (150$).
http://www.promise.ru/production/sata_raid_controllers/fasttraktx4310/
Подключил к нему 4 HDD по 500 Gb и всё. Общая ёмкость полученного массива составила 1,5 Tb
Думал брать 4 HDD по 750 Gb, но Windows XP не позволяет создать массив общим объемом более 2 Tb, а на Windows Vista пока переходить не охота, слишком заморочено там всё, да и душа к ней не легла.
Там храню все документы, сканы плёнок и фотографии сделанные начиная с 1996 года.
Проблема нехватки места появилась, когда занялся сканированием семейных негативов. За пару недель забил 200 Gb.
RAID массив когда просто юзаю комп отключаю за ненадобностью, таким образом - это как параллельное хранилище прямо в компе.
Параллельно установил сетевой жесткий диск WD MyBook 500 Gb, на который в автоматическом режиме бакапятся все фотки с RAID массива.
http://www.westerndigital.com/ru/products/Products.asp?DriveID=319
Для этого использую программу синхронизации ViceVersa PRO.
К тому же сетевой жесткий диск позволяет войти на него с любого компъютера и из любой страны мира.
Так что если есть необходимость посмотреть фоты, например, на работе, то работаете как с обычным жестким диском.
В итоге получается, что один Бакап на компе дома, другой на сетевом HDD.
В моём случае оказалось очень удобно и практично.
И если кто-нибудь из остальных членов семьи захочет поковыряться с фотографиями могут делать это каждый со своего компа, не включая мой компьютер, ведь сетевой HDD живёт своей собственной жизнью :).
Затраты примерно таковы:
1. Контроллер RAID 5 Promise TX4310 - 150$
2. HDD 500 Gb (4 шт) - 500 $
3. Сетевой HDD WD MyBook 500 Gb - 250$
_______________________________________
Итого: примерно 900$
Что собственно сопоставимо со стоимостью объектива средней руки.
Но это ничто в сравнении с потерей фотографий за много лет.:)
Кстати, для тех кто не хочет заморачиваться с внутренними RAID массивами и сетевыми HDD есть более простое и не менее практичное уже готовое решение: Внешний RAID 1 (зеркалирование) на 500/750 Gb.
http://www.westerndigital.com/ru/products/products.asp?driveid=320
Вот здесь, например, 500 Gb стоит 13000 руб.
http://www.startmaster.ru/catalog/goodinfo.asp?barcode=026462
У меня почти аналогичное решение, поскольку в качестве компа у меня ноутбук, то купил на 500Гб внешний диск USB2-шный, будет поджимать место - куплю следующий, можно продублировать либо ДВД либо еще хардом
Поделюсь своим опытом...
...
ИМХО, RAID в Вашем случае лишний. у Вас две копии - и это решает проблему. RAID же не является интрументом для резервного (архивного) хранения. Он обеспечивает бесперебойность работы. В случае хранения фото (дома) это не нужно, ИМХО. вам ведь не надо поддерживать режим 24х7
Так же крайне не рекомендую использовать RAID 1. Потому как нормальное резервное храние позволяет восстанавливать из архива в том числе и удаленные файлы, на RAID 1 удаленный файл безвозвратно потерян (на обоих зеркалах, специальные методы восстановления опускаем)
Вообще крайне не рекомендую связываться с RAID в качестве игрушки. Он требует некоторого контроля и обслуживания. и в некотрых случаях может выйти вам боком.
В остальном, ИМХО, одно из оптимальных решений для дома.
Чебоксарец
20.10.2007, 20:30
Предлагаю печатать на бумаге. Сохранность лет сто.
DenisPDN
29.10.2007, 11:17
Кроме всего прочего необходимо предусмотреть форс-мажорные обстоятельства. Например, будь у вас хоть 10 копий на DVD или HDD, если они все лежат в одном месте, то в случае, например, пожара, все они "накроются медным тазом". Т.е. нужно хотя бы одну копию держать отдельно (дома у родителей/детей/друзей, на работе, в банковской ячейке и т.д. и т.п.)...
А еще может случиться какое-нибудь стихийное бедствие... В этом случае лучше держать одну копию где-то очень далеко (в другом городе/стране/континенте)... В этом случае помогают интернет-хранилища...
В общем, считаю оптимальным в плане "цена/надежность" иметь минимум 3 копии: одна на винте в компьютере, другая - на отельном винте (или на DVD) дома, и третья - на отдельном винте (или на DVD) где-то в отдаленном месте.
Ну и конечно, чем больше копий, хранящихся в разных местах, и чем более отдалены эти места друг от друга, тем лучше...
Всегда пишу сразу 3 Dvd. Один оставляю на работе, а два несу домой.
P. S.
Будет время опишу свою систему хранения полностью
Дмитренко Игорь
26.02.2008, 00:06
Я нашел такое решение - http://www.westerndigital.com/ru/products/products.asp?driveid=342&language=ru Очень удобно. А еще включил его дома в wi-fi сеть - и я и супруга можем одновременно со своих ноутов смотреть архив. Если у вас дети-подростки, им можно установить доступ только на просмотр
Bluebird
28.02.2008, 13:37
онлайн хранилища тоже вариант
на этом http://www.humyo.com/ - дают 30 гб под один логин
как по мне - удобная штука.
но будущее за терабайтными флешками ))