Просмотр полной версии : Какой Canon взять для пейзажей - Canon 17-40 L или Canon 24-70L ?
Какой объектив взять для пейзажей - Canon 24-70 мм f/2.8 L USM
или Объектив Canon 17-40 мм f/4.0 L USM??? Тушка Canon EOS 30.
IMHO, 17-40.
24-70 на коротком конце дает дисторсию, править на пленке ее сложно, да и диапазон фокусных у 17-40 приятнее.
IMHO, 17-40.
24-70 на коротком конце дает дисторсию, править на пленке ее сложно, да и диапазон фокусных у 17-40 приятнее.
а 17-40 дисторсию не даёт на 17мм ?
а 17-40 дисторсию не даёт на 17мм ?
Дает, но меньше, а на 24 - вообще нормально
fillxxxll
01.05.2007, 18:29
Это все не о чем.
Любой ширик особенно зум, особенно с отклонениями от раст. 28 мм
Будет иметь приличную дисторсию. Просто на фото это не так заметно, как при разговорах об этом.
Фикс на 28 мм 1.8 супер
Фикс на 24 мм Л не очень (дороже)
А идеал 35 мм л - считается шириком
дальше только TS-24 не АФ
Это если поближе к эталону качества.
А попроще и подешевле 24-70, например.
Кстати, Сигма 12-24, хотя и шире, но похвал на полном кадре знает больше 17-40 от канона.
Да и вообще, 12 мм вот это ШИРИК.
aftermath
01.05.2007, 19:29
слышал только отрицательные отзывы о 17-40 на полном кадре (дисторсия, виньетирование), перешедшие на ФФ или использующие на пленке от него избавляются.
а сигма 12-24, кстати, по многим отзывам идеал по геометрии (поэтому для съемки, например, архитектуры вообще единственный верный выбор). Минус - невозможность нормального использования светофильтров (кроме использования на длинном конце).
Если не хочется много денег тратить, возьмите фикс 24/2.8 - слышал много хорошего и на ФФ 24мм весьма широко.
24-70L для использования в качестве только ширика уж больно круто )))
Любой. Было бы желание снимать и учиться:
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Когда был в работе canon 10d, то отлично обходился 16-35L - исключительно хорошие пейзажи(в техническом плане) выходили, никаких поводов заменить стекло не было.
На canon 5d отличный результат(в техническом плане) дает уже 24-105L, а 16-35L пришлось изъять из работы - есть проблемы ниже ф24(в техническом плане) - виньетирование и т.д.,об этом много написано.
fillxxxll
01.05.2007, 20:45
Уникальный человек этот www.robertmekis.com.
Восхищаюсь его умением видеть.
И техникой.
Мне до сих пор в голову не приходило вешать на объектив по три фильтра сразу.
Теперь собираюсь попробовать.
вездеход
01.05.2007, 21:50
Пейзаж - не архитектура, не умрёт от "бочки" 17-40. Тем более на кропе.
aftermath
02.05.2007, 00:53
Тем более на кропе.
Я так понял, речь про пленку, раз "EOS 30" без буковки "D" :)
А выбор ширика на кроп и на полный кадр, имхо, очень разные вещи :)
Карлсон-трудоголик
02.05.2007, 00:58
Это все не о чем.
Любой ширик особенно зум, особенно с отклонениями от раст. 28 мм
Будет иметь приличную дисторсию. Просто на фото это не так заметно, как при разговорах об этом.
Фикс на 28 мм 1.8 супер
Фикс на 24 мм Л не очень (дороже)
А идеал 35 мм л - считается шириком
дальше только TS-24 не АФ
Это если поближе к эталону качества.
А попроще и подешевле 24-70, например.
Кстати, Сигма 12-24, хотя и шире, но похвал на полном кадре знает больше 17-40 от канона.
Да и вообще, 12 мм вот это ШИРИК.
Спасибо, вот Вы меня порадовали плюсиком по адрессу 28мм 1,8. А можно на карточки посмотерть этого небольшого ширика ? У меня тоже вопрос в плане ширики что взять из 24/2,8 ; 28/1,8 или же 20-35 Токина 2,8 ...
Сигму пока не рассматривал...
Камера эос 5 пленка.