Просмотр полной версии : Canon EOS 400D + 24-105 f/4 L?
Всем привет! Наконец-то решил перейти на цифру. Выбор пал на зекралку Canon EOS 400D. Брал не в китовой версии, так как объектив остался от старого пленочного аппарата 300V. Canon EF 28-105 3.5-4.5 II USM, еще взял попользовать Sigma 17-70 2.8-4.5 DC Macro. Спустя месяц тестирования оказалось, что ни тот, ни другой объектив не удовлетворяют по качеству. 28-105 мылит и ошибается в фокусировке, 17-70 достаточно резок, но вносит какой-то неприятной оттенок в фотографии и очень медленный.
Хочу брать Canon EF 24-105 f/4 L USM IS.
Возник ряд вопросов.
1. Насколько будет отличаться качество от 28-105 по резкости, прорисовке деталей в портретной съемке, цветоперече, хваткости фокусировки?
В основном, сейчас, фотографирую ребенка и эти фокусные расстояния очень устраивают на кропнутой матрице. Поскольку приходится не использовать вспышку (чтобы не травмировать хрупокое младенческое зрение), а делать снимки с рук на iso800, то 28-105 не хватает....iso1600 это уже перебор.
2. Спасет ли IS в вышеописанной ситуации?
Хочется делать и очень сочные снимки в поездках при естественном освещении.
3. Насколько он хорош для прорисовки деталей архитектуры и природы?
Хотелось бы выслушать советы профессионалов в цифре, так как я на ней новичок. Какие еще будут рекомендации? Может еще какую-то оптику в этом ценовом диапазоне порекомендуете?
Заранее спасибо.
aftermath
26.04.2007, 18:05
В основном, сейчас, фотографирую ребенка и эти фокусные расстояния очень устраивают на кропнутой матрице. Поскольку приходится не использовать вспышку (чтобы не травмировать хрупокое младенческое зрение), а делать снимки с рук на iso800, то 28-105 не хватает....iso1600 это уже перебор.
У меня ситуация точно такая же. Снимаю маленького ребенка, без вспышки. Сейчас покупаю 24-70/2.8L на кропе в таких условиях, имхо, идеальный объектив. 24-105/4 будет все же темноват, а отрезок 70-105 в помещении с кропом просто не нужен.
А по цене эти объективы фактически равны.
p.s. Еще лучше для начала купите копеечный 50/1.8, может его хватит за глаза ;) Он у меня в помещении штатник.
24-105/4 будет все же темноват, а отрезок 70-105 в помещении с кропом просто не нужен.
А по цене эти объективы фактически равны.
Не спасет ли F/4 стабилизатор?
При возможном переходе на FullFrame 24-70 будет коротковат. Есть ли разительная разница в качестве между 24-105 и 24-70 ?
aftermath
26.04.2007, 18:40
Не спасет ли F/4 стабилизатор?
При возможном переходе на FullFrame 24-70 будет коротковат. Есть ли разительная разница в качестве между 24-105 и 24-70 ?
А в чем может спасти стабилизатор? Он даст возможность снимать с более длинными выдержками статичные сюжеты, а вот человека с выдержкой ниже 1/60 хоть "со стабом", хоть "без" четко не снять.
А насчет разницы картинки почитайте форумы и отзывы. Для портрета светосила необходимая вещь. У меня много портретов на 2-2.8 снято, иногда на f/4, но дальше не жму.
На ФФ будет коротковат, но и 105 там не спасут. На ФФ я 70-200/2.8 возьму - штатником его :)
А в чем может спасти стабилизатор? Он даст возможность снимать с более длинными выдержками статичные сюжеты, а вот человека с выдержкой ниже 1/60 хоть "со стабом", хоть "без" четко не снять.
Но чтобы сделать более менее резкий снимок нужно снимать как минимум на f/4....получается то же самое. Или я не прав?
В свое время сам был озадачен выбором между 24-70 и 24-105, но выбор сделал все-таки в пользу 24-70.
1. Качество и резкость картинки несомненно будут отличаться от 28-105. Прорисовка деталей - отличная, и не только в портретной съемке. Цветопередача: когда снимаю на Sensia или Provia, то цветопередача на 100% сопоставима с тем, что видит глаз. Хваткость фокусировки: это характеристика фотоаппарата, но не объектива. Оба объектива фокусируются быстро и бесшумно, так что все проблемы с фокусировкой адресуйте своему фотоаппарату. 24-70 и 24-105 по качеству картинки вполне идентичны.
2. ИС в данной ситуации не спасет. Если только ваш ребенок не будет лежать неподвижно. Здесь поможет короткая выдержка, а её можно получить только при большой дырке (диафрагме). Вот здесь и нужна светосила (2.8) как у 24-70. Светосилы много не бывает.
3. Как 24-70, так и 24-105 просто великолепны для прорисовки деталей архитектуры и природы. При печати фотографий 30 на 45 см разницы не заметите.
При возможном переходе на FullFrame 24-70 несомненно будет коротковат, но также коротковат будет и 24-105. Дополнительные 35 мм вам погоды не сделают. Рано или поздно вам понадобится телевик.
Лично мой выбор решился в пользу светосильного 24-70, о чем я ничуть не жалею. :umnik:
aftermath
26.04.2007, 19:05
Но чтобы сделать более менее резкий снимок нужно снимать как минимум на f/4....получается то же самое. Или я не прав?
резкий снимок можно сделать на любой диафрагме, разница только в величине ГРИП. т.е. если нужно сделать человека резким целиком, конечно придется зажимать. но лично мне нравятся мягкие портреты, где в резкости только глаза :)
а на f/4 у 24-70, имхо, должна быть более резкая картинка, по сравнению с 24-105 :)
а на f/4 у 24-70, имхо, должна быть более резкая картинка, по сравнению с 24-105 :)
Ничего не должна. Картинка у них полностью одинаковая.
aftermath
26.04.2007, 19:18
Предполагаю, но не утверждаю :)
Дело в том, что хочу взять один универсальный зум. В ближайшее время докупать 70-200 для перекрытия этого диапазона не планирую, так как:
1. Обычно снимаю пейзажи, город и портреты, а для этого телевик не сильно нужен.
2. Цена не очень располагает к покупке.
На пленке 28-105 перекрывало практически все мои нужды.
Как я вижу по отзывам, все одинкаво довольны и 24-70 и 24-105.
Все-таки очень трудно определиться какой лучше? :confused:
Снимки печатаю до 20x30 , будет ли видна разница при таком формате между двуми этими объективами?
Для портретов на кроп-матрице хочу еще прикупить фикс 50мм, что соответствует 80мм для ФФ, что для портретов вполне достойное фокусное расстояние.
Тут возникает вопрос, стоит ли переплачивать $250 за:
Canon EF 50mm f/1.4 USM ($344)
или взять за $94 Canon Canon EF 50 мм f/1.8 II ????:confused:
Разница ли только в USM и светосиле?
aftermath
27.04.2007, 10:41
В ближайшее время докупать 70-200 для перекрытия этого диапазона не планирую
На кропе слишком длинный, я про ФФ говорил :)
Разница ли только в USM и светосиле?
Бокэ приятнее, у 1.8 - пятиугольники :)
Хотя и на него можно отлично снимать. У меня сейчас 1.8, но при первой возможности махну на 1.4.
Разница ли только в USM и светосиле?По техническим характеристикам нет, есть еще и минусы: у 50/1.4 дороже фильтры, дороже бленда, он габаритестее и тяжелее.
aftermath
27.04.2007, 11:36
По техническим характеристикам нет, есть еще и минусы: у 50/1.4 дороже фильтры, дороже бленда, он габаритестее и тяжелее.
т.е. хотите сказать, что в картинке нет разницы? :insane:
Насчет фильтров - копейки (там же на 52 и 77), оригинальные бленды к таким объективам покупают редко, а насчет "габаритестее и тяжелее" - скорее "надежнее конструктивом и удобнее в работе" :)
По техническим характеристикам нет, есть еще и минусы: у 50/1.4 дороже фильтры, дороже бленда, он габаритестее и тяжелее.
Если только в этом разница...то зачем платить больше? Если качество картинки на одном уровне и переплата только за конструктив и более удобное фокусировочное кольцо, USM.
Есть примеры фотографий отснятых разными объективами? 24-70 и 24-105 тоже интересуют.
Если только в этом разница...то зачем платить больше? Если качество картинки на одном уровне и переплата только за конструктив и более удобное фокусировочное кольцо, USM.Я не написал о разнице в картинке, т.к. критериев Вы не указали. Она просто есть оценку им дать сложно. Вот Вам пример: моя, разница такая, что даже если мне подарят этот объектив для кропнутой тушки, я пойду куплю 50/1.4 или 60/2.8 и буду снимать на такой. Если бы я обосновывал это для себя только нормальным контрастом, более точным шагом фокусировки, красивым размытием нерезкости, я бы соврал. Мне нравится их в руках держать (тактильные ощущения). А снимки я какие делал такие и буду с любым объективом делать... Снимку, ему это по фигу с каким средством Вы полюбовно договорились о взаимодействии. Купите объектив с которым Вам будет приятнее фотографировать. Я имею ввиду именно сам процесс, а не радость от обладания неким лучшим средством. У всех околофотографическая радость разная, один рад что сэкономил, потому как не видит разницы, другой потому, что стыдится снимать на сэкономленном, я вот потяжелее оказывается люблю...Есть примеры фотографий отснятых разными объективами? 24-70 и 24-105 тоже интересуют.
Полтинники я давно, на плёнке сравнивал. Примеров нет, одни выводы остались. Зумы которые Вы сравниваете, разные. Первый для комплекта, а второй типа самодостаточный. Ни тот ни другой я не купил. Взял 17-55/ИС он мне всем лучше. Правда у меня есть еще 60/2.8 (50/1.4) 100/2.0
Если все же настаиваете на своей дилемме, - с 24-105 расстройств будет меньше. Там хоть стабилизатор есть для любительского ценооправдания. Да и светосильный фикс, которым Вы форумчан пытаете, ему в комплект будет более кстати. Полнокадровые это объективы. Кропу от полнокадровых только в теледиапазоне супер, а в стандартном диапазоне не знаю, такое ощущение что многие покупают их с прицелом на ФФ камеры.
fillxxxll
27.04.2007, 13:14
Ох Господа, вечная тема. Помню сколько я сам мучался с этим выбором.
24-70 или 24-105.
Дело тут сами понимаете не в деньгах. Меня лично склоняла светосила.
Я пробовал 3 штуки 24-70, 24-105 всего 1. В этих трех (на мой взгляд)
2.8 была никакая. при 4 два стекла не отличимы.
Это уже пошло в сторону 105 го.
Далее конструктив 24-70. С обратным зумом (на мой взгляд) не привычно, но не беда.
Далее бленда. Ребята она супер, работает на всем отрезке.
Внешний вид ваще ау, но куда ее класть родную, в еще один кофр.
и я сделал вывод.
24-70, как бы, по профессиональнее, что ли.
Об этом говорит таже бленда, если зарабатываешь деньги фотографией, тебя ни разу эта труба не смутит и ты не подумаешь куда ее убрать при перевозке.
Да и вес девайса то же не испугает.
24-105 - для кого угодно, много их по телеку вижу.
А для любителя вообще универсал. Бленда в том же кофре + 35 мм.
Стабилизатор - да он у меня всегда офф.
Просто можно правильно использовать вспышку.
Короче говоря сказочное стекло 24-105 и такое же 24-70
(что касается мыла на 2.8 (на мой взгляд), то кому мыло, а кому и нет. у всех разное понятие о резком)
Зум должен быть у человека, а еще очень светосильный фикс.
Удачи. Будут вопросы по 24-105 - поделюсь опытом.
А кроп на 400 D Вас не смущает??? чтоб объектив Canon EF 24-105 f/4 L USM IS выбирfть??
Вумудщзук
27.04.2007, 14:58
ни граму :) нету ощущения слишком узкого угла на ближнем конце... да, если положить рядом кроп и ФФ и посмотреть в видоискатель на 24 мм, разница явная, но не сказать, щоб сильно принципиальная. Если нужен действительно широкий угол, то и покупать надо 10-22 или сигму какую из аналогов
Взял 17-55/ИС он мне всем лучше
Да, тоже был такой вариант. Но по цене он под стать вышеупомянутым Элькам. А за EF-S отдавать такие деньги жалко. Все таки есть прицел на ФФ в будущем и опять озадачивать себя сменой оптики не хочется, особенно, съев собаку на опыте продажи своего старого 300v и 28-105....третий месяц тшетно.
Хотя, качество, у 17-55 очень достойное, согласен.
Зум должен быть у человека, а еще очень светосильный фикс.
Удачи. Будут вопросы по 24-105 - поделюсь опытом.
Еще позавчера я очень колебался между 24-70 и 24-105, но теперь уже больше склоняюсь к такому варианту.
Обязательно обращусь за опытом! :phone:
А кроп на 400 D Вас не смущает???
Кроп на 400D смущает немного, всего лишь чуть-чуть... 38-168 достаточно хороший диапазон, но к сожалению с отсутствие широкого угла, хотя по своему опыту использования 28-105 я им не так уж и часто пользовался.
Брать 24-70 или 24-105 уже почти определился в пользу последнего.
Возникает вопрос с полтинником. Бюджет только на 1.8. Стоит ли брать его или не брать вообще?
aftermath
27.04.2007, 15:53
Возникает вопрос с полтинником. Бюджет только на 1.8. Стоит ли брать его или не брать вообще?
Снимаете портреты в помещении при недостаточном освещении - берите. За свои деньги на кропе отличный "портретник" :yes:
Я о его покупке не жалею нисколько.
Снимаете портреты в помещении при недостаточном освещении - берите. За свои деньги на кропе отличный "портретник" :yes:
Я о его покупке не жалею нисколько.
Да, снимаю очень много. Настолько ли плох 1.8 против 1.4 по своим ОПТИЧЕСКИМ качествам и качеству рисунка, что стоит поднапрячься и взять 1.4?
Бог с ним, с ним конструктивом, потерпим.
aftermath
27.04.2007, 16:18
Да, снимаю очень много. Настолько ли плох 1.8 против 1.4 по своим ОПТИЧЕСКИМ качествам и качеству рисунка, что стоит поднапрячься и взять 1.4?
Бог с ним, с ним конструктивом, потерпим.
Могу сказать, что можно снимать отличные работы :)
Я им снимаю в весьма темном помещении на ISO 800 без пыхи и получается весьма резко и приятно :)
Ну и многие просто не видят разницы в снимках между этими объективами, хотя для меня на некоторых сюжетах заметна. 1.4 например имеет "более круглое" бокэ, у 1.8 точечные источники света выглядят довольно страшненькими пятиугольниками :)
могу вечерком выслать несколько фото с моего 1.8. есть примеры где 1.4 снял бы так же и где был бы приятнее. посмотрите :)
мое мнение, купить стоит :yes:
fillxxxll
27.04.2007, 16:23
У меня кроп явление временное. До след. зимы думаю.
Так что ef-s, не пойдет.
Но вот сегодня мне нужен ширик. Надо поснимать интерьерчик.
И что вы думаете, пойду куплю китовый 18-55 за 1000р новий.
И мы отлично с ним поработаем.
И жалеть о нем не стану, когда куплю ФФ.
Вывод: Если у вас кроп 1.6
Заимейте 18-55 еф-с, если у вас еще его нет конечно же.
Что-нибудь 24-70 или 24-105 - это будет на камере постоянно.
И очень светосильный фикс, который, у вас потом на ФФ, когда купите, будет на камере всегда.
Огромная просьба к fillxxxll поделиться фотографиями со своего 24-105 на разных фокусных расстояниях, желательно без ФШ.
И просьба к aftermath показать с 1.4 и 1.8.
Каким методом их показать на форуме я не знаю....можете выложить где-то.
Заранее спасибо.
О! :umnik: Еще один актуальный вопрос, какой защитный фильтр прикупить на 24-105, там 77мм ? Чтобы не вносил изменений в цветовой баланс и не вызывал виньетирование. То есть нужен такой фильтр, чтоб как-будто его не было :) Лучше родной кеноновский или какой-то слим от стороннего производителя? Какого?
Фильтр купить хочу, так как пару лет назад получил в объектив монеткой во время съемки свадьбы (молодоженам посыпали по традиции). Результат - скол. :mad:
Да и от пальцев и пыли защитит - лишний раз Lenspen'ом по стеклу елозить не хочется.
Если только в этом разница...то зачем платить больше? Если качество картинки на одном уровне и переплата только за конструктив и более удобное фокусировочное кольцо, USM.
Есть примеры фотографий отснятых разными объективами? 24-70 и 24-105 тоже интересуют.
Вот вам 24-70 при дырке 2.8. Правда эта фотка отсканирована с пленки. Но как мне кажется - качество вполне хорошее. Так что по поводу неработоспособности при дырке 2.8 я бы утверждать не стал.
http://www.viewfinder.ru/forum/attachment.php?attachmentid=2915&d=1176377856
aftermath
27.04.2007, 18:16
И просьба к aftermath показать с 1.4 и 1.8.
С 1.4 не покажу, потому что пока не купил (юзал у знакомого недолго). С 1.8 залью вечерком, кину ссылки в личку.
Я про 24-105 f/4 L. Стоит ли заморачиваться с тестированием нескольких объективов перед покупкой и ли брать первый же? Начитался тут на форумах о плавающем качестве L оптики. кто как выбирал?
Я про 24-105 f/4 L. Стоит ли заморачиваться с тестированием нескольких объективов перед покупкой и ли брать первый же? Начитался тут на форумах о плавающем качестве L оптики. кто как выбирал?
Вы будете смеяться, но все свои объективы я выбирал по инету, я уж не говарю про Эль , мои то все бюджетные и ни тебе бек ни фронт фокуса резкость приятная
Сам стал недавно обладателем 24-105, до этого пользовался 28-105. Специальные тесты не снимал, лень симать новый объектив с тушки. Но несколько сравнений приведу:
Плюсы:
1. F4 реально рабочая, причем зажимая до 8 резкость остается одинаковая.
2. сравнивая старые и новые фотки, заметил что на 28-105 они немного желтоватые (совсем малость).
3. Заметно резче по всему кадру.
4. Цепкий АФ. Из сделаных за неделю 200 фоток, ни одного промаха, в основном снимал дома со вспышкой и свете от окна. На 28-105 промахи были но редко.
5. IS по любому нужен. Снимая детские портреты на фокусном 70-105 выдержку можно ставить 60 не переживая за "свою" шевеленку.
Минусы:
1. реально дисторсия на фокусном 24 -35 больше чем на 28-105. И это на кропе!
2. Теперь понял почему многие говорят что 350D не лежит в руке. Он не лежит с нормальными объективами с весом более 600гр. Рука реально устает. Нужна ручка с батарейным блоком.
3. у стабилизатора не отключается горизонтальная стабилизация как у 70-300IS.(а может и не должна?).
4. Общий вес конструкции как-то неуверенно держится моим легким походным штативом. Придется докупать новый.
Из фильтров на такую технику присмотрел B+W шнайдеровский 010M. В Москве стоит от 2100 до 2700.
По поводу выбора: Это третий из рассматриваемых. Первый пару месяцев назад потестил в магазине, записал номер объектива, на работе рассмотрел снимки остался доволен, пришел забирать и на просвет обнаружил волосину около 3мм на предпоследней линзе. Другого в магазине не было.
При покупке своего объектива в первом предложенном под передней линзой болталассь белая соринка. Третий купил. На всех объективах объективах резкость, стабилизатор, автофокус прекрасно работали. Никаких фронт-бэк фокусов.
aftermath
01.05.2007, 10:19
Кстати, по поводу тяжести 24-70/2.8L. Прикупил его вчера в купе с 30D и батарейной ручкой. По моему сидит просто как влитой, камеру держать очень удобно. Правда с блендой он никуда не лезет, куда такую здоровенную при транспортировке девать - ума не приложу просто.
p.s. на 2.8 резкий ;)
взял первый же, без выбора.
снимаю на 5д 24-105, зверское стекло, которое как говорят буржуи превращает тебя в ленивого :) Ибо все реже хочется менять объектив. Не согласен с теми, кто говорит что оно коротковато на ФФ, имхо просто то что надо. Для кропа может и немного многовато будет на коротком конце, но в общем потянет. Светосила хорошая, дите фотографировать просто изумительно, но все же я для них использую фикс сотку f2, равных на ФФ ему мало найдется :)
Что касается дисторисии - есть но совсем немного, на ФФ меня абсолютно устраивает, скажу больше на пейзажах она часто вносит свой неповторимый шарм ... в помещении иногда приходится потом пофотожопить :)
Фильтры, действительно дорого обходятся, увы и ах. Вес тоже приличный, как и у всей Л серии, вместе с пыхом на 5Д получается нехило, обычный штатив действительно уже не очень держит, и девушки долго в руках удержать не могут :)
В общем если есть мани - я бы не раздумывая брал 24-105, очень достойное стекло за свои деньги, особенно если есть возможность от америкосов привезти (можно меньше килобака найти).
Вот и я стал счастливым обладателем Canon EF 24-104 F/4 L IS USM.
Спасибо большое всем форумчанам за отзывы и советы!
Пока только в магазине успел сделать пару тестовых снимков.
1. Canon EF 28-105 3.5-4.5 ISO 800 F14 80
2. Canon EF 24-105 4 L ISO 800 F14 80
Посмотрите на разницу. Естественное освещение.
Без стабилизатора. Кстати, а как он работает? Должен быть какой-то шум?
fillxxxll
04.05.2007, 18:38
Что то меня тут ничего не удивляет.
Ура Товарищ, поздравляю.
стабилизатор должен жужжать..
поздравляю, разница действительно сильная ... стаб жужжит но весьма тихо на этой линзе, если конечно у тебя он включен :)
Еще немного впечатлений от 24-105.
1. Про стабилизатор. Да. Действительно стабилизатор жужжит! Только, чтобы его услышать нужно приложиться ухом к обективу. Работает только в момент нажатия до половины кнопки спуска. Результаты работы стабилизатора представлены ниже. Выдержка 1/6. Кроп 100%.
При съемке портретов IS мало поможет, так как на человека стабилизатор не нацепишь :) , а вот при съемке статики очень даже полезная штука.
2. Про работу USM. Скорость работы просто поражает, а самое главное - тишина! На старом 28-105 USM работает куда медленнее и громче. Особенно это заметно в режиме следящего фокуса.
3. Дисторсия. Есть, и достаточно приличная. Можно сказать неожиданная для L объектива. На том же 28-105 она меньше. Пример ниже (на коротком конце). Ресайз.
kilch
дисторсия нормальная для зума с такими параметрами(24-105), для съемки архитектура безусловно не катит, но в пейзажах оч часто свою прелесть добавляет ... когда архитектура у меня попадается, потом без проблем правится на раз два три ... была б сильная хрен исправилась :)
Правда с блендой он никуда не лезет, куда такую здоровенную при транспортировке девать - ума не приложу просто.
взял первый же, без выбора.
А надевать ее на объектив задом наперед не пробовали?
aftermath
09.05.2007, 11:58
А надевать ее на объектив задом наперед не пробовали?
Чем и потер ее изнутри неслабо :( ну да теперь уже пофик...
Некоторое сравнение в тестах 28-105 и 24-105 я выложил здесь:http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?p=141427&posted=1#post141427
Valeri P.N.
12.05.2007, 00:24
Объективно ! Поставил 24-105 и больше не снимаю. Все в моём списке не нужны. Единственное что в пару ему надо - хороший ширик
Если не нужен длинный конец, я бы взял за цену одного 24-105 пару:
17-40f/4L + 50 f/1.4. Получаем диапазон 27-64 на кропе и портретник, который по светосиле и качеству уделает 24-70.
А если уже взяли 24-105, то полтинник все же стоит докупить.
Лично у меня и 24-70 и 50/1,4. Каждый для своих задачь незаменим. Сначала брался 50-ник. Кроме наибольшей, за доступные деньги, светосилы и прочего, у него ещё есть один плюсик: стандартный, для большинства кэноновских светлых фиксов, а также EF-S 17-55, диаметр фильтра.
Во времена покупки 24-70 второй альтернативы просто не существовало и слава богу не было этой излишней головной боли с выбором;).
К впечатлениям об объективе, описанных в сообщениях 34 и 37 могу еще добавить, что он не лишен такого недостатка, как хроматические аберрации. На 300% кропе видны. Хотя не думаю, что при таком увеличении это большой недостаток.
Объектив достаточно резкий, реальная цветопередача.
Огорчают ошибки автофокуса при слабом освещении, то ли это из-за F/4,
то ли из-за тушки (400D).
В целом, очень рекомендую, как универсальный зум с хорошим качеством. Старый 28-105 ни в какое сравнение не идет.
...Огорчают ошибки автофокуса при слабом освещении, то ли это из-за F/4,...
Вооот, кстати ещё один плюсик более светосильной оптики: меньше вероятность "промаха" AF в некоторых условиях;) .
Светосильная оптка - это фиксы, а 2.8 просто дорогие игрушки.
kilch
Это проблемы тушки 400ой ... я свой когда с 5д на 400ку ставлю такая же ерунда, а на пятаке просто не нарадуюсь - из тысячи кадров дай бог если 5 в промах уйдут :) И то, есть ощущения что по моей вине...
ХА, как и дисторсия правится в ptlens без проблем, но ХА я совсем редко правлю, весьма нечасто можно увидеть, имхо для данного уровня весьма неплохие ХА.
Алексей
никаких плюсиков особых у 2.8 на самом деле нет, кроме конкретных "подвалов" и работы без пыхи. Реальная светосила только у фиксов, я когда 100/2 одеваю, так окуляр прилично светлее становится - все зумы, даже 2.8 просто тихо в сторонке курят :)
Поэтому я всегда был сторонником того, что лучше взять пару фиксов, чем тяжелейшие чемоданы в виде зумов на 2.8 :) Пользы и удобства будет намного больше ... а зумы я считаю кэнон прально, что стал делать на /4, получается то что надо по соотношению вес-габариты-картинка на выходе, а остальное закрывается фиксами.
Alex Bob
15.05.2007, 12:30
Алексей
никаких плюсиков особых у 2.8 на самом деле нет, кроме конкретных "подвалов" и работы без пыхи. Реальная светосила только у фиксов, я когда 100/2 одеваю, так окуляр прилично светлее становится - все зумы, даже 2.8 просто тихо в сторонке курят :)
Поэтому я всегда был сторонником того, что лучше взять пару фиксов, чем тяжелейшие чемоданы в виде зумов на 2.8 :) Пользы и удобства будет намного больше ... а зумы я считаю кэнон прально, что стал делать на /4, получается то что надо по соотношению вес-габариты-картинка на выходе, а остальное закрывается фиксами.
Ребята, вы бы хоть анализировали что лучше, исходя из задач. Репортаж фиксом снимать пробовали? А в помещениях? А в притемненных помещениях? А 24-70 - лучшее репортажное стекло. Имхо. Конечно, если есть время и возможность сделать удачное кадрирование ногами, я предпочту 35/1.4 а для портрета - 85/1.2. Но вот выбирался я на Алтай на месяц и знаете какое единственное стекло с собой взял? Да, 24-70. И портретики на нем с f3.2-f3.5 вполне идут, и пейзажики... Впрочем, каждый фотограф инструментарий отбирает по себе и здесь не может быть единственного верного решения. Ну и финансовые ограничения здорово рулят :(
...Ребята, вы бы хоть анализировали что лучше, исходя из задач. Репортаж фиксом снимать пробовали?
...Впрочем, каждый фотограф инструментарий отбирает по себе и здесь не может быть единственного верного решения.
...Ну и финансовые ограничения здорово рулят :(
Именно-именно!
Добавлю только, что в настоящий момент нахожусь в состоянии перехода с Tamron 17-35 & 28-75/2,8 на Canon 24-105/4. Хотя Tamron мне очень нравится.
Причина именно в том, что в основном снимаю в режиме, близком к репортажу, и тут куски 24-28 и 75-105 будут во многих случаях неоценимыми.
Alex Bob
Вы думаете раньше советские фотографы на фиксах репортажей хороших не делали?:) Делали, да еще как. Просто движения больше нужно, а сейчас век "удобства и лени" :) Понятно, что каждому свое.
Что касается помещений и притемненых помещений - то тут вообще фиксам мало конкурентов, в плане светосилы, вон посмотрите в церквях в основном фиксами без пыха и снимают, и какие кадры люди делают!
Alex Bob
15.05.2007, 19:54
Alex Bob
Вы думаете раньше советские фотографы на фиксах репортажей хороших не делали?:) Делали, да еще как. Просто движения больше нужно, а сейчас век "удобства и лени" :) Понятно, что каждому свое.
Что касается помещений и притемненых помещений - то тут вообще фиксам мало конкурентов, в плане светосилы, вон посмотрите в церквях в основном фиксами без пыха и снимают, и какие кадры люди делают!
Трудно с Вами не согласится. Вон АКБ - кажется всё полтинником снимал :)
Alex Bob
Вы думаете раньше советские фотографы на фиксах репортажей хороших не делали?:) Делали, да еще как. Просто движения больше нужно, а сейчас век "удобства и лени" :) Понятно, что каждому свое.
Что касается помещений и притемненых помещений - то тут вообще фиксам мало конкурентов, в плане светосилы, вон посмотрите в церквях в основном фиксами без пыха и снимают, и какие кадры люди делают!
У меня съемка в основном динамичная, типа http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=8690
или
http://old.skis.ru/Volkl%20Tests%20Krasnaya%20Polyana%202007%20Januar y/slides/Volkl%20Tests%2007w01.html
В таких условиях и f в основном 8, и света хватает, и ножками не подойдешь, и объективы страсть как неудобно менять :)
А в отношении помещений - все верно.
Alex Bob
Да уж, есть умельцы :)
Хотя конечно лень и удобство часто берет верх...
Skier
в таких условиях светосильных не нужно конечно, а нужен зум согласен, и тут отлично линейка /4 может справляться. Надеюсь кэнон и дальше нас будет радовать линзами типа 70-200/4 в будущем :)
А 24-70 - лучшее репортажное стекло. Имхо.
Знаешь, Саш, под репортаж я себе всё таки 24-105 взял. Опять же ИМХО, удобнее... а для светосилы у меня фикс.
Алексей
никаких плюсиков особых у 2.8 на самом деле нет, кроме конкретных "подвалов" и работы без пыхи. Реальная светосила только у фиксов, я когда 100/2 одеваю, так окуляр прилично светлее становится - все зумы, даже 2.8 просто тихо в сторонке курят :)
Поэтому я всегда был сторонником того, что лучше взять пару фиксов, чем тяжелейшие чемоданы в виде зумов на 2.8 :) Пользы и удобства будет намного больше ... а зумы я считаю кэнон прально, что стал делать на /4, получается то что надо по соотношению вес-габариты-картинка на выходе, а остальное закрывается фиксами.Это всё в серьёз или шутка такая?:confused: А тени после "работы с пыхой":insane: чем правите? И природу, когда например солнце садится или ночью тоже "с пыхой"?:insane:
Конечно кому-то удобнее таскать с собой чемоданы фиксов и менять для каждого кадра, а кому-то достаточно одного 24-70 для съёмки в 90% случаев.
Да и Кэнон правильно делает, когда выпускает конкретно тёмные зумы: всё равно же где-то что-то чем-то типа "перекрывается":winkgrin: ...
...А 24-70 - лучшее репортажное стекло. Имхо. Конечно, если есть время и возможность сделать удачное кадрирование ногами, я предпочту 35/1.4 а для портрета - 85/1.2. Но вот выбирался я на Алтай на месяц и знаете какое единственное стекло с собой взял? Да, 24-70. И портретики на нем с f3.2-f3.5 вполне идут, и пейзажики... Впрочем, каждый фотограф инструментарий отбирает по себе и здесь не может быть единственного верного решения. Ну и финансовые ограничения здорово рулят :(:beer: Аналогично. В прошлом году традиционно ездили в Крым. Всего два объектива и бОльшая часть съёмок именно с 24-70:bow: .
Alex Bob
Вы думаете раньше советские фотографы на фиксах репортажей хороших не делали?:) Делали, да еще как. Просто движения больше нужно, а сейчас век "удобства и лени" ...А что, в советские времена существовали сколько-нибудь достойные зумы, способные составить конкуренцию по качеству фиксам?:confused:
Алексей
Если знать как работать с пыхом, то никаких теней не будет :)
Снимать природу на закате зумом - это имхо совсем изврат, для этого фикс просто идеально подходит.
Я понимаю, что проще (и лень удовлетворяется) поставить один объектив и щелкать до упада ... но на кой тогда фотик со сменной оптикой было покупать?:)
Что касается советских времен - я привел пример того, что и без зумов люди снимали на ура...
Резюме: каждый сам выбирает, что ему ближе, удобство и лень, или творчество и активное шевеление задом и руками :)
Да-да, совет "работать пыхом" там, где это в принципе невозможно или просто неприемлемо по ряду причин, весьма "в тему":insane: ...
Так, и с "творчеством" более-менее разобрались: видимо для кое-кого оно сводится к активному шевелению задом :winkgrin: ...
А фотик со сменной оптикой покупается, совсем не для того чтобы до упада на нём стёкла менять: каждый объектив предназначен для своих задачь и излишне частая их смена лишь свидетельствует о плохом/непродуманном подборе и просто незнании фотографом, что же ему на самом деле нужно:winkgrin: .
позвольте после пол ста сообщений вставить свои 5 копеек:
1. 24-70 быстрее и четче фокусируется, чем 24-105
2. ИС на 24-105 действительно вещь иногда нужная (фразы типа: ест батарею - не рассматриваем, т.к. если надо влючаем, не надо - выключаем, и: лучше сделать 2 резких снимка, чем 20 нерезких)
3. размер у 24-70 действительно слонообразный, но я привык, докупив батарейную рукоятку к 20Д
Оба объектива достойны. Выбор за Вами. Мой выбор 24-70
alexr
первый пункт - миф чистой воды... проблемы тела это в основном. На нормальном теле, типа 5д, эти стелка фокусируются одинаково хорошо :)
На кропе согласен 24-70 хороший вариант, но только не на 400д - развесовка никакая...
:beer: Аналогично. В прошлом году традиционно ездили в Крым. Всего два объектива и бОльшая часть съёмок именно с 24-70:bow: .
А не пробовали пейзажи 17-40? Ему дыра большая не нужна, а остальные 40-70мм - это полтинник 2 шага вперед два шага назад. Только полтинник почти на 2 стопа светлее, чем 2.8. (Я про 1.4)
А не пробовали пейзажи 17-40? Ему дыра большая не нужна, а остальные 40-70мм - это полтинник 2 шага вперед два шага назад. Только полтинник почти на 2 стопа светлее, чем 2.8. (Я про 1.4)
Да пока такие углы как-то не особо актуальны: в большинстве случаев хватает 24-ёх и при этом вполне устраивающая универсальность и по светосиле, и по длинному концу. Помнится как-то на Ай-Петри с полтинником (ещё на "Киеве") ездили, вот это было что-то:) ...
Конечно широкий угол есть в планах, но где-то после 70-200:yes: .
Я про 24-105 f/4 L. Стоит ли заморачиваться с тестированием нескольких объективов перед покупкой и ли брать первый же? Начитался тут на форумах о плавающем качестве L оптики. кто как выбирал?выбирал из трёх в оставе..
первый был из раздербаненого комплекта 5д+24-105 (кусок наклейки, соединяющей две коробки забыли отодрать).. внутри на линзе одна пылинка (или пузырёк)..
второй и третий были не китовые.. второй был чистенький..
тестирование было "от балды".. как кто-то здесь сказал - "с тем же успехом мог их понюхать" :) щелкнул текст на коробке от объектива первым и вторым.. чисто визуально первый снимок показался менее резким, что подтвердила продавец оставы (дал ей сравнить).. списал это на заточенность первого стекла под пятерку (видел что-то о разнице китовых и некитовых стекол в инете) и взял второе.. третье даже не распаковывал..
з.ы.: как потом выяснилось, на матрице купленной там же вместе со стеклом камере была куча пыли.. видимо, чьи-то кривые ручки решили показать глупой голове матрицу..
з.з.ы.: блин, ну почему все темы о свойствах 24-105 сводятся к проблеме выбора "24-105 или 24-70"? ;)
кстати сам в свое время мучился :)) в результате на момент покупки 24-70 нигде в москве не было (не считая серых подвалов), пришлось брать 24-105.. сейчас думаю, что надо было брать 70-200/2.8 - все-равно на маленьких ФР не снимаю, а вот 105ти зачастую не хватает..
niger
да, я тоже заметил, что китовые 24-105 гораздо лучше сопряжены с 5д тушкой. Работают как часы, видимо их вместе юстируют ...
Но вот чтобы у 24-105 чего то внутри на линзе было - такого я не слышал, видимо остава эта еще та контора ... спасиб за инфу, там линзы брать не буду :)
Что касается 70-200, то на ФФ да еще можно подумать, но на кропе никак.
Вообще у меня на пятаке большую часть времени стоит именно 24-105, всетаки часто пейзажи "пощелкиваю", так как природа всегда что-то да покажет...да и людей в общем то на 70-200 бывает не захватишь. Короче говоря, надо смотреть на фотках своих, если значит. часть снимков на 70+ приходится, тогда и думать нечего, оптически 70-200 гораздо лучше 24-105 увы и ах.
брал себе 24-105 на 20ку из кита 5д+24-105
дешево получалось. однако после съемки был неприятно удивлен
на разных фокусных то фронт-то бэк фокус, небольшой, но есть.
Пришел к продавцу. Нашли того, кто купил (именно тот!) 5д боди.
Взял пиво и поехал к нему и вот удивление ! на его тушке (с которой изначально в комплекте шел мой 24-105) проблем с фокусом не оказалось. Поразмыслив с часик. Он забрал себе 24-105. а я у него забрал 24-70, (он разницы не увидел) а я ухватился за 2.8 и теперь не могу нарадоваться. вот!
alexr
хехе .. ну вот еще один пример, когда линза в комплекте ведет себя с родным телом намного лучше, чем с чужеродным. Всетаки с большой вероятностью можно утверждать, что в китах делают дополнительную юстировку.
Поэтому лучше брать китом ...если тело и линза подходят :)
Alex Bob
Вы думаете раньше советские фотографы на фиксах репортажей хороших не делали?:) Делали, да еще как. Просто движения больше нужно, а сейчас век "удобства и лени" :)
Были, были у них зумы, только своеобразные. Видел я мастера старой школы в работе. И работал он тремя камерами - на одной фикс-ширик, на второй - полтинник, на третьей - фикс-телевик. И зуммирование осуществлялось не кручением кольца объектива, а сменой камеры. :)
Смотрел 24-105 в Нячанге (это во Вьетнаме такой город). Интересно ведь, что за стекло за 1000 $ продают. Не понравилось. Сравнивал с тамроном 28-75 на одинаковых фр. Мажет фокус и мылит. Но на "примерку" всего 5 минут было, так что подробнее не скажу. Может просто брак.
Dark_Nike
15.05.2008, 12:24
Уважаемый Martyn, я вот тоже снимаю не на 1 камеру, на 2 штуки. С ЗУМАМИ замечу! а их существование это большой плюс, для репортера! тем более что качество уже очень быстро сравнивается: например 100-400 и 400f\5.6 на 400mm не увидете разницу!
Интересная тема ))) но все равно тяжело выбрать....
Вот к примеру тоже на 400D выбираю из EF 24 - 105 L f/4 и EF-S 17 - 55 f/2.8
Кто, что может посоветовать? : )
anton_smr
19.05.2008, 13:10
> Вот к примеру тоже на 400D выбираю из EF 24 - 105 L f/4 и EF-S 17 - 55 f/2.8
> Кто, что может посоветовать? : )
Упс, прозевал "2.8" в описании...
Вначале определитесь, что Вам больше нужно - пейзаж (тогда второй), портрет (тогда второй, хотя и первый пойдет, а может и лучше будет - смотря как и кого планируется снимать), снимать диких животных с приближением (тогда ни первый, ни второй), будет ли эксплуатироваться там, где пыли много (я бы крепко подумал о втором в таком случае)?
Интересная тема ))) но все равно тяжело выбрать....
Вот к примеру тоже на 400D выбираю из EF 24 - 105 L f/4 и EF-S 17 - 55 f/2.8
Кто, что может посоветовать? : )
Бери 24-105/4 не пожалеешь. Более универсальное ФР. Диапазон 17(18)-24 мм мне не особо нужен, а вот 55-... очень даже очень!
Бери 24-105/4 не пожалеешь. Более универсальное ФР. Диапазон 17(18)-24 мм мне не особо нужен, а вот 55-... очень даже очень!
Ключевое слово выделил :)
Обычно народ наоборот гоняется за широким углом.
Ключевое слово выделил :)
Обычно народ наоборот гоняется за широким углом.
К сожалению 17 - 55 f/2.8 уже забрали, хотя он был Б/У и за переднем стеклом была пыль... пылесос он! Ну да ладно забрали так забрали : ) легче выбирать будет.
В первую очередь я снимаю пейзажи и город. Собираюсь в дальнейшем печатать на А3 и клеить вместо обоев... = )
Кто какой объектив может посоветовать?
Напоминаю, пока рассматриваем 24 - 105 f/4 L IS USM на кроп 400D
anton_smr
21.05.2008, 09:21
24 длинновато на кроп для пейзажей, и 17 порой длинновато... если конечно не планируется в будущем взять нечто вроде Токины 12-24, но тогда будете переобуваться постоянно.