Просмотр полной версии : TAMRON AF 18-250 mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) Canon
Black_Crow
23.04.2007, 13:37
Про TAMRON AF 18-250 mm
Кто нибудь юзал это стекло? или может рекомендации какие слышали?
В инете инфы нет почти, наверно потому что он не давно вышел.
fillxxxll
23.04.2007, 14:03
Я после сигмы 18-200 таким девайсам не доверяю.
Думаю, что очень темный и с массой искажений.
от этого никуда.
если солнце воздух и вода, то зашибись.
такие объективы для отпуска.
Black_Crow
23.04.2007, 15:16
Я после сигмы 18-200 таким девайсам не доверяю.
Думаю, что очень темный и с массой искажений.
от этого никуда.
если солнце воздух и вода, то зашибись.
такие объективы для отпуска.
так вот поэтому я и сомневаюсь, не может один обьектив быть универсальным на все 90.
photolexx
23.04.2007, 21:08
Потраченные впустую деньги, т.к. либо продадите, либо отправите на полку. Лучше больше 3-4 крат зумы не покупать. Или купите вместо зеркалки мыльницу с большим зумом:)
Black_Crow
24.04.2007, 10:26
Потраченные впустую деньги, т.к. либо продадите, либо отправите на полку. Лучше больше 3-4 крат зумы не покупать. Или купите вместо зеркалки мыльницу с большим зумом:)
:) нет уж спасибо. А почему больше 3-4 крат это плохо? есть же телевики и не плохие, я конечно понимаю что фиксы это круто, но на одних фиксах разориться можно. Я на работе снимаю 28-135, это 8-ми кратный зум, стекло вполне приличное, жалоб никаких.
photolexx
24.04.2007, 10:59
По многим причинам: невозможность делать постоянную светосилу (исключений сразу вспоминается два - 24-105/4 и Тамрон 28-105/2.8), как правило, на крайних значениях снимки получаются не особо хорошими в плане резкости, ХА, прочих искажний. 28-135, кстати, не 8, а 4.8-кратный, но и у него куча слабых мест, начиная от 3.5-5.6, заканчивая тем, что даже эту темноту надо примерно на ступень закрывать, чтобы от мыла в крайних положениях избавится.
На фиксах разориться можно, как и на всём остальном, но можно этого не делать:) Это распространённое заблуждение. Смотрите сами на том же http://bhphoto.com. Реально закрыть ваш диапазон 28-135 объективами 28/1.8, 35/2.0, 50/1.8, 100/2.8 Macro, 135/2.8 Softfocus за 1300 (и ещё получить приличную скидку за покупку сразу нескольких объективов). Дороже, согласен, но во-первых, на 2 ступени светосила, во-вторых, качество, в третьих, получаете разные вкусности, типа макро, софтфокуса, красивого размытия, быстрой и цепкой фокусировки...
photolexx: 35/2.0 в линейке не очень нужен имхо.
photolexx
24.04.2007, 14:32
The Lex: На кропе типа полтинник. 28, и потом сразу 50, думаю, будет не особо удобно...
Black_Crow
24.04.2007, 17:41
По многим причинам: невозможность делать постоянную светосилу (исключений сразу вспоминается два - 24-105/4 и Тамрон 28-105/2.8), как правило, на крайних значениях снимки получаются не особо хорошими в плане резкости, ХА, прочих искажний. 28-135, кстати, не 8, а 4.8-кратный, но и у него куча слабых мест, начиная от 3.5-5.6, заканчивая тем, что даже эту темноту надо примерно на ступень закрывать, чтобы от мыла в крайних положениях избавится.
На фиксах разориться можно, как и на всём остальном, но можно этого не делать:) Это распространённое заблуждение. Смотрите сами на том же http://bhphoto.com. Реально закрыть ваш диапазон 28-135 объективами 28/1.8, 35/2.0, 50/1.8, 100/2.8 Macro, 135/2.8 Softfocus за 1300 (и ещё получить приличную скидку за покупку сразу нескольких объективов). Дороже, согласен, но во-первых, на 2 ступени светосила, во-вторых, качество, в третьих, получаете разные вкусности, типа макро, софтфокуса, красивого размытия, быстрой и цепкой фокусировки...
хм..надо будет подумать.
а как считается кратность обьектива исходя из фокусного расстояния, я че-то не понял. :smoke:
Black_Crow
24.04.2007, 17:53
photolexx - и кстати в Киеве за перечисленное удовольствие с хорошим раскладом это будет 1650$
А еще захочется 200 и 300 мм :nervous:
aftermath
24.04.2007, 18:13
а как считается кратность обьектива исходя из фокусного расстояния, я че-то не понял. :smoke:
делится большее фокусное на меньшее - это кратность :)
соглашусь, что ультра-зумы удобны только универсальностью (где-нибудь на отдыхе, например) и только.
соглашусь, что ультра-зумы удобны только универсальностью (где-нибудь на отдыхе, например) и только.
И репортаж. Очень многие снимают на ФФ 28-300 или 35-350. И картинки - супер!
Black_Crow
24.04.2007, 18:35
спасибо, короче развеяли мои сомнения, буду потихоньку фиксами обзаводится, я конечно занл что фиксы это руль, но блин сидит червячок и точит и точит...вернее сказать жаба :)
лучше медленно, но качественно, чем быстро и #####о. :yes:
Black_Crow
24.04.2007, 18:38
И репортаж. Очень многие снимают на ФФ 28-300 или 35-350. И картинки - супер!
согласен для репортажа я буду однозначно брать зум, тут не отвертишься.
Black_Crow
24.04.2007, 18:59
photolexx
что то я запутался....насчте кратности.
если посчитать 28-135 будет 4.8
допустим 18-250 13.8, логично
а если 75-300, получается 4, это меньше чем 28-135. :insane:
aftermath
24.04.2007, 19:31
кратность - это только отношение максимального фокусного к минимальному. ни к какой кратности "увеличения" (как у биноклей или чего-то еще) отношения не имеет!
буду потихоньку фиксами обзаводится
фиксы уж больно заразная вещь. поснимал на фиксы, даже на эльзумы теперь не смотрю...
photolexx
24.04.2007, 23:17
Black_Crow: логично! Фокусное расстояние влияет на увеличение относительно того, как видит глаз (ФР/50), а кратность зуммирования - величина, получающаяся делением максимального ФР зум-объектива на минимальное. Скажем, у Никона есть телевик 200-400/4. Двухкратный. А есть 18-200/3.5-5.6 - 11-кратный. К сожалению, цены на фототехнику что в России, что в Украине очень высокие, неоправданно высокие. Если захочется на кроп 200, то можно купить 200/2.8L USM - прекрасный объектив, стоит кажется 740 долларов на том же БэХе. Если же вам захочется 300, то есть 300/4L IS USM за 1000. Можно, конечно купить 70-200(300), но либо светосила и качество, либо цена будут совсем другими:(
Alex Bob
25.04.2007, 02:35
фиксы уж больно заразная вещь. поснимал на фиксы, даже на эльзумы теперь не смотрю...
:umnik: я вот тоже поснимал на фиксы, но от зумов и не думаю отказываться :) Из фиксов только одно стекло произвело неизгладимое впечатление - 85/1.2, и немного меньше - 14/2.8, остальные - вполне сравнимы с зумами. Мой любимый 24-70/2.8 на f8-f11 легко проконкурирует и с 24 и 35 и 50 мм фиксами. Говорю про размер отпечатка 30х45 - дальше я не сравнивал...
Black_Crow
25.04.2007, 10:12
photolexx - мда..уж..без водочки тут не обойтись.
Еще хотел уточнить насчет вашей ссылки http://bhphoto.com.
Я так понял там можно заказать технику по впечатляющим ценам. Кто нибудь это практиковал? Понятно что один бюджетный обьектив там заказывать ьбессмысленно, за доставку если они не врут по Украине они берут около 40-50 баксов. А вот если взять допустим на 1000 баксов. то да, можно сэкономить 300-400 долларов, это существенно. Но стремно ж...
photolexx
26.04.2007, 00:24
Black_Crow: Лучше всего, конечно, чтобы купил живой человек и протестировал в магазине нормально, посмотрел снимки на мониторе дома и т.д.
Если такой возможности нет, то можно и рискнуть, если не боязно. Мне, например, страшновато, дожидаюсь, пока кто-нибудь из знакомых поедет в США, тогда закажу ему что-то, 200/2.8 скорее всего:)
У нас он под 1000 у.е. стоит, там - 740.
aftermath
26.04.2007, 07:40
Мой любимый 24-70/2.8 на f8-f11 легко проконкурирует и с 24 и 35 и 50 мм фиксами. Говорю про размер отпечатка 30х45 - дальше я не сравнивал...
я до f8-f11 не жму никогда (обычно максимум 5.6), поэтому для меня разница очень большая :p:
а пейзажи и Миром можно снимать :)
единственно, вместо кэноновского 100-макрушника все же порекомендовал бы 100/2.0, просто чудесное стекло для портретов. вот человек им снимает:
http://www.pandamonium.ru/genre.htm
фото где девушка на листьях лежит - чудный портрет, естественный свет, никаких приблуд кроме фотоапп. и объектива...
Black_Crow
26.04.2007, 10:23
:) и еще раз о кратности. Есть же какое-то определение чтобы узнать во сколько раз увеличивает оьбектив. Я вчера думал весь вечер, перебирал много обьективов. Насколько я знаю если сравнить наш глаз с обьективом, то это будет 50мм. Значит приближение надо считать от от этого значения? А обьектив 100-400 допустим начинает свое приближение от 100, а 100мм это ж уже считается кратностью?
:) и еще раз о кратности...
Вообще в Кратах измеряют оптическое угловое увеличение.
Размеры чувствительных элементов - глаз человека, матрица 1/1.8, APS-C, пленка, средний формат и т.д. значительно различаются и поэтому проецируемое изображение оптикой будет в каждом случае отличаться.
В случае с биноклями и подзорными трубами за единицу взят размер изображения которое мы видим невооруженным глазом и кратность соотносится к размеру изображения формируемого видоискателем этих устройств на сетчатке глаза. Возможно для точных измерений кратности даже существует какой-то шаблон на который фокусируется изображение, не знаю.
Но к чему соотносить кратность для сравнения в случае с фотоаппаратами, когда размеры матриц, размеры изображения на экранах фотоаппаратов, мониторов, видоискателях этих устройств и наконец фотоотпечатках разные?
В таком случае кратность проще взять относительно, как уже здесь не раз сказали, минимального и максимального фокусного расстояния.
В случае с биноклями и подзорными трубами за единицу взят размер изображения которое мы видим невооруженным глазом и кратность соотносится к размеру изображения формируемого видоискателем этих устройств на сетчатке глаза. Возможно для точных измерений кратности даже существует какой-то шаблон на который фокусируется изображение, не знаю.
Неправда. Нет никакой единицы в биноклях и подзорных трубах. Оптическое увеличение визуальных увеличительных приборов рассчитывается по формуле Фокусное расстояние объектива деленое на фокусное расстояние окуляра.
И связи с глазом человека тут нет. Если взять 2 одиноковые линзы в качестве объектива и окуляра которые согласно формуле дают 1х увеличения по сравнению с видимым глазом масштабом будет казаться что увеличение 0,6х.
Насколько я знаю если сравнить наш глаз с обьективом, то это будет 50мм.
Чушь. А если я снимок снятый на 50 мм объективе напечатаю на формате 10х15 какое будет соотношение с увеличением галаза? 1:1? А если тот же снимок напечатаю 20х30? Опять 1:1?
Black_Crow
26.04.2007, 14:37
Неправда. Нет никакой единицы в биноклях и подзорных трубах. Оптическое увеличение визуальных увеличительных приборов рассчитывается по формуле Фокусное расстояние объектива деленое на фокусное расстояние окуляра.
И связи с глазом человека тут нет. Если взять 2 одиноковые линзы в качестве объектива и окуляра которые согласно формуле дают 1х увеличения по сравнению с видимым глазом масштабом будет казаться что овеличение 0,6х.
Чушь. А если я снимок снятый на 50 мм объективе напечатаю на формате 10х15 какое будет соотношение с увеличением галаза? 1:1? А если тот же снимок напечатаю 20х30? Опять 1:1?
а при чем тут печать? Если посмотреть через обьектив 50мм то картинка почти не отличается от той что я вижу без обьектива одним глазом, обьекты находятся на одинаковом расстоянии, ну может чуть дальше, из-за кроп фактора.
а при чем тут печать? Если посмотреть через обьектив 50мм то картинка почти не отличается от той что я вижу без обьектива одним глазом, обьекты находятся на одинаковом расстоянии, ну может чуть дальше, из-за кроп фактора.
А если через уголковый видоискатель? То все будет казаться крупнее. :D
А возмете в руки не кропнутую камеру то все будет казаться мельче.
Black_Crow
26.04.2007, 14:53
хорошо...вот кто нибудь может сказать скольки кратен обьектив 75-300 на Кэноне 30Д?
Если взять 2 одиноковые линзы в качестве объектива и окуляра которые согласно формуле дают 1х увеличения по сравнению с видимым глазом масштабом будет казаться что увеличение 0,6х.
Интересный факт и чем это объясняется?
И зависит ли увеличение в таком случае от расстояния на котором расположены линзы друг от друга или рабочие отрезки этих линз жестко фиксируют его?
Интересный факт и чем это объясняется?
И зависит ли увеличение в таком случае от расстояния на котором расположены линзы друг от друга или рабочие отрезки этих линз жестко фиксируют его?
Расстояние между линзами определяет только дистанцию на которую будет сфокусирована на "подзорная труба".
Рабочих отрезков у линз не бывает :)
хорошо...вот кто нибудь может сказать скольки кратен обьектив 75-300 на Кэноне 30Д?
Я точно не смогу. Я могу только расказать долгую историю - откуда взялись эти 50мм.
хорошо...вот кто нибудь может сказать скольки кратен обьектив 75-300 на Кэноне 30Д?
Давайте вместе посчитаем, если при подсоединении к 30Д полтинника получим пускай такой же масштаб каким видит невооруженный глаз, но судя по факту, приведенному Ar(h0n, при этом кратность этой системы должна составить 1/0.6х = 1.666 крат, соответственно система объектив 300 мм + видоискатель 30Д имеет увеличение 300мм/50мм*1,666=10 крат. :)
Я ни где не ошибся? :)
Как то мало получилось...
Прийду домой посмотрю. У меня есть искатель от телескопа девятикратный. И объектив Юпитер 21М и телеконвертер 2х.
Протестим...
Рабочих отрезков у линз не бывает :)
Эх надо будет поучить теорию, а то чувствую пробелы имеются в знаниях законов оптики... :)
Как то мало получилось...
Прийду домой посмотрю. У меня есть искатель от телескопа девятикратный. И объектив Юпитер 21М и телеконвертер 2х.
Протестим...
Я тоже так сделаю, дома как раз валяется 12 кратный бинокль и такие объективы 75-300 и полтинник, сравню, интересно стало!
:) Далась вам эта кратность - это чистой воды "мыло для чайников"...
:) Далась вам эта кратность - это чистой воды "мыло для чайников"...
Сейчас речь уже не о кратности, а об увеличении.
Об увеличении чего по отношении к чему? :)
Спешу сообщить, что изображение видимое невооруженным глазом принимает одиноковый масштаб в системе видоискатель 400D с объективом приблизительно 60мм.
Система 400D + 300мм дает примерно в два раза меньшее увеличение (по высоте) чем 12 кратный бинокль (через бинокль дом выглядел крупнее в 2 раза в высоту).
Попутно отмечу, что огорчило ущербное - темное и невнятное изображение в видоискателе в сравнении с ярким детальным в бинокле, видно даже как резкость регулируется аж на расстоянии дальше километра...
И какая мораль? А то я что-то совсем запутался - что меряем-то?
И какая мораль? А то я что-то совсем запутался - что меряем-то?
Пытаемся найти взамосвязь в понятиях кратности и зума объективов :)
Точнее пытаемся пересчитать фокусное расстояние объектива в увеличение по сравнению с невооуроженным глазом.
По моим соображениям изображение в окуляре 12 кратного бинокля должно соответствовать системе видоискатель 400D + примерно 600мм объектив.
Точно к сожалению утверждать не решаюсь, потому что пока не пойму на что воздействует изменение фокусного расстояния объектива: на площадь или грань изображения, а объективом таким не располагаю...
Но если тупо умножить фокусное 60мм, при котором видимое в видоискатель соответствует видимому невооруженным взглядом, на 12 крат бинокля то потребуется уже объектив с фокусным 720мм.
Из характеристик:
- угол охвата видоискателя 400Д соотв. 95% по вертикали/горизонтали;
- увелоичение 0,8х (-1 диоптрия) с объективом 50мм;
Black_Crow
27.04.2007, 10:30
Сейчас речь уже не о кратности, а об увеличении.
А чем отличается кратность от увеличения?
Stalin - 300мм - увеличение в 10 раз. действительно мало получилось,
В общем спасибо, теперь картина более менее стала прорисовываться.
Наверно у обьективов какое-то свое увеличение. может действительно считать в фокусном расстоянии и не заморачиваться, а увеличение на глаз определять. :)
А чем отличается кратность от увеличения?
Stalin - 300мм - увеличение в 10 раз. действительно мало получилось,
В общем спасибо, теперь картина более менее стала прорисовываться.
Наверно у обьективов какое-то свое увеличение. может действительно считать в фокусном расстоянии и не заморачиваться, а увеличение на глаз определять. :)
Кратность и есть увеличение)
смотря от чего ведь отталкиваться, если сравнивать 12х бинокль и камеру с 300мм то в бинокль все больше выглядит в два раза, если относительно 60мм объектива то 300 всего в 5 раз (или крат, как кому нравится) увеличит, все вроде просто :) конечно, что заморачиваться-то))
Про TAMRON AF 18-250 mm
Кто нибудь юзал это стекло? или может рекомендации какие слышали?
В инете инфы нет почти, наверно потому что он не давно вышел.
У меня - Tamron 18-200 на Canon 20D. Беру всегда в походы из-за маленького веса и оптимального в такой ситуации зума. Летом в средней полосе светосилы хватает. За 2 года и еженедельном использовании на природе (ветер, пыль, доджь и т.п.) набрал в себя меньше пыли, чем Canon с моторчиком и стабилизатором за 2 месяца. Это плюсы.
Минусы: нет стабилизатора (на длинном конце иногда хочется); не хватает светосилы зимой, летом в ранних сумерках; достаточно чувствительная бочка на коротком конце (реально, на 18мм лучше не снимать, от 20-23 уже не так мешает).
если придираться, то боке и светопередача не такие хорошие, как на Canon'ах. Но цена! и бленда в комплекте.
Кстати, читала, что на 18-250 тамрон улучшил ситуацию с дисторсией по сравнению с 18-200.
Итого, рекомендую объектив для походов, путешествий (когда вес имеет значение и нет времени и условий постоянно переодевать объективы).
С ув., Александра.
Michael_home
04.05.2007, 15:37
Все на "К" ;)
http://www.fotoclub.ru/info/glossary/?cat_id=0&letter=К
Fobotropius
04.06.2007, 12:36
Без стабилизатора никуда не годится!
Намучался с Сигмой 18-200!
Про TAMRON AF 18-250 mm
Кто нибудь юзал это стекло? или может рекомендации какие слышали?
В инете инфы нет почти, наверно потому что он не давно вышел.
Посмотрите на www.pbase.com и определитесь "Нравится/не нравится". Вообще по отзывам нельзя напрямую ставить в аналогию Sigma и Tamron! как многие здесь приводят. Но это все ИМХО.
Без стабилизатора никуда не годится!
Намучался с Сигмой 18-200!
по п.1 - попробуйте снимать сериями по 3-4 кадра (зажать кнопку и не дышать). Второй и третий кадр серии, как правило, получаются более четкими, чем первый и последний.
по п.2. - по отзывам, эти объективы отличаются не только именем производителя, но и результатами съемки :) причем, Тамрон - в лучшую сторону