Просмотр полной версии : 70-300 IS 4.5-5.6 vs 70-200 IS 4L
Здравствуйте!
Интересует личное мнение тех людей, которые фотографировали обоими объективами.
Вопрос выбора:
70-200 IS 4L:
за:
*L-серия
*4 стопа держит IS
*постоянная светосила
*пылевлагозащищенность
против:
*цена
*на длинном конце 200, а не 300.
70-300 IS 4.5-5.6
за:
*цена
*теле - 300, а не 200
против:
*не L-ка
*нет пылевлагозащищенности
Вопросы:
1. насколько 70-200 рисует более правильную картинку в сравнении с 70-200
2. насколько скорость автофокуса 70-200 выше скорости автофокуса 70-300
3. стоят ли преимущества 70-200 IS 4L той разницы в цене, которую за нее просит Canon?
Вопросы:
1. насколько 70-200 рисует более правильную картинку в сравнении с 70-200
2. насколько скорость автофокуса 70-200 выше скорости автофокуса 70-300
3. стоят ли преимущества 70-200 IS 4L той разницы в цене, которую за нее просит Canon?
На мой взгляд Л-ка есть Л-ка. совсем другой класс, другие линзы, другое просветления. Конкретно с 70-300 ис у кенона были проблемы, даже отзывали партию проданных. хотя может уже все проблеммы пофиксены. 70-200 со стабилизатором, честно говоря, не снимал, а вот аналогичный без иса очень хорош.
Не знаю как 70-200 4 IS и 70-300, а у 70-200 (без IS) есть маленькая, но иногда нужная особенность - объектив не изменяет фокусировки при зуммировании, т.е. если сфокусировался и затем повернул кольцо зума, то объект останется в фокусе.
Я когда-то хотел 70-300 IS, но в магазинах они куда-то пропали - так и не нашел. С некоторой неохотой купил 70-200 4 (без IS), но потом понял, что не зря (хотя 70-300 даже в глаза никогда не видел).
Сам думал над этим вопросом.
Я думаю так. Вопрос упирается только в то готовы вы доплатить за лучшее качество картинки или нет.
А всякие 4 стопа стабилизатора против трех, 300 мм против 200. Это так частности.
[Ar(h0n]
вот о том и речь. сравнивал фотки на www.pbase.com
и у того и у того объектива есть отличные фотки и есть смазанные.
снимал на фотофоруме 2007 70-200 4L IS. Скорость понравилась и качество картинки тоже. Но у 70-300 - разница в фокусном расстоянии в 100 и цена в 1.7 раз меньше.
Вот и вопрос: стоит ли давить жабу?
В принципе ЗА L-ку говорит еще тот факт что можно докупить Extender и нивелировать разницу в ф.р.
1. насколько 70-200/300 рисует более правильную картинку в сравнении с 70-300/200
2. насколько скорость автофокуса 70-200 выше скорости автофокуса 70-300
3. стоят ли преимущества 70-200 IS 4L той разницы в цене, которую за нее просит Canon?По третьему вопросу - стоит. Производитель определяет цену на технические характеристики, а не на красивость/правильность/резкость/... картинки. Если Вы пока не понимаете разницы в характеристиках, просто доверьтесь цене, универсальному выражению средних значений.
Разбирающемуся в характеристиках легче, можно выбирать.
Для облегчения самостоятельного выбора.
Если по интересующим Вас первым двум вопросам 70-200 на 5-7% резче и "правильнее картинкой" и на 15% быстрее, станет ли оправданна для Вас разница в цене?
[vesakov]
Вот и не знаю. 70-200 4L (без IS) стоит примерно столько же, а тут получается разница в цене исключительно за IS!
Разницу в каких характеристиках Вы имеете ввиду?
Если честно - то разницу в цене считаю оправданной ну в 1.3 раза. а в 1.7 - тут нужен некоторый веский аргумент в пользу L-ки, который я и хочу узнать.
тоже мачаюсь выбором, только я к этому еще добавил 70-200/2.8. И что то все склоняется к последнему. Цена с f4 почти одинаковая.
[maxik73]
70-200 /2.8 не рассматриваю по причине его веса и размера. Светосила конечно это хорошо, но нет IS и весит много. А с фотом если день снимать - то довольно тяжко его таскать...
вот был бы 70-300 4L IS - вопрос выбора практически бы снялся... а так 300-200, L-ка, стоит дорого... а действительно ли разница стоит этих денег... вот и выбираю...
Вот и не знаю. 70-200 4L (без IS) стоит примерно столько же, а тут получается разница в цене исключительно за IS!
Склонность к упрощению Вас сильно ограничивает пока, если пока ни на чем не остановились - не делайте промежуточных выводов, оставьте поток сознания текучим, будет шанс расширить оценочную шкалу (для более полного/взвешенного выбора).
Разницу в каких характеристиках Вы имеете ввиду?Я имею в виду предельные характеристики. Они для определённого рода задач являются абсолютными - т.е.: возможность/невозможность выполнения.
Один дополнительный стоп здесь стоит не в какое-то количество раз (1.3/1.7), а какие-то 500 у.е. которые непонятно почему не были вложены в средство...
Если честно - то разницу в цене считаю оправданной ну в 1.3 раза. а в 1.7 - тут нужен некоторый веский аргумент в пользу L-ки, который я и хочу узнать.Аргумент этот нужен только для Вас, поэтому пытайтесь найти его не в чужой/м практике/опыте, а в своих требованиях, задачах. Опишите их, тогда будет возможность у участников обратить на что-то Ваше внимание. Простые аргументы за/против... это похоже на поиск универсальной золотой середины, все закончится как всегда ценой.
Представьте что Вы должны потратить на объектив 10 000 у.е. какой из двух (один) Вы предпочтёте? Я например по сегодняшним задачам выберу 70-300, но Вам его советовать пока не стану, т.к. по вышесказанному не знаю для чего делается выбор. В большинстве случаев выбор делается для оправдания траты средств, а не под фотографические задачи...
Sergey Shevelev
19.04.2007, 00:09
Тут невозможно определить просто так разницу в цене. Если даже взять обе в руки, то вопрос, возможно, отпадет сам собой. 70-300 конструктивно выполнена как не очень дорогая линза. Трамбон под собственным весом выезжает, его необходимо ставить на замок. Чтобы полностью сложить объектив кроме этого нужно еще, как правило, переключать в MF и крутить кольцо фокуса до полного ухода трамбона в корпус объектива или в режиме AF нажимать кнопку спуска затвора наполовину при закрытой крышке, чтобы он убрался сам. В режиме автофокусировки нельзя пользоваться кольцом ручного фокуса. Трамбон имеет небольшой люфт. Я специально его купил для поездок в отпуск и съемок, где с 70-200 2.8L IS появляться не очень хочется - слишком много внимания привлекает. Недавно собирался продать, но передумал опять же из этих соображений. В принципе, 70-300 объектив не плохой. Своих денег стоит.
[Sergey Shevelev]
Похоже Вы про 70-300 с DO. Я про обычный - он не тромбон.
[vesakov]
круг задач довольно широк:
от съемки птичек - довод в пользу 70-300 до съемки различных мероприятий в помещении - довод в пользу постоянной светосилы и улучшенного IS.
ну да. эти 500 у.е. - как раз эти 1.7 раз и есть:-)
Sergey Shevelev
19.04.2007, 00:52
[Sergey Shevelev]
Похоже Вы про 70-300 с DO. Я про обычный - он не тромбон.
Я тоже про обычный. И у 70-300 DO тоже так.
[Sergey Shevelev]
А куда он тогда выезжает под собственным весом? ничего подобного не наблюдал. У друга такой. на эту особенность ни разу не жаловался!
[Sergey Shevelev]
Похоже Вы про 70-300 с DO. Я про обычный - он не тромбон.
[vesakov]
круг задач довольно широк:
от съемки птичек - довод в пользу 70-300 до съемки различных мероприятий в помещении - довод в пользу постоянной светосилы и улучшенного IS.
ну да. эти 500 у.е. - как раз эти 1.7 раз и есть:-)
Ис там примерно одинаковый.
По светосиле особой разницы тоже нет - у 70-300 где-то до 200 будет 4,5.
Разница по конструктиву, фокусировке, картинке. Сколько это стоит каждый должен решить для себя сам.
Сравнивайте картинки...
Возьмите 70-300 4,0-5,6 IS USM если найдете :) и будет Вам счастье :)
по поводу L ки не уверен что он пылевлагозащищенн. Насколько я знаю защищен вот этот 70-200 2,8 IS USM. В любом случае если Вам нужен больше теледиапазон, в конечном итоге Вы остановитесь на 100-400L :) Это только дело времени :) По соотношению цена-качество у него аналогов нет.
По третьему вопросу - стоит. Производитель определяет цену на технические характеристики, а не на красивость/правильность/резкость/... картинки. Если Вы пока не понимаете разницы в характеристиках, просто доверьтесь цене, универсальному выражению средних значений.
Разбирающемуся в характеристиках легче, можно выбирать.
Для облегчения самостоятельного выбора.
Если по интересующим Вас первым двум вопросам 70-200 на 5-7% резче и "правильнее картинкой" и на 15% быстрее, станет ли оправданна для Вас разница в цене?
Это вы про Кенон? Ух, как насмешили. Кенон определяет цену совсем не по техническим характеристикам :) Причем уже давно :) Доверять цене стоит в том случае, если нужно перед пацанами пальцы веером.
5-7% резче и правильная картинка это вообще порадовало :)
70-200/4 L IS USM - новое поколение объективов 3х стоповый стаб + пыле и влагозащита.
Сорри за оффтоп: по сайту не нашел, но кто что думает про Sigma 70-200/2.8?
Tokina 50-150/2.8 Pro?
У 70-200/4 IS картинка как минимум не хуже версии без IS. Цена на мой взгляд завышена. Если камера любительская, разницу врядли вы заметите, по крайней мере в слепом тесте.
Я бы взял 70-300, неожиданно удачное стекло оказалось.
круг задач довольно широк:
от съемки птичек - довод в пользу 70-300 до съемки различных мероприятий в помещении - довод в пользу постоянной светосилы и улучшенного IS.Из перечисленного. 70-300 как раз для широкого круга задач, на этом по-хорошему и нужно было бы остановится. Но видимо без аргументов никак, продолжим. Птички - 300мм (минимально-достаточно). В случае с 70-200 можно применить 1.4/2.0 (за доп. деньги) конвертер и получим 300/5,6-400/8. Т.е. бюджетно выигрывает 70-300, а в максимумах 70-200.
Мероприятия. Светосила обоих одинакова в равных диапазонах, 1/3 стопа на 200мм у 70-300 это не сильно много для разницы в фокусировке/визировании, которые с обоими тёмными объективами (не 2.8) неполноценные как ни крути (в условиях ограниченной освещённости).
Стабилизатор. Он и остался против 300мм. Т.к. Фокусное расстояние более важная характеристика чем следующие списком после, то его преимущество очевидно.
Но все это так только умозрительно, в суженном рамками рассматриваемой оценочной шкалы. Нужно расширять требования дальше. Разница цена/качества с ростом требований исчезнет совсем. Доверяйте цене, хитрость - ум дураков. И больше себе доверяйте, своему телу. Дайте ему пообщаться с обоими изделиями. 0собенно поснимать приближенно к реальным условиям.
Это вы про Кенон? Ух, как насмешили. Кенон определяет цену совсем не по техническим характеристикам :) Причем уже давно :)Стас, очевидно наш опыт подсказывает нам разное. В этой теме (и мне) был бы интересно отражение Вашего критерия ценообразования Кэнон. Доверять цене стоит в том случае, если нужно перед пацанами пальцы веером.Кстати к автору. Имеет ли престиж/понты/распальцовка для Вас значение, это тоже не маловажный аргумент, правда относящийся к оправданию выбора.5-7% резче и правильная картинка это вообще порадовало :)Стас, обратите внимание на слово "если" и кавычки в моем тексте, персонально кстати адресованном.
В Москве 70-200 4L IS в среднем около 40 тыр, в B&H- 1060 их рублей(т.е. около 27тыр.), разница полагаю на совести продавцов, а не Сапоп.
В местах, отдалённых от цивилизации, или просто в тихих переулках, хождение с белым объективом не всегда удобно.
Если Вы не планируете печатать крупнее А4, то элька или не элька...
70-300 4,0-5,6 IS USM- добротное бюджетное стекло(в районе 300, судя по тестам, такое-же мягкое, как и предыдущие телезумы), 70-200 IS 4L- другой класс. У 70-200 без стаба - 4.0-рабочая диафрагма, со стабом, полагаю не хуже.
В Москве 70-200 4L IS в среднем около 40 тыр, в B&H- 1060 их рублей(т.е. около 27тыр.), разница полагаю на совести продавцов, а не Сапоп.
Насчет совести продавцов, не сравнивайте американские цены с нашими, сравнивайте Европейские. Россию к Европе относят.
Если даже посмотреть Кэноновские пресс-релизы то там цены заявляются примерно так: 1000долларов в Штатах, 1000Евро в Европе.
[vesakov]
Понты при съемке мероприятий играют не последнюю роль(но и не первую), а при съемке птичек роли не играют:-) Даже наоборот, при съемке птичек 70-300 более выигрышен, поскольку привлекает к себе меньше внимания.
Вопрос по автофокусу - на сколько быстр и точен автофокус у 70-200 в сравнении с 70-300?
На pbase есть мягкие кадры и у того и у другого объектива.
[Анд_рей]
70-300 стоит около 700у.е. (явно не 300;-))
70-200 4L IS около 1250 у.е.
Стас, очевидно наш опыт подсказывает нам разное. В этой теме (и мне) был бы интересно отражение Вашего критерия ценообразования Кэнон.
Ценообразование у Кенон исключительно меркетинговое. В том числе и по причине доминирования на рынке цифрозеркалок. Многие цены дико завышены. Ничего с этим не поделать.
Тот же CZ 21mm стоил примерно 700 у.е. Как только его начали ставить через переходник на кеноновские FF зеркалки и сравнили с родными стеклами он стал стоить 3к. Селяви.
70-300 4,0-5,6 IS USM- добротное бюджетное стекло(в районе 300, судя по тестам, такое-же мягкое, как и предыдущие телезумы), 70-200 IS 4L- другой класс. У 70-200 без стаба - 4.0-рабочая диафрагма, со стабом, полагаю не хуже.
Вы скорее всего путаете с предидущим 75-300. Тот да, плох.
Новая версия _значительно_ быстрее, резче и с хорошим стабом. И стоит таки около 700.
70-300 конструктивно выполнена как не очень дорогая линза. Трамбон под собственным весом выезжает, его необходимо ставить на замок. Трамбон имеет небольшой люфт. Своих денег стоит.
Согласен на 100%.
От себя: 300 очень полезно - полноценный телевик на кроп. На фокусном от 70 почти до 150 умеренно мягкая картинка, а в 70-200L многие этим фокусным портреты снимают. Я "белым" объективом не снимал, но из минусов 70-300 отмечу тормознутость автофокуса в связке с 350 на движущихся объектах, типа фигурного катания, да и ребенка на качелях в яркий солнечный день вряд-ли получится снять. Но это экстримальные режимы и технику нужно подбирать соответствующую, думаю 350 и 70-200L не намного лучше.
В целом очень доволен. С руки с 200 метров номер машины разглядеть можно.
Согласен на 100%.
С руки с 200 метров номер машины разглядеть можно.
Написал и усомнился. Дело в том, что ради забавы снимал из окна 15-го этажа через двор стоящую машину. Проверил по карте москвы MosMap получилось 310метров, по Google 305 метров. это по катету, а по гипотенузе получится все 330 м.
[Анд_рей]
70-300 стоит около 700у.е. (явно не 300;-))
70-200 4L IS около 1250 у.е.
Так и 70-200 без стаба вполне вменяем по цене.
А в то, что одна UD линза(70-300 стаб, против 75-300стаб) может радикально улучшить качество на 300мм, я пока лично не проверю, не поверю. Со своего старого 75-300 без стаба с плёнки (300мм)я крупнее 10/15 не печатал(дальше-мыло), 75-300 со стабом брал несколько раз на плёнку, но заметной разницы не ощутил. А на кропе я так высоко не залезаю(150-200), вот и думаю: может лучше 70-200/4 без стаба взять? На худой конец - монопод даст 1-2 ступени.
Посмотрите здесь отзывы
CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
http://www.fotoclub.ru/camera/model.php?mod_id=1004
CANON EF 70-200 mm f/4.0L IS USM
http://www.fotoclub.ru/camera/model.php?mod_id=1330
70-300 очень хвалят!
[Art Bru]
Спасибо:-) Эти посты я смотрел. Там что один что другой хвалят.70-200 4L IS- вообще имеет 5 балов!
Вопрос еще в точности автофокуса. т.е. насколько
чаще промахивается автофокус у 70-300? (то что промахивается - это моя гипотеза, основанная на отзывах). поскольку при съемке мероприятий стабильность автофокуса - немаловажный аргумент в пользу 70-200
Sergey Shevelev
19.04.2007, 23:54
[Sergey Shevelev]
А куда он тогда выезжает под собственным весом? ничего подобного не наблюдал. У друга такой. на эту особенность ни разу не жаловался!
К сожалению, если опустить фотоаппарат объективом вниз, трамбон выезжает. Кнопка фиксации на объективе сделана не зря.
[Sergey Shevelev]
Я Вам верю:-) Однако, то что мой друг ни разу на это не жаловался, да и во время совместных фотосессий я такое ни разу не видел - тоже о чем то говорит:-)
Sergey Shevelev
20.04.2007, 00:12
да и ребенка на качелях в яркий солнечный день вряд-ли получится снять.
Почему же? Во-первых, у качелей есть две мертвые точки, когда они останавливаются в крайних положениях, во-вторых, короткая выдержка вполне реальна в яркий солнечный день. Ребенка на качелях не снимал, но чаек налету вполне реально ловить даже с небольшого расстояния.
Sergey Shevelev
20.04.2007, 00:23
[Sergey Shevelev]
Я Вам верю:-) Однако, то что мой друг ни разу на это не жаловался, да и во время совместных фотосессий я такое ни разу не видел - тоже о чем то говорит:-)
Я тоже не жалуюсь. Если ты это знаешь, то аппарат никогда вниз объективом не поворачиваешь и когда заканчиваешь работать, ставишь на замок. Посмотрите у друга. Если есть кнопка LOCK, то ее специально для этого сделали. Где-то на форуме читал, что у человека такая же проблема с 100-400L была. Он, похоже, не знает, что на нем регулируется усилие для выдвижения трамбона.
Вопрос еще в точности автофокуса. т.е. насколько
чаще промахивается автофокус у 70-300? (то что промахивается - это моя гипотеза, основанная на отзывах). поскольку при съемке мероприятий стабильность автофокуса - немаловажный аргумент в пользу 70-200
Промахов автофокуса не наблюдал ни разу. Я писал о небольшой тормознутости, "опять же на мой взгляд", при съемки движущихся объектов. Кроме того, мой объектив из первых с т.н. дефектом вертикальной съемки. Обнаружить дефект по снимкам пока не удалось.:)
Я "белым" объективом не снимал, но из минусов 70-300 отмечу тормознутость автофокуса в связке с 350 на движущихся объектах, типа фигурного катания, да и ребенка на качелях в яркий солнечный день вряд-ли получится снять. Но это экстримальные режимы и технику нужно подбирать соответствующую, думаю 350 и 70-200L не намного лучше.
Я снимал ребенка на качелях еще на 300X + 75-300 USM (и писал уже об этом) - следящий АФ не успевает. И 70-200L мне тоже удалось попробовать в том же режиме - и f/4.0 и f/2.8 - эти оба отлично успевают за качелями на той же камере (т.е. физически на той же - на моей именно)! Скорость фокусировки на 70-200L действительно впечатляющая - пока сам не попробуешь - не верится и кажется "так не бывает". :yes:
К сожалению, все пробованные мной 70-300 IS USM (не DO) были пробованы в помещении и особо быстрых объектов не было, но скорость АФ меня не особо впечатлила - да и отчего ей быть-то? моторчик-то не поменяли. :(
К сожалению, все пробованные мной 70-300 IS USM (не DO) были пробованы в помещении и особо быстрых объектов не было, но скорость АФ меня не особо впечатлила - да и отчего ей быть-то? моторчик-то не поменяли. :(
Что-то вы не то делаете. Специально для тестов снимали прыгающих людей 70-300. Фокусировка просто мгновенная и очень точная. Никакого сравнения с 75-300. Но это на цифре! На пленки беда, я уже писал. Не понимаю почему, но тормозит жутко, даже на топовых камерах :(
Откуда информация о том, что моторчик не поменяли?
по сайту не нашел, но кто что думает про Sigma 70-200/2.8?
Был у меня Sigma. Отличный объектив, сравнивали с 70-200/4L, разница только в цвете - картинка с Сигма чуть желтоватая.
По резкости и рисунку - очень и очень хорош. Поменял его на 70-200/4L только из-за габаритов и веса.
P.S. Ни про какую другую Сигма хороших слов сказать не готов.
В общем на выходных думаю устроить тест-драйв обоим объективам. Склоняюсь больше к L-ке - конструктив у нее много лучше чем у 70-300 IS. Посмотрим как они снимают.
Предлагаю сделать в теме голосование.
Тема разрастается сликом быстро.
[Ar(h0n]
А как его сделать? (голование)? Еще я бы хотел поправить название объектива. Там в первом значении для 70-300 4-ка, а не 4.5
Предлагаю сделать в теме голосование.
Тема разрастается сликом быстро.
Еще могу предложить встретиться в Москве на выходных для тестовой фотосессии. За мной 70-300. :beer:
Что-то вы не то делаете. Специально для тестов снимали прыгающих людей 70-300. Фокусировка просто мгновенная и очень точная. Никакого сравнения с 75-300. Но это на цифре! На пленки беда, я уже писал. Не понимаю почему, но тормозит жутко, даже на топовых камерах :(
Откуда информация о том, что моторчик не поменяли?
Не знаю насчет прыгающих - не пробовал: куда прыгать должны? :fingal:
Насчет мгновенной фокусировки на 70-300 не скажу - не видел. :confused:
70-200 что на пленке, что на цифре, фокусировались мгновенно. :yes:
Есть информация что не поставили Ring USM - информации что поставили новый нет - принял решение считать что не поменяли. :bow:
А вообще стекло (70-300 IS USM - не DO) отличное! Чуть дороговато - можно уже и на 70-200/4.0L смотреть, и на Сигму 70-200/2.8 - но... Каждому свое? Я брать себе пока не решусь... :smoke:
[maxik73]
70-200 /2.8 не рассматриваю по причине его веса и размера. Светосила конечно это хорошо, но нет IS и весит много.
Попробуй поснимать в помещении обоими и сравнить, я сравнивал победил 2.8 однозначно.:) оказадся светлей, это еще раз подтвердило, что стаб не заменит 2.8
Kabisdokh
20.04.2007, 19:59
Купил я себе 70-300 IS. Есть маленький коммент. Он 4-5,6.
Вообще говоря так как я только 2 недели назад перешел на цифру 400D (до этого было Canon 300 + BP-200 + 28-105 II USM 3,5-4,5) то есть куча вопросов.
Купил я в комплект к 400D батарейный блок родной + Вспышку по случаю купил 580ю + последним приобрел 70-300 IS USM 4-5,6. Мылят все (в смысле оба объектива). Был слегка ошарашен, так как считал, что улучшаю систему, а оказалось... Вот сижу и думаю. Мож это фотоаппарат такой или оптика такая? Может быть кто подскажет? Для примера вставляю картинку (часть) 100%. А может это нормально для этого набора? Если интересует могу еще фоток выложить. Эта фотка 1/500 8.0 ISO 400 Focal Length 300 mm.
Мож это фотоаппарат такой или оптика такая? Может быть кто подскажет? Для примера вставляю картинку (часть) 100%. А может это нормально для этого набора? Если интересует могу еще фоток выложить. Эта фотка 1/500 8.0 ISO 400 Focal Length 300 mm.
Особого мыла не вижу. Вижу фотку с малой грип при большом исо(который сказивается на резкости кстати).
Ценообразование у Кенон исключительно маркетинговое. В том числе и по причине доминирования на рынке цифрозеркалок. Многие цены дико завышены. Ничего с этим не поделать...Стас, с Вашей фразой я согласен. Вопрос же мой остался без ответа. Уточню. Как Вы считаете к каким качествам маркетологи кэнон привязывают цену?
Маркетинг это способ, а не критерий/(мерило). Способом этим пользуются все производители. У Сони и Никон то же. Цены объективов привязаны к техническим характеристикам.
Легендарностью, волшебностью рисунка и прочими подобными "свойствами" изделий торгуют уже на аукционах (перекупщики сюда же).
[jurash]
Лучше то он лучше, но он тяжелый!!! я на выставке попробовал его с Марком 3-м в паре. Тяжелые! Почти три кило! Целый день таскать - тяжело(И не с Марком тоже). Поэтому 2.8 не проходит. По весу.
[Kabisdokh]
Я уже заметил, что 70-300 - 4. вот как поменять в теме - не знаю:-(
По поводу фотки - попробуйте поиграть с диафрагмой - может оно и порезчает:-)
Sergey Shevelev
20.04.2007, 23:19
Я снимал ребенка на качелях еще на 300X + 75-300 USM (и писал уже об этом) - следящий АФ не успевает. И 70-200L мне тоже удалось попробовать в том же режиме - и f/4.0 и f/2.8 - эти оба отлично успевают за качелями на той же камере (т.е. физически на той же - на моей именно)! Скорость фокусировки на 70-200L действительно впечатляющая - пока сам не попробуешь - не верится и кажется "так не бывает". :yes:
К сожалению, все пробованные мной 70-300 IS USM (не DO) были пробованы в помещении и особо быстрых объектов не было, но скорость АФ меня не особо впечатлила - да и отчего ей быть-то? моторчик-то не поменяли. :(
На улице при хорошем свете проблем с фокусировкой не замечал. Снимал суетящихся чаек с расстояния 30-50 метров (гораздо сложнее, чем ребенка на качелях). С фокусировкой проблем никогда не замечал. Хороший объектив для нормального освещения.
Использую 70-300 IS чуть менее года. Объектив очень нравится. На ФР 70-200 очень резкий (вполне сравним с EF-S 60), на 300 резкость падает (не сильно) - видно это только на 100% кропе (какой это отпечаток надеюсь понятно ;) ). IS очень помогает. Печатал с него до 30х40 все ОК.
Из недостатков:
1.АФ мог бы быть и побыстрее
2.крутится передняя линза
3.конструктив требует бережного отношения
Все остальное - достоинства (включая черный цвет ;) )
Да, камера EOS 350D.
Удачи!
P.S. ИМХО, если финансы позволяют и не нужно 300 мм, то берите 70-200 IS f/4. Если лишних денег нет, то лучше, чем 70-300 IS за такие деньги не найдете.
aboutblank
21.04.2007, 12:19
The Lex
если следящий АФ не успевает, отключите его и работайте ручками на OneShot, все прекрасно будет фокусироваться и ловиться. и качели и чайки. Вы без всякого автоматического слежения будете чувствовать когда нужно подтвердить фокусировку преднажатием, что бы не упустить объект, а когда нажать и снять.
Потестил оба объектива.
По картинке:
70-200 4L IS USM
чуть-чуть, самую малость, получше. Картинка получается более четкая, более объемная. Рисунок более правильный. Однако разница очень и очень малозаметна.
По скорости наведения:
70-200 4L IS USM
фокусируется ощутимо быстрее, с меньшим шумом. Схватывает цепко.
Стабилизатор работает менее шумно, чем у 70-300 4-5.6 IS USM
По конструктиву:
70-200 4L IS USM - нет вращающейся и выезжающей передней линзы. На мой взгляд, это довольно большое преимущество.
На некоторых форумах писали, что часто передняя линза выезжает под собственным весом. Возможно и так. У друга 70-300 4-5.6 IS USM и я от него на выезжание жалоб не слышал.
На 300 мм объектив ведет себя вполне пристойно. Во всяком, случае мыла не заметил.
Общее впечатление: картинки с обоих объективов довольно хорошие. L-ка рисует чуть чуть получше.
По конструктиву выигрывает однозначно L-ка.
По фокусным расстояниям 70-300 4-5.6 IS USM, однако для L-ки есть Extender.
Склоняюсь наверное к 70-200 4L IS USM.
Примеры пожаты до 800*600
фотки с телефоном:
там где время 14:49 - 70-200 4L IS USM
14:52 - 70-300 4-5.6 IS USM
ISO 500, F5,1/25 ф.р. - 200
где дерево
ISO 1000, F8 1/100 ф.р. - 200
(по факту получилось с 70-200 - слева, с 70-300- справа)
с ф.р. 70 примеры не привожу - они практически идентичные. Будут вопросы - пишите
Всем огромное спасибо за помощь в выборе объектива
The Lex
если следящий АФ не успевает, отключите его и работайте ручками на OneShot, все прекрасно будет фокусироваться и ловиться. и качели и чайки. Вы без всякого автоматического слежения будете чувствовать когда нужно подтвердить фокусировку преднажатием, что бы не упустить объект, а когда нажать и снять.
В обсуждаемом сабже речь шла о ребенке на качелях :umnik: - Вы сперва попробуйте поймать качели "ручками на OneShot" :gulp:
P.S. Если честно, то "ручками на OneShot" я качели и на 70-200 не возьмусь ловить - знаем, катались... :smoke:
Стас, с Вашей фразой я согласен. Вопрос же мой остался без ответа. Уточню. Как Вы считаете к каким качествам маркетологи кэнон привязывают цену? ...
Я попробую вас сейчас помирить: кенон привязывает цену к тех. характеристикам косвенно из-за затрат производства + накручивает цену на некоторые модели в случае новизны (обычно все новое дороже по-началу) и/или уникальности изделия (ну нет аналога у 24-70/2.8 и цена держится, появится след. модель и наверное чуть скинут как с 70-200/4 без IS).
Ну и еще + немного за бренд :)
nWo_Kidman
21.04.2007, 22:47
Да но этом цена неконечная, далее ко всему выложеном добавляеться жадность оптовых продавцов,а еще дальше реализаторов и в некоторых случаях перекупщиков. А у нас в Украине все еще дороже % на 5 чем в Росии.
... кенон привязывает цену к тех. характеристикам косвенно...Конечно косвенно. Основная мысль которую я пытался донести такая, - на цену можно ориентироваться при покупке набора технических характеристик. Они могут по-разному стоить (оцениваться производителем/перепродавцами) от модели к модели и иметь разное значение, что уводит от темы еще дальше.
Мне отрадно за автора, который проделал прекрасный путь по формированию собственного мнения, относительно заинтересовавшего его вопроса.
Вот бы где посмотреть примеры покрупнее :)
А с 300D дружат ли эти объективы ?
А как должности раздают? По сроку службы исключительно?
[vesakov]
Вам лично огромное спасибо за грамотные консультации по интересующему меня вопросу!
[leko]
если интересно - могу выложить полноразмерные снимки или выслать Вам лично на e-mail (только напишите:-))
[vesakov]
Вам лично огромное спасибо за грамотные консультации по интересующему меня вопросу!
[leko]
если интересно - могу выложить полноразмерные снимки или выслать Вам лично на e-mail (только напишите:-))
конечно интересно ! :) lekoleko (собака) rambler.ru Спасибо !!! :bow:
мучаюсь с выбором между 70-300 и 70-200L не IS :cool:
Хотелось бы звенящей резкости и красивой картинки :insane:
[leko]
я Вам выслал полные фоты.
На мой взгляд, теле объектив требует или IS или штатива. По картинке, возможно, 70-200 4L со штативом
будет получше чем 70-300 IS. Но, по универсальности 70-300 IS весьма достойный объектив и, если выбирать из этой пары - то 70-300 IS ИМХО будет получше. За счет стабилизатора и более широкого диапазона фокусных расстояний. Разница в картинках очень незначительна. Основная разница в конструктиве и в диапазоне фокусных расстояний.
[leko]
я Вам выслал полные фоты.
На мой взгляд, теле объектив требует или IS или штатива. По картинке, возможно, 70-200 4L со штативом
будет получше чем 70-300 IS. Но, по универсальности 70-300 IS весьма достойный объектив и, если выбирать из этой пары - то 70-300 IS ИМХО будет получше. За счет стабилизатора и более широкого диапазона фокусных расстояний. Разница в картинках очень незначительна. Основная разница в конструктиве и в диапазоне фокусных расстояний.
Огромное спасибо за фото и советы :bow:
Долго сидел рассматривал - всетаки 70-200 4L порезче будет :smoke:
[leko]
Самую малость. И поконтрастнее. L-ка все таки:-)
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13806&highlight=%EA%E0%EA+%EF%EE%EA%F3%EF%E0%EB+70-300
[Анатоль]
Спасибо:-) Читал эту ветку. Отчасти, благодаря ей отказался от идеи купить 70-300 с DO. По сути, в плюсах у него только размер.
70-200 с 2.8 таскать с собой целый день - тяжеловато.
Все же кило триста.
Пардон, что вмешиваюсь (т.к. 70-200 не пробовал), вот пара примеров с 70-300 IS(без DO):
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=8516&ppuser=12002
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=7605&ppuser=12002
Таким образом («полу спонтанный портрет» :)) его тоже часто использую.
[Justas1]
Спасибо:-)
Хорошо получилось!!! Выразительно!
Я хотел по-началу прикупить 70-300 с DO.Четыре месяца решал и разбирался, что лучше. Взял 70-200L IS. Теперь не то что бы рад, а просто счастлив.(Тушки приходят и уходят, а хорошие линзы остаются.)
[C4_2003]
Это точно! 70-200 L4 IS замечательная линза! Следом за ней(по моей иерархии телевиков) 70-300 4-5.6 IS USM.
Великолепные стекла, 70-200 L 2.8 что с IS что без него хороши, если их не таскать целый день. Или завести специального объективоносца :-D
имею честь сравнить сабжи на 5д, так вот это как небо и земля :) Лька прилично резче, контрастнее и главное светлее. На кропе правда меньше заметно.
[d007]
заметно даже на тестах, что L-ка рисует по контрастнее. Это видно даже на тестовых снимках, несмотря на их пожатость. Однако, 70-300 4-5.6 весьма добротное стекло. Из бюджетного сегмента - одно из лучших. Поэтому тут вопрос: можно ли уговорить земноводное на разницу или нет:)
[d007]
Поэтому тут вопрос: можно ли уговорить земноводное на разницу или нет:)
Вам стоит определиться, кто в Вашем доме хозяин :) а потом хозяину задать вопрос, кого в доме быть не должно...
... можно ли уговорить земноводное на разницу или нет?Хочу попытаться помочь разобраться в вопросе. Бережливость, экономность/хозяйственность, скупость, в данном случае противопоставляется жадности до лучшего. Это разные виды любви и поэтому столкновение их в лоб часто приводит людей в замешательство. Попробуйте представить себя человеком уже сделавшим выбор. Типа помечтайте, как Вы трогаете объектив (тот или другой), как кладёте в сумку, достаёте, присоединяете, снимаете. Нужно создать для себя точный образ того, что Вы хотите и он материализуется. Дело в том что многим, большинству очень трудно счесть себя богатыми, щедрыми (тратящими и на себя) людьми. Они не верят в это и наружу, из себя выносят образ экономного, скромного, бережливого, скуповатого жабоподкаблучника. Такая ситуация может продолжаться очень долго, даже имея в достатке средств на желания, привычка тела к скромному отношению к себе не даёт человеку измениться... (я еще много могу грузить, но не видя пока реакции, остановлюсь)
Короче с жабой можно и нужно бороться особенно если Вы хотите изменится. В простом же выборе двух любовей - победитесь сильнейшей.
Landcruiser80
04.05.2007, 01:29
Odnoznacno 70-200 f4 L!!!
S is ili bez-on dolzen bitj Vas!!!:)
Landcruiser80
04.05.2007, 01:36
Prosu proscenija...Ja iz pribaltiki...tormozu...:)))Razgljadivaja kartinku s 70-200mm f 4 nacinaes ponimatj sto takoe plastika,nastroenie,boke...viraziteljnostj...a prosto steklo---eto kartinka,kacestvennaja...no drugaja...standartnaja/sirpotrebnaja stoli...:)
Landcruiser80
04.05.2007, 01:37
Prosu proscenija...Ja iz pribaltiki...tormozu...:)))Razgljadivaja kartinku s 70-200mm f 4 nacinaes ponimatj sto takoe plastika,nastroenie,boke...viraziteljnostj...a prosto steklo---eto kartinka,kacestvennaja...no drugaja...standartnaja/sirpotrebnaja stoli...:):beer: :beer: :beer: :nervous: :D
[vesakov]
"грузить" у Вас получается отменно:-) Вы случайно психологией, консультированием и т.п. не занимаетесь?
Чуствуется профессионализм в этой области:-):beer:
Свой выбор в пользу 70-200 L4 IS я уже сделал, о чем написал в своем посте с контрольками:bow:
[Landcruiser80]
Да, 70-200 L4 IS - прекрасный объектив! Спасибо за помощь!:beer:
Еще раз всем огромное спасибо за оказанную помощь.:bow:
Ветку поддерживаю своими ответами, поскольку предполагаю, что эта тема интересна не только мне.
..."грузить" ... получается...Мне интересна тема выбора, поэтому я тожеВетку поддерживаю своими ответами, поскольку предполагаю, что эта тема интересна не только мне.
Хотелось бы звенящей резкости и красивой картинки :insane:
- фикс...
правильно, что выбор в 70-200 делаете ... это он на кропе от 300 не сильно отличается, а на ФФ разнится уже прилично заметна скажу я вам, в резкости по краям, контрасте и скорости фокуса. То есть, если линзу брать на долго, и понимать что вероятность перехода на ФФ в будущем есть, то только 70-200.
Плюс, дал я знакомому в свое время 300 на кубу ... вернулся он ... объектив такое ощущение в песке целый день валяли :( он клянется и божится что ничего с ним не делал ... с 200 Лкой я такого после тайланда близко не замечал!
[d007]
до FF далеко как до Марк 1 Ds. 5D не рассматриваю - ИМХО 1D Mark II (не говоря уж о III) более интересный фот чем 5D
Mr_Al
тут дело хозяйское, каждый сам решает ... но лично я после 5д вообще к кропам не подхожу, просто другой уровень, это становится особенно ощутимо чувствоваться после продолжительно пользования ФФ ...
[d007]
Даже не искушайте:-) я для себя определил MarkIII (раньше был II) лучше чем 5D. Да и линзы на кроп сейчас вполне приличные появились типа 17-55 2.8 - может дальше 17-105|2.8 сделают.:-) Т.е. если делать Upgrade тушки - то Mark меня привлекает больше.
К тому же, в будущем году Canon 5D скорее всего проапгрейдит - тогда можно будет посмотреть что он выпустит. Если там будет 5 кадров в секунду, более интересная матрица, посколку про 5D сейчас есть суждение (не мое), что по краям матрицы все же затемнение происходит, и Digic III (или два:-)) - то можно подумать. сейчас имхо менять тушку смысла большого нет. На смену 30-ке скорее всего выйдет 40-ка с 10 Мп, Digic III и антидаст(очистка матрицы), На смену 5-ке на следующий год, думаю что зимой скорее всего Сanon выпустит очередной Upgrade... Посему для меня сейчас линзы более интересны.
Тушки приходят и уходят. Линзы остаются (с) - МоЁ:-)
нет предела совершенству :) скоро вот обновленный 5д выйдет, скорее всего 3" экран будет, нет предела в общем совершенству, однако живем мы здесь и сейчас :) У меня появилась возможность перейти хоть на какой то ФФ - я перешел и очень доволен, в будущем мне не надо будет мучительно менять повадки после кропа ... а марк3 всем хорош, кроме цены и габаритов, вот будут доходы соизмеримые со стоимостью марка3 - тогда и подумаем ;)
[d007]
Как выйдет посмотрим - может поинтереснее чем нынешняя 5D будет:-)
Разница между Canon 1D Марк II и 5D не такая уж и большая. Гораздо меньше чем между 30-кой и 5-кой
Mr_Al
то что обновленный 5д будет интереснее, я даже не сомневаюсь...может даже матрицу другую поставят(скорее всего). Судя по всему осенью точно что-то в этом направлении произойдет, главное успеть во время 5д спихнуть, ибо ценники представляю как прогнутся - на килобак точно :(
Разница функционально между марк2 и 5д точно небольшая, но физически она большая :)
[d007]
На килобакс вряд ли. Вспомните аналогичную ситуацию с 20-кой. 30-32 т.р.
Кстати, Марк начиная с ISO 400 начинает довольно заметно шуметь. 1D MarkII во всяком случае. Удивительно, но это факт. На ISO 800 шум уже довольно сильно заметен. 30-ка и 5-ка в этом плане себя ведут много лучше
Mr_Al
на килобак легко, потому что много будет предложений по продаже 5д 100%.
В плане шумов 5д вообще мало конкурентов, это один из пунктов который в 5д мне реально помогает, при чем шум 5д более приятные на глаз и при особой необходимости проще убираются.
[d007]
Поживем - увидим! с 20-кой же такого не произошло. Я думаю что цена будет что-то около 2-x килобаксов. Дешевле - вряд ли.
Mr_Al
с 20ой все то же самое, реальная цена спроса прилично опустилась на вторичке...
[d007]
Ну вряд ли Вы найдете даже на вторичке 20-ку баксов за 300;-) (Имеется ввиду в хорошем состоянии, работающую и пр.)
Что-то тема в сторону пошла!:umnik: У меня возник вопрос относительно "длинного конца" :D Если сравнить 70-300 на 300мм и 70-200+1,4ех ?? Кто нибудь пробовал? Какие плюсы-минусы?
В пользу 20-200 2.8:
реально уронил 20д и 70-200 в песок (на ГОА), так вот: уже пол-года и никаких проблем (сдул песок, поменял фильтр) сомневаюсь, что это возможно с ЛЮБЫМ другим объективом
+ по скорости АФ - вне конкуренции !
[Art Bru]
тест можно посмотреть здесь.
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&Camera=9&FLIComp=5&APIComp=1&LensComp=358&CameraComp=9&FLI=5&API=1
вживую не сравнивал.