Просмотр полной версии : Старая церковь
WerySmart
29.03.2007, 01:14
Вид на старый церковный дворик
WerySmart
29.03.2007, 01:27
а можно провод убрать???
Можно, но зачем?
В конце-концов он ведь тоже деталькомпозиции :)
Можно, но зачем?
В конце-концов он ведь тоже деталькомпозиции :)
когда-то читал множество советов по композиции, так вот один из них гласил, что надо стараться избегать диагональных линий, идущих от верха фотографии к низу. я считаю, что здесь этот совет очень к месту, так как провод просто перечеркивает фотографию.
Не понравилось и дело тут не в проводе. Зачем так фотошопить?
Вот когда смотрел превьюшку, показалось интересное решение. А вот когда открыл в полный размер, то, уж извините, WerySmart, фотошоп резанул по глазам. Отсюда мораль - может уменьшить обработку?
mekanixx
30.03.2007, 08:04
WerySmart, если вы делали это руками (проявляли, печатали с применением какихто интересных техник), то честь вам и хвала.
Но кажется это фотошоп. И тут возникает ощущение что человек "дорвался" до фотошопа и испытывает всякие разные фильтры и ему чем больше, тем лучше. Аккуратней )
мне только цвет понравился.
остальное - в корзину вместе с PS
Вид на старый церковный дворикЯ добавил контраста ~ +20, и мне понравилось больше, ушла серятина, которая проявляясь (на моем мониторе) обнаруживает сильно недофотошопность. А так графичнее что-ли, больше похоже на раскраску (для детей такие делают). Фонарь на проводе грусти добавляет, российской (может украинской, нашей в общем) такой грусти.
Видимо Вы обрабатывали скан с пленки, видны дефекты которые смотрятся небрежностями (волоски, поцарапанности, черные точки). Снимок вызывает во мне чувства. Сначала мне вид показался больше подходящим для названия "Старый храм", но приглядевшись согласился, что не большая церковь. Но у Вас немного величественно вышла.
Флоп Флопыч
30.03.2007, 13:24
а чем фильтры фотошопа постыднее ручных размоканий и контактных копий-отбелок? неужели тем, что фотошопАсы уже умеют ими пользоваться.
Здесь-то этот фильтр - впору... Автор применил технику модерна, и советуется с нами, насколько применимо это в сюжете пейзажа, вечернего пейзажа. Я считаю, что эта работа удачна, и техника Альфонса Мухи, здесь совершенно кстати... Только Золотых оттенков здесь не так много, но это же и не постер.
Хотя, пожалуй, можно и разжелтить работу.
Вот предыдущая работа была более технически скована, эта же - удалась...
WerySmart
31.03.2007, 00:08
Спасибо всем принявшим участие и высказавшим своё мнение по поводу снимка.
Относительно упрёков в "фотошопизме", то мне представляется, что ФШ в данном случае просто определённого рода инструмент, наряду с камерой, объективом и плёнкой. Инструмент для получения конечного продукта - снимка. И мне кажется, что осуждать его применение "в принципе" - это приблизительно то же самое, что осуждать, допустим, применение объектива, под предлогом того, что это убивает, допустим, "естественность света, присущую камере-обскура".
По моему, обсуждать имеет смысл лишь конечный продукт - даже не собственно снимок, как таковой, но именно то общее эмоциаональное впечатление, которое от его просмотра получил зритель.
Я понимаю, что эмоциональное впечатление - это фактор субъективный, или же те самые "вкусы о которых не спорят". Поэтому обсуждение сника вполне разумно вести в несколькоих плоскостях. Скажем - "впечатление, техническая грамотность, аппаратное исполнение".
Относительно замечаний о техническом качестве негатива, то я согласен - работал с превьюшкой, которую не почистил от деффектов сканирования. Мне просто любопытно было узнать мнение о снимке, именно как определённом объекте творческого восприятия, в смысле, работать над его дальнейшим техническим усоврешенствованием, или же нет.
В данном снике я явно пуочувствовал необходимость "пофильтрить" фотошопом, и именно применённый фильтр мне показался наиболее удачным.
Но, конечно, на звание "эпохального шедевра" я в сабже соврешенно не рпетендую ;)
конечно... любое изображение, любого качества и обработки, полученное с любого носителя, всегда можно завернуть в концепт.
WerySmart
31.03.2007, 00:30
конечно... любое изображение, любого качества и обработки, полученное с любого носителя, всегда можно завернуть в концепт.
Я ведь говорил не о "концепте", а об эмоциональном впечатлении на зрителя, а это не одно и то же. "Концепт" - это претензия на "особый жанр", так сказать заявка на новый тренд в проффессиональной области, я же предпочитаю концентрироваться на передаче с помощью фотографии моего личного взгляда на предметную реальность, так сказать транслирования собственного эмоционального мировоссприятия окружающим
Провод с фонарем и впрямь мешает, он и визуально и стилистически совсем не в тему. То, что выдала постеризация сверху и снизу снимка тоже мешает - именно мешает впечатлению.
Провод с фонарем и впрямь мешает, он и визуально и стилистически совсем не в тему. То, что выдала постеризация сверху и снизу снимка тоже мешает - именно мешает впечатлению.
Всё зависит от того какого впечатления хотел добиться автор. Ваша интерпретация и авторская задумка сильно различаются, как мне кажется.
... и впрямь мешает, он и визуально и стилистически совсем не в тему. То, что выдала ... тоже мешает - именно мешает впечатлению.Каким образом детали/характер изображения могут мешать впечатлению? Я так понимаю впечатление-то есть, и полноценное, не смущенное ничем. Но оно не находит положительной оценки, выбиваясь из ряда привычных (с положительными оценками связанных) образов. Это как раз тот момент когда человек может расширить границы внутреннего мира. Для этого не нужно включать оценочное, конструктивное, рациональное мышление. Вообще голову лучше не задействовать, когда знакомишься с другим миром. Ведь познакомится значит принять в себя какого есть, а не такого которого хочешь видеть. Здесь много зависит от умения доверять, не боятся, что тебя переделает новый мир. А иначе я вижу рассматривание фотографий как жвачку для ума. Как раз подобного рода фотографии могут помочь в наблюдении за собой. За механизмами управления собственным вниманием. В большинстве случаев мы не можем управлять своим вниманием, оно заэмоционировано.
Я немножко доработал в фотошопе, откадрировал, размыл и т.д. Кажется, эмоциональное впечатление усилилось? Не находите? :D
Я немножко доработал в фотошопе, откадрировал, размыл и т.д. Кажется, эмоциональное впечатление усилилось? Не находите? :D
кроме "ржунимагу" тут уже ничего не скажешь =)))))))))))))
WerySmart
31.03.2007, 12:49
Я немножко доработал в фотошопе, откадрировал, размыл и т.д. Кажется, эмоциональное впечатление усилилось? Не находите? :D
Ну, мне кажется, что ваша «доработка» носит скорее концептуальный, нежели эмоциональный характер (если рассматривать формально). А если по существу – то, скорей уж, выражает ваши собственные эмоции по отношению к обсуждаемому предмету. :winkgrin:
WerySmart
31.03.2007, 12:53
Провод с фонарем и впрямь мешает, он и визуально и стилистически совсем не в тему. То, что выдала постеризация сверху и снизу снимка тоже мешает - именно мешает впечатлению.
Возможно вы и правы. Впрочем, мне кажется, что обе интерпретации несут кажая нечто "свое".
Ну, мне кажется, что ваша «доработка» носит скорее концептуальный, нежели эмоциональный характер (если рассматривать формально). А если по существу – то, скорей уж, выражает ваши собственные эмоции по отношению к обсуждаемому предмету. :winkgrin:
Хорошо, что Вы не обиделись. :) Хороший признак.
Думаю, что квадрат выражает далеко не только мои эмоции, скорее это точка к которой приходит каждое искусство в результате "небольших переделок в "фотошопе"". К счастью после этой точки часто начинается новое предложение. :)
WerySmart
31.03.2007, 22:29
Хорошо, что Вы не обиделись. :) Хороший признак.
А зачем обижаться на хороших людей?
Хорошо, что Вы не обиделись. :) Хороший признак.
Думаю, что квадрат выражает далеко не только мои эмоции, скорее это точка к которой приходит каждое искусство в результате "небольших переделок в "фотошопе"". К счастью после этой точки часто начинается новое предложение. :)
Тут вопрос тонкий, если откровенно. Конечно, если считать фотографию чисто изобразительным искусством, обязанным с максимальной точность отражать существующую реальность, то тогда фотошоп нужен только для шарпинга и косметической правки. А фильтръё – это уже для какого-то нового вида творчества, вроде коллажа. И такая точка зрения вполне имеет право на существование, разумеется.
Но с другой стороны, тогда от лукавого были и все предыдущие изыски, вроде впечатывания облаков, соляризации и пр. Как, впрочем, многие в 60-х годах и считали.
У меня есть журнал «Советского Фото» за 1963 год, и вот там очень интересная подборка материалов о «формализации фотоискусства», и я не могу сказать, что я так уж всегда на 100 процентов не согласен с аргументами авторов статей. Другой вопрос, что искусство лежит в пределах области, где о «вкусах не спорят», хотя, конечно, всегда можно заявлять, что «эта вот фишка не искусство, а полный "атстооой" - только для мусорника». На том, собственно, всё племя критиков и искусствоведов живёт и размножается. И, опять же, далеко не всегда с ними так уж и не хочется соглашаться.
В общем – вопрос тонкий, что ни говорите. :)
Флоп Флопыч
31.03.2007, 23:31
Тут вопрос тонкий... о «формализации фотоискусства»,... что искусство лежит в пределах области, где о «вкусах не спорят», ...В общем :)
Что ни говорите, об искусстве должно не спорить, а оценивать, ибо все споры, в сущности, разгораются из-за уровня оценок, и их степени правомерности.
О вкусах в художественной среде не спорят не потому, что они разнятся у последователей различных школ, а в силу мнения многих, что восприятие тонких эфемерных нюансов во всей полноте открывается более развитому и утончённоизысканому вкусу, так следует ли вести спор о неразвитости вкуса оппонента, рискуя оскорбить его подобным мнением.
Я пологаю, можно что-то не воспринимать, и при этом обсуждать работы и публикации... Но воздерживаться от сомнительного пошиба насмешек над высказанными мнениями, особенно, если не удалось оскопить работу быстрым кропом... ...дабы не опошлять форум :)