Просмотр полной версии : Вопрос о фокусировке неавтофокусных Canon EF объективов
:beer: Привет всем!
Вопрос к владельцам таких стекол, как MP-E 65/2,8 b TS-E 24/3,5.:bow:
Суть вопроса - при наводке на резкость эти стекла как то передают камере сигнал точной наводки (Пииик, индикация в видоискателе) или нет?:confused:
Вопрос не праздный.:abuse:
Пощупать негде.:fingal:
:abuse: Ну что, нет тут совсем пользователей этихстекол?:confused:
Может я глупость спросил:eek: , но негде больше узнать.:fingal:
Вопрос не праздный.Пощупать негде.
У меня нет таких объективов :), но в доке на фотоаппарат написано, что при фокусировке вручную (MF), удерживая полунажатой кнопку спуска, при наводке на резкость будет моргать выбранный датчик фокусировки.
Вы так пробовали?
vasilych
28.03.2007, 22:42
Поищите по словам "одуван", "одуванчик". Очень приятная для таких целей вещь.
Поищите по словам "одуван", "одуванчик". Очень приятная для таких целей вещь.
Причём здесь "одуванчик"? Человек спрашивает про РОДНЫЕ неавтофокусные линзы. Мне вот тоже этот аспект интересен.
photolexx
29.03.2007, 01:27
Да работает там эта пикалка. А иначе зачем чип в объективе? Только диафрагму закрывать?:D Правда, на МР-Е 65/2.8 эту писклю можно игнорировать, т.к. при таких увеличениях точность подтверждения очень и очень условна. Там уж лучше как-нибудь подсветить объект в месте фокусировки, чтобы виднее было. А вот на ширике - полезно будет, т.к. при таком фокусном и такой светосиле на кропнутом видоискателе навестись проблема. Даже пользователи 1V и 24/1.4, помню, жаловались, что руками наводиться тяжеловато, а тут почти в 6 раз темнее картинка:(
Привет всем.:beer:
Спасибо за отзывы.:bow:
Данный вопрос :confused: возник в связи с тем, что такие стекла меня интересуют в прикладном плане.
Зрение у меня не очень:fingal: и пикалка должна помочь в этом плане. Хотя видоискатель и не кропнутый - пленочник я.:D
Пока присматриваюсь к ним:rolleyes: , но более интересен пока МР-Е 65/2.8.
В реальности их не видел и не щупал, а по картинкам такие нюансы не поймеш.
По поводу шифта: на фотозоне он выглядит ооочень бледненько :eek: по сравнению с Хартблеем 65мм. Но не знаю насколько можно им верить :nervous: , бо там 24-70 также проигрывает новому 24-105.:winkgrin: В чем я несколько сомневаюсь. Но это мои теоретические выводы.:smoke:
2 BOBAH: Регулярно пользую стела М42 и с датчиками АФ все ок.
2 vasilych: Одуванчик закажу в ближайшее время.
Sergey Ilyin
29.03.2007, 12:19
2 BOBAH: Регулярно пользую стела М42 и с датчиками АФ все ок.
2 vasilych: Одуванчик закажу в ближайшее время.
Эти два ответа противоречат друг другу.
ПЭЭС. Не злоупотребляйте смайликами!
Sergey Ilyin
29.03.2007, 12:25
Привет всем.:beer:
Спасибо за отзывы.:bow:
Данный вопрос :confused: возник в связи с тем, что такие стекла меня интересуют в прикладном плане.
Зрение у меня не очень :fingal: и пикалка должна помочь в этом плане. Хотя видоискатель и не кропнутый - пленочник я.:D
Без смайликов даже читать интересней :)
Пока присматриваюсь к ним :rolleyes:
К кому? :)
но более интересен пока МР-Е 65/2.8. В реальности их не видел и не щупал, а по картинкам такие нюансы не поймеш
ь. Вам, я полагаю, гораздо более полезен будет Angle Finder C, чем "пикалка". Не знаю уж, выпускает Кэнон "макро"-фокусировочные-экраны или уже нет...
По поводу шифта: на фотозоне он выглядит ооочень бледненько :eek: по сравнению с Хартблеем 65мм.
"Аптимизды" (с)
Но не знаю насколько можно им верить :nervous: , бо там 24-70 также проигрывает новому 24-105.:winkgrin: В чем я несколько сомневаюсь. Но это мои теоретические выводы.:smoke:
Угу, прогресс всегда идет назад?
photolexx
29.03.2007, 13:10
Mark: а я на фотозоне прочитал ровно противоположное: Хартблей этот сливает Кэноновским объективам. И, кстати, сравнение архитектурного широкоугольника с "предметковским" объективом не корректно.
Не помню, где видел: тестировали 24/3.5 TS на 1Ds. Выглядело очень впечатляюще. С одного места человек получал 2 совершенно разных кадра: один - заваленный и второй - прямой. Снималась беседка с сидящей в ней девочкой, расстояние было метра 2.5, снимал он нижней точки (с колена, наверно). Единственное, к чему нашли придраться - это небольшое виньетирование в верхней части кадра всплывающее при крайнем положении сдвига оси. С другой стороны, оправдано ли применение такой оптики на узком формате? В архитектурной съёмке рулят "гармошки", в интерьерной - средний формат (для которого, кстати, шифт-объективов сделано немало, либо сразу меха можно ставить). Если только для журналов, но там, кстати, не сильно парятся по поводу сходящихся вертикалей. Больше их волнует отсутствие зерна...
2 Sergey Ilyin по поводу поста №9 -имелось в виду, что датчики фокусировки зажигаются в видоискателе (выбранный или всей кучей)
По поводу смайликов: виноват, буду исправляться.:fingal:
Angle Finder C - наверное непросто его найти, раз простые пластиковые родные бленды наищешся.
По поводу 24-70 vs 24-105: вот тут (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15445) в посте №12.
А как на Ваш взгляд - можно ли доверять тестам на Фотозоне? Может подкинете ссылочек на анологичные тестирования, заслуживающие доверия, с Вашей точки зрения.
2 photolexx: сранения, безусловно,не корректное. Но я только сравнил разрешение на соответствующих дырках.
По поводу СФ и пр.: Недавно поюзал Фотокор 1934 г.в. Вот это вещь!!! Жаль, что наклона нет. А по резкости еще многим фору даст.
А как на Ваш взгляд - можно ли доверять тестам на Фотозоне?
Они мериют MTF которая по сути показивает разрешение, причем мериют наверно правильно. Другой вопрос что не разрешением единым....
Например EF 50/1.4 на открытой дырке. Если мерить разрешение то очень резкий, а посмотришь картинка кажется замыленой - такой встроенный софт эффект.
Sergey Ilyin
30.03.2007, 11:44
по поводу поста №9 -имелось в виду, что датчики фокусировки зажигаются в видоискателе (выбранный или всей кучей)
Так то-то и оно, что при использовании М42 на Кэноне через "обычный" переходник никакие датчики фокусировки зажигаться не должны.
Может, у Вас уже переходник на М42 с "одуванчиком"? На стороне переходника, обращенной к камере, какие-нибудь контакты есть?
Sergey Ilyin
30.03.2007, 11:45
Angle Finder C - наверное непросто его найти, раз простые пластиковые родные бленды наищешся.
http://www.bhphoto.com http://www.adorama.com http://www.ebay.com :)
photolexx
30.03.2007, 23:25
Да, Фотокор штука знатная. Какие-то подвижки в нём точно есть, по крайней мере, схождение вертикалей предотвратить можно, т.к. объективная доска там поднимается на винте и ещё как-то двигается.
По поводу разрешения: там определяет формат кадра. 2.4х3.6 см или 9х12 :)
И мизерное, по меркам современной оптики, разрешение, скажем, 30 лин/мм. даёт в итоге 8.64 Мп (причём, эффективных). А если поставить не простенький непросветлённый триплет (или что там у Фотокора), а более-менее современную форматную оптику? Это, кстати, отражает пределы возможностей формата 24х36 (про кроп 1.6 я уж не говорю).
Сергей!
Не поймите меня неправильно. :pray:
Я не хочу устраивать в этой и других темах диспуты на околонаучные темы. Просто я, как новичок -любитель, ищу ответы на интересующие меня вопросы.
По поводу Angle Finder C - увы, забугорная жизнь мне недоступна.:fingal:
И еще: как на Ваш взгляд, можно ли доверять фотозоне (применимо 24-70 мы 24-105 и вообще)?
Sergey Ilyin
16.04.2007, 12:15
И еще: как на Ваш взгляд, можно ли доверять фотозоне (применимо 24-70 мы 24-105 и вообще)?
Ну, постановка вопроса странная. "Доверять" экспериментальным результатам нельзя. Их можно только анализировать ;)
Если Вы спрашиваете, "можно ли выбирать оптику, используя только photozone.de?" -- то я бы не советовал. Резкость -- это не главное. По крайней мере если Вы не 'sharpness fanatic'.
Поясню -- я не "не доверяю" фотозоне. Я не рекомендую выбирать оптику на основе одних только "инструментальных тестов"
Ok.
Вас понял.
Я уже давно не фанат резкости.
Вчера получил на почте Одуванчик.
Суперская штука!
Огромное спасибо разработчику за проделаный труд.
По поводу точности фокусировки - действительно, надо экспериментировать с каждым стеклом и рисовать стрелочки в какую сторону его правильней крутить - от мдф или от бесконечности.
Ну, постановка вопроса странная. "Доверять" экспериментальным результатам нельзя. Их можно только анализировать ;)
Если Вы спрашиваете, "можно ли выбирать оптику, используя только photozone.de?" -- то я бы не советовал. Резкость -- это не главное. По крайней мере если Вы не 'sharpness fanatic'.
Поясню -- я не "не доверяю" фотозоне. Я не рекомендую выбирать оптику на основе одних только "инструментальных тестов"
:beer:
Наткнулся ВОТ (http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=9&FLI=0&API=2&LensComp=355&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=0) на интересный сайт.
Может кого заинтересует.
mp-e подтверждает фокус. Только лучше фокусироваться по экрану при таких увеличениях, ГРИП слишком мала, можно подхватить не тот участок в фокус...