Просмотр полной версии : RAW конверторы
Здрасьте.
Меня, безусловно, можно отправить в поиск, и это принесет некий результат, но...
Думаю, Вы согласитесь, что свежие по дате темы обсуждаются более активно, нежели схожие, но преданные забвению. В связи с чем, позвольте начать! :)
Во-первых, хотелось бы освежить опрос относительно предпочтений среди RAW-конвертеров.
Во-вторых, был бы рад услышать от людей более опытных, чем я, советы по обработке в этих самых конвертерах. В первую очередь интересует возможность создания некоего профайла камеры, с целью избежания... ммм... даже не знаю, как сказать... скажем с целью избежания обледнения цветов при открытии файла в конвертере. Меня это весьма сильно смущало в С1, и я установил родной DPP, но и в нем то же самое :(, как, впрочем, и в лайтруме.
В-третьих, интересует Ваше отношение к неотключаемым шумодавам и повышениям резкости в указанном софте...
Спасибо, за внимание!
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14527
:D :D :D
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14527
:D :D :D
так, кто спорит? :yes:
просто там последний пост январем, а перед этим вообще декабрь.
плюс у меня конкретные вопросы. :)
но, если Вы все считаете, что я не прав, то можно перенести туда, главное на вопросы ответьте! :pray:
Эту тему не так интересно обновлять как например "Моя камера Кэнон" глядя на которую кажется что все снимают на пленку, хотя на самом деле уже перешли на цифру. Т.к. голосовали года 3 назад.
А по суди этого голосования - пользую Adobe Camera RAW 4.0 из Photoshop CS3 beta (нет такого варианта) и Конвертер, поставл. с камерой
Причем DPP по большей части уже как быстрый просмоторщик. Ээ как меня ACR 4.0 захватил :)
Эту тему не так интересно обновлять как например "Моя камера Кэнон" глядя на которую кажется что все снимают на пленку, хотя на самом деле уже перешли на цифру. Т.к. голосовали года 3 назад.
А по суди этого голосования - пользую Adobe Camera RAW 4.0 из Photoshop CS3 beta (нет такого варианта) и Конвертер, поставл. с камерой
Причем DPP по большей части уже как быстрый просмоторщик. Ээ как меня ACR 4.0 захватил :)
есть вариант лайтрум, я так понимаю, они откажутся от камера рав после официального выхода лайтрума
есть вариант лайтрум, я так понимаю, они откажутся от камера рав после официального выхода лайтрума
Неа, не откажутся. Потому как лайтрум уже вышел. А в бета версии еще не вышедшего Photoshopa CS3 появилась новая бета версия ACR 4.0 и судя по всему повторится ситуация с ACR 3.1 - она будет работать только с Photoshop CS3.
Неа, не откажутся. Потому как лайтрум уже вышел. А в бета версии еще не вышедшего Photoshopa CS3 появилась новая бета версия ACR 4.0 и судя по всему повторится ситуация с ACR 3.1 - она будет работать только с Photoshop CS3.
а вот относительно camera raw, что можете сказать? удобно ли? и вот по поводу профайлов камеры или чего-то в этом роде...
а то наснимал в раве, поковырялся в разных софтах, было интересно, но когда дело дошло до конвеерной конвертации стало не по себе. тормозит и цвета обедняет... чего делать не пойму
а вот относительно camera raw, что можете сказать?
Тоже самое что и лайтрум только без тормозов. Это у меня такое первое впечатление было. Лайтрум какое-то время пользовал из-за бегунка Recovery и параметрического управления кривыми. Как только это все появилось в acr сразу слинял.
Всетаки открывать через фотошоп удобнее тут и пара шумодавов от сторонних производителей подцеплено (для разных случаев разный результат дают), и тонкое управление контурной резкостью да и куча Actions у меня написано для автообработки несложных кадров...
А создание бибилиотеки для меня скоре неудобство. Равы постоянно переезжатют по разным дискам и актуальность библиотеки становится сомнительной.
и вот по поводу профайлов камеры или чего-то в этом роде...
никогда туда не лез.
и цвета обедняет... чего делать не пойму
А это от того что по умолчанию во многих конвертерах стоит цветовое пространство AdobeRGB и его нужно переправлять на sRGB
я думал, AdobeRGB шире sRGB...
я думал, AdobeRGB шире sRGB...
Все правильно. Только когда смотрите его на не профессиональном мониторе который может отображать только sRGB краски становятся блеклыми. С минилабами такая же беда. Поэтому если под рукой нет устройства которое может работать с Adobe RGB лучше про него забыть.
я думал, AdobeRGB шире sRGB... Он и есть шире. Только это более широкая версия "тришкина кафтана" - количество информации то же самое, 8 бит. Вот и происходят искажения. Используйте sRGB как стандартный вариант и храните RAW'ы. Понадобится более широкое пространство - отконвертируете заново.
Профайлы камеры тут точно не при делах.
Все правильно. Только когда смотрите его на не профессиональном мониторе который может отображать только sRGB краски становятся блеклыми. С минилабами такая же беда. Поэтому если под рукой нет устройства которое может работать с Adobe RGB лучше про него забыть.
Во-во.
Исходя из данных с сайта www.colordigits.ru - выходит, что цветовое пространство фотоаппарата (20Д/350Д) не может отобразить на 100% ни монитор ни лаба ни принтер.
Минилабы вообще не могут воспроизвести AdobeRGB, как я понимаю. В результате, даже если делаешь фотоработу на выставку и печатаешь в лабе - нет никакого толку обрабатывать в AdobeRGB?! Так?:cool:
сорри за оффтоп.
По-поводу темы конверторов: ИМХО, Bibble 4.9 - очень достойный конвертор. Отказался от RawShooter-а в пользу Bibble 4.9.
Единственный недостаток, что нашел на сегодняшний день:
- если файл с цифровым шумом - лучше отключить "Sharping" и включить "Noise Ninja Pro" и уже в нем в закладке USM добавить резкость. К сожалению, если в "шумных" фотографиях не отключать "улучшение резкости" - получаем хорошо проработанный шум ;)
В результате, даже если делаешь фотоработу на выставку и печатаешь в лабе - нет никакого толку обрабатывать в AdobeRGB?! Так? Лабы работают в sRGB и исключений мне не известно. Соответственно, AdobeRGB вообще не при делах. Но если фотки печатаются на принтере (например, если размер больше 30x45, то без принтера никуда), то надо утрясти с теми, кто будет печатать, вопрос о цветовом пространстве. Т.е. узнать, в каком пространстве им предоставить файл и учитывают ли они встроенные профили (если учитывают, а вы внедряете рабочий профиль в файл, то можно работать в любом цветовом пространстве). Ну и соответственно подготовить файлы.
В теории, на современных струйниках надо печатать в AdobeRGB, просто потому, что они это могут. Другой вопрос, что разницу между правильно напечатанной фотографией в sRGB и AdobeRGB заметить, минимум, трудно (я ее не вижу).
Лабы работают в sRGB и исключений мне не известно. Соответственно, AdobeRGB вообще не при делах.
Весьма заинтересовала эта фраза. Действительно ли это так? А то я при обработке файлов с целью их просмотра на компьютере всегда использую sRGB, а для фотопечати в минилаб отдаю Adobe RGB. Если предыдущий оратор прав, то зря я и заморачиваюсь - надо гнать все на sRGB.
Весьма заинтересовала эта фраза. Действительно ли это так? А то я при обработке файлов с целью их просмотра на компьютере всегда использую sRGB, а для фотопечати в минилаб отдаю Adobe RGB. Если предыдущий оратор прав, то зря я и заморачиваюсь - надо гнать все на sRGB.
Когда я по ошибке отдал в лабу фотки в AdobeRGB, то мне выдали практически ч/б фотки :) Настолько блеклые цвета.
Когда я по ошибке отдал в лабу фотки в AdobeRGB, то мне выдали практически ч/б фотки :) Настолько блеклые цвета.
С ужасом думаю, сколько же я фоток своим друзьям и знакомым (сотни!) передал в Adobe RGB для фотопечати.
С ужасом думаю, сколько же я фоток своим друзьям и знакомым (сотни!) передал в Adobe RGB для фотопечати.
не бойтесь, большинство минилабов по умолчанию само улучшает фотки и видимо преобразует их...
Это если сказать, чтобы печатали без какой-либо обработки - тогда да, будет что-то не то...
не бойтесь, большинство минилабов по умолчанию само улучшает фотки и видимо преобразует их...
Это если сказать, чтобы печатали без какой-либо обработки - тогда да, будет что-то не то...
Все лабы могут преобразовывать цветовое пространство (благо вопрос программный). Вот только часто вместо преобразования делают просто "улучшение", рассматривая AdobeRGB как недостаточно насыщенный sRGB. Но могут и этого не делать, особенно если речь о 10x15. Надо с каждым минилабом (и даже оператором) разбираться отдельно, кто как делает.
К слову, операторы минилабов в большинстве толком не знают разницу между этими цветовыми пространствами (и вообще знают маловато).
В общем, отдавая файлы в AdobeRGB, в надежде получить лучший результат, можно получить только обратный эффект.
В голосовании отсутствует ACR (я не пользуюсь лайтрумом)
nWo_Kidman
26.02.2007, 02:11
А по суди этого голосования - пользую Adobe Camera RAW 4.0 из Photoshop CS3 beta
Извиняюсь за оффтоп но где вы взяли ACR 4.0 если на сайте есть только 3.7 и Photoshop CS3 beta кинте ссылкой если такова имеется. Буду очень признателен.
Извиняюсь за оффтоп но где вы взяли ACR 4.0 если на сайте есть только 3.7 и Photoshop CS3 beta кинте ссылкой если такова имеется. Буду очень признателен.
Прямой ссылки не знаю. Только на офсайте дне нужно регистрироваться https://www.adobe.com/cfusion/entitlement/index.cfm?e=labs%5Fphotoshop
Бета версия обещает проработать только до весны, когда планируется выпустить финальную. Весна я смотрю на календарь уже скоро. Интресно какая получится дельта между выходом финальной и отказом беты.
Можно вопрос-установка цветового пространства непосредственно в камере как то влияет на РАВ файл или только если это ЖПЕГ?
Можно вопрос-установка цветового пространства непосредственно в камере как то влияет на РАВ файл или только если это ЖПЕГ?
Только на jpg/tiff(у кого он есть).
Только на jpg/tiff(у кого он есть).
Благодарствую а то терзали сомнения...
Мне очень нравится конвертор BreezeBrowser Pro v1.6.3, пробую все конверторы которые попадаются и всё время возвращаюсь к нему. Очень рекомендую. Вот его сайт http://www.breezesys.com/BreezeBrowser/index.htm
Вот его сайт http://www.breezesys.com/BreezeBrowser/index.htm
Как я понял, с этого сайта можно скачать версии, работающие 15 и 30 дней. Свободного скачивания не предусмотрено. Или я не прав?
Как я понял, с этого сайта можно скачать версии, работающие 15 и 30 дней. Свободного скачивания не предусмотрено. Или я не прав?
Прав, но всё можно найти.:yes:
Все файлы печатаю в Adobe RGB в минилабе без коррекции и результат соответствует Тринитрону.
Все правильно. Только когда смотрите его на не профессиональном мониторе который может отображать только sRGB краски становятся блеклыми.
Хммм... Вообще-то sRGB если можно так сказать проектировался под среднепаршивый монитор 14". Так что практически все современные ЭЛТ могут отображать существенно шире чем sRGB...
Что там с лсд-мониторами я честно говоря не знаю. Хотя моя ELSA наконец-то дожила до того момента, когда яркость пришлось выкрутить на 100% :( Видимо придется узнать что там с ЖК...
Дмитрий З
28.06.2007, 13:08
Вышел Лайтрум 1.1. Становится поверх 1.0 без проблем. Стоит поставить хотя-бы из-за нового модуля шарпенинга. Теперь можно настраивать и уровень экстракции деталей ( очень важно при печати на А3-А1). 30 МБ, качается с http://www.adobe.com/products/photoshoplightroom/
Скажите, а кто уже во всю пользует Adobe LightRoom? Как он вообще?
Когда была бета - мне показалось, что достаточно тяжелый продукт... :(
И как RAW конвертор как он в сравнении с C1, BibblePro и RawShooter-ом?
Скажите, а кто уже во всю пользует Adobe LightRoom? Как он вообще?
Когда была бета - мне показалось, что достаточно тяжелый продукт... :(
И как RAW конвертор как он в сравнении с C1, BibblePro и RawShooter-ом?
На данный момент я пользуюсь только лайтрумом. Сравнить могу лишь только с С1. Лайтрум нравится больше, не столько по результату, сколько по логичности интерфейса. Одно но, его неповоротливость. С оперативкой меньше гигабайта, на мой взгляд, даже нет смысла пробовать, поскольку это только испортит впечатление. С гигабайтом тоже не стоит ждать сверхоперативности. Я работаю с ним с гигом оперативки и уже привык. Стал и сам медленее думать, ходить,
ф о т о г р а ф . . . ....
шютка :)
Дома у меня стоит 512 Мб, когда речь идет о менее чем 10 фотографиях можно работать. Если больше, то начинает напрягать скорость.
Дмитрий З
28.06.2007, 17:44
Скажите, а кто уже во всю пользует Adobe LightRoom? Как он вообще?
Когда была бета - мне показалось, что достаточно тяжелый продукт... :(
И как RAW конвертор как он в сравнении с C1, BibblePro и RawShooter-ом?
Если скажу, что это "must have" любого RAW фотографа - заклюют, поэтому скажу, что это, пожалуй, "must try". Работа с цветом нигде так не организована, как в Лайтрум, а теперь ещё появились инструменты типа defringe - борьба с оконтуриваниями любого рода ( это плюс к подавлению ХА, которое было и ранее), или clarity - что-то типа увеличения локального контраста, или эктракция деталей ( помимо шарпенинга ) и пр. Это только изменения в свежей версии. Но и предыдущая у меня полностью изничтожила прочий RAW софт (С1,ДПП).
я так и не разобрался с Лайтрумом до конца, там всё так же нужно сначала импортировать в неё файлы, а потом работать или можно просто открыть папку или обрабатывать файлы записанные на двд?
кстати детализация в ЛР 1.0 хуже чем в С1 3.7.5
Дмитрий, а после выхода ЛР 1.1 с улучшенным модулем шарпенинга, пользуетесь ли Вы Фокалблейд?
Дмитрий З
29.06.2007, 03:16
Вчера как раз и погрузился в изучение этого вопроса. Оказалось,что в принципе можно вполне обойтись без внешнего модуля шарпенинга (focal blade, smart sharpen и пр.),но:
1. камера должна не быть шумной (5Д до 500 ИСО),т.к. невозможно избирательно повысить резкость на отдельном участке изображения.
2. значения резкости по-умолчанию в Лайтрум изменил на 50-1-25-0 ( для 5Д 50-100-200 ИСО).NR 0-0 (0-2 для ИСО 250-400).
3. если раньше каждый кадр дорабатывался в focal blade после Лайтрум, то теперь только каждый десятый. Что есть немалая экономия времени, да и качество конвертора выросло в целом.
я так и не разобрался с Лайтрумом до конца, там всё так же нужно сначала импортировать в неё файлы, а потом работать или можно просто открыть папку или обрабатывать файлы записанные на двд?
кстати детализация в ЛР 1.0 хуже чем в С1 3.7.5
Нужно импортировать...
Если хочется просто работать с папками, то работайте через АдобеБридж из состава ЦС3 (в опциях у него включаем использовать Камера РАВ, чтобы он фотошоп не запускал).
С АЦР 4.0 он полностью идентичен по функциям конвертации Лайтрум 1.0, с АЦР 4.1 - Лайтрум 1.1.
Мне в бридже работать удобнее... не надо импортировать, скакать по окошкам...
Уважаемые форумчане.
Тут вот вышел новый BibblePro 4.9.8b. Я его поставил и:
оказалось, что он сделал в одной моей фотографии небо несколько другого цвета. Я обратился к ним на форум с вопросом, но там сказали, что они не видят в этом ошибки а просто меньше "virbance".
На этой фотке я использовал полярик и соответственно небо должно было быть таким насыщенным. Если сконвертировать с помощью ZoomBrowser-а, что идет вместе с камерой и дает результат в точности как камера, то действительно разница есть.
Лично мне кажется, что цвет неба после версии 4.9.8б стал больше тяготеть к зеленому, чтоли?! И из-за этого небо выглядит не натурально.
Может те у кого откалиброван монитор посмотрят и скажут свой вердикт?
Спасибо.
П.С. 1-е фото - после версии 4.9.5, 2-у после 4.9.8б.
но там сказали, что они не видят в этом ошибки а просто меньше "virbance".
Лично мне кажется, что цвет неба после версии 4.9.8б стал больше тяготеть к зеленому, чтоли?! И из-за этого небо выглядит не натурально.
Может те у кого откалиброван монитор посмотрят и скажут свой вердикт?
Спасибо.
ИМХО, но разный контраст и насыщеность на снимках, а в зеленое увода вроде нет, попробуйте пипеткой в фш посмотреть.
ИМХО, но разный контраст и насыщеность на снимках, а в зеленое увода вроде нет, попробуйте пипеткой в фш посмотреть.
Пипеткой смотрел уже.
Получается что красный и синий канал отличаются приблизительно одинаково, а зеленый практически всегда отличается больше :insane:
andy poul
02.07.2007, 01:55
День добрый, может немного офф-топ, но помогите чайнику разобраться, купил неделю назад первую зеркалку, теперь разбираюсь чем лучше обрабатывать RAW? DPP который с камерой идёт не совсем понял, больше опций в ZoomBrowzerEX идёт выходит? поставил фотошоп CS CE но RAW-файлы в нём не открываются, их надо как-то конвертировать? может что поудобнее и попроще посоветуете для начала? из опроса понял, что предпочтение отдают Лайтруму и С1?
небо выглядит не натурально.
Может те у кого откалиброван монитор посмотрят и скажут свой вердикт?
На своем HD Cinema 23' увидел только разницу Color Saturation или насыщенность цвета на правом снимке она меньше на 1 - 2 ступени.
Может еще по экспозиции правый светлее на 1/3 ступени.
Нарушения баланса цвета не вижу.
День добрый, может немного офф-топ, но помогите чайнику разобраться, купил неделю назад первую зеркалку, теперь разбираюсь чем лучше обрабатывать RAW? DPP который с камерой идёт не совсем понял, больше опций в ZoomBrowzerEX идёт выходит? поставил фотошоп CS CE но RAW-файлы в нём не открываются, их надо как-то конвертировать? может что поудобнее и попроще посоветуете для начала? из опроса понял, что предпочтение отдают Лайтруму и С1?
Предпочтения все в опросе. :) Только фотошоп CS3 имеет встроенный плагин для открывания равов. Для предыдущих версий нужно качать дополнительно. На мой взгляд, за исключением удобного просмотра папок через адоб бридж, обрабатывать большое количество равов посредством Adobe Camera Raw менее удобно, хотя инструментальный набор идентичен Lightroom.
andy poul
02.07.2007, 22:29
Спасибо, что отозвались, что ж, буду подбирать удобный софт экспериментальным путём :)
Пользуюсь с недавнего времени Лайтрумом 1.1. Работа с цветом - это что-то. И вообще очень нравится. Из минусов - подтормаживает. До этого работал в Равшутере, наверное врядли к нему вернусь...
andy poul
02.08.2007, 01:45
Работаю с Лайтрумом, действительно интересный конвертер, сейчас поставил для пробы C1 pro, никак не пойму как открыть в нём РАВ-файлы? формат CR2 он просто не видит, только jpeg. Сливаю с камеры стандартной утилитой, пытаюсь через С1 открыть папку, но ничего не выходит :( Может их как-то экспортировать надо? Обьясните мне пожалуйста что я не так делаю?!?
avgustomeg
02.08.2007, 08:35
Слева вверху есть значок- желтая папочка с лупой. Жмете на нее, открывается дерево папок, выбираете нужную, жмете на нее. Через некоторое время (у меня 10...30сек) в соседнем поле появляются превьюхи снимков.
у меня 3.7.5 всё без проблем, ставил обновлением на старую...
попробуйте скачайте с официального сайта новую версию, обычно регистрация остаётся, если ставить как обновление на старую, если только первая цифра версий не поменялась...
andy poul
04.08.2007, 00:43
попробую, но мне кажется врядли это поможет. У вас, я так понимаю, всё открывается без проблем? Прога нормально равы видит? Точно в настройках ничего менять не надо?
попробую, но мне кажется врядли это поможет. У вас, я так понимаю, всё открывается без проблем? Прога нормально равы видит? Точно в настройках ничего менять не надо?
да , всё нормально видит и открывается от 20-ки и от 30-ки.
Дмитрий З
09.08.2007, 13:33
Обратите внимание на Lighzone. В последней версии работает с RAW. Можно сказать - революционный софт для начинающих серьёзно работать с RAW. Нам, прошедшим примитивные конверторы начала 21 века ( как звучит!) теперь Лайтрума хватает в избытке, но Адамсовская "зонность" реализованная постфактум, это интересно.
Странно, что молчат знающие люди, ведь С1 многие используют именно для пакетной обработки. Я,увы, в этих делах профан...
У меня C1 3.7.7. открывает CR2 без доп. настроек, по умолчанию.
andy poul, С1 Вашей древней версии ничего не знает о существовании 30-ки. Не удивлюсь, если она и 300-ку не увидит. Ставьте свежую версию.
WerySmart
27.07.2008, 04:55
andy poul, С1 Вашей древней версии ничего не знает о существовании 30-ки. Не удивлюсь, если она и 300-ку не увидит. Ставьте свежую версию.
У меня С2 Скачал и установил с сайта версию конвертора 3.7 но моих равов с 40D он почему-то всё равно не видит. Так и должно быть, или там всё же что-то надо настроить?
WerySmart
28.07.2008, 12:39
Да, настройка необходима, нужно поставить свежую версию, например, 4.1.1. .
Всё это и ежу понятно. Проблема, однако же, в том, что версии, начинающиеся с цифры 4 работают только с С3. Получается странно - если ты приобрёл более современную камеру, то ты уже не можешь апгрейдить С2 а обязан приобрести у них С3. странная политика, не правда ли?
Вот поэтому я и волнуюсь, а может я чего не понимаю, и производители фотошопа всё же лучше, чем я о них сейчас думаю?
WerySmart
29.07.2008, 00:33
WerySmart, мы, видимо, не поняли друг друга. С1 - это Capture One. А вы, видимо, говорите об адобовском ACR. Когда вы написали С2, я подумал, что вы опечатались.
Да, я говорю именно о фотошопе 9.0
Но Capture One у меня тоже есть, 1.2
А его апгрейдить не сайте нельзя? Или тоже только самую последнюю версию ставить?
Да, я говорю именно о фотошопе 9.0
Но Capture One у меня тоже есть, 1.2
А его апгрейдить не сайте нельзя? Или тоже только самую последнюю версию ставить?
WerySmart, когда говорят о фотошоп обычно пишут CS, CS2, CS3.
С1 у вас уж очень старая версия.
Драйвера встраиваются в сами версии и С1, и ACR, так что увы - скачать их отдельно - никак.
terrafim
14.08.2008, 02:03
У меня CS2 при первой попытке открыть РАВ с сороковки предложил проабдейтиться, что и сделал. После этого всё ОК.
Если бы не две функции Adobe Camera RAW - Recovery и Black\Fill Light вообще бы не пользовался им.
Дело в том, что ACR (использую v4.4), при обработке RAW-ов Canon 40D с установками по умолчанию, выдает заметно более бледные цвета! и меньшую детальность чем DPP с установками: контрастность -1, шарпа 5, шумодавом по нолям и остальными по умолчанию. В обоих редакторах sRGB. Из ACR конвертирую в 16 бит.
Так чтобы более менее нивелировать разницу в цветопередаче создал для ACR пресет со следующими настройками:
NR: color - 0; Sharpening: amount 80, radius 0.5, detail 20;
Exposure -0.25; Fill Light 15; Black 3; Brightness 40; Contrast 25;
Clarity 10. Остальное не менял.
Остается подобрать ББ. Для соответствия с DPP-шным чаще приходится понизить Temperature на ~100...400 единиц и немножко Tint - на ~0...10 ед.
В этом случае вроде как больше походит на картинку с DPP, но разумеется цифры не универсальные и полной удовлетворенности от полученной картинки всеравно нет, всеравно в DPP она какая-то более живая настоящая, особенно при сравнивании в 100% размере.
Кстати, как однажды заметил ув. Собачник, если позволяет картинка в которой не нужно сильно вытягивать тени, проще из DPP сконвертировать картинку в 16-битный Tiff, чтобы дальше обрабатывать в фш. В последнее время часто так делаю, но даже в этом случае фш отображает немного другие цвета хоть и профили и цв пространтства стоят правильные...
Шарп +5 в DPP при конвертации нравится больше чем amount 150...200 с радиусом 1 в фотошоповском Smart Sharp даже при отдельнм воздействии в светах и тенях. По другому шарпить большие размеры оригиналов качественно не умею, чего не скажу о превьюшках. Поэтому предпочитаю это делать при конвертации.
Вот три 100% кропа:
1. DPP;
2. ACR по умолчанию;
3. ACR с перечисленными регулировками:
Clapaucius
22.10.2008, 01:08
Я почти согласен с тов. Сталиным (прошу прощения за невольный каламбур - ха! ха! ха!). ACR дает заметно больше желтизны и, на первый взгляд, действительно более блеклые цвета. Но тем не менее именно в силу вышеупомянутых причин все больше склоняюсь в его пользу, да и не только по этим причинам. Картинка, выдаваемая ACR'ом оказывается во-первых, более гладкая и менее шумная, а во-вторых - более детализированная.
Кстати, почему-то результат, который выдает RAW-конвертер, встроенный в утилиту Canon ZoomBrowser EX получается заметно по-моему качественнее, чем DPP, хотя настроек там и меньше.
Картинка, выдаваемая ACR'ом оказывается во-первых, более гладкая и менее шумная, а во-вторых - более детализированная. Честно говоря как раз детализированности не могу от него получить. При том, что понимаю разницу между резкостью, контрастностью и разрешением. Если под детальностью понимать разрешение, то всеравно мне кажется оно меньше чем у DPP.
Только что сравнил даже теже картинки которые выложил, открыв их в разных окнах, перебирая одну за другим видно насколько меньше разрешение у ACR на стволе дерева или на тонких ветках...
Конечно холесь бы чтобы это было не так, хорошо если я путаю детальность с более контрастным шарпом... Но пока не уловил преимущества...
Кстати, почему-то результат, который выдает RAW-конвертер, встроенный в утилиту Canon ZoomBrowser EX получается заметно по-моему качественнее, чем DPP, хотя настроек там и меньше.Где-то тоже самое слышал, нужно будет так же сравнить...
Вот еще два кропа полученные в DPP и ACR без дальнейшей обработки.
Но при обработке у первого стоит шарп +5, а у второго NR: color - 0; Sharpening: amount 100, radius 0.5, detail 25.
Сравнивать установки поумолчанию не вижу смысла ибо хочется выжать максимум детальности в обоих редакторах...
Остальную подгонку цветопередачи не делал.
Adobe выпусти профили для камер, применение которых в ACR или Lightrоom по идее дает камерный жипег. Об этом писалось в соседней ветке.
Ей богу ерундой прозанимался столько времени... Спасибо за наводку...
Честно говоря как раз детализированности не могу от него получить. При том, что понимаю разницу между резкостью, контрастностью и разрешением. Если под детальностью понимать разрешение, то всеравно мне кажется оно меньше чем у DPP.
Только что сравнил даже теже картинки которые выложил, открыв их в разных окнах, перебирая одну за другим видно насколько меньше разрешение у ACR на стволе дерева или на тонких ветках...
Конечно холесь бы чтобы это было не так, хорошо если я путаю детальность с более контрастным шарпом... Но пока не уловил преимущества...
Где-то тоже самое слышал, нужно будет так же сравнить...
Давно тут была тема, где долго спорили с Дмитрием З, что дает лучшую детализацию. Сэмплы всякие делали, настройки выравнивали etc. В итоге каждый остался при своем - разные взгляды, различные приоритеты и оценки.
UPD: нашел ту тему: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=17687
Андрей123
17.12.2008, 11:49
всем доброго времени суток!
Установил Camera RAW 4.1 а он не видит РАВы с 40D.
При установке он мне сам открыл фотошоп, правда у меня CS2 стоит, может они не совместимы, надо либо 3 либо 4?
Просто почитайте для какого фотошопа предназначено обновление.
Для CS4 нужна уже пятая версия :)
Андрей123
17.12.2008, 11:58
так вот и я думаю, что 4.1 для моего второго шопа должно хватить, не не открывает зараза
Андрей123
19.12.2008, 14:34
Товарищи, а существует ли в природе русификатор DPP?
Товарищи, а существует ли в природе русификатор DPP?
В соседней ветке =) http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20722
А кто нибудь пользуется конвертором BreezeBrowser Pro. Я пользуюсь им очень давно, перепробовал все конверторы, но постоянно возвращаюсь к BreezeBrowser Pro. Замечательный конвертор, особенно для Canonа. Если заинтересуетесь http://www.breezesys.com/
Володимер
18.01.2009, 20:16
Apple Aperture 1.5.3 наверно потому что предустановлна была на ноутбук:-) и ни на что другое переходить не хочется. Интуитивно понятная прога и по сравнению с ФШ не тормозная и.... надо подумать как это в трёх словах описать:-) работа с цветом нравится, корректная чтоли...
Фильтры мне нравятся...
Power Stroke \чтобы быстро и интуитивно делать локальные коррекции. Вместо ручного рисования масок, достаточно сделать несколько мазков кистью чтобы разделить изображение на изолированные для коррекций области.
Silver Efex Pro \ кайфово делать чёрно-белые фоты:-) да много чего:-)
А для CS2 максимум 3.4.
насколько я помню 3.7...
всем доброго времени суток!
Установил Camera RAW 4.1 а он не видит РАВы с 40D.
При установке он мне сам открыл фотошоп, правда у меня CS2 стоит, может они не совместимы, надо либо 3 либо 4?
Поддержка 40D появилась с версии 4.2.
Но поставится 4.х версия только на CS3.
Можете скачать DNG-конвертер той версии, что поддерживает 40D, конвертить все файлы в DNG и потом редактировать.
Но проще поставить CS3-CS4...
Поддержка 40D появилась с версии 4.2.
Но поставится 4.х версия только на CS3.
Можете скачать DNG-конвертер той версии, что поддерживает 40D, конвертить все файлы в DNG и потом редактировать.
Но проще поставить CS3-CS4... Подскажите, а как дела, в этом плане, обстоят с равами 50D, преемственность сороковки сохраняется?
Подскажите, а как дела, в этом плане, обстоят с равами 50D, преемственность сороковки сохраняется?
Что значит преемственность?
Каждая новая камера должна быть прописана в конверторе. Даже если по сути поменялось только название камеры. А в случае 50Д там и матрица совсем другая...
Поддержка 50Д соответственно появилась еще позже. С какой именно версии надо у Адобе посмотреть...
Возможно уже будет 5.х (для CS4)
Нормально CS3 10.0.1 открывает RAW c 50D
Нормально CS3 10.0.1 открывает RAW c 50D
CS3 ничего не открывает. Открывает ACR...
Посмотрите в ACR в профилях какая версия предлагается. Обычно она совпадает с версией, с которой появилась поддержка соответствующей камеры.
а никто не пользуется вот таким чудом?
http://www.firegraphic.com/
что из себя представляет?
Подскажите RAW-конвертер для 5D Mark II?
ACDsee Pro, CS4, C1 + родной на выбор
Dnam, а у вас есть приоритеты в работе с RAW? Какой программе отдаёте больше предпочтение?
Я перепробовал много всяких разных программ но не из за перфекционизма а скорее из любопытства (хотя на самом деле программ достаточно серьезных или претендующих на серьезность наберется не более десятка)
лично я пользуюсь:
-ACDSee Pro для просмотра/показа фотографий иногда если не нужна серьезная обработка для конвертации, подготовки к печати 10*15
-CS4 соответственно для серьезной обработки, подготовки к печати на А3 и более
-Aperture (на Маке)- использую отдельные инструменты которые на мой взгляд лучше реализованы чем в CS4 хоть их и не много но есть ;-)
- C1 у меня есть но как то не ужился я с этой программой (прога хорошая но видимо я не умею ее готовить ;-) .... все собираюсь поковырять но руки не доходят)
ACDsee Pro, CS4, C1 + родной на выбор
Спасибо. У меня почему-то CS4 не хочет открывать RAW:confused:
ACDsee Pro, CS4, C1 + родной на выбор
А лайтрум?:confused:
и Лайтрум и ЦС4 используют для конвертации Camera RAW
его просто надо обновить - скачать с офф сайта и установить и все будет пучком
и Лайтрум и ЦС4 используют для конвертации Camera RAW
его просто надо обновить - скачать с офф сайта и установить и все будет пучком
нет, АСR использует только ФШ, у ЛР свой конвертер, так что нужно обновлять и ЛР и АКР в ФШ
Опа.... я может чего не понял а какой у Лайтрума конвертер?
Опа.... я может чего не понял а какой у Лайтрума конвертер?
:eek: :eek: :eek: Лайтрум
Опа.... я может чего не понял а какой у Лайтрума конвертер?
тот же самый, но свой...
То бишь все алгоритмы, профили и пр. те же самые, но обновлять надо сам Лайтрум, а не АКР.
т.е. тоже самое только он вшитый? просто лайтрумом не пользовался....
вроде как смысла то нет под два продукта одной компании разрабатывать разные конвертеры. Покоцать от ФШ и воткнуть в ЛайтР еще понятно....
не дисскусии ради а просто интересно
т.е. тоже самое только он вшитый? просто лайтрумом не пользовался....
вроде как смысла то нет под два продукта одной компании разрабатывать разные конвертеры. Покоцать от ФШ и воткнуть в ЛайтР еще понятно....
не дисскусии ради а просто интересно
Да.
Если навороченный каталогизатор не нужен и стоит ФШ, то смысла в Лайтруме ноль без палочки. АКР + Бридж дают все то же самое и даже чуть-чуть больше (в АКР два варианта кривых, в ЛР один - причем на мой взгляд менее удобный).
Лайтрум с самого начала позиционировался как сильно упрощенный вариант ФШ для фотографов. То есть конвертить умеет, обрабатывать нет. Зато стоит в разы дешевле.