О вечном - сравнение объективов.

[ФотоДим]

Задался вопросом - на http://the-digital-picture.com вполне адекватное тестирование линз или нет?
Разве может EF 50mm F 1.8 II быть лучше в разы EF 50mm f/1.2L USM на диафрагме 4.0...?
Смотрим кропы.
EF 50mm F 1.8 II
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=105&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&FLI=0&API=3
EF 50mm f/1.2L USM
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&FLI=0&API=5
Разве может EF 70-200mm f/4L USM быть настолько по качеству близким к EF-S 18-55mm f-3_5-5_6 II ...??!
Смотрим.
EF 70-200mm f-4_0 L USM
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=104&desc=Canon-EF-70-200mm-f/4.0-L-USM-Lens-Sample-Crops
EF-S 18-55mm f-3_5-5_6 II
http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=410&Camera=396&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&FLI=0&API=1
Я чего-то не понимаю,уважаемые коллеги?
И почему такая огромная разница на кропе у фактически одинаковых линз,но одна из них со стабилизатором...
Сравните EF 70-200mm f-4_0 L USM и EF 70-200mm f-4_0 L IS USM.
EF 70-200mm f-4_0 L IS USM - http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=404&desc=Canon-EF-70-200mm-f/4.0-L-IS-USM-Lens-Sample-Crops
Где правда,подскажите.
Устал искать... ;-)

[Ar(h0n]

Разве может EF 70-200mm f/4L USM быть настолько по качеству близким к EF-S 18-55mm f-3_5-5_6 II ...??!

А что такого? Кажется уже давно решили что вопрос качества кита это вопрос "моды" (модно говорить что кит хуже дверного глазока).

[Alex401]

Ну, в тест 1.2 мне совсем не верится, но я с ним дела не имел (хотя теперь интересно было бы сравнить со своим 1.4 вживую - может, есть повод очередной раз за него порадоваться?).
Тесты знакомых мне 1.8 и 1.4 очень похожи на правду.
Насчет кита - они очень разные. На 55мм они, правда, стабильно дают примерно такое мыло, как в этом тесте. А на 18 - мне встречались от "весьма неплохо" до "снимать на ЭТО нельзя". Хотя настолько чудесных на открытой дырке не встречалось (может авторам теста повезло?). Кроме того, из-за разницы в масштабе (30D и 1Ds) я не понимаю, как там вообще можно сравнивать 70-200 и 18-55 на широком угле.
Глянул еще 17-40 (@30D) - тоже похоже на правду.
Может они и честно все делают, совсем этого не исключаю, но за "последнюю инстанцию" я бы этот сайт не считал.

[Sergey Ilyin]

Про 50/1.2 на Пента-клубе была прекрасная ветка "Сны о чем-то большем" (http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=13180). Не помню, показывал я ее или нет?

Это, конечно, всё про Пентаксы, но общая идея, я думаю, одинаковая. Почитайте, там есть умных слов :)

И уж последнее, к слову, что я стал бы ждать от 50/1.2 -- это гиперрезкость в задиафрагмированном состоянии...

[Ar(h0n]

Про 50/1.2 на Пента-клубе была прекрасная ветка "Сны о чем-то большем" (http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=13180). Не помню, показывал я ее или нет?

А фотки там красивые и главное софтэффекта не видно особо.

[Sergey Ilyin]

А фотки там красивые и главное софтэффекта не видно особо.
"Софтить" 50/1.2 он и не должен, по моим представлениям -- тем более "асферическая" версия. Но там снимки пентаксовским, еще раз напомню :)

[Ar(h0n]

Но там снимки пентаксовским, еще раз напомню :)
Это я заметил. :)