Просмотр полной версии : Проблемы с АФ на цифрозеркалках?
Снимаю автофокусной зеркалкой с 1996г(EOS ELAN II, объективы разные), за это время ни разу не сталкивался с "величайшей проблемой человечества" фронт- и бэкфокусом. И видимо не я один. Может я где-то не там смотрел, или на плёнке такого не было? Или АФ на плёночных камерах по-другому работал? Или плёнка была слишком дорогой для проведения проверок на фронт-бэк? Почему эта проблема встала в полный рост только на цифре?
Sergey Ilyin
09.02.2007, 14:36
"Никто никогда не предполагал, что кадр будут рассматривать с 400-кратным увеличением".
Если Вы начнете со своих пленок печатать отпечатки метр на полтора -- возможно, Вы тоже узнаете о фронт-фокусе :)
... Может я где-то не там смотрел, или на плёнке такого не было?... Почему эта проблема встала в полный рост только на цифре?Была и на пленке проблема, только вместо ее обсуждения (не знал, что такое возможно) я неудовлетворенно бросал отпечаток в корзину и снимал дальше. Думал, эх, не попал, жаль кадр. А сейчас думаю... и как же они, думы "жить" мешают...
У меня была проблемы с фронт и бэк фокусом, когда после покупки камеры и оптики занимался их тестированием. Потом, (слава Богу – очень быстро) когда начал заниматься собственно фотографированием и фотографией, проблемы почему-то исчезли.
Так зато сколько народа самоутвердилось в ходе охоты на бек-фронт фокус! Приблизительность автофокуса - вот то, что мешает танцору создавать фотошедевры!
На пленке, где резкость неизбежно гораздо хуже, было "вроде как и нормально". И поставить диафрагму - было нормальным явлением. А теперь все хотят идеальной резкости на зуме, да еще и на открытой дырке. И еще много чего хотят.
То есть, по-прежнему, съёмка на максимальной дырке- это экстрим? А люди, делающие фотографии, а не тестовые снимки 400%, не бьются в истерике у прилавка, проверяя пятый объектив подряд? Или это всё-таки проблема? И что тогда может служить критерием оценки "фронтонутости или бэканутости", т.е. как это будет по-русски:"умеренный фронтфокус"(не сам придумал).
Дмитрий З
10.02.2007, 03:18
ФФ ЦФК также почти свободны от огрехов фокуса, как и их плёночные предки. Размер зеркала и пр. имеет значение.
Да вопрос не столько в том, "какие отклонения допустимы вообще", сколько в том, насколько болезненно пользователь воспринимает отклонения от идеала. "Проблема" это не большая, чем пыль на матрице.
Вот то, что начитавшись форумов, неопытный пользователь превращается в маньяка битых пикселей, б/ф фокусов, "отборной" техники, юстировки, теряет сон из-за пылинки на матрице и забывает о фотографировании как таковом - это похоже на проблему.
А те, кто делает фотографии с удовольствием снимают и на шкальный средний формат семидесятилетней давности.
Насчет "экстримности" открытой диафрагмы - конечно нет (ну, 1.0 в расчет не берем). Просто надо как-то сообразовывать творческие амбиции с возможностями техники.
Оговорка: знание всегда полезно, поэтому к наложению табу на понятие "фронт фокус" я не призываю. Просто надо понимать, что это ньюанс, а не катастрофа.
Просто надо как-то сообразовывать творческие амбиции с возможностями техники.
Ещё хорошо бы соотносить возможности техники с её стоимостью.
Если 4 килобакса не могут сфокусироваться куда надо,
а у 70-летней техники нет проблем, то от этого как-то грустно становится. Не до творческих амбиций.
makiev Вообще тут не про юстировку а про работу автоматики автофокуса.
А раньше и трава зеленее была и небо голубее. :)
makiev Вообще тут не про юстировку а про работу автоматики автофокуса.
А раньше и трава зеленее была и небо голубее. :)
Где я говорил про юстировку? Я говорил, что отдав денег столько, что можно "жигули" купить, человек имеет право на точный автофокус.
отдав денег столько, что можно "жигули" купить, человек имеет право на точный автофокус.И canon реализует его право... через сервис - центры, путем долгих подгонок. И то, в основном, если техника покупалась не в странах третьего мира, включая Россию.
Трудно отстаивать свое право на точный автофокус и некогда, когда приходиться параллельно отстаивать свои права на все остальное и это при неразвитой судебной системе, расплывчатых законах и мн., мн. другому... Извините за флуд.
Canon это хорошо понимает, и почти не имея серьезных конкурентов, особо о таких мелочах не беспокоится... Пипл схавает. А пипл не просто хавает, но и приговаривает, как вкусно... А кому не вкусно, зажрался, значит... Вместо творчества, недостатки ищет...
Так вот, мое мнение. Есть творчество, а есть техника, причем дорогая, которая должна работать идеально! И это «две большие разницы».
Ну да, а потратив те же 4 кб на свадьбу, человек имеет право на идеальную жену. А когда очередной запуск космической ракеты оканчивается неудачей, весь персонал вообще должен делать себе харакири - уж там такие деньги сгорают...
Не поленюсь еще раз напомнить: мы живем в неидеальном мире.
Не поленюсь еще раз напомнить: мы живем в неидеальном мире.Правильно. Ошибки возможны (у Вас отличные примеры, особенно с женой, повеселили:winkgrin: ). Но когда это маркетинговая политика, как, например, с «виндой», которая от релиза к релизу все лучше и надежней :rolleyes: , становиться интересно, за кого нас, потребителей, держат?... :abuse: Ведь, например, линукс, собранный, практич. на коленке, уже давно работает надежно.
Я уже не говорю про «мак». С деньгами и возможностями мелкомягких не бы ло бы большой сложности выпустить надежную версию... Только зачем? Кто будет тогда покупать следующую, ради мелких украшательств? Похожая ситуация, на мой взгляд, и с canon’ном.
Но когда это маркетинговая политика, как, например, с «виндой», которая от релиза к релизу все лучше и надежней :rolleyes: , становиться интересно, за кого нас, потребителей, держат?... :abuse: Ведь, например, линукс, собранный, практич. на коленке, уже давно работает надежно.
Оффтоп - а у Вас есть проблемы с зависанием современной Винды??? :confused: И нет проблем (например с цветокалибровкой) в Линухе? :eek:
photolexx
11.02.2007, 00:46
Justas1: Совершенно согласен! Добавлю, что потребителям так будут втюхивать всё более и более "непревзойдённые" тушки, объективы и т.д.
Мне кажется, что следующим объективом Кэнона будет что-то типа 28-105/2.8L IS (для хозяев 5-ки, кому 24-70 короткий, а 24-105 темный) или 100-300/4L IS (вот что я бы купил, кстати, с удовольствием), а может в 70-200/2.8L IS поставят новый IS, который 4 ступени вибродавит:D
Анд_рей: Снимать на самой открытой дырке - по определению экстрим. Цифротуши, кроме старших, склонны к таким ошибкам: бф-фокус. Но может быть и так, что фотограф неправильно навёлся. И с объективами, которые на плёнке работают отменно, на цифре результат непредсказуем: у меня на плёнке всё, что ни поставлю, работает как часы, а на цифре (20Д) у знакомой полтинник фронтит (насколько я понял), а вот 100/2.8 попадает по-прежнему правильно.
у Вас есть проблемы с зависанием современной Винды???С зависанием, нет (я, кстати, и не писал о зависаниях, лишь о надежности), другие - есть. Мог бы рассказать, но уж совсем не по теме. Если хотите, можно в личку. Да и настраивать, все дыры (заметьте, многие намерено открытые) затыкать после установки приходится целый день (если не полагаться, конечно, на тюнинговые программы).
И нет проблем (например с цветокалибровкой) в Линухе? Нет, кильнул я год назад обоих своих пингвинов. :gulp:
Да и раньше с изображениями работал только в винде. Мака то у меня нет.
Это вон сейчас у ребенка сплошные маки в школе... :insane:
2photolexx. Спасибо за поддержку. :beer:
Думаю, что больших разногласий здесь быть не может, т.к. это личное дело каждого, задумываться над проблемой б.ф. фок-сов или нет. Как верно заметил Alex401:
Вопрос не столько в том, "какие отклонения допустимы вообще", сколько в том, насколько болезненно пользователь воспринимает отклонения от идеала.Только немного не соглашусь. Мне лично, обиднее всего, что canon не приводит никаких цифр допуска и описаний методик оценок, на которые можно было бы ссылаться, например, в требованиях к сервисам... Я подозреваю, по причине того, отчасти, что пришлось бы признать, что эти цифры для разных рынков отличаются... ;)
ЗЫ. Если бы владельцы canon’а действительно не могли обеспечить взаимозаменяемость всех линз с сохранением правильн. работы а.ф-са, они бы могли разделять линзы по классам точности («L» - это не класс точности) или хотя бы организовать быструю услугу по подгонке... Но у них маркет. политика другая (см. выше).
Мне лично, обиднее всего, что canon не приводит никаких цифр допуска и описаний методик оценок, на которые можно было бы ссылаться, например, в требованиях к сервисам... Я подозреваю, по причине того, отчасти, что пришлось бы признать, что эти цифры для разных рынков отличаются... ;)
Да, это точно. С правдивостью информации о заграничных фотоаппаратах тяжко, везде только одни пустые слова- плюсы нового фотоаппарата. То ли дело с нашими Зенитами, в инструкции описано почти всё, все недостатки (вплоть до пузырьков в объективе), со ссылками на соответсвующие ГОСТ и ТУ.
Если бы это было бы также в инстукциях к Canon и Nikon и пр. иностранным фотоаппаратам.
То ли дело с нашими Зенитами, в инструкции описано почти всё, все недостатки (вплоть до пузырьков в объективе), со ссылками на соответсвующие ГОСТ и ТУ. :winkgrin:
Ирония понятна, но может тогда на «Киевы» совк. времен ориентироваться будем, в которые винтики молотком забивали и в которых, как и в зенитах автофокуса просто не было и, вроде, нет до сих пор... ;)
Вообще то, здесь речь идет о недоработках солидной фирмы, мирового лидера- Canon’а.
ЗЫ
А ГОСТы, кстати, на сов. технику найти не сложно. В ин- те все это есть, только нужно ли?
Justas1, у нас есть известный всем пример "солидной фирмы", которая в качестве маркетинговой политики выбрала идеальность - я, конечно, про Ляйко. И автофокуса у них нет до сих пор. И много еще чего нет. Зато идеально.
Если бы это было бы также в инстукциях к Canon и Nikon и пр. Отличная идея! Приложить к 400D описание его недостатков, основанное на форумах, в пятнадцати томах. :beer:
:winkgrin:
Ирония понятна, но может тогда на «Киевы» совк. времен ориентироваться будем, в которые винтики молотком забивали и в которых, как и в зенитах автофокуса просто не было и, вроде, нет до сих пор... ;)
Вообще то, здесь речь идет о недоработках солидной фирмы, мирового лидера- Canon’а.
ЗЫ
А ГОСТы, кстати, на сов. технику найти не сложно. В ин- те все это есть, только нужно ли?
В своем посте я хотел подчеркнуть правдивость информации и изложенные недостатки, а не что-то еще. Вот на это ориентироваться не только можно, но по идее нужно.
И canon реализует его право... через сервис - центры, путем долгих подгонок. И то, в основном, если техника покупалась не в странах третьего мира, включая Россию.
Трудно отстаивать свое право на точный автофокус и некогда, когда приходиться параллельно отстаивать свои права на все остальное и это при неразвитой судебной системе, расплывчатых законах и мн., мн. другому... Извините за флуд.
Canon это хорошо понимает, и почти не имея серьезных конкурентов, особо о таких мелочах не беспокоится... Пипл схавает. А пипл не просто хавает, но и приговаривает, как вкусно... А кому не вкусно, зажрался, значит... Вместо творчества, недостатки ищет...
Так вот, мое мнение. Есть творчество, а есть техника, причем дорогая, которая должна работать идеально! И это «две большие разницы».
Н-н-да! Очень трогательно.
Во-первых, кто определит ценовой порог, с которого техника должна рассматриваться идеальной, а следовательно, должна работать идеально? Для меня – это 1 рубль!
Во-вторых, кто мешает переходить на другие системы? За неавтофокусную систему Leica Вы отдадите на много больше единиц измерения идеальности!
В-третьих, Canon производит камеры для всего мира. Это в США неразвитая судебная система?! Да там за то, что сам себе объектив на ногу уронил и палец сломал, Canon всю твою жизнь с тобой расплачиваться будет. В России по закону о правах потребителя Вам вернут деньги за оборудование, если в руководстве нет инструкции на русском языке! А уж за некорректно работающий автофокус! Вам даже самому в суд ходить не надо. Все можно сделать по почте.
Работа автофокуса в принципе не может быть идеальной. Работа системы основана на компромиссных решениях. Например, при фотографировании динамичных сюжетов система должна рассчитать положение линз и навестись на резкость только за один такт работы механизма фокусировки. Однако, для достижения максимальной точности фокусировки системе необходимы дополнительные циклы итерации – чем больше циклов, тем больше, в принципе (;-)), точность наводки. В следящем режиме работы АФ, когда изображение в поле фокусировки абсолютно нестабильно (движется фон, перемещается объект), система должна вычленить объект и на нем попытаться сфокусироваться. Это задача на уровне распознавания образов, да еще в реальном времени! Что-то мне подсказывает, что система АФ в современных камерах – это военные разработки прошлого века (в смысле 20-го), которые разрешили использовать в "мирных" целях.
Для меня проблема работы АФ на цифре по сравнению с пленкой - на 90% это субъективная проблема. Это, собственно, и показывает обсуждение в данном топике. Стиль работы с пленкой отличается от стиля работы с цифрой. На пленке, в большинстве случаев, оценивается отпечаток, а не изображение на мониторе компьютера при 4х кратном увеличении. Отбор негативов для крупноформатной печати гораздо жестче и т.д. и т.п.
P.S. Мне никогда не понять мазохизстского отношения фотографов к самому себе: если что-то не устраивает в технике, в маркетинговой политике или сервисе конкретного производителя нужно менять систему. Нет мне будет плохо, я буду недоволен, но ни за что не перестану покупать технику Canon.
За неавтофокусную систему Leica Вы отдадите на много больше единиц измерения идеальности!
6 Килобаксов за дальномерку типа ФЭД5, это просто такие генетически чистые понты, круче которых я не встречал.
Менять систему? Что, У Никона с Пкентаксом сильно лучше?
Тут какая-то принципиальная засада. Или сговор.
Sergey Ilyin
13.02.2007, 17:19
6 Килобаксов за дальномерку типа ФЭД5, это просто такие генетически чистые понты, круче которых я не встречал.
В руках подержите. Поснимайте.
Там есть, за что платить такие деньги, уверяю Вас. Да и не шесть, а три :) За камеру, без объектива ;)
:-)
Возьмите Rolls-Royce, поездийте.:-)))
И поймёте, что он ничуть технически не лучше Bentley.
Или: Майбах ничуть не лучше :600-го Мерседеса.
Почему-то стоят только в 2 раза дороже. :-)))
Понты потому-что.
:-)
Возьмите Rolls-Royce, поездийте.:-)))
И поймёте, что он ничуть технически не лучше Bentley.
Или: Майбах ничуть не лучше :600-го Мерседеса.
Почему-то стоят только в 2 раза дороже. :-)))
Понты потому-что.
Понты- это когда Leica из золота. А всё остальное из перечисленного выше- качественная продукция известных производителей.
photolexx
13.02.2007, 19:04
Canon производит фототехнику для всего мира, но отбирают по различным категориям качества. Скажем, для США, Японии, Канады идут самые лучшие образцы. Похуже - для Европы, а те, которые еле-еле прошли контроль качества - для стран третьего мира, куда относится и Россия.
А что касается американского законодательства - у них все эти случаи прописаны, чтобы не было подобных судов:
"Объектив может упасть вам на ногу, будьте осторожны.
Объективом нельзя открывать пиво, он может выйти из строя.
Объектив нельзя бросать, чтобы за ним бегала собака, он может разбиться.
Объектив нельзя мыть в посудомоечной машине и сушить в микроволновой печи."
И т.д.
Во-вторых, кто мешает переходить на другие системы?А мешает, обычно, парк объективов и др. родн. оборуд.
Я чуть было не перешел на Pentax, но не дождался выхода K10.
То, что я тестировал из зерк. Pentax, не имело проблемы ф. б. фок-ов, но имело др. недостатки...
Это в США неразвитая судебная система?!Речь шла о «странах третьего мира, включая Россию»
В России по закону о правах потребителя Вам вернут деньги за оборудование, если в руководстве нет инструкции на русском языке!У нас и за разбитые дороги должны отвечать дорожники (по закону), а реально, я знаю, только один выигранный автовладельцем иск к дорожникам, правда, он сам (автовлад.) был судьей...
У моей хор. знакомой общество по защите прав потребителей не смогло провести экспертизу причины неисправности мат. платы компьютера, по причине отсутствия специалистов!!! :yes: :insane:
А уж за некорректно работающий автофокус!...И к каким спецам Вы предлагаете обращаться с автофокусом? Когда даже четких критериев правильности его работы нет.
Вам даже самому в суд ходить не надо. Все можно сделать по почте...Фантазируете или сами пробовали? Примеры, плз.
Для меня проблема работы АФ на цифре по сравнению с пленкой - на 90% это субъективная проблема. Это, собственно, и показывает обсуждение в данном топике.Обсуждение в топике показывает, что для Вас на 90% это субъективная проблема?
Не очень понятно, что вы пытались сказать.
Что это для Вас только 10% дегтя в бочке меда? ;)
Я, например, тоже, прекрасно справляюсь со всеми фронт и бек. фокусами.
Знаю когда, куда и на какой линзе нужно делать поправку. Но это не означает, что проблемы нет совсем.
Есть гемморой, который мы оплачиваем собственными деньгами.
И это не «мазохизм», а вынужденная мера. :(
Просто если вы купите нечто в америке, в приличном магазине и со страховкой, по первому вашему писку это заменят без судов и разборок. У нас с этим несколько сложнее.
И всё-таки: какое отклонение от точки фокусировки, можно считать дефектом?
И всё-таки: какое отклонение от точки фокусировки, можно считать дефектом?
Все только гадают, а Кэнон не колется.
Типичная тактика чиновника: чем меньше бумаг подписал
- тем меньше тебе забот и ответственности.
А другие- раскололись? Или ЭТО:eek: только у Сапопа?
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10888
Последние три абзаца в первом посте, ясно дают понять о системе допуска. Брак или не брак, или дефект можно с помощью этих данных увидеть. Для того чтобы доказать, нужно наверное "серьезнее" поработать...
Но например мне сотрудник сервиса все сделал бесплатно и с учетом пожеланий. Корень проблемы вижу в нежелании "населения" смириться/принять/учитывать с требованиями к разглядыванию снимков на основании которых делаются допуски.
У единичек немного отличается механизм/алгоритм АФ, он не за один проход осуществляет наводку... На АФ единичек я особо жалоб не слышу, ну разве если на брак присущий массовому производству.
... И к каким спецам Вы предлагаете обращаться с автофокусом? Когда даже четких критериев правильности его работы нет.
В этой ситуации закон на стороне потребителя. Вам не нужно обращаться к специалистам, Вам ничего доказывать не нужно. Если в инструкции на русском языке не было указано допусков и погрешностей работы автофокуса (а этого нет и в инструкции на английском;) ), то вы вправе в исковом заявлении указать, что были введены в заблуждение рекламной компанией и не имели представления об ограничениях работы купленного оборудования. Деньги Вам вернут. Да, не сразу.
Фантазируете или сами пробовали? Примеры, плз.
Примеры? Здесь Вы уже немного раздражены. Я так понимаю, меньше чем фотокопия решения суда по исковому делу Вас не устроит. А этого у меня, к сожалению, нет.
Обсуждение в топике показывает, что для Вас на 90% это субъективная проблема? Не очень понятно, что вы пытались сказать. Что это для Вас только 10% дегтя в бочке меда? ;)
Да нет. Я не питаю никаких иллюзий по поводу работы техники. Я хотел сказать, что у 90 процентов людей, которые начинают пользоваться цифровыми камерами, на самом деле АФ работает, но не совсем точно, а в пределах погрешностей, которых, к сожалению, никто не знает. И проблема возникает в виде "обманутых ожиданий" – "не идеально работает, понимаешь!" Иными словами, масштаб брака в цифре сопоставим с пленкой. Сугубо личное дилетантское мнение, конечно. А что там реально сидит … Может действительно трудно сделать систему, которая одинаково хорошо работала бы как при дневном свете, так и при свете настольной лампы мощностью 40 ватт. На сговор вроде не похоже.
Я, например, тоже, прекрасно справляюсь со всеми фронт и бек. фокусами. Знаю когда, куда и на какой линзе нужно делать поправку. Но это не означает, что проблемы нет совсем. Есть гемморой, который мы оплачиваем собственными деньгами. И это не «мазохизм», а вынужденная мера. :(
О том что Вы не можете справляться с этой проблемой, я точно не говорил! Я также не говорил, что проблемы нет совсем (ну десять-то процентов я оставил ;) )! А "вынужденная мера" против чего? Не понял ...
en2ru, спасибо, за взвешенный и интересный ответ.
Примеры? Здесь Вы уже немного раздражены. Я так понимаю, меньше чем фотокопия решения суда по исковому делу Вас не устроит. А этого у меня, к сожалению, нет.Не правильно понимаете. Я просто просил привести пример (без копий и др. доказательств). Если с Вами не соглашаются, это не означает, что раздражены или (и) не поверят Вашим примерам. Ваше мнение тем важнее, чем оно более аргументировано и очень жел-ны примеры.
Может действительно трудно сделать систему, которая одинаково хорошо работала бы как при дневном свете, так и при свете настольной лампы мощностью 40 ватт. На сговор вроде не похоже..
...Может и трудно, но вот владельцы цифровых «единичек» и топовых canon’овских пленочников утверждают, что у них автофокус работает значительно стабильнее... Правда, вспоминается анекдот:
«-Доктор, мой сосед младше меня на 10 лет, ему уже 70, а он говорит, что удовлетворяет 20 летнюю...
-Ну, так и Вы говорите....»
Я Pentax’ы лично тестил, ошибок даже с «китом» не было!
У canon’а на одних линзах ошибки больше, на др. меньше (при одинаковых фок. и диафр.)
...Может и трудно, но ведь, наверное, можно бы было сделать возможность подгонки линзы программно, пользователем, как б.белого...
А "вынужденная мера" против чего? Не понял ...
"вынужденная мера" – это необходимость приспосабливаться к ошибкам, не имея возможности без потерь сменить систему.
Насколько я понял, суть дискуссии мы понимаем примерно одинаково, разница лишь в большей или меньшей терпимости к ошибкам а.ф-са canon’а.:gulp:
А вот по поводу ваших Юрид. рекомендаций, простите, хотелось бы примеров, прецедент...
Вот пример с моей стороны: теоретически в России очень давно подписаны все междунар. док-ты по правам человека, а на практике...сами знаете. ;)
Хорошая ссылка. Все, наверняка читали, но не все- внимательно. Если всё написанное там верно, то пресловутый тест с линейкой на 45 градусов переходит в разряд шаманских обрядов.:pray: Линейные размеры датчиков неизвестны, и это явно не микроны, по крайней мере у EOS1n(без D) они различимы без микроскопа. Теперь попробуйте представить, какую площадь кадра он накрывает, а мы ему линейку или газету подсовываем и считаем, что АФ зацепился за "нашу" линию, букву...:abuse: А датчик берёт следующую или предыдущую:insane: . А на 400% :nervous: ....
Дмитрий З
14.02.2007, 12:28
На 20-ке АФ был неудовлетворительным. То есть с объёмом ошибок АФ нельзя было мириться. На 5-ке проблема отсутствует, т.е. если АФ не может правильно навестись (что редко),то это сразу-же видно ( видоискатель гораздо информативнее, чем 20-30Д). Кстати на 300-ке также не было дискомфорта с АФ, что подозрительно,т.к. техника классом ниже 20-ки,а поди-ж ты...
Sergey Ilyin
14.02.2007, 12:58
а.ф-са
Простите, кто такая "афса"?
Юстас, Вы же не Алексу пишете -- давайте Вы не будете торопиться при написании текстов и писать слова полностью и... несколько более грамотно.
междунар. док-ты по правам человека
Политикческие споры -- в соседней палате. Это официальное предупреждение.
Sergey Ilyin
14.02.2007, 13:00
Для справки -- у Пентаксов не меньше проблем с промахами автофокуса на светосильных объективах. Ну, по крайней мере, воя на форумах точно не меньше.
Может это никакого отношения к обсуждаемому вопросу и не имеет.
У меня на 350D восемь контактов для соединения с объективом.
Вот контактная площадка ef 28-135 IS
2568
Все нормально совпадает: шесть одинарных площадок и одна на два контакта камеры.
А вот это контактная площадка ef 200/2.8 II L
2569
Аж три дополнительных контактных поверхности!!! Для чего они?
На пленочных камерах сколько контактов?
А на марках и пятерке сколько?
P.S. "Меня терзают смутные сомненья ..."
Sergey Ilyin
14.02.2007, 16:29
Может это никакого отношения к обсуждаемому вопросу и не имеет.
По-моему, не имеет. Количество контактов к точности автофокуса иметь отношние не должно. Там (в байонете) -- COM-порт, из контактов только три управляющие. Clock, Data Camera-Lens и Data Lens-Camera, если быть точным. Второй, третий и четвертый слева на фото EF 28-135.
Аж три дополнительных контактных поверхности!!! Для чего они?
По-моему -- дополнительное питание для ускорения вращения мотора.
Сообщение от Justas1
а.ф-саПростите, кто такая "афса"?а.ф-са –это автофокуса.
Не понял, не сокращать вообще, или не использовать нестандартных сокращений?
«АФ»- так можно?
photolexx
15.02.2007, 02:29
en2ru: У меня на тушке 5 контактов. Столько же и на всех объективах, независимо от марки, светосилы и наличия/отсутствия зума. Зачем на 200/2.8 ещё 3 - ума не приложу.
Sergey Ilyin: Если эти 3 площадки для ускорения вращения мотора, то от чего они запитываются-то? На байонете нет для них контактов... Может быть, нас ждёт усовершенствование байонета в будущем, а это - задел под него на самых лучших объективах?
Да, видимо как Лейка в свое время делала R8 с кучей контактов под цифрозадник, так и Кэнон что-то задумал. Раз уж на самом 1DsMII (:pray:) их ровно столько, сколько на 3000n.
http://pixelmanie.cz/img/imgzb/Canon/eos/1Ds_MarkII/1Ds_MarkII_1.jpg тут крупнее (http://www.e-fotografija.com/artman/uploads/_mg_1114.jpg)
Можно у Виктора Лушникова спросить - он вроде как не одного друга человека на этих контактах съел.
Насчет отсутствия информации о точности АФ:
сейчас под рукой инструкции нет, чтобы страницу указать, но помнится что писалось о том, что фокусировка обеспечивается для отпечатка 10х15 при рассмотрении с X(не помню) расстояния. Может быть там еще и про освещение говорили...
Из этого можно заключить, что при выполнении этих требований и отсутствии прочих помех (рекомендуется использование штатива, например) зона по которой фокусировались (с контрастными непериодическими деталями) должна попасть в ГРИП.
Попала - значит работает.
Это про 350d.
Если в других body указан др. формат(больший) отпечатка, значит там гарантируется более точный АФ.
Кстати, говорили, что на китах АФ мажет.
Из моего опыта (тестирование АФ 2х 350d и одного 400d) при съемке с локтей наводясь по известному отпечатку (focustestchart.com) под углом 45градусов при дневном свете из окна не было ни одного промаха. Фокусировка осуществлялась на фокусном 55мм с расстояния нескольких см. (т.е. ГРИП минимальна). Более того точка фокусировки оказывалась в центре ГРИП.
Аж три дополнительных контактных поверхности!!! Для чего они?
Это могут быть контакты для программной юстировки объектива или его
отдельных компонентов на стенде в лаборатории.
В глубине батарейного отсека вообще 15 контактов. Не все же они для дополнительной
батарейной ручки.
...Кстати, говорили, что на китах АФ мажет...
...Фокусировка осуществлялась на фокусном 55мм...Проведите тест на всем диапазоне фокусных расстояний (диафрагма максимально открыта). :gulp:
Насчет отсутствия информации о точности АФ:
сейчас под рукой инструкции нет, чтобы страницу указать, но помнится что писалось о том, что фокусировка обеспечивается для отпечатка 10х15 при рассмотрении с X (не помню) расстояния....
"Когда камера определяет насколько далеко и в каком направлении должен сдвинуться объектив, чтобы уничтожить разность фаз, она
делает это с учетом допуска "в пределах глубины резкости (фокуса)"
для объективов темнее чем f2.8 (вплоть до f5.6) или "в пределах
1/3 глубины резкости" объективов с f2.8 и более светлых. Глубина
резкости -- это зона в плоскости сенсора, внутри которой
изображение точки будет воспроизведено не резким (размытым)
меньше, чем определенное изготовителем значение "круга
неопределенности" (circle of confusion, CoC). Круг
неопределенности определенный Canon-ом равен 0.035mm для формата
24x36mm и 0.02mm для формата APS-C. Значение CoC основано на
поддержании резкости при печати формата 6x9 дюйма и
рассматривании результата с расстояния 10 дюймов (как указано на
вэб-сайте Euro-Canon). Нет никакой гарантии, что изображения
увеличенное больше чем указанный формат будет оставаться резким.
Глубина резкости увеличивается, когда апертура объектива
уменьшается (так же как глубина поля зрения в плоскости объекта),
но она не изменяется с изменением расстояния до сфокусированного
объекта так же как и с изменением фокусного расстоянием объектива
(согласно Canon-у, в отличии от глубины поля зрения). Вот почему
камера опрашивает объектив о внутренней информации; она вычисляет
допуск глубины резкости в зависимости от максимальной апертуры, а
не в зависимости от установленной рабочей апертуры.
В результате этого допуска (в пределах глубины резкости или в
пределах 1/3 глубины резкости), камера может расположить
фактическую плоскость фокуса где-либо наугад внутри зоны допуска,
и не обязательно на том же самом месте каждый новый раз."
vesakov: Точно! Спасибо, вот этот текст.
"Когда камера определяет насколько далеко и в каком направлении должен сдвинуться объектив, чтобы уничтожить разность фаз, она
делает это с учетом допуска "в пределах глубины резкости (фокуса)"
для объективов темнее чем f2.8 (вплоть до f5.6)
Т.е в моем случае допустимо было бы попасть в ГРИП на краю. А результаты были даже лучше.
Глубина резкости увеличивается, когда апертура объектива
уменьшается (так же как глубина поля зрения в плоскости объекта),
но она не изменяется с изменением расстояния до сфокусированного
объекта так же как и с изменением фокусного расстоянием объектива
(согласно Canon-у, в отличии от глубины поля зрения). Вот почему
камера опрашивает объектив о внутренней информации; она вычисляет
допуск глубины резкости в зависимости от максимальной апертуры, а
не в зависимости от установленной рабочей апертуры.
Я не понял, кто это считает (Кенон или Вы), но все же факты говорят за нас - ГРИП уменьшается при уменьшении расстояния фокусировки при неизменных диафрагме и фокусном. И это легко проверить если есть сомнения (буквально 2 объекта на столе снять обычным образом и вплотную к ним)
Budmaster
16.02.2007, 13:28
На пленочных камерах сколько контактов?
А на марках и пятерке сколько?
На пятерке столько же, сколько на объективах - 8.
Снял около 10 тысяч кадров двадцаткой, скоро тысяча на пятерке. Через руки прошли 14 объективов, сейчас имею 10.
Исходя из опыта, могу сказать следующее:
1. Все обнаруженные мне случаи неправильной автофокусировки имели причинами:
- ошибки оператора (мои);
- слабый контраст области фокусировки на объекте;
- плохая освещенность объекта;
- посторонние предметы в кадре, на которые не обратил внимания.
2. Поиски бэк- фронт-фокусов на газете/линейке бессмысленны, ибо размер газетной строки (деления линейки) в кадре меньше размера датчиков фокусировки.
3. НИ ОДИН из моих объективов не требует юстировки. Куплены все заочно, без выбора и тестирования в магазине.
4. Canon сделал хорошую систему автофокуса.
5. Научиться видеть кадр глазами - цель много более достойная, нежели выискивание недостатков в высокотехнологичном устройстве. Даже очень хорошая техника вторична. (Но все же лучше, если она хорошая:) )
[QUOTE=Budmaster]
2. Поиски бэк- фронт-фокусов на газете/линейке бессмысленны, ибо размер газетной строки (деления линейки) в кадре меньше размера датчиков фокусировки.
QUOTE] Спасибо! Значит мои "логические" выводы оказались верными. Позавчера взял себе 400Д с18-55, разница с голой "тушкой"-600руб.(Не смог пройти мимо:) ) Заняться фронто-бэковым самобичеванием пока нет времени. В магазине проверил с китовым-вроде нормально, дома поснимал с EF 20-35/3,5-4,5, EF 75-300/4-5,6II, Tokina AT-X 28-70/2,6-2,8 PRO- ничего ужасного не случилось, фокусировка нормальная(400%:yes: ).
P.S. Разглядел два "красных" на ISO1600, 5" без шумодава. Проплакал всю ночь.
На пятерке столько же, сколько на объективах - 8.
Снял около 10 тысяч кадров двадцаткой, скоро тысяча на пятерке. Через руки прошли 14 объективов, сейчас имею 10.
Исходя из опыта, могу сказать следующее:
1. Все обнаруженные мне случаи неправильной автофокусировки имели причинами:
- ошибки оператора (мои);
- слабый контраст области фокусировки на объекте;
- плохая освещенность объекта;
- посторонние предметы в кадре, на которые не обратил внимания.
2. Поиски бэк- фронт-фокусов на газете/линейке бессмысленны, ибо размер газетной строки (деления линейки) в кадре меньше размера датчиков фокусировки.
3. НИ ОДИН из моих объективов не требует юстировки. Куплены все заочно, без выбора и тестирования в магазине.
4. Canon сделал хорошую систему автофокуса.
5. Научиться видеть кадр глазами - цель много более достойная, нежели выискивание недостатков в высокотехнологичном устройстве. Даже очень хорошая техника вторична. (Но все же лучше, если она хорошая:) )
Согласен с Вами по всем пунктам.
Canon производит фототехнику для всего мира, но отбирают по различным категориям качества. Скажем, для США, Японии, Канады идут самые лучшие образцы. Похуже - для Европы, а те, которые еле-еле прошли контроль качества - для стран третьего мира, куда относится и Россия.
А что касается американского законодательства - у них все эти случаи прописаны, чтобы не было подобных судов:
"Объектив может упасть вам на ногу, будьте осторожны.
Объективом нельзя открывать пиво, он может выйти из строя.
Объектив нельзя бросать, чтобы за ним бегала собака, он может разбиться.
Объектив нельзя мыть в посудомоечной машине и сушить в микроволновой печи."
И т.д.
Не смотрите Задорнова - он забыл вырасти из 90-х прошлого века и его "сатира" на сегодня смешна - смешна как глупость, а не как хорошая шутка. Точно так же не читайте "специалистов" на предмет "качества техники Кенона" - и прочих фирм-производителей. Лучше поговорите на тему качества с любым дипломированным и реально работающим инженером по качеству - сейчас это популярная и очень востребованная профессия. Ну и разберитесь у маркетологов транснационального уровня чем отличаются рынки "США, Канады, Японии, Европы, третьих стран мира" - будете в курсе, относитесь ли вы регионально на уровне рыночного разделения всего мира к Мексике или к Пакистану. В общем, не распространяйте слухи ОБС - это не к лицу грамотному человеку - зуб даю! ;)
Michael_home
18.02.2007, 11:56
Кое в чем Justas прав.
Привожу пример из личного опыта (не про автофокус, но сути не меняет):
Купив 300D, обнаружил один "горячий" пиксель :eek:, поехал в сервис - заключение прилагаю.
В инструкции об этом ни слова...
Дважды официально обращался в представительство Canon (чуть усеченный текст прилагаю).
Ответа не последовало...
Даже знаю, почему :winkgrin:
photolexx
20.02.2007, 00:36
Не смотрите Задорнова - он забыл вырасти из 90-х прошлого века и его "сатира" на сегодня смешна - смешна как глупость, а не как хорошая шутка. Точно так же не читайте "специалистов" на предмет "качества техники Кенона" - и прочих фирм-производителей. Лучше поговорите на тему качества с любым дипломированным и реально работающим инженером по качеству - сейчас это популярная и очень востребованная профессия. Ну и разберитесь у маркетологов транснационального уровня чем отличаются рынки "США, Канады, Японии, Европы, третьих стран мира" - будете в курсе, относитесь ли вы регионально на уровне рыночного разделения всего мира к Мексике или к Пакистану. В общем, не распространяйте слухи ОБС - это не к лицу грамотному человеку - зуб даю! ;)
Знать бы ещё из этих инженеров хоть одного:(
Но вот у знакомых вдоволь насмотрелся на разного рода баги и глюки, прежде всего связанные с фокусировкой...
Допускаю, кстати, что привезённые из-за бугра объективы лучше просто потому, что они там тщательно отбирались теми людьми, кто перевозкой сюда, в Россию, занимается. За комплимент спасибо:beer:
Michael_home
28.02.2007, 09:01
По-моему, не имеет. Количество контактов к точности автофокуса иметь отношние не должно. Там (в байонете) -- COM-порт, из контактов только три управляющие. Clock, Data Camera-Lens и Data Lens-Camera, если быть точным. Второй, третий и четвертый слева на фото EF 28-135.
По-моему -- дополнительное питание для ускорения вращения мотора.
EXTENDER EF 1.4x REF.NO. C54-3801 страница 2 (http://www.f20c.com/stuff/canon/partslist/EXTENDER%20EF%201.4X.PDF)
Sergey Ilyin
28.02.2007, 11:15
EXTENDER EF 1.4x REF.NO. C54-3801 страница 2
Спасибо :) Очень наглядно
Dmitry68
28.02.2007, 14:47
Кое в чем Justas прав.
Купив 300D, обнаружил один "горячий" пиксель
Насколько я знаю появление единичных "горячих" пикселей действительно не является гарантийным случаем, т.б. что они как правило не мешают нормально снимать. Это как с ЖК мониторами. Ведь совсем недавно гарантийным считался случай если "битых" пикселей будет не меньше 10 (или 5 но если они расположены рядом). Только последние несколько лет некоторые (вроде не все) фирмы стали давать гарантию на появление одного "битого" пикселя (и это на матрице знаааачительно меньше чем матрицы Вашей 300D :) ).
PS: А по поводу юстировки автофокуса напишу, что мне нормально отюстировали 350D в Питере.
Michael_home
04.03.2007, 12:06
не является гарантийным случаем, т.б. что они как правило не мешают нормально снимать.
А что считается и где это записано (в том числе, и про фокус) ? Т.е. Знание откуда?
А главное, похоже, Вы просто не поняли сказанного не Justas-ом, ни мной.
P.S. По поводу Вашего примера.
Маленький пузырек в линзе или даже скол на задней линзе Вашего объектива Вам тоже мешать снимать не будет. Вы себе такие объективы брали? :)
А где это у фирмы (производителя) записано, что пузырьков не должно быть? Любой продавец Вам скажет, что это допускается :winkgrin:
"Когда камера определяет насколько далеко и в каком направлении должен сдвинуться объектив, чтобы уничтожить разность фаз, она
делает это с учетом допуска "в пределах глубины резкости (фокуса)"
для объективов темнее чем f2.8 (вплоть до f5.6) или "в пределах
1/3 глубины резкости" объективов с f2.8 и более светлых. Глубина
резкости -- это зона в плоскости сенсора, внутри которой
изображение точки будет воспроизведено не резким (размытым)
меньше, чем определенное изготовителем значение "круга
неопределенности" (circle of confusion, CoC). Круг
неопределенности определенный Canon-ом равен 0.035mm для формата
24x36mm и 0.02mm для формата APS-C. Значение CoC основано на
поддержании резкости при печати формата 6x9 дюйма и
рассматривании результата с расстояния 10 дюймов (как указано на
вэб-сайте Euro-Canon). Нет никакой гарантии, что изображения
увеличенное больше чем указанный формат будет оставаться резким.
Глубина резкости увеличивается, когда апертура объектива
уменьшается (так же как глубина поля зрения в плоскости объекта),
но она не изменяется с изменением расстояния до сфокусированного
объекта так же как и с изменением фокусного расстоянием объектива
(согласно Canon-у, в отличии от глубины поля зрения). Вот почему
камера опрашивает объектив о внутренней информации; она вычисляет
допуск глубины резкости в зависимости от максимальной апертуры, а
не в зависимости от установленной рабочей апертуры.
В результате этого допуска (в пределах глубины резкости или в
пределах 1/3 глубины резкости), камера может расположить
фактическую плоскость фокуса где-либо наугад внутри зоны допуска,
и не обязательно на том же самом месте каждый новый раз."
А к какой системе фокусировке это относится?
Если к системе 350 D, то получается 8 мпикселей там не нужны. Так как они позволяют печатать 20 на 30 см, а при таких условиях резкость сохранить не получится.
Так что-ли?
А к какой системе фокусировке это относится?К системе фокусировки всех камер кэнон.Если к системе 350 D, то получается 8 мпикселей там не нужны. Так как они позволяют печатать 20 на 30 см, а при таких условиях резкость сохранить не получится. Так что-ли?Если рассматривать фотографию распечатанную форматом ~15*20см с расстояния ~25см, то изображение должно казаться резким. Если распечатать большим форматом или/и рассматривать ближе, то претензии т.с. не принимаются. 20*30см или 30*40см это форматы которые следует (по кэнону) рассматривать уже с большего расстояния, формат печати производитель не ограничивает.
А вот на счет необходимости в камере мегапикселей не понял.
К системе фокусировки всех камер кэнон.Если рассматривать фотографию распечатанную форматом ~15*20см с расстояния ~25см, то изображение должно казаться резким. Если распечатать большим форматом или/и рассматривать ближе, то претензии т.с. не принимаются. 20*30см или 30*40см это форматы которые следует (по кэнону) рассматривать уже с большего расстояния, формат печати производитель не ограничивает.
Спасибо за ответ.
А вот на счет необходимости в камере мегапикселей не понял.
Я имел в виду, что 8 мпикселей позволяет при 300 dpi распечатать снимок примерно 20 на 30 (точнее 19,51 на 29,26). Но при этом надо осознавать, что идешь на компромис между резкостью и размером фото при рассмотре на расстоянии ~25 см.
...8 мпикселей позволяет при 300 dpi распечатать снимок примерно 20 на 30 (точнее 19,51 на 29,26). Но при этом надо осознавать, что идешь на компромис между резкостью и размером фото при рассмотрении на расстоянии ~25 см.Да, как и разглядывании увеличения на мониторе. Для интернета такого АФ вполне хватает т.к. подрезанную до 1 мп картинку никто на предмет точности попадания АФ всерьез рассматривать не станет, а для полиграфии или просто печати с большим разрешением видимо "соответствия" еще какие-то нужно использовать.
К системе фокусировки всех камер кэнон.
А верно ли это? Ведь в 5 и единичках другая система фокусировки, чем в 20, 30, 400 и тем более 350 D. Может это соответсвие только к 20, 30, 400 и 350 D, причем к первым трем моделям данное соответсвие гарантируется на 2.8, а на 350D только на 5.6. Или я не прав?
А верно ли это? Ведь в 5 и единичках другая система фокусировки, чем в 20, 30, 400 и тем более 350 D. Может это соответсвие только к 20, 30, 400 и 350 D, причем к первым трем моделям данное соответсвие гарантируется на 2.8, а на 350D только на 5.6. Или я не прав?Я понял написанное (в цитате по АФ) буквально, мне так проще. Конечно реализация автофокуса может быть различной (как и есть), но о результате судить можно только по указанным критериям разглядывания.
Немного всторону. Проверил как фокусируется 350д с 17-55/2.8 ИС (60/2.8). Если ищет фокус наводится с дистанции до объекта, - зона ГРИП (заезжая на объект в зависимости от температуры света) располагается до объекта, если с бесконечности, то после него (тенденция такова). Реализация по цитате видимо осуществляется на 100%, сделано наверняка для уменьшения времени фокусировки, т.к. если фокус будет искать лучший вариант, времени соответственно уйдет больше. Я слышал, что в марках немного другая реализация (алгоритм), типа петля там есть (и соответствующая разрядность устройства АФ, примерно вместо 8 бит- 16 бит). Последний абзац дилетантский, так что...
Я понял написанное (в цитате по АФ) буквально, мне так проще. Конечно реализация автофокуса может быть различной (как и есть), но о результате судить можно только по указанным критериям разглядывания...
Хотелось бы выстроить линейку Canon по критерию автофокуса, точнее что на бумаге дает АФ. К примеру:
350 D, 10D: Для данной модели Кэнон гарантирует попадания в зону ГРИП при минимальном диафрагменном числе 5.6 при печати ~15 на 20 и при рассматривании фотографии на расстоянии ~25 см.
Для 20D, 30D, 400 D тоже самое, но минимальное диафрагменное число уже 2.8.
5 D ...
1D ...
1Ds ...
Люди мучающиеся с выбором получать очень существенный параметр оценки.
Можно еще с соседними системами сравнить.
Причем, что интересно данный параметр не связан с Мпикселями.
Что думаете господа, товарищи?
P.S. По поводу 350D все больше убеждаюсь, что покупая его идет на очень большой компромис.:(
Люди мучающиеся с выбором получать очень существенный параметр оценки.
Можно еще с соседними системами сравнить.
Что думаете господа, товарищи?
Желание, конечно, похвальное: помочь ближнему. :)
Но каким образом вы собираетесь осуществить свой план?
У вас есть выработанная методика тестирования? Или какие-то малоизвестнее материалы Canon?
Или опять по линейке? При разных условиях освещения, разной остроте зрения экспериментатора? :umnik:
Budmaster
06.03.2007, 02:00
Хотелось бы выстроить линейку Canon по критерию автофокуса, точнее что на бумаге дает АФ. К примеру:...5 D ...1D ...1Ds ...
Ох, лишнее это... Как-то вот не встречал еще рейтинга по предлагаемому критерию. Сделать снимки, конвертнуть, напечатать - вот объектив и виден. Понятно, что на топовых тушках АФ лучше, и мерить не надо. Опять же понятно, что любое бюджетное решение - компромисс, поэтому недорогих устройств лучше иметь минимум, плавно стремясь к лучшему. Если фото - это серъезно, стоимость оптики неминуемо мнгократно перекроет цену тушки...
А что касается линейки Canon - имхо консенсус достигнут. Есть лучшие зумы 24-70/2,8L и 70-200/2,8L IS, может быть, к ним добавится новый 16-35/2,8L II. Есть зарекомендовавшие себя фиксы 35/1,4L, 50/1,4, 85/1,8, 85/1,8L II, 100/2,8macro, 135/2L, 200/2,8L, 400/5,6L, легендарный 200/1,8L, ненавистный жабе 300/2,8L и недоступный 400/2,8L. Ну и еще две удачи для кропа 10-22 и 17-55/2,8. А всё остальное как раз компромисс, что вовсе не ругательство.
Фронт-бэк-фокусы существуют тогда, когда о них думаешь.
WerySmart
06.03.2007, 03:38
Фронт-бэк-фокусы существуют тогда, когда о них думаешь.
И ваще: "Резкость - буржуазная концепция." (Брессон) :winkgrin:
И ваще: "Резкость - буржуазная концепция." (Брессон) :winkgrin:
Точняк =)
Желание, конечно, похвальное: помочь ближнему. :)
Но каким образом вы собираетесь осуществить свой план?
У вас есть выработанная методика тестирования? Или какие-то малоизвестнее материалы Canon?
Или опять по линейке? При разных условиях освещения, разной остроте зрения экспериментатора? :umnik:
Как реализовать пока еще не знаю. Вот и спрашиваю у всех. Мне понравился этот параметр тем, что он не зависит от Мпикселей и конретного объектива. Так сказать более объективный критерий отбора. Многие из-за этого критерия смогот выбрать тушки и объектив, знаю что они (объектив и тушка) выдадут.
Остроту зрения по-умолчанию можно взять +1, то есть норму. Освещение 500 люкс. Только у меня нет ничего кроме 350D, который по этому параметру привратился в мыльницу.
Budmaster
06.03.2007, 08:57
Многие из-за этого критерия смогот выбрать тушки...
Ага. Например, выбрать между Nikon D40x (три точки автофокусировки) и Canon 1D MarkIII (45 точек, из них 19 крестов). Угадайте без тестов, с одного раза - у какой камеры лучше АФ?
Ага. Например, выбрать между Nikon D40x (три точки автофокусировки) и Canon 1D MarkIII (45 точек, из них 19 крестов). Угадайте без тестов, с одного раза - у какой камеры лучше АФ?
Я согласен, что у Марка лучше. Но если бы еще это "лучше" подкрепить реальными цыфрами (размер фото и расстояние просмотра), то было бы нагляднее. Может человеку не нужно печатать на формат А4, А3 и более, он выберет D40 и будет очень рад печатая 10 на 15. И при этом знать, что при 10 на 15 разницы между D40 и Марком нет (это к примеру).
Вот о чем я.
Budmaster
06.03.2007, 13:56
2 Madi
Это уже, извините, похоже на клинический случай. У Вас есть $4,000 на топ-камеру и Вы выберете entrylevel? Удачи в тестах....
2 Madi
Это уже, извините, похоже на клинический случай. У Вас есть $4,000 на топ-камеру и Вы выберете entrylevel? Удачи в тестах....
Спасибо за ответ. Но клинического случая я не вижу. Во-первых, это был пример. Во-вторых, если я бы печатал 10 на 15 и понял бы результат, что на D40, что на Марке одинаковый. То я бы взял бы D40. И это был бы, на мой взгляд очень разумный выбор, чем покупать 1D марк 3 или 1Ds марк 2 к ним набор Элек и печатать 10 на 15. Вот это был бы клинический случай.
Но мы ушли от темы.
Кое в чем Justas прав.
Привожу пример из личного опыта (не про автофокус, но сути не меняет):
Купив 300D, обнаружил один "горячий" пиксель :eek:, поехал в сервис - заключение прилагаю.
В инструкции об этом ни слова...
Дважды официально обращался в представительство Canon (чуть усеченный текст прилагаю).
Ответа не последовало...
Даже знаю, почему :winkgrin:
Возможно они и правы, браком это не является. Но данная бумага может Вам помочь расторгнуть договор купли-продажи, на основании того, что Вам не предоставили полной информации по товару, ведь в инструкции нет про горячие пиксели ни слова, и продавец не предупреждал Вас, что такое возможно.
Удачи в борьбе :)
Как реализовать пока еще не знаю. Вот и спрашиваю у всех. Мне понравился этот параметр тем, что он не зависит от Мпикселей и конретного объектива. Так сказать более объективный критерий отбора. Многие из-за этого критерия смогот выбрать тушки и объектив, знаю что они (объектив и тушка) выдадут
Параметр- чудо, как хорош! Но почему он не зависит от конкретного объектива? Поподробней, если можно:umnik: !
Параметр- чудо, как хорош! Но почему он не зависит от конкретного объектива? Поподробней, если можно:umnik: !
Так как это параметра АФ, с его допусками при попадении в зону ГРИП, и мне кажется и с учетом бэк-фронт фокусов. Производитель просто показал параметры АФ при котором должен быть сто процентный результат попадания в ГРИП.
Он зависит только в части светосилы, не что она дает, а именно возможность поставить меньшее диафрагменное число (это относится ко всем моделям кроме 350 D и 10 D у них при дифрагменном числе меньше 5.6 получить желаемый результат сводится к нулю). Сам рисунок объектива, микроконтраст, цветопередача, USM и прочии характеристики объектива не имеют значение.
Вот поэтому критерию к 350 D нет смысла покупать дорогую светосильную оптику, да и еще печатать в формате А-4 и более. Все будет мыло. К сожалению проверено на личном опыте.
По-моему так.
Michael_home
07.03.2007, 16:04
Вот поэтому критерию к 350 D нет смысла покупать дорогую светосильную оптику, да и еще печатать в формате А-4 и более. Все будет мыло. К сожалению проверено на личном опыте.
По-моему так.
Я думаю, не только по этому критерию. Мои мысли об этом есть в конце этой странички http://www.afanas.ru/forum/viewtopic.php?t=2&postdays=0&postorder=asc&start=45
и в начале следующей.
Хотя мыло у меня на 300D не сплошное :)
Michael_home
07.03.2007, 19:09
2 Модераторам
Прошу прощения за отступление от темы, но во избежании продолжающегося флуда вынужден ответить более обстоятельно.
Возможно они и правы, браком это не является. Но данная бумага может Вам помочь расторгнуть договор купли-продажи, на основании того, что Вам не предоставили полной информации по товару, ведь в инструкции нет про горячие пиксели ни слова, и продавец не предупреждал Вас, что такое возможно.
Удачи в борьбе :)
Я привел пример про пиксель, вовсе не для того, чтобы потом длинно и нудно обьяснять людям, что такое исправное состояние техники, а что такое - работоспособное и чем, собственно, эти надежностные термины различаются.
Я также не имею желания расписывать взаимосвязь качества техники и ее надежности.
И не имею времени рассказывать про надежнустную кривую распределения вероятности радиотехнической аппаратуры, а также график распределения вероятности риска продавца и риска покупателя и влияния последнего графика на гарантийные сроки и цену...
Я не Донкихот, я не борюсь с очевидными ветряными мельницами - это мой знакомый сейчас судится как раз по поводу монитора, но единственной "зацепкой" для подачи заявления послужило снижение продавцом вдвое гарантийного срока по сравнению с установленной фирмой-изготовителем, а целью искового заявления (думаете замена на монитор без битых пикселей?) - возврат продавцом половины уплаченных за него покупателем денег.
Лучше задумайтесь, а почему мне не ответили?
Основных причин - две.
И если первая после вышеизложенного стала более очевидна, то ко второй причине я дам подсказку:
под указанным заводском номером моего фотоаппарата в заводской картотеке Canon числится EOS Digital Rebel.
Только обсуждение этого факта - не ко мне, а к профессиональным маркетологам, которые знают, к каким рынкам Россия относится:pray:
Я думаю, не только по этому критерию. Мои мысли об этом есть в конце этой странички http://www.afanas.ru/forum/viewtopic.php?t=2&postdays=0&postorder=asc&start=45
и в начале следующей.
Хотя мыло у меня на 300D не сплошное :)
Дабы избежать неправильного понимания, прошу Вас уточнить о еще одном критерии. Вы о RAW или крамольном вопросе?
Michael_home
09.03.2007, 09:25
о еще одном критерии
:beer:
корректировать неточно написанное я уже не стал :)
Речь ,конечно, идет о том, что к Вашему выводу:
... к 350 D нет смысла покупать дорогую светосильную оптику
я пришел с несколько другим подходом.
Michael_home
10.03.2007, 12:12
"Однозначно, производители подходят к вопросу качества преобразования комплексно, исходя из связки "объектив-аппарат" ".
А вот это мое сегодняшнее понимание проблемы автофокуса на цифровых аппаратах только:
Исторически,первые снимки делали на малочувствительной и толстой эмульсии стеклопластин. Эти обстоятельства делали фотографические отпечатки настолько характерными, что впоследствии (после начала эры пленочной фотографии) позволили приверженцам старой фотошколы утверждать, что на современных "плоских" фотографиях утрачена душа снимаемого человека.
В наше время, появление цифровой фотографии еще более уменьшило толщину "эмульсии" и старый спор фотографов вспыхнул с новой силой.
Отличия цифровой техники от пленочной, на мой взгляд, очень точно выразил Alex401 (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15378).
Скажу Вам по секрету: снимать на цифру - значит заново учиться фотографировать. Без этого "заново" не будет ни "нравится", ни качественного результата. В цифре множество ловушек, которые еще осмыслять и осмыслять.
Автофокус запросто может быть хуже - насколько я эту механику понимаю, АФ на 20D такой же кропнутый, как матрица. Со всеми вытекающими.
Про экспозамер и вспышку - это Вы погорячились. Или, скорее, попали в "цифровую ловушку" - экспозиционные погрешности на цифре выглядят некрасиво по сравнению с пленкой (слайдом в т.ч.), отчего и складывается такое ощущение.
Применение в качестве эмульсии цифровой матрицы привело к необходимости доработки объективов (я не кроп имею в виду), что мы и наблюдаем сейчас практически у всех фирм-производителей оптики (характерно у Sigma - отдельный индекс "DG" по сравнению с "DС" - исключительно для кропа). И я не думаю, что фирмы не догадывались при начале выпуска цифровых аппаратов о неполной совместимости "старых" объективов с цифрой :) . Просто создание настоящего цифрового фотоаппарата еще не завершено, а рынок (деньги) упускать не хочется, тем более, что основной рынок спроса печатает не крупнее формата 10x15.
Но, кроме объективов, цифра требует серьезной переработки и всей концепции автофокуса. Для фирм-изготовителей пленочной техники переработка потребует колоссальных затрат и приведет к потере совместимости с трактами автофокуса на пленочных тушках. Поэтому в цифровых аппаратах фирмы пока применили пленочный,старый (по принципу) автофокус, проявления несовершенства которого на цифре здесь и обсуждаются.
Что я имею в виду под новым автофокусом для цифры? Однозначно то, что автофокус должен стать, в конечном итоге, цифровым. Я уже говорил (хоть кому-то это и не понравилось http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=15317 ), что прообразом цифрового аппарата будущего считаю Minolta Dimage A1 (за исключением несъемного объектива, кропа). Убежден, что увеличение (в настоящее время уже до 45) точек фокусирования в отдельном (!) "аналоговом" тракте для обработки только разности фаз в целях замера расстояния - это анахронизм, просто детский лепет по сравнению с аппаратом будующего, где в качестве точек фокусирования будет выступать все пиксели самой матрицы с соответствующей интеллектуальной алгоритмической поддержкой (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14879). Да, это приведет и к появлению новых процессоров управления, и программ обработки, да и изменения конечного механизма автофокуса в объективах. Но на мой взгляд - это неизбежность. А приверженность к зеркальному видоискателю в цифровом аппарате (а необходимость отдельного "аналогового" тракта автофокуса наличием зеркала как раз и обусловлена) - нежелание тратить большие (в настоящее время - и неокупаемые) деньги на разработку новых технологий,процессоров, алгоритмов и программ.
А сейчас? Никто не запрещает этот несовершенный для цифры автофокус отключить. Совсем неспроста переключатель на ручную фокусировку фирмы до сих пор не "загнали" в меню аппарата - нет, он остается на корпусе и EF-S объективов. И для цифры это - не просто дань традиции. Клиньев на зеркале не хватает для идеальной наводки на резкость при съемке трехсотым для печати на плакат - да, клинья надо было оставить, но и это поправимо :)
Справедливости ради, здесь надо отметить, что для моей камеры клинья - не панацея. Работа моего Юпитера-37 вместе с одуванчиком показала, что точки автофокуса камеры работают идеально. На других неавтофокусных объективах, значительного гистерезиса автофокуса я также не обнаружил. Но "поймать" "идеальную" наводку на резкость в ручном режиме оказалось значительно проще именно на Юпитере-37, нежли на автофокусных объективах...
Никто никогда не предполагал, что снимок будут рассматривать с 400-кратным увеличением
Гениально? Да, но все же попробую сформулировать по-другому:
Проблема автофокуса на современных цифровых аппаратах для любителей поиска идеала есть, и эта проблема - несовершенство старых принципов автофокусировки.
Мерять это несовершенство по линейке фотоаппаратов, на мой взгляд, нет необходимости. Очевидно, что у топовых моделей оно (несовершенство) будет меньше, у трехзначных - больше. И измерения будут отличаться от камеры к камере одной модели и от объектива к объективу и т.д., что мы и видим почти в каждом сообщении на этом форуме, посвященном работе автофокуса аппаратов и объективов. Заставить Canon однозначно численно определить в инструкции пределы этого несовершенства автофокуса его линейки аппаратов - да, но как это сделать? Какие будут методики измерений этих чисел без объектива, да еще и в бытовых условиях?
На мой взгляд - неидеальность автофокуса надо просто осознать и успокоиться - это не повод в отказе от использования цифрового аппарата. Неидеальность преобразования цифры в конечное акустическое колебание (да и динамического диапазона самого цифрового сигнала маловато) не мешает торжеству цифровой обработки сигнала в звуковоспроизводящей аппаратуре. Кроме того, несовершенство старых пленок и пленочных аппаратов не мешало мастерам своего дела творить шедевры... Чего всем участникам форума и желаю.
photolexx
10.03.2007, 17:31
Если смотреть на хронологию:
1D - 10D - 300D
- 20D - 350D, 400D
5D -
Путаете: 1Ds-1Ds Mk II.
1D-1D Mk II-1D Mk IIN-1D Mk III.
5D-пока единственный.
D30-D60-10D-20D-30D.
300D-350D-400D.
Делать чисто "цифровую" фокусировку по пикселям матрицы сейчас нереально: для обработки постоянно меняющегося сигала с каждого из 10000000 пикселей представляете, какие мощности процессора нужны? Это придётся к камере ещё на спиральном кабеле крепить суперкомпьютер:D Даже названная анахронизмом 45-точечная автофокусировка старших Кэнонов (лучшая в Мире, кстати) сжирает немало ресурсов: блок АФ на моём EOS-3 имеет размеры, как 3 встроенные вспышки 300D, притом, что самой встроенной вспышки камера не имеет. Всё это место над призмой занимают фокусировочные мозги.
Michael_home
11.03.2007, 12:18
Путаете: 1Ds-1Ds Mk II.
1D-1D Mk II-1D Mk IIN-1D Mk III.
5D-пока единственный.
D30-D60-10D-20D-30D.
300D-350D-400D.
Ничего я не путаю, просто основная мысль в топике "Переход с 300D на 400D целесообразен?" была другая:
1. Расписывать последовательные изменения топовой модели не имело смысла, так как вероятность приобретения топовой модели владельцем 300D минимальна.
2. Надеюсь, что Вы не будете отрицать, что 300D появился после 10D (но до 20D), а 350D - после 20D :) И это - главное, что я хотел сказать, приводя хронологию.
3. А вот появление 5D (а не очередной цифры у Marka - УТРИРУЮ!) - для владельцев 300D - явление действительно "знаковое". Потому что, как Вы правильно заметили, "5D - пока единственный", пока:)
А насчет мощности процессора - да, представляю :) . Более того, помню, какое место занимал вычислитель с производительностью современной персоналки.
Реализация идеи Циолковского была не сразу, да и теоремы Котельникова (что значительно ближе к нашей тематике) - то же. Просто не надо думать, что если мировые лидеры сейчас это не производят, то это и невозможно. Вполне уже практически реализуемо..., но дорого.
Я уже говорил ..., что прообразом цифрового аппарата будущего считаю Minolta Dimage A1 (за исключением несъемного объектива, кропа)...
...А приверженность к зеркальному видоискателю в цифровом аппарате (а необходимость отдельного "аналогового" тракта автофокуса наличием зеркала как раз и обусловлена) - нежелание тратить большие (в настоящее время - и неокупаемые) деньги на разработку новых технологий,процессоров, алгоритмов и программ.Вот, интересно, наверное, будет прочитать эту ветку лет через 5-10... :winkgrin:
Я, например, очень похоже представляю себе цифр. фотокамеру будущего:
1. Не зеркалка!
2. Сменные линзы
3. просмотр, через, видоискатель и панель
4. изменяемый кроп! (в зависимости от необходимости), при матрице размером более ФФ (и тоже, под заказ)
5. размеры, конфигурация и формы корпусов, на заказ, вплоть до изготовления «под руку».
6. возможность изменения комплектации, как при сборке «писюхи»...
7. влаго - пылезащищенность (на заказ)
8. совершенные в любой модели автофокус и баланс белого...
Это мечты. А реально будет примирно так ;) :
1. Увеличение кол-ва пикселей
2. Увеличение кол-ва спорных доп. функций, как например «видео», цифр. эффекты, стили и т.д.
3. Здерживаемое маркетологами постепенное улучшение кач-ва автофокуса, баланса белого, начиная с топовых моделей
4. Увеличение предельных ISO, за счет совершенствования матриц и шумоподавления.
5. Массовое внедрение беспроводных систем передачи данных
Вот, интересно, наверное, будет прочитать эту ветку лет через 5-10... :winkgrin:
Я, например, очень похоже представляю себе цифр. фотокамеру будущего:
6. возможность изменения комплектации, как при сборке «писюхи»...
7. влаго - пылезащищенность (на заказ)
Это взаимоисключающие пункты =)
Это мечты. А реально будет примирно так ;) :
Забыли про датирующую крышку с возможностью впечатывания температуры воздуха за бортом тушки, скорости ветра, давления и влажности. Ну может быть ещё показателей жизнедеятельности организма фотографа =)
Здерживаемое маркетологами постепенное улучшение кач-ва автофокуса... Ах они злыдни! Небось 1D MkIII еще с 1947 года придерживали! гг
Michael_home
12.03.2007, 12:38
Небось 1D MkIII еще с 1947 года придерживали!
:) :) :)
Тогда уж, с 1933.. Правда в кандидатской, теоремой это еще не называлось :)
2 Justas1
Про изменяющийся кроп - это круто!
:beer:
Я смог сфантазировать только свободу юстировки положения матрицы относительно объектива дополнительно к фирменной двухкоординатной системе стабилиации Minolta - по углу наклона плоскости фокусирования...
Вашей кошке посвятил новый альбом - примеры работы Sigma 70-300 DG APO Macro. Начал с середины диапазона.
Народ. Почитал я ваши обсуждения и право смешно. Скажите, а почему АФ, который давал нормальные попадания на пленки не годится для цифры? В чем разница? И там и там плоскость фокусировки должна лечь на плоскости чувствительного материала.
Michael_home
12.03.2007, 16:47
В чем разница?
В части необходимости доработки объективов - см. здесь http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11079&highlight=%EF%E5%F0%EF%E5%ED%E4%E8%EA%F3%EB%FF%F0
(немного подхалимажа никогда не повредит :p: ) или здесь у Andrew-magistr http://mindmix.ru/photo/41-916-perehodnik-dlja-zenitovskih-ob-ektivov-dlja-eos-read.shtml
В части автофокуса для Вас ссылок не искал, но основная разница та же, что и для объектива - в матрице нет "толщины" и если плоскость фокусировки могла на пленке "попасть" чуть ниже "плоскости чувствительного материала" без ухудшения резкости, то ячейки матрицы этого уже не прощают :( Соответственно, дискретность наводки на резкость должна быть уменьшена.
Посмотрел ссылки. По поводу АФ в них ничего не нашел. А насчет Вашей теории, что пленка толстая и потому плоскость фокусировки может плавать по ее толщине как угодно, то это справедливо только для Ч/Б. В цветной при вашей теории будет получаться, что резким выйдет только 1 из слоев, а остальные нерезкие, что в результате должно тоже дать общую нерезкость. Кстати я еще не знаю насколько пленка "толстая" нигде не видел параметра толщины слоев.
Вашей кошке посвятил новый альбом - примеры работы Sigma 70-300 DG APO Macro. Начал с середины диапазона.Речь об этом англичанине? http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=7981 Хорош, особенно взгляд...
Мне как то даже, неловко. :nervous: Тот снимок (http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=6732 Вы имели ввиду?), скорее заслуга не моя, а хороших студ. вспышек - два киловаттных (по пилотникам) хенселя + контровый фальконайз. С таким светом можно снимать камерой абскура... Результат гарантирован. :winkgrin: . Почему то на этом форуме меньше всего внимания уделяют свету... А зря. :smoke:
:beer:
"Когда камера определяет насколько далеко и в каком направлении должен сдвинуться объектив, чтобы уничтожить разность фаз, она
делает это с учетом допуска "в пределах глубины резкости (фокуса)"
для объективов темнее чем f2.8 (вплоть до f5.6) или "в пределах
1/3 глубины резкости" объективов с f2.8 и более светлых. Глубина
резкости -- это зона в плоскости сенсора, внутри которой
изображение точки будет воспроизведено не резким (размытым)
меньше, чем определенное изготовителем значение "круга
неопределенности" (circle of confusion, CoC). Круг
неопределенности определенный Canon-ом равен 0.035mm для формата
24x36mm и 0.02mm для формата APS-C. Значение CoC основано на
поддержании резкости при печати формата 6x9 дюйма и
рассматривании результата с расстояния 10 дюймов (как указано на
вэб-сайте Euro-Canon). Нет никакой гарантии, что изображения
увеличенное больше чем указанный формат будет оставаться резким.
Глубина резкости увеличивается, когда апертура объектива
уменьшается (так же как глубина поля зрения в плоскости объекта),
но она не изменяется с изменением расстояния до сфокусированного
объекта так же как и с изменением фокусного расстоянием объектива
(согласно Canon-у, в отличии от глубины поля зрения). Вот почему
камера опрашивает объектив о внутренней информации; она вычисляет
допуск глубины резкости в зависимости от максимальной апертуры, а
не в зависимости от установленной рабочей апертуры.
В результате этого допуска (в пределах глубины резкости или в
пределах 1/3 глубины резкости), камера может расположить
фактическую плоскость фокуса где-либо наугад внутри зоны допуска,
и не обязательно на том же самом месте каждый новый раз."
Испытываю к вам уважение. На мой взгляд, вышесказанное означает, что подавляющее количество результатов тестов камера/объектив А versus камера/объектив Б достойно мусорной корзины и не стоит зря терять время на это.
Сообщение от Budmaster
На пятерке столько же...
Согласен с Вами по всем пунктам.
Также присоединяюсь
Michael_home
13.03.2007, 12:42
Посмотрел ссылки. По поводу АФ в них ничего не нашел. А насчет Вашей теории, что пленка толстая и потому плоскость фокусировки может плавать по ее толщине как угодно, то это справедливо только для Ч/Б. В цветной при вашей теории будет получаться, что резким выйдет только 1 из слоев, а остальные нерезкие, что в результате должно тоже дать общую нерезкость. Кстати я еще не знаю насколько пленка "толстая" нигде не видел параметра толщины слоев.
Да, я понимаю Ваше недоверие :). С другой стороны - если бы я сильно заблуждался - меня бы старшие товарищи уже бы давно поправили :)
Действительно, мой подход чисто системно-аналитический, так как данных для математического анализа по цифре у меня (да и не только у меня) просто нет.
Интереференционный метод измерения расстояния имеет только один недостаток - неопределенность по кратной фазе (множественность точек), поэтому и использовался всегда одновременно с более грубыми методами измерения расстояния.
Но автофокус - это не только сам хороший измеритель (который с точки зрения метрологии все равно имеет и свой класс точности и свои ошибки измерения), но и система обработки измерения (а в тракте обработки тоже есть аналогово-цифровой преобразователь, так как конечное устройство системы автофокуса по цифровому протоколу управляется http://www.birger.com/Merchant2/merchant.mvc?Screen=ef232_home ) и конечное устройство управления - автофокусный объектив (с конкретным дискретом перестройки фокуса). Усугубляются суммарные ошибки именно тем, что эта система не имеет обратной связи, пожертвованной ради общей скорости работы в целом.
Я считаю (и косвенно написал об этом), что основные ошибки связаны не с той частью системы, что в аппарате. Но множество сообщений форума от любителей абсолютной точности про устранение "бэк" и "фронт" в сервисных мастерских наводит на следующую мысль:
Точность измерителя в аппарате зависит от юстировки матрицы, зеркала и призмы. Все систематические погрешности измерения этого тракта "выбираются" именно заводской юстировкой зеркала и константами преобразования в АЦП. И я не думаю, что при серийном производстве цифровых камер Canon уменьшил допуски на точность юстировки зеркала (от "старой", пленочной системы автофокуса). Просто на пленке, этих допусков действительно видно не было (тем более при 400-x увеличении :) ), а на цифровой матрице (которая сама по себе измеритель, не менее точный, чем сам интереферометр) - уже заметно, хотя они и находятся в пределах допуска резкости, самим же Canon-ом и установленным.
Лично на моей камере (как я и написал) - юстировка камеры идеальна (проверено проверенным объективом - простите за тафтологию :) ), но это не означает, что такая юстировка имеет место быть на всех камерах в серии (наука метрология говорит однозначно - допуск или погрешность есть всегда). При этом моя "идеальная камера" вместе с автофокусными объективами (с разными - по разному) иногда мажет, и , что самое обидное для всех "жалобщиков" - не по вине кривых рук :(
Мне лично, как фотографу-любителю, не нужно иметь 45 точек автофокуса, не нужно и имеющихся 7 (путь увеличения количества точек я считаю просто тупиковым) - мне достаточно всего ОДНОЙ точки в нужном мне месте кадра, а грип я и сам в состоянии установить так, как мне удобно (В идеале - нужна возможность иметь эту точку точно в середине грип, начале и в конце). Но эта точка должна быть абсолютно точной, а не "скакать" хаотически "в пределах 1/3 или всей зоны в плоскости сенсора, внутри которой изображение точки будет воспроизведено не резким (размытым) меньше, чем значение круга неопределенности".
Более того, сам круг неопределенности - достаточно "абстрактное" понятие для самой пленки (хотя там-то количество зерен по толщине полива эмульсии как раз и подсчитывалось), а уж для цифровой матрицы - вообще не предсказуемое (во всяком случае - математических моделей физических (оптических) свойств матрицы Canon я нигде не видел. Мне кажется, что и Canon этого сам до конца не понимает, именно поэтому и продолжает наращивать пиксели в среднем формате :) ).
А в части следящего автофокуса - то, что мне нужно от следящей системы - мне сможет дать только тот полностью цифровой автофокус, о котором я тут и размечтался :(
P.S. Обратите внимание еще на то, что я про "кропнутость" фокуса даже не упомянул :).
2 amateur - совет.
Читайте сначала внимательно специальный раздел "ссылки", а также сказанное уже на форуме по интересующей теме, прежде чем формировать собственное мнение. В любом случае, хотя бы будете точно знать, кого благодарить за приобретенное познание :)
Виктор Лушников
20.03.2007, 22:13
Michael_home
Любая, самая крутая матрица имеет сотни битых пикселей, а может и тысячи. Другое дело софт, который динамически находит и мапит их. Отсюда и обещание "0 битых пикселей".
При старом подходе битые пиксели мапятся на заводе или в сервисе. Это создавало проблему, битые пиксели склонны к миграции..
Sergey Ilyin
21.03.2007, 10:42
А можно я тут немного к словам попридираюсь?
А где это у фирмы (производителя) записано, что пузырьков не должно быть? Любой продавец Вам скажет, что это допускается
Ну и отправьте его лесом, этого продавца. Фраза про "пузырьки в линзах" исторически сохранялась в советских инструцкциях к объективам, которые унаследовали её от немцев. Массово пузырьки в линзах встречались в объективах ЗК/БТК 40-50-х годов (в которых стояли немецкие линзоблоки), одиночные -- в объективах выпуска начала-середины 50-х и... после 1995 года :( По моему скромному мнению, никаких пузырьков в современной оптике быть не должно.
Не говоря уж о том, что там, где 60 лет назад Цейсс использовал настолько сложное стекло, что не мог сварить его без пузырьков -- сейчас используется "оптическая резина". Пластмасса ;)
Однозначно то, что автофокус должен стать, в конечном итоге, цифровым.
А сейчас он какой? Датчик автофокуса -- это две ПЗС-линейки и последующая цифровая обработка
Совсем неспроста переключатель на ручную фокусировку фирмы до сих пор не "загнали" в меню аппарата - нет, он остается на корпусе и EF-S объективов.
Знаете, я вот фанат фирмы К. И, в частности, за что ее изделия достойны уважения -- так это за отсутствие специально придуманных препон для фотографа. Да, "они" все делают так, как им удобно -- но не мешают специально нам жить.
Да и для механического разобщения редуктора с мотором "с камеры" надо будет приложить слишком много усилий.
основная разница та же, что и для объектива - в матрице нет "толщины" и если плоскость фокусировки могла на пленке "попасть" чуть ниже "плоскости чувствительного материала" без ухудшения резкости
Про толщину пленки -- это какая-то очень оригинальная мысль. С одной стороны, толщиной светочувствительного слоя вполне можно пренебречь, уверяю Вас. А с другой стороны, слышали ли Вы термин "прогиб пленки в фильмовом канале"? Возьмите любую книжку по ремонту камер -- и Вы атм найдете, что юстировать рабочий отрезок можно только с заряженной пленкой. Хотя казалось бы...
Но эта точка должна быть абсолютно точной, а не "скакать" хаотически "в пределах 1/3 или всей зоны в плоскости сенсора, внутри которой изображение точки будет воспроизведено не резким (размытым) меньше, чем значение круга неопределенности".
Не бывает. Никогда не будет. Теорема Котельникова не велит. Или увеличивать разрядность датчика на порядок и разрабатывать новый USM-мотор. Я понятно объяснил?
Более того, сам круг неопределенности - достаточно "абстрактное" понятие для самой пленки (...), а уж для цифровой матрицы - вообще не предсказуемое
Вы не понимаете. "Круг нерезкости" -- это абсолютно теоретическая, выдуманная величина. Или, если угодно, Техническое Задание -- "точность работы автофокуса должна быть не хуже вот такой вот". Эта цифра "спущена сверху", искать объяснения ей в свойствах регистратора изображения -- бессмысленно.
А о чем спорите, кстати? ;)
Michael_home
21.03.2007, 15:21
А можно я тут немного к словам попридираюсь?
Нужно. Даже уже и не надеялся на это :)
По моему скромному мнению, никаких пузырьков в современной оптике быть не должно.
По моему – тоже. При этом также не должно быть и «бэков», «фронтов» и прочих других «неприятностей» о которых в инструкции уже писать как-то не солидно, но которые позволяют нашим продавцам «дурить» народ в обход сути закона «О защите прав потребителей». Вдвойне обидно, что уважающая себя компания «прячет голову в песок», столкнувшись с российской торговой действительностью...
А сейчас он какой? Датчик автофокуса -- это две ПЗС-линейки и последующая цифровая обработка?
Кавычки, я, кажется, ставил (в отдельном "аналоговом" тракте) :confused: , да и далее писал – «в тракте обработки тоже есть аналогово-цифровой преобразователь»
Да, конечно, в любом цифровом устройстве есть и аналоговая часть – хотя бы для широкополосного предварительного усиления перед преобразованием. С этой точки зрения – все цифровые устройства являются аналого-цифровыми устройствами. Поэтому здесь к слову «полностью цифровой», безусловно, придраться можно.
Но зачем дополнительно «огород-то городить», дополнительно к матрице? Получается, что современная цифрозеркалка ничем, с системной точки зрения, от цифрозадника к пленочному аппарату и не отличается.
Знаете, я вот фанат фирмы К.
Меня, в отличие от Вас, трудно назвать фанатом кого-либо или чего-либо. Радость от удовольствия пользования долгожданным (с 1982 г.) цифровым зеркальным фотоаппаратом не мешает мне желать более технически совершенного аппарата.
...слышали ли Вы термин "прогиб пленки в фильмовом канале"?
Конечно. И при этом понимаю, что у (тонкой) линзы есть два фокуса (это я про ГРИП) :)
Есть, конечно, в моей мысли и слабые места :( . Думаю. К сожалению, не могу найти инструкцию (а лучше бы ТУ) на камеру с фотопластинами (в фотоателье до последнего времени использовали – та, которая с «гармошкой»), было бы очень интересно узнать – по толщине матовое стекло соответствовало пластине с эмульсией или без нее?
Не бывает. Никогда не будет. Теорема Котельникова не велит. Или увеличивать разрядность датчика на порядок и разрабатывать новый USM-мотор. Я понятно объяснил?
Не очень понятно, к чему (к кому) объяснение :confused:
«цифра требует серьезной переработки и всей концепции автофокуса. Для фирм-изготовителей пленочной техники переработка потребует колоссальных затрат и приведет к потере совместимости с трактами автофокуса на пленочных тушках.» И далее – «Да, это приведет и к появлению новых процессоров управления, и программ обработки, да и изменения конечного механизма автофокуса в объективах.»
А насчет хаотического «скакания» – в простейшем оптическом дальномере (как, например, в «Зоркий-4») никакого «скакания» никогда и не было :winkgrin:
Вы не понимаете. "Круг нерезкости" -- это абсолютно теоретическая, выдуманная величина. Или, если угодно, Техническое Задание -- "точность работы автофокуса должна быть не хуже вот такой вот". Эта цифра "спущена сверху", искать объяснения ей в свойствах регистратора изображения -- бессмысленно.
Что такое ТЗ - понимаю. Именно поэтому здесь согласиться с Вами не могу. В целом (не только у «К»), «круг нерезкости» не является «абсолютно теоретической величиной», что и вынудило меня поставить кавычки в слове «абстрактное».
А вот по отношению к матрице… У Михаила Афанасенкова в статье «Разумно о фото» есть глава «Размер матрицы и дифракция.». Но есть и другие «причуды» дуализма природы света. Кроме того, матрицу можно (а может уже и нужно?) рассматривать и с точки зрения фазированной антенной решетки…
А о чем спорите, кстати?
:beer:
Да, вообщем-то, ни о чем. Было немного времени – изложил свои мысли вслух, наряду с большим желанием не встречать больше в каждом втором сообщении на этом форуме слова «бэк», «фронт» и совершенно вольные интерпретации на тему работы автофокуса.
Да еще немного фантазий о возможных путях совершенствования современных цифровых аппаратов, в том числе «посвященным» «фанатам зеркала» (Никак не могу согласиться с распространенной, к сожалению, в отношении цифровой фототехники, убежденностью – если не «зеркалка», то это – «мыльница», а не фотоаппарат.). В этой связи, мне кажется, что настало время этот форум разделить на два – «пленочный» и «цифровой» :)
Sergey Ilyin
21.03.2007, 18:23
При этом также не должно быть и «бэков», «фронтов» и прочих других...
"Никто не предполагал, что..." (ц) Пока у меня другого ответа нет
Но зачем дополнительно «огород-то городить», дополнительно к матрице? Получается, что современная цифрозеркалка ничем, с системной точки зрения, от цифрозадника к пленочному аппарату и не отличается.
А, вот вы о чем :) Распространенное заблуждение ;) Напомню, что датчик АФ состоит не только из ПЗС-линеек и процессора. Существенной частью "аналоговой части датчика" является оптический клин, который и позволяет нам померять(!) разность фаз. И тем самым рассчитать величину расфокусировки объектива. Если я не очень понятно сказал, то, упрощая -- датчик АФ есть компьютеризованные клинья Додена.
Цифромыльницы же, располагающие только матрицей, поневоле используют для автофокусировки не разность фаз, а максимум контраста. Отчего и просходит известная тормознутость автофокуса цифромыльниц. Во-первых, Вы не можете сказать, не пошевелив объективом, находитесь Вы в точке максимума контраста или нет. Поэтому цифромыльница, даже наведенная на резкость, все равно должна поёрзать объективом туда-сюда, чтобы убедиться. Ну и во-вторых, для поиска максимума контраста надо измерять его непрерывно -- поэтому цифромыльница елозит объективом так медленно. Кэноновский датчик АФ, напомню, включается только один раз, причем до начала перемещения объектива.
было бы очень интересно узнать – по толщине матовое стекло соответствовало пластине с эмульсией или без нее?
Я не уверен, что Вы поняли, что спросили ;) Матовое стекло, как и фотопластинка, прижимается к оправе "вперед", поэтому толщина ни того, ни другой никакого значения не имеет.
Вот, посмотрел на всякий случай Яковлева -- никаких упоминаний о толщине матового стекла.
Меня, в отличие от Вас, трудно назвать фанатом кого-либо или чего-либо. Радость от удовольствия пользования
Э :) Вы, буде повезет, пощупайте, какие вещи фирма К делала 40 лет назад. Какой-нибудь Canon VI-T -- это ж произведение искусства :)
в простейшем оптическом дальномере (как, например, в «Зоркий-4») никакого «скакания» никогда и не было
Хех. Было. Положение "точного фокуса" в Зорком-4 очень сильно зависит от того, по какой части пятна дальномера Вы фокусируетесь, а оно там большое -- вот оно и "скакание"...
Именно поэтому здесь согласиться с Вами не могу. В целом (не только у «К»), «круг нерезкости» не является «абсолютно теоретической величиной»
А чем же еще? Ваше толкование?
У Михаила Афанасенкова в статье «Разумно о фото» есть глава «Размер матрицы и дифракция.». Но есть и другие «причуды» дуализма природы света. Кроме того, матрицу можно (а может уже и нужно?) рассматривать и с точки зрения фазированной антенной решетки…
По-моему, Вы пытаетсь поразить меня умными словами ;) В чем именно Вы меня хотите убедить, а?
(Никак не могу согласиться с распространенной, к сожалению, в отношении цифровой фототехники, убежденностью – если не «зеркалка», то это – «мыльница», а не фотоаппарат.)
Ну... Дело, видите ли, в том, что человечество пока не изобрело видоискателя более удобного и информативного, чем зеркальный :)
Michael_home
22.03.2007, 14:28
Вы написали слово «пока» два раза («Пока у меня другого ответа нет», «пока не изобрело»), да еще одно слово «пока» подразумевается в описании «тормознутой» работы автофокуса современных «цифромыльниц». И все сказанное Вами вовсе не противоречит моим текущим представлениям :)
Матовое стекло – из области моей детской неуверенности:)
Я вспомнил про матовое стекло, потому что еще мальчишкой переделывал свой первый фотоаппарат (на Смене-8 я сделал объектив съемным, для пересъемки текстов) и долго пытался найти ответ на мучавший меня тогда вопрос – куда надо наводить резкость(на слой эмульсии, или на несколько микрон ниже). Поскольку тестовые снимки показали, что видимомой разницы нет, этот вопрос тогда отпал сам собой :)
Позже этот вопрос всплывал, когда “корячился” с переделкой пленочного прижима в УПА-6, как читал какую-то литературу о доработках оптической части этого фотоувеличителя (насколько я это помню) для того, чтобы уменьшить требования к чистоте и наличию царапин верхнего (к лампе) слоя пленки. Но и тогда я глубоко влазить в вопрос не стал, так как меня в то время больше заботило изготовление цифрового экспозиметра.
Не знаю ответа на него и сейчас. Тем более в части матрицы и полностью открытых диафрагм длиннофокусных объективов (в отличие от “беконечно” резкого объектива Смены). Если есть у Вас, что почитать в этом направлении, буду весьма признателен.
В части “круга нерезкости”.
Пример, приведенный Вами с ТЗ, неудачен, так как требования к образцу всегда носят конкретный характер и именно они (требования) и определяют в конечном изделии его функциональные возможности по назначению.
Отвечу цитатой:
Значение круга неопределенности основано на поддержании резкости при печати формата 6x9 дюйма и рассматривании результата с расстояния 10 дюймов (как указано на вэб-сайте Euro-Canon). Нет никакой гарантии, что изображения увеличенное больше чем указанный формат будет оставаться резким.
Эти требования для цифровых фотоаппаратов могли быть сформулированы и по-другому:
... установить такое-то значение круга неопределенности, чтобы при печати на формате А1 и разглядывания полученного фото вплотную с помощью микроскопа с 400-х кратным увеличением увиденное оставалось достаточно резким :)
Только есть слово «достаточно», а есть – «необходимо». И в части обоснования необходимых требований у меня данных и расчетов опять-таки нет. (Надеялся, что хоть через статистику чего-нибудь понять можно будет). А ведь именно исходя из этих требований, значение точности работы системы автофокуса устанавливается в том же ТЗ, или вытекают, если хотите.
:nervous: Я никого не пытаюсь поразить (я уже писал ранее, что разность фаз уже можно (или скоро уже можно будет) измерять самой матрицей, а не по «максимуму контраста»), я - дилетант в фотографии, «продвинутый фотоюзер», который хочет узнать (понять) немного больше. Нет у меня знакомых профессиональных фотографов, чтобы можно было спросить «что, как, где почитать». Поэтому я как фотолюбитель и зарегистрировался на этом форуме, хотя слово «фото» стоит и не на первом месте в списке моих «любитель».
Sergey Ilyin
22.03.2007, 15:55
я уже писал ранее, что разность фаз уже можно (или скоро уже можно будет) измерять самой матрицей
У меня нет цифрового фотоаппарата. И пока (sic!) не ожидается. Поэтому я э... теоретизирую :)
я уже писал ранее, что разность фаз уже можно (или скоро уже можно будет) измерять самой матрицей
Каким образом?
Michael_home
23.03.2007, 13:54
У меня нет цифрового фотоаппарата. И пока (sic!) не ожидается.
И напрасно.
Да, я уже давно понял, что Ваш интерес к разговору обусловлен как раз тем, что Вы являетесь «фанатом» не только фирмы «К», но и зеркала, и пленки :) . Это было очевидно хотя бы из того, насколько Вы внимательно прочитали мной написанное :) и Вашей, почти незаметной, “необъективностью” (как в примере с Зорким) ;) .
Если бы Вы взяли в руки Minolta Dimage A1-A200 (маленькое «алаверды»), а еще лучше поигрались бы с ним с месячишко - другой, предполагаю, что Вы бы поняли, что этот фотоаппарат – тоже по-своему шедевр, но не прошлого, а настоящего и действительно - прообраз будующего.
Во всяком случае, Вы бы уже не написали с такой уверенностью фразу
человечество пока не изобрело видоискателя более удобного и информативного, чем зеркальный
, которая (немного уже моего «придирания» к Вашим словам :) ), если смотреть на слово «информативное» с точки зрения теории передачи информации, просто ошибочна.
(Для тех, кто не видел «вживую» или не читал инструкцию указанного аппарата.)
В видоискателе (телевизоре сигнала с матрицы, конечно, пока «плохенького» качества), прямо на поле изображения кадра, а не под ним (как в 300D), может быть выведена в фоновом режиме (прозрачно по отношению к изображению) практически вся информация о параметрах съемки (можно переключать режимы аппарата вообще от окуляра не отрываясь), включая текущую гистограмму кадра в реальном времени!
И хоть мне зеркало тоже привычней (как и «фулфокус» – никак не могу привыкнуть к кропу :) ), A200 мне настолько понравился, что я его купил для дочери и подбирал для себя такой же б/у в дополнение к «К». Но я никогда не подменю своим удобством (привычкой) объективность:
приверженность к зеркальному видоискателю в цифровом аппарате (а необходимость отдельного "аналогового" тракта автофокуса наличием зеркала как раз и обусловлена) - нежелание тратить большие (в настоящее время - и неокупаемые) деньги на разработку новых технологий, процессоров, алгоритмов и программ
Каким образом?
Самый общеизвестный и уже широко распространенный способ – с помощью лазерного (когерентного) подсвета объекта. «К» пока предусматривает только один аспект (не фазовый, конечно) этого способа для устранения неуверенной работы системы автофокуса в условиях плохой освещенности – подсвет вспышкой :) .
Кроме того, способ ««максимума контраста», «тормознутый» по причине низкого быстродействия процессора, низкой скорости мотора объектива и глубокой обратной связи, в «идеальной» реализации, не так уж и плох.
Цитирую заранее написанное мной об этом про «К» :)
Усугубляются суммарные ошибки именно тем, что эта система не имеет обратной связи, пожертвованной ради общей скорости работы в целом
Кстати об ошибках автофокуса, не пора ли нам вернуться от моих фантазий поближе к этой, к сожалению, пока насущной теме, но уже с учетом сказанного В.Лушниковым?
Если Вы не будете возражать, что прошедший в обстановке дружелюбия и полного взимопонимания обмен мнениями состоялся, я немного осмыслю эти данные за выходные, а потом попробую здесь “придраться” сам к себе:) .
Виктор Лушников
23.03.2007, 14:24
На мой взгляд, проблема автофокуса только одна: мотор летает на дикой скорости и процессор швыряет фокус где попало.. Если бы я был инженером canon, я бы ввёл второй, медленный режим. С плавным подходом к точке фокуса (вернее к "началу сигнала"). Или II pass режим -> медленный короткий проход после быстрого.
Когда нужно точно и неспеша и чтоб само..
А вообще, плёнка - это и есть будущее :smoke:
Sergey Ilyin
23.03.2007, 15:14
проблема автофокуса только одна: мотор летает на дикой скорости и процессор швыряет фокус где попало
Не так :)
http://www.budgetsoft.com/ilyin/tmp/EF%2050mm1,1.8%20%20EF%2028mm%201,2.8%20%20EF%2015 mm%201,2.8.pdf -- смотрите страницы 23 и 24
У мотора и режим малой скорости (который работает при focus hunting-е и маленьких смещениях) и режим торможения (рекуперации, ага -- если бы он и энергию в батарейки возвращал ;)) есть.
А точка швыряния фокуса, увы, определяется точностью датчиков перемещения :(
photolexx
24.03.2007, 02:43
Я имел дело с Минольтами А2 и А200. Уж что-что, а автофокус там совершенно убогий:( Постоянно промахивается, особенно в условиях искусственного освещения и просто недостаточной освещенности. И если сравнивать даже не с зеркалками, а с Canon Powershot Pro1 (которым я снимал около 2.5 лет), то преимущество в автофокусировке явно на стороне Canon'a.
Michael_home
24.03.2007, 17:00
Я имел дело с Минольтами А2 и А200. Уж что-что, а автофокус там совершенно убогий...
Я, знаете ли, уже привык к тому, что меня, как минимум, не сразу понимают :) Я это объясняю тем, что мои мысли бегут значительно быстрее слов, а уж тем более написанных...
Но в данном случае, по-моему совершенно очевидно, что этот аппарат я привел в пример понятия "информативного видоискателя". Сколько бы я пленок сберег от мусорного ведра, например, в процессе обучения определением правильной экспозиции, если бы в видоискателе Смены была такая информация как в этом аппарате;)
Если не очень очевидно, то подтверждаю: КАЖДОЕ (за исключением несущественных здесь моментов) слово Сергея Ильина в описании работы афтофокуса "цифромыльниц" относится в полной степени и к minolta a200.
Michael_home
24.03.2007, 17:29
А точка швыряния фокуса, увы, определяется точностью датчиков перемещения :(
Не "переварил" еще Вашу замечательную ссылочку (первый документ "К" такого уровня, кторый я вижу), но это не так существенно. Дискрет перестройки фокуса не стал, с появлением цифры, хуже (или лучше), иначе бы была потеряна совместимость объективов на этом этапе уже и не частично (может быть в будующем). Да, дискрет принципиален, но причина, похоже, кроется все-таки около моего детского вопроса. Кое-что я уже нашел, пишу.
2 Виктор Лушников
Из Вашей информации у меня больше вопросов, нежли ответов:( Главный вопрос - как может оптическая схема неавтофокусного объектива с безлюфтовой механикой влиять на "гистерезис" (две точки момента срабатывания точек фокусировки)? У себя я никакого "гистерезиса" не наблюдаю:nervous: . Я не силен в разделе "оптика" и действительно не понимаю. Если же причина не в оптике?
Michael_home
26.03.2007, 13:06
Заранее оговорюсь, что мои рассуждения носят, по-прежнему, аналитический характер, так как строгих выкладок я не так и не сделал.
Так же напомню, что все написанное далее продолжает относиться к системе автофокуса цифровых аппаратов, владельцы которых печатают фотографии на большем размере, чем 10х15 или смотрят свои снимки с увеличением 400-х :) .
Начну с конца, со следствий (все - ИХМО):
1.Если у Вас, при проверке фокуса с неавтофокусным объективом (с одуванчиком) возникает гистерезис – несите объектив в ремонт на предмет устранения люфтов в механике объектива.
2. Если у Вас, при проверке фокуса с неавтофокусным объективом (после посещения мастерской по пункту 1) оказывается «бэк» или «фронт» – несите уже аппарат в сервис и требуйте гарантийной юстировки зеркала.
3. Если Вы тестируете новый автофокусный объектив (только после выполнения пунктов 1-2), не забудьте проверить «бэк» или «фронт» на всех возможных расстояниях до мишени, причем желательно, с минимальным шагом изменения расстояния – построив потом график, Вы будете точно знать на каких дистанциях до объекта с этим объективом резкость будет наведена идеально :)
Теперь более серьезно. Самокритика мне, к сожалению как владельцу 300D, не удалась. За исключением излишне эмоциональных высказываний типа «Мне кажется, что «К» и сам до конца не понимает…», по сути ничего неправильного я не написал.
Да, проблема неидеальности автофокуса в цифровых аппаратах, существует именно из-за применения «старой» системы от пленочных аппаратов. Не потому, что она плохая. Просто система рассчитывалась под одни требования (пленка), а матрица предъявила требования жестче.
Небольшой экскурс. После неудачных размышлений по поводу информации В.Лушникова, я переключился на свой детский вопрос. Неужели только я один «обеспокоился» этим вопросом? Оказалось, есть такой же :) И нашел я своего «коллегу» на сайте, посвященному гигантским расстояниям ( http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=7;action=display;threadid=3208 ). Бог любит троицу, на третий подход к вопросу я знаю, наконец, ответ – фокусироваться надо было на середину толщины слоя эмульсии пленки :) . Разумеется, мне было интересно, что такого наговорил мой «коллега» и где. Нехитрая догадка позволила мне ознакомиться с двенадцатью страницами довольно интересной (местами) переписки, в том числе про «круг неопределенности», толщину эмульсии пленок, величину пятна засетки… + ссылки на искомые источникиJ.
Конечно, книги я еще и не нашел, но кое-какими данными я решил воспользоваться, так сказать, без проверки.
Толщина эмульсии составляет 15-25 микрон. Для обеспечения минимального размера пятна засветки плоскость фокусировки должна лежать посередине. Таким образом дельта точки (плоскости) резкого фокуса на пленке составляет +- 7,5-12,5 микрон (достижимое пятно на пленке составляет около 15 микрон, “зерна” матрицы – 7 микрон).
Я пока не нашел данных о “толщине” чувствительного слоя ячейки матрицы “К”, но в слюбом случае – она меньше, чем размер ячейки. Таким образом, если мы предположим, что толщина этого слоя составляет порядка 3,5-4 микрона, то матрица оказывается тоньше пленки более 4-х раз! (Я взял половину от размера ячейки, но реально, думаю, что толщина светочувствительного слоя ячейки матрицы еще меньше). То есть, для сохранения аналогичной с пленкой точности автофокуса на цифре, необходимо было улучшить его точностные характеристики в такое же количество раз.
Теперь поставим себя на место разработчика “К”. Система автофокуса, которая отрабатывалась и совершенствовалась на пленочных аппаратах десятилетиями, была, конечно, рассчитана и реализована под толщину используемой пленки (а так же характеристик объективов, в первую очередь – максимальную апертуру). У меня нет никаких оснований полагать, что инженеры "К" получили образование намного хуже нашего, или предполагать, что они хуже думают. Значит, они проводили расчет требований к системе автофокуса исходя из удовлетворения необходимых точностей автофокуса для пленки.
Почему необходимых? Каждое улучшенное, по сравнению с необходимым и достаточным, требование для реализации – это дополнительные затраты и, как обычно это бывает, зависимость «качество-стоимость» носит не только нелинейный, но и ярко выраженный экспоненциальный характер. Уверен, что инженеры «К» так же прекрасно осознают следствия этой кривой технико-экономического обоснования необходимых требований.
Из этого следует вывод – в «пленочной» системе автофокуса изначально был заложен дискрет перестройки фокуса, соразмерный чуть менее половине толщины применяемой пленки – порядка 12 микрон, который уменьшился впоследствии (по мере улучшения химии пленок) до 7 микрон.
2 Сергей Ильин
Сами по себе датчики перемещения в объективе не виноваты. Вся система под этот дискрет разработана, в том числе и разрядность того АЦП, который в аппарате.
Таким образом, на открытых полностью диафрагмах, всегда существует вероятность выхода задней фокальной плоскости за пределы толщины светочувствительного слоя ячеек матрицы и, как неизбежное – мыло в точке фокусировки. Именно отсюда и проистекают эти пресловутые значения круга неопределенности:
Значение CoC основано … будет оставаться резким
Попытался представить себе графически, как эти «бэки» и «фронты» будут выглядеть от расстояния (рисунок прилагаю). Если у кого-нибудь воображение получше или время на тестирование есть – может этот график или подтвердить, или опровергнуть. Я этим заниматься точно не буду :) .
Где-то здесь кто-то приводил статистику промахов автофокуса по независящим от фотографа причинам – около 5 %. Как бы Вы поступили, будучи директором «К», узнав об заложенных системой этих процентов перед выпуском цифрового аппарата? Стали бы Вы разрабатывать и внедрять новую систему, да еще и с учетом того, Ваша компания является одним из лидеров продаж пленочной техники? Я не собираюсь таким образом оправдывать «К», просто хочу донести до Вас, почему «К» на цифровых аппаратах применил старую систему, так сказать «Я тебя слепила из того, что было». А было – «самая совершенная система автофокуса в мире». И надо отдать ей должное - без всякой переделки – она почти (95%) обеспечила минимальное качество на цифре. Расчет-то простой – профессионалы не расстаются с пленкой, а любители (как я, например) вполне эти 5 % изображений могут просто стереть -–это же не пленка в конце концов! Да и доказать это несовершенство не так просто – для этого нужно иметь ТЗ и кмплект КД, которых нам никогда не покажут. А максимальное качество – обеспечит уже другая, новая система автофокуса.
Все. Я иссяк :) . Для себя я считаю вопрос решенным и закрытым.
Какие пути изберет «К» в совершенствовании цифровых аппаратов? Время покажет.
P.S. Надеюсь, что сообщений про «бэк» и «фронт» все-таки здесь станет поменьше :) .
Michael_home
26.03.2007, 13:13
Перепутал формат рмсунка:pray:
Майкл, интересный анализ и, похоже, правдоподобная гипотеза. :insane:
Виктор Лушников
27.03.2007, 09:48
Michael_home
Если не верите мне, почитайте независимые тесты. Например
http://ildar-gumerov.newmail.ru/oduvan.htm
А как же тогда TS-E? Гистерезис такой, что я удивляюсь, как эту оптику на рынок выпустили..
Теорию люфтов механики забудьте.
Sergey Ilyin
27.03.2007, 11:47
Michael_home, вы сначала в вопросе разберитесь :)
Забудьте Вы все эти рассуждения про толщину эмульсионного слоя и люфт в неавтофокусных объективах. Информация вся лежит буквально у Вас под ногами.
Для справки.
Точность установки матрицы на Вашем 300D -- 0.03мм (юстировочные прокладки идут с шагом 0.03мм). Точность установки фокусировочного экрана -- 0.05мм. Положение байонетного кольца не юстируется вовсе.
С аналогичной точностью устанавливаются байонет и фокусировочный экран на пленочном EOS 30.
Более того, точно такие же юстировочные прокладки стоят на 1Ds. На точность его автофокуса нарекания есть?
Ну и старое правило позволю себе напомнить -- уменьшение допусков в системе вдвое увеличивает ее стоимость в 10 раз.
Michael_home
27.03.2007, 17:21
Michael_home, вы сначала в вопросе разберитесь :)
Забудьте Вы все эти рассуждения про толщину эмульсионного слоя и люфт в неавтофокусных объективах. Информация вся лежит буквально у Вас под ногами..
Пытаюсь :).
Вас, похоже, просто забавляет моя неспособность увидеть то, что находится под подошвами моих ботинок :(
Точность установки матрицы на Вашем 300D -- 0.03мм (юстировочные прокладки идут с шагом 0.03мм). Точность установки фокусировочного экрана -- 0.05мм. Положение байонетного кольца не юстируется вовсе.
С аналогичной точностью устанавливаются байонет и фокусировочный экран на пленочном EOS 30
Вы хотите сказать, что точность работы автофокуса порядка 1 микрона?
Более того, точно такие же юстировочные прокладки стоят на 1Ds. На точность его автофокуса нарекания есть?
У меня – нет, поскольку нет и аппарата :) ?
Ну и старое правило позволю себе напомнить -- уменьшение допусков в системе вдвое увеличивает ее стоимость в 10 раз.
Ну а это напоминание - зачем и кому? Я разве по сути что-то другое сказал?
зависимость «качество-стоимость» носит не только нелинейный, но и ярко выраженный экспоненциальный характер
Или Вы настаиваете на моем согласии именно с Вашей формулировкой этой зависимости?
Давайте по-другому:
Я играл, но не угадал ни одной буквы. Так какое же было правильное слово?
Никто не делал описанное здесь http://www.bord-studio..com/article_01.php ? Не то чтобы я хочу такое сделать и спрашиваю совета - ошибки АФ моего фотоаппарата меня устраивают. Просто, прочитав, в голове завелись мыслишки, вызванные стремлением к идеалу. Для меня это приобретает актуальность по причине отсутствия вблизи сервисного цента. Может быть как-нибудь пробьет, хотя, иногда говорил себе после неудачных действий (с другими девайсами) - лучше бы я туда не лез, до меня было лучше (или работало) :( ... с другой стороны, ручки прямые и почти всегда получалось.:rolleyes:
зависимость «качество-стоимость» носит не только нелинейный, но и ярко выраженный экспоненциальный характер
Насколько я помню, эта зависимость описывается параболой... А у параболы есть оптимальный участок с минимальной ценой и приемлимым качеством...
Sergey Ilyin
29.03.2007, 11:30
Никто не делал описанное здесь http://www.bord-studio.com/article_01.php ?
Пентаксисты вроде в своих камерах что-то крутили. Я бы не рекомендовал -- в камере туева хуча регулировок, а Вы пытаетесь привести их к общему знаменателю, подкручивая какую-то одну. Как минимум, эта "настройка" привяжет камеру к одному конкретному объективу, а что делать с другими?
Может быть как-нибудь пробьет, хотя, иногда говорил себе после неудачных действий (с другими девайсами) - лучше бы я туда не лез
Как это...
Стоимость чистки камеры -- $50
Стоимость ремонта камеры -- $75
Стоимость сложного ремонта камеры с заменой блоков -- $100
Стоимость ремонта камеры, если владелец пытался ее починить сам-- $500
Реальный прайс американской фирмы. Сам видел, жаль сейчас сходу не нашел...
Как минимум, эта "настройка" привяжет камеру к одному конкретному объективу, а что делать с другими?
Согласен на счет обективов. Есть смысл заниматься этим, если ошибка кроется в самой камере, но с учетом того, что при такой методике всегда участвует объектив, то его погрешность тоже повлияет независимо от погрешности других объективов.
Проверил еще раз свою камеру и сделал вывод, что куда крутить даже не могу представить. Результат, "без микроскопа" - идеальная работа автофокуса (при всяких разумных вариантах). Неужели мне так повезло, а в магазине я её даже не тестировал. Сдается мне, что описываемые проблемы либо большая редкость, связанная с неверной регулировкой, либо несодлюдение условий при которых достигается верная работа автоматики.
Как это...
Стоимость чистки камеры -- $50
Стоимость ремонта камеры -- $75
Стоимость сложного ремонта камеры с заменой блоков -- $100
Стоимость ремонта камеры, если владелец пытался ее починить сам-- $500
Впечатляет последний прейскурант. Похоже на матерное выражение мастера: "Руки бы по отрывал!" в денежном эквиваленте. Так что нечего туда лазить...:yes:
Michael_home
29.03.2007, 14:10
Стр. 40 из ссылки на ремонтную документацию EF50/1,8
REF: AF Focus Point Limits: The difference in the best focus point and the actual point where the lens focuses must be within.+- 1/4 Fc.
Шаг составляет около 9 микрон
А Kit тоже мажет... (если Вы только это имели в виду).
При этом также не должно быть и «бэков», «фронтов» и прочих других...
"Никто не предполагал, что..." (ц) Пока у меня другого ответа нет
Так существует у Вас другой ответ или нет?
Может быть, Вы с нами поделитесь информацией о толщине светочувствительного слоя матрицы 300D, чтобы я уже «успокоился»?
Michael_home
29.03.2007, 19:31
Насколько я помню, эта зависимость описывается параболой... А у параболы есть оптимальный участок с минимальной ценой и приемлимым качеством...
Вы знаете, мои склеротирующие мозги не помнят, как называется вид кривой , описываемой e в степени x, где x - положительные числа....
Помогите мне, пожалуйста, а то институт я заканчивал давно, в прошлом веке....
P.S. А вообще, не обращайте на меня внимание, я под влиянием пол-бутылки deny martin, и несу всякую чушь про автофокус, и про математический анализ на первом курсе...
Простите...
Стоимость ремонта камеры, если владелец пытался ее починить сам-- $500 У них, наверное, и ремонт застрахован (вдруг у мастера рука дрогнет...). В условиях.. э.. постсоветских сервис-центров порой наоборот, с "мастера" хочется взять денег за ремонт. Смазать полимерные шестеренки машинным маслом - это наше ноу-хау. :abuse:
Вы знаете, мои склеротирующие мозги не помнят, как называется вид кривой , описываемой e в степени x, где x - положительные числа....
Помогите мне, пожалуйста, а то институт я заканчивал давно, в прошлом веке....
К сожалению, Michael_home, не смогу подтвердить свои слова, т.к. не лишен описанных вами проблемм. Как найду подтверждение обязательно помогу. Просто, вспомнилась картинка напоминающая тазик в разрезе. А счем связан рост цены при низком качестве - самому сейчас интересно.
Michael_home
30.03.2007, 10:34
К сожалению, Michael_home, не смогу подтвердить свои слова, т.к. не лишен описанных вами проблемм. Как найду подтверждение обязательно помогу. Просто, вспомнилась картинка напоминающая тазик в разрезе. А счем связан рост цены при низком качестве - самому сейчас интересно.
:beer:
Тазик вспомнил... :gulp:
А насчет "просевшего" качества в мире - я это связываю с внедрением стандартов ISO 9000-9600, которые написаны в интересах продавцов...
Sergey Ilyin
30.03.2007, 11:53
У них, наверное, и ремонт застрахован (вдруг у мастера рука дрогнет...).
Приличные мастерские дают гарантию, обычно полгода :)
А вообще, заметную часть трафика 'Canon FD user group' составляют вопросы "хочу сделать CLA, подскажите приличного мастера недалеко от Задрюпинска, штат Мичиган". И ведь находятся мастерские, что особенно обидно...
Michael_home
30.03.2007, 13:09
Майкл, интересный анализ и, похоже, правдоподобная гипотеза. :insane:
Спасибо, Justas. Рад, что Вам моя галиматья показалась интересной :)
Более того, зная о Ваших многочисленных тестах с оптикой, да и с линейкой 300D-400D, Ваше мнение мне особенно важно. Прикидочно, что из гипотезы явно не укладывается в набранную Вами статистику?
Гипотезу насчет толщины эмульсии мне принять пока трудновато, особенно ту часть, когда все переносится на сенсор. Спорить я об этом не буду.
У меня есть еще одна версия на тему почему цифровые туши больше мажут (фокусом):
1я - я уже писал - кроп как линза, через которую огрехи и предел разрешения заметнее.
2я - новая дополнительная версия - конструктивная особенность сенсора предполагает интерполяцию 2х компонент цвета из 3х в каждом пикселе. А это и есть размазывание на уровне цветов, что вцелом должно влиять на контрастность соседних пикселей. Разумеется это слабый blur, но все же он имеет место быть.
Что скажете? :smoke:
Упс, пардон. Поспешил с выводами. К AF 2й пункт отношения не имеет. Только к микроконтрасту.
Michael_home
30.03.2007, 18:26
У меня есть еще одна версия на тему почему цифровые туши больше мажут (фокусом):
... я уже писал - кроп как линза, через которую огрехи и предел разрешения заметнее.
Если рассматривать кроп отдельно на самом 300D - то к точности автофокуса он так же не имеет отношение, так как расстояние от байонета до плоскости такое-же, как и без кропа, тоько площадь меньше... :)
А вот объективы... Как Вы думаете, почему KIT мажет реже (или так - почему на EF-s огрехи неидеальности автофокуса меньше)? Может все-же дело не в "кроп как линза", а в укороченном (углубленным)хвостовике? Зачем "К" понадобилась вообще вся линейка EF-s - только ради коротких фокусных? А почему в этой линейке, "К" не спешит с выпуском светосильных объективов?
На мой взляд - это все звенья одной цепочки, которая началась из-за 9 микрон, заложенных во всей EF-серии :(
Michael_home
01.04.2007, 10:16
кроп как линза
Слишком далеко мысли улетели :) Добавлю.
Кроп (меньшая площадь кадра) не увеличивает (не приближает). Совсем. Сужается только в кроп раз угол зрения.
Michael_home
01.04.2007, 13:40
Так и не могу найти данных о толщине светочувствительного слоя матриц canon. В том, что нашел, эта информация отсутствует... http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
Можно, опять-таки, только анализировать (сопоставлять) по поводу "2-микронных технологий"
http://office.hi-fi.ru/doc/read.php?id=3005
Обратите внимание на толщину слоя рекомбинации носителей - 0,1 микрон...
Так и не могу найти данных о толщине светочувствительного слоя матриц canon. В том, что нашел, эта информация отсутствует... http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf
Можно, опять-таки, только анализировать (сопоставлять) по поводу "2-микронных технологий"
http://office.hi-fi.ru/doc/read.php?id=3005
Обратите внимание на толщину слоя рекомбинации носителей - 0,1 микрон...
Да плюньте вы наконец на эту "толщину светочуствительного слоя"...
1. Перед матрицей стоят линзочки - индивидуальные для каждой ячейки. Линзочка все равно сфокусирует изображение на "светочуствительный слой"...
Размер ячейки для разных матриц порядка 5-10 микрон, размер линзочки немного поменьше... Какой величиной должна измеряться точность попадания на эту линзочку, чтобы собралось то что требуется?
2. Покрутите у любого объектива кольцо резкости и посмотрите на смещения линз. Вы по прежнему уверены, что при этом достигается микронная точность?
А ручная фокусировка выполняется. И фокус попадает...
3. e в степени х называется экпонентой. Название кривой уточнить или сами догадаетесь, что это не парабола?
4. Стандарты серии ISO 9000 написаны не в интересах продавцов, и не в интересах покупателей. Непосредственного отношения к качеству продукции они не имеют. Данные стандарты выдаются на систему менеджемента качества. То есть должны быть разработаны и внедрены определенные процедуры на всех этапах начиная с разработки и заканчивая сервисным обслуживанием. Данные процедуры определяют кто и как контролирует качество (в широком смысле, например конструктивные ошибки тоже под это дело попадают), а также как и какие корретирующие мероприятия производятся при обнаружении недостатков (дабы исключить повторение).
Насколько точно все инструкции исполняются и какой результат никто собственно говоря не смотрит. Смотрят бумаги, а не результат.
Заложена определенная точность фокусировки, выполняется - хорошо. Ошибки исправляются сервисом - прекрасно. Все точно по инструкциям в полном соответствии со стандатом - процедуры действуют.
А то что вас это не устраивает данным стандартом никак не описывается и не определяется.
Данные стандарты отнюдь не панацея. Теоретически, система действующая по этим стандартам должна минимизировать количество ошибок и отклонений и исключить повторение ошибок...
Микролинзовый растр перед мозаичным фильтром и матрицей - фильтр низких частот. Микролинза строит изображение входного зрачка объектива на элементах матрицы. Изображение объекта попрежнему должно строиться в плоскости, кстати, мозаичного фильтра.
Кривая e в степени x называется экспонентой? Подъем цен в области низкого качества связан с возрастающими расходами на брак, ремонт и сервисное обслуживание, капитальный ремонт и т.п.
Кроп (меньшая площадь кадра) не увеличивает (не приближает). Совсем. Сужается только в кроп раз угол зрения.
Телевик тоже всего лишь угол зрения уменьшает и некоторые наивные говорят - "приближает" :)
Если рассматривать кроп отдельно на самом 300D - то к точности автофокуса он так же не имеет отношение, так как расстояние от байонета до плоскости такое-же, как и без кропа, тоько площадь меньше...
Если я буду смотреть только на 300d, то будет не с чем сравнивать. Мы же оглядываемся на пленку и старшие цифровые модели? (Там точнее?)
Говоря о точности, применяя слово "точнее" к AF, мы сравниваем с прочими решениями.
Как Вы думаете, почему KIT мажет реже (или так - почему на EF-s огрехи неидеальности автофокуса меньше)? Может все-же дело не в "кроп как линза", а в укороченном (углубленным)хвостовике? Зачем "К" понадобилась вообще вся линейка EF-s - только ради коротких фокусных? А почему в этой линейке, "К" не спешит с выпуском светосильных объективов?
На сколько я могу судить, EF-s придуман прежде всего ради широкого угла на кропе. Хотя, оглядываясь на Sigma 12-24, уверенности в этом у меня убавляется. Второй момент, К. заявляет, что такие объективы просто дешевле производить. Т.о., все же, маркетинговые причины. Тогда становится понятно, почему почти нет светосильных EF-s. Это опять же дорого, хотя и дешевле EF. Как исключение - EF-s 17-55/2.8. Но и цена у него...
Почему кит не мажет? Ну вы и сами догадываетесь, глядя на его светосилу. :) Хотя у кого как (смотря что вы им делаете).
Sergey Ilyin
02.04.2007, 12:55
Флейм прекратили, пожалуйста. Совсем прекратили.
Крайнее сообщение от Michael_home через пару часов сотру, как совсем бессодержательное. Дальше в оффтопик не углубляйтесь, пожалуйста -- а то буду давить поганым давилом. Вот примерно так.
Не надо для меня специально углублять мысль главного модератора - читаю я вполне внимательно :)
Не очень заметно... :gulp:
Во-первых, пожалуйста, приведите ссылку на первоисточник. Во-вторых, в Вашем сообщении ничего про толщину «линзочек» не сообщается. Так какую Информацию Вы этим донесли?
Первоисточник на что?
На то что линзочки есть? Так это Кэнон в любом более менее подробном описании матрицы пишет...
Про толщину. Точную толщину естественно не укажу. Но она в несколько раз меньше ширины (и в силу физики процесса и по тем же Кэноноским картинкам (пусть и условным). Если ширина порядка 4-7 микрон, то толщина...
А теперь вопрос к вам: линза начинает преломлять лучи со своей поверхности или с опреледенной глубины? Может и фиг с ней с толщиной линзы?
КОМУ Вы это пишите?
Сорри. опшипся :confused:
Прежде чем писать все это, Вам надо было, как минимум, прочитать и осознать пункт 3.4 ГОСТ Р 1.0 - 92
А спорить, чьи интересы в упомянутых ISO превалируют, я не собираюсь – это мое личное мнение, которое Вам, на данном уровне понимания стандартизации в целом и качества в частности, оспорить не получится.
Кроме того, Вы сами частично подтверждаете мое мнение – «менеджмент»…
Может все-таки попробуете изложить в двух словах? Мне правда интересно...
Честно признаю, наш стандарт не читал.
Мое личное ИМХО основано по наблюдению прохождения предприятием процедур сертификации/аудитов (проводимых немцами), и знания реального положения дел на нем...
Для чего оно предназначено я знаю, а вот, что получается реально иногда отличается...
P.S. Хоть я и пишу всегда – ИХМО (Имею Х.., Мнения – Оспариваются)
Оригинальная расшифровка термина...;)
У меня ИМХО подразумевается. Господом богом себя не считаю...
Michael_home
02.04.2007, 14:09
Телевик тоже всего лишь угол зрения уменьшает и некоторые наивные говорят - "приближает"
Если на «кропнутом» аппарате Вы ставите не «кропнутый» объектив EF, например с F=100 мм, то (по увеличению изображения, по отношению к 50 мм - 2) у Вас 100 мм и увеличение 2 реально и останется, но угол зрения при этом будет, как при F=кроп*100 мм.
P.S. Недопонимание мной данного обстоятельства ранее (до того видел работу кропа только на Nicon), привело меня к ошибочному выбору (по фокусным) второго для 300D объектива…
2 Sergey Ilyin
В армии всегда так - наказание невиновных и поощрение непричастных ? :)
... зная о Ваших многочисленных тестах с оптикой, да и с линейкой 300D-400D, Ваше мнение мне особенно важно...«многочисленные тесты с оптикой» и «набранная статистика», звучит, конечно, приятно, спасибо (почесал своё самолюбие, как бы, не расчесать :D ), но, наверное, не совсем заслуженно...
На самом деле, всё это было «на коленке» и только из соображений - купить точную тушку, объектив и не более того.
В чем, несмотря на все эти тесты, потерпел полное фиаско... :fingal:
Переход с 350D на 400D, результатов в плане точности не дал (включая использование со светосильными линзами).
Перебор разных линз мне напомнил политические выборы...
Трудно сказать, какая из линз еще хуже и врет еще больше...;)
Меня, пока (речь о точности АФ), больше всех радует работа canon 70-300 IS USM (не «DO»). Всё более короткое работает «менее ответственно»...
... Прикидочно, что из гипотезы явно не укладывается в набранную Вами статистику?Не то чтобы, не укладывается, просто мало обращал внимание на непопадание АФ в зависимости от расстояния. Предупреждаю, что никакой статистики нет, но мне показалось (среди того, что я юзал), что canon’ овские линзы в этом плане менее зависимы от расстояния, чем сторонних производителей.
... Я пока не нашел данных о “толщине” чувствительного слоя ячейки матрицы “К”, но в слюбом случае – она меньше, чем размер ячейки.
У Вас не было желания написать напрямую в Canon?
Правда, года три назад, я отправлял письмо в Pentax... ответа, так и не получил :fingal: (это от Японцев, наше представительство Pentax на уже другое письмо ответило, как могло).
:beer:
Michael_home
10.04.2007, 12:51
Спасибо за ответ, Justas
Перебор разных линз мне напомнил политические выборы...
Трудно сказать, какая из линз еще хуже и врет еще больше...;)
:beer: Спасибо еще раз. Вы нас всегда радуете точным, тонким и самобытным юмором:)
У Вас не было желания написать напрямую в Canon?
Думал об этом, но вероятность "раскрытия ноу-хау" ничтожна (хотя бы исходя из маркетинговых причин)...
Может лет через 10, "К" опубликует информацию, из которой особо пытливые смогут найти подтверждение или опровержение своих догадок ;)
Lebedeff_SNZ
11.04.2007, 09:45
почитал столь длинный пост и решил протестить свои стекла.
Тушка 350Д
Стекло: Кит, Тамрон 17-50 2.8, Каноны 28-135 ИС и 70-200 2.8 без Ис.
Тестил на сушеной маковой голве. Очень релефная.
Все стекла постоянно "дергались" когда фокус по центру попада на "сушеный рельеф". Объект фокуса был слишком маленький для датчиков.
Не дернулся 70-200 т.к. объект сал достаточно крупный. Как только объект стал по размерам схожим (маленьким) в вдоискателе с другими стеклами "дерганья" у 70-200 возобновились.
Меньше всего дерганий было ... когда перевел камеру из горизонта в вертикальное положение. Объект не изменился - фокус стал точней. Почему?
Я не виню Кэнон он в 350 дал то, за что заплачено, нужно ответственней подходить самому в момент сьемки.
Budmaster
11.04.2007, 10:17
...перевел камеру из горизонта в вертикальное положение... - фокус стал точней. Почему?
Это достаточно подробно описано в прикрепленной вверху раздела ветке Информация по системе автофокуса Canon
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10888
Может это никакого отношения к обсуждаемому вопросу и не имеет.
У меня на 350D восемь контактов для соединения с объективом.
Вот контактная площадка ef 28-135 IS
2568
Все нормально совпадает: шесть одинарных площадок и одна на два контакта камеры.
А вот это контактная площадка ef 200/2.8 II L
2569
Аж три дополнительных контактных поверхности!!! Для чего они?
На пленочных камерах сколько контактов?
А на марках и пятерке сколько?
P.S. "Меня терзают смутные сомненья ..."
Это контакты, которые в разных комбинациях замыкают родные кэноновские экстендеры. При этих замыканиях на объективе активизируются альтернативные прошивки - объектив EF 135/2 (к примеру) становится при замыкании 3-х коннектов 190/2.8, а крайнего с 3-м с краю - 270/4. Я думал когда-то, что чип сидит в экстендерах, но они разработки старой, проще было так решить... Кстати - если хотите, чтоб "темный" объектив с этими экстендорами работал с автофокусом (а он отключается у большинства тушек на 5.6) - просто сделайте изоляцию (или вскройте экстендер и отрубите эти "заглушки").
"Третьи" фирмы этим не пользуются, видимо ставят читы-"трансформеры" даты по пути...
Выбирал сегодня 17-40/4L. Первый пролетал на пару сантиметров на почти минимальной дистанции на всех фокусных. Продавец мягко намекнул про юстировку аппарата. Взял Сигму 30/1.4, максимальный перелёт(2-4 мм), на другом 17-40 почти так-же. Решил больше не копать- купил. Так и не понял, как работает АФ? А 17-40 -разное стекло, не ожидал.
Это контакты, которые в разных комбинациях замыкают родные кэноновские экстендеры...
Спасибо большое. В принципе, я подозревал что-то подобное.
Ещё хорошо бы соотносить возможности техники с её стоимостью.
Если 4 килобакса не могут сфокусироваться куда надо,
а у 70-летней техники нет проблем, то от этого как-то грустно становится. Не до творческих амбиций.
Если подумать о том сколько стоила эта техника 70 лет назад, то окажется что сейчас мы все покупаем очень и очень дешево
Ну да, а потратив те же 4 кб на свадьбу, человек имеет право на идеальную жену. А когда очередной запуск космической ракеты оканчивается неудачей, весь персонал вообще должен делать себе харакири - уж там такие деньги сгорают...
Не поленюсь еще раз напомнить: мы живем в неидеальном мире.
Хочу идеальную жену! готов выложить 4 килокакса!:p
Меньше всего дерганий было ... когда перевел камеру из горизонта в вертикальное положение. Объект не изменился - фокус стал точней. Почему?
Потому что заработал другой датчик, у которого немного отличаются собственные поправки.
Как я понимаю данная проблема результат комбинации многих факторов. Часть из них (большая?) уже обсуждалась в этом топике. От себя хочу добавить следущее, есть разница и причем существенная между АФ системами Потребительских (consumer) и Профессиональных(professional) тушек, параметры точность АФ разные, по не официальным заявлениям(пока не нашел официального) представителей Канон США, точность АФ на Про камерах должена быть не более 1/3 глубины резкости, в тоже время на Потребительских камерах до 1 глубины резкости. Достигается это путем установки более чуствительных сенсоров в Про камерах.
Офф-топ, если комуто интересна разница между "белым" и "серым" рынком в США, могу поделится своими наблюдениями
Michael_home
20.12.2007, 12:27
...если комуто интересна разница между "белым" и "серым" рынком в США, могу поделится своими наблюдениями
Очень интересно!
Только, если не затруднит, в рамках этой http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?p=165433#post165433 или этой http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19238 веток, поскольку "OFF" там попросту не будет ;)