Просмотр полной версии : 70-200 f/4L IS + Canon extender 1.4xII
Дмитрий З
05.02.2007, 04:42
Вчера привезли экстендер Canon 1.4x II, который будет жить на 70-200 f/4L IS. Вот короткие впечатления о девайсе:
- на данной линзе экстендер работает несколько вопреки оптическим законам, т.е. на мин. значениях f он максимально резок. f/5.6 (самое «открытое» значение, доступное с экстендером на данном объективе) оказывается и самым резким. Ни ХА, ни виньетирования на приведённом кадре не обнаружено.
- значения f/8-11 также мало отличаются друг от друга, на f/16 наблюдается заметная потеря резкости ,т.е. на f/16 иэкстендер лучше не использовать.
Принимая во внимание скороспелость такого «теста» всё-же можно рекомендовать использование экстендера на значениях f/8-11,более полагаясь на теорию, нежели на результаты, полученные в неидеальных условиях.
- качество картинки отличное, чуть хуже, чем без экстендера, но без side-by-side сравнения никогда нельзя будет сказать снят кадр с или без девайса.
Допускаю, что результаты могут быть справедливыми только в связке f/4L IS + 1.4xII, на других линзах они могут существенно отличаться .
П.С. Кроп на сэмплах 200%, шарпенинг 0, погода туманная,камера - 5Д.
Простите, что несколько не в тему, но не могли бы Вы, буквально пару слов о самом объективе сказать. Ваше впечатление и отношение. Я ориентировался сначала на 70-200 ф/4, но после того, как появился ф/4 со стабилизатором, стал думать о нем. Экстендер в более отдаленной перспективе. :)
Дмитрий З
05.02.2007, 10:30
Это у меня самая резкая L-ка. На фотозоне этот объектив назвали оптически лучшим из всех протестированных зумов всех производителей, всех диапазонов, до сегодняшнего дня. Из собственных впечатлений: он лучше прежнего, не ИС 70-200 f/4, лучше 70-200 f/2.8 IS. Простого f/2.8 я не пробовал, но вроде как он и его превосходит. Ни хроматики, ни падения резкости к краю (5Д) не заметил. Виньетирование есть, но очень небольшое на 70 мм f/4. Стабилизатор реально работает на 2 ступени (критическая резкость) и ещё 1-2 можно спасти, если резкость не так важна,т.е. кадр будет с микрошевелёнкой, но пригоден для прессы (до А4).
Короче, как говорят буржуи: "хайли рекоммендед".
Это у меня самая резкая L-ка. На фотозоне этот объектив назвали оптически лучшим из всех протестированных зумов всех производителей, всех диапазонов, до сегодняшнего дня....
Лучший это с ИСом или без???
Дмитрий З
05.02.2007, 11:31
Речь про новую линзу с ИС. Canon EF 70-200 f/4L IS USM. Вышеозначенные похвалы - все ей.
Это у меня самая резкая L-ка. На фотозоне этот объектив назвали оптически лучшим из всех протестированных зумов всех производителей, всех диапазонов, до сегодняшнего дня. Из собственных впечатлений: он лучше прежнего, не ИС 70-200 f/4, лучше 70-200 f/2.8 IS. Простого f/2.8 я не пробовал, но вроде как он и его превосходит. Ни хроматики, ни падения резкости к краю (5Д) не заметил. Виньетирование есть, но очень небольшое на 70 мм f/4. Стабилизатор реально работает на 2 ступени (критическая резкость) и ещё 1-2 можно спасти, если резкость не так важна,т.е. кадр будет с микрошевелёнкой, но пригоден для прессы (до А4).
Короче, как говорят буржуи: "хайли рекоммендед".
у меня аж слюни потекли. я не ожидал настолько положительного отзыва. неужели все так бесспорно?
да.. графики на фотозоне впечатляют
Дмитрий З
05.02.2007, 12:13
На фотозоне оптику тестируют на 350Д, что не есть правильно. На 5Д эта линза даёт падение резкости по краю лишь на 70 мм f/4-8 и то незначительно. Так, что без дёгтя мёд на этот раз (разве только цена...).
На фотозоне оптику тестируют на 350Д, что не есть правильно. На 5Д эта линза даёт падение резкости по краю лишь на 70 мм f/4-8 и то незначительно. Так, что без дёгтя мёд на этот раз (разве только цена...).
на мой взгляд 1000 уе за него, если верить и Вашим в том числе :) отзывам, вполне нормальная цена, другой разговор, то что особенности национального рынка не позволяют его приобрести за эту тысячу. Что ж, буду ждать поездки в ю-эс-эй, как раз успею накопить искомую сумму :)
Дмитрий З
05.02.2007, 13:50
Мне известно о цене в РФ 1300 у.е.,сам брал за 38 т.р. два месяца назад в Японии.
Мне известно о цене в РФ 1300 у.е.,сам брал за 38 т.р. два месяца назад в Японии.
у нас, в РФ, самое дешевое я нашел за 37000 р - 1400 уе, а в пресловутых штатах за 1060. но это сути не меняет, надо брать! :)
Возможно, в солнечную погоду картинка с экстендером и без могут отличаться более сильно (из-за контраста).
Дмитрий З
06.02.2007, 08:54
Мне кажется наоборот,пересниму в хорошую погоду.
Lebedeff_SNZ
02.03.2007, 07:42
Уважаемые участники обсуждения может кто то находил сравнения
70-200 F4 IS с 70-200 F2.8 (no IS).
У нас на Урале цены на данные стекла почти одинаковы около 40 труб.
Решился обзовестись серьезным стеклом, но вот выбрать в какую сторону склонится не знаю.
Фотозона дает не соревновательный тест.
Примеры фото слишком общего характера и разные сюжеты.
Сколько смотрю в и-нете что то технического, придичивого сравнения не находил.
Они, такие тесты, есть?
Снимаю на улице и в помещении. Репортажи, концерты, спорт.
Думаю, сейчас Вам Дмитрий 3 все объяснит! :)
Мне кажется наоборот,пересниму в хорошую погоду.
И не такой далекий объект. А то дымка....
Это у меня самая резкая L-ка. На фотозоне этот объектив назвали оптически лучшим из всех протестированных зумов всех производителей, всех диапазонов, до сегодняшнего дня.
Ох давно я туда не заходил. Графики очень впечатляют! Фикс EF 200/2.8 проигрывает по полной по резкости.
Дмитрий З
02.03.2007, 10:22
70-200 f/2.8L лучший зум в этом диапазоне на 2006 г. Сам я сравнивал только 70-200 f/2.8L IS, f/4L и f/4L IS (он у меня сейчас). Мои сравнения показали, что f/4L (простой) лучше f/2.8L IS на ФР 130-200 мм. На 70-130 лучше светосильная версия. Однако новый f/4L IS гораздо лучше старого именно в диапазоне 70-130, далее его преимущество хоть и сохраняется, но выглядит уже не подавляющим. Скорее всего обе линзы f/4 при приближении к длинному концу выходят за резолютивные возможности матрицы 5Д. Новый f/4L IS на всех ФР, кроме пожалуй 70 мм по краям, перекрывает возможности 5Д. К тому же эта линза теперь работает на открытой диафрагме f/4 настолько хорошо (120-200 мм), что не всегда можно сказать была ли хоть сколько-нибудь прикрыта диафрагма или нет,глядя на кадр. Т.е. не вижу разницы f/4 или f/8 на 150 мм, например.
П.С. Посмотрите тут, не очень наглядно, но очень полезно...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=242&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&FLI=0&API=2
Владимир М
02.03.2007, 16:57
Вчера привезли экстендер Canon 1.4x II, который будет жить на 70-200 f/4L IS. Вот короткие впечатления о девайсе:
- на данной линзе экстендер работает несколько вопреки оптическим законам, т.е. на мин. значениях f он максимально резок. f/5.6 (самое «открытое» значение, доступное с экстендером на данном объективе) оказывается и самым резким. Ни ХА, ни виньетирования на приведённом кадре не обнаружено.
- значения f/8-11 также мало отличаются друг от друга, на f/16 наблюдается заметная потеря резкости ,т.е. на f/16 иэкстендер лучше не использовать.
Принимая во внимание скороспелость такого «теста» всё-же можно рекомендовать использование экстендера на значениях f/8-11,более полагаясь на теорию, нежели на результаты, полученные в неидеальных условиях.
- качество картинки отличное, чуть хуже, чем без экстендера, но без side-by-side сравнения никогда нельзя будет сказать снят кадр с или без девайса.
Допускаю, что результаты могут быть справедливыми только в связке f/4L IS + 1.4xII, на других линзах они могут существенно отличаться .
П.С. Кроп на сэмплах 200%, шарпенинг 0, погода туманная,камера - 5Д.
Пожалуй это один из немногих объективов которые садяться на 5-ку.
Точнее с которыми 5 может нормально работать.( у нее очень слабая разрешающая способность. Это связано с очень большой матрицей ( фактически 24х36 и маленькой плотностью ячеек(пикселей) на линейный мм) - по моим подсчетам ее максимальная разрешающая способность примерно 64-67линий на мм. Это при том что у 70-200 даже 4-ки раз.способность по центру не меньше 70 линий на мм ( к сожалению Canon по разрешающей способности объективов данных не дает - и правильно, а то все станут умными и того гляди перестанут покупать дешевое "######")
На диафрагме 16 объектив мылит из-за проявления явления дифракции света ( физика 8 класс - прохождение волнового потока через щель или ответстие равное или близкое длине волны), но не волнуйтесь это свойственно все объективам и зависит физического объема дырки( тобишь диафрагмы) что в свою очередь - от фокусного расстояния объектива.Больше фокус- больше дырка ( при одном и том же значении f )
Только вот не понятно зачем Вам снимать на таких диафрагмах 8-11
В таких объективах ( а это один из лучших репортажников ( репортажных портретников)) ценны значения диафрагм от 2,8 до 5,6 ( хотя в прочем ...)
И еще, судя по тестам( см журналы ФОТОМАГАЗИН за 2004 г.), он должен лучше работать на длинном конце, чем на коротком, т.е. он раскроет свои максимальные возможности на 135-200мм.
А экстендер вы выбрали правильный. 1,4 не портит картину хорошей вещи и практически не уменьшает контраст.
о ХА говорить даже не стоит - начиная от конструкции линзовых групп и кончая просветлением ( обратитет внимание на оттенок линз - он янтарный (янтарно-зеленоватый) - это говорит о том, что просветление сделано даже к желтому спектру света ( думаю не стоит объяснять что такое просветление объектива как для чего оно делается - об этом много написано ).
Так что выбор хороший.
Снимайте и радуйте всех своей работой.
С уважением,
Владимир М
Мне кажется, Вы беседуете о разных объективах. Тот, о котором ведет речь Дмитрий 3, не мог быть в тестах 2004 года, поскольку он абсолютно новый.
Да и экстендер обновлен.
Не привносит ли это иные ощущения от работы?
сорри, за то что вмешиваюсь.
Владимир М
02.03.2007, 17:09
Уважаемые участники обсуждения может кто то находил сравнения
70-200 F4 IS с 70-200 F2.8 (no IS).
У нас на Урале цены на данные стекла почти одинаковы около 40 труб.
Решился обзовестись серьезным стеклом, но вот выбрать в какую сторону склонится не знаю.
Фотозона дает не соревновательный тест.
Примеры фото слишком общего характера и разные сюжеты.
Сколько смотрю в и-нете что то технического, придичивого сравнения не находил.
Они, такие тесты, есть?
Снимаю на улице и в помещении. Репортажи, концерты, спорт.
Вернемся к теории - а она нам говорит что чем светосильнее объектив тем он резче и контрастнее.
Если исходить из того что при сравнении светосил двух объективов сравнивают квадраты их относительных отверстий (Фомин, "общий курс фотографии, 1978 ) то получается что 1/2,8 в квадрате делим на 1/4 в квадрате и получаем 2. То есть 2,8 светосильнее 4 ки в два раза - вот отсюда и делайте выводы.
Я уже давно сделал выбор в пользу 70-200 2,8 IS USM ( А если они у вас еще и равны по цене - я бы не стал даже задавать таких вопросов)
Ильич как-то сказал " Учиться, учиться и учиться" - учите теорию, батенька, и Вы не будете тратить деньги на всякую фигню! :umnik:
Дмитрий З
02.03.2007, 17:14
Да, видимо Владимир имеет ввиду версию без ИС. Мне значения f/8-11 очень нужны,т.к. снимаю пейзаж, в первую очередь.Репортаж не снимаю совсем. В диапазоне 120-200 мм оба 70-200 f/4 (как с ИС,так и без) работают лучше, чем 70-120.Но на новом улучшения почти незаметны,на старом разница была существенной. Экстендер 1.4Х тип II от предыдущего отличается только уплотнением и апгрейдом покрытия super spectra.
Дмитрий З
02.03.2007, 17:20
Вернемся к теории - а она нам говорит что чем светосильнее объектив тем он резче и контрастнее.
Если исходить из того что при сравнении светосил двух объективов сравнивают квадраты их относительных отверстий (Фомин, "общий курс фотографии, 1978 ) то получается что 1/2,8 в квадрате делим на 1/4 в квадрате и получаем 2. То есть 2,8 светосильнее 4 ки в два раза - вот отсюда и делайте выводы.
Я уже давно сделал выбор в пользу 70-200 2,8 IS USM ( А если они у вас еще и равны по цене - я бы не стал даже задавать таких вопросов)
Ильич как-то сказал " Учиться, учиться и учиться" - учите теорию, батенька, и Вы не будете тратить деньги на всякую фигню! :umnik:
Теория конечно хороша,но... между этими ИС-ными стёклами лет восемь технологического расстояния. В общем на практике тезис "светосильнее-значит резче" не подтверждается совсем.всё выглядит с точностью наоборот (16-35 vs 17-40, 50 f/1.2L vs f/1.4, 80 f/1.2L vs f/1.8 и пр.) Притом,заметьте, более светосильная оптика, как правило,относится к более высокому классу стекла, что не мешает ей проигрывать в резкости.
Владимир М
02.03.2007, 17:28
Мне кажется, Вы беседуете о разных объективах. Тот, о котором ведет речь Дмитрий 3, не мог быть в тестах 2004 года, поскольку он абсолютно новый.
Да и экстендер обновлен.
Не привносит ли это иные ощущения от работы?
сорри, за то что вмешиваюсь.
Не понял сути вопроса.
А что принципиального изменилось в 70-200 4 IS по отношению к 70-200 4 ( стекло не менялось принципиальная схема по группам тоже, улучшилось просветление для снятия бликов матрицы ( точнее фильтра Баера?) Добавилась стабилизация - она к тем тестам отношения не имеет. Там тестируется конрастность и резкость самого объектива изходя из его разрешающей способности( в линиях на мм по центру и по краям) А об этот наш любимый CANon ваще никогда ничего не пишет.
А про экстендер вообще трудно что-либо сказать ( каким ты был таким остался - как в песне)
Нет, может там что-то ващее кординально изменилось...но я об этом что-то ничего не слышал ( хотя в этом деле вроде не новичек) :smoke:
Дмитрий З
02.03.2007, 17:44
Оптика с ИС и без оной имеет совершенно разную оптическую схему. Новый f/4 стал радикально лучше.
Владимир М
02.03.2007, 17:48
Теория конечно хороша,но... между этими ИС-ными стёклами лет восемь технологического расстояния. В общем на практике тезис "светосильнее-значит резче" не подтверждается совсем.всё выглядит с точностью наоборот (16-35 vs 17-40, 50 f/1.2L vs f/1.4, 80 f/1.2L vs f/1.8 и пр.) Притом,заметьте, более светосильная оптика, как правило,относится к более высокому классу стекла, что не мешает ей проигрывать в резкости.
Вы не совсем правы, все перечисленные Вами объективы кроме 16-35 и 17-40 относятся к классу портретных объективов и их достоинство как раз выражается в разности разрешения по центру и краям.Они делают объем за счет этой разницы центр резкий - края размыты. ( только не 80 - а 85 и из них L -ка только одна 1,2 а 50 ки тоже разные - один анастигмат второй симметричный - как говорят Next - почувствуйте разницу)
А 16-35 вообще один лучших ( если не сказать лучший) по резкости и контрасту) Может Вы пытались делать максимальную резкость на дырке 2,8?
А разница между ISами не такая большая ( по времени) Ведь на 2,8 он тоже появился сравнительно недавно.
И уж если говорить о каких-то принципиальных новшествах объективов Canon то это пожалуй только о дифракционной системе( и то это только для цифры - будь оно неладно - пленки эти новшества как козе баян)
Так что неправда ваша , батенька.
А теория, да бог с ней с теорией - купил - не понравилось, купил следующий.
:beer:
Владимир М
02.03.2007, 18:04
Оптика с ИС и без оной имеет совершенно разную оптическую схему. Новый f/4 стал радикально лучше.
Новый f/4 стал радикально лучше.
А с этим никто и не спорит ( лучше старого 4 -го) но не лучше, но не лучше 2,8 IS по определению.
Человек конкретно спрашивал что луше из двух телевиков со стбом - 4 или 2,8 - высказал свое мнение.
( скажу больше мой товарищь взял новый 4 со стабом...и плавно поменял его на такой же но 2,8 ) На объективах ( даже L-ках ) не рекомендуют снимать на предельных диафрагмах, а f4 очень хороша для съемок батальных сцен с большого расстояния.( достаточно резко и выдержка особенно в пасмурный день - 1/500 - 800 достаточна для 200 мм (да с кропом 1,6 на 20 ке) можно ISO не поднимать выше 200)
для 70-200 2,8 - f4 хватает с запасом, а вот на 70-200 4 - f4 - это ближе к экстриму Приходится выставлять 5,6 - 6,3 - и выдержка побежала вниз...
Хотя в прочем, зачем мне Вас переубеждать.
Берите 70-200 4 IS и снимайте ( никто не говорит что он плохой - просто немножко хуже):)
Дмитрий З
02.03.2007, 18:17
Из предлагаемых на рынке стекол одних фокусных растояний светосильные оказываются менее резкими (в основном и при сравнимой цене). Вот,собственно какая мысль была озвучена мной. В паре 17-40 - 16-35, как ни странно первый резче на ФР 17-30 мм. при f/8-11. А откуда идея, что у полтинника и 85 мм. обязательно должен быть нерезким край? Что-то я о подобном никогда не слышал. При выборе зума в диапазоне 70-200, на настоящее время, самым резким из Кэноновских стёкол будет f/4L IS. Лично проверял все модели, кроме 70-200 f/2.8L (без ИС). По приведённой несколько сообщений назад ссылке это видно.
Дмитрий З
02.03.2007, 18:21
Новый f/4 стал радикально лучше.
А с этим никто и не спорит ( лучше старого 4 -го) но не лучше, но не лучше 2,8 IS по определению.
Человек конкретно спрашивал что луше из двух телевиков со стбом - 4 или 2,8 - высказал свое мнение.
( скажу больше мой товарищь взял новый 4 со стабом...и плавно поменял его на такой же но 2,8 ) На объективах ( даже L-ках ) не рекомендуют снимать на предельных диафрагмах, а f4 очень хороша для съемок батальных сцен с большого расстояния.( достаточно резко и выдержка особенно в пасмурный день - 1/500 - 800 достаточна для 200 мм (да с кропом 1,6 на 20 ке) можно ISO не поднимать выше 200)
для 70-200 2,8 - f4 хватает с запасом, а вот на 70-200 4 - f4 - это ближе к экстриму Приходится выставлять 5,6 - 6,3 - и выдержка побежала вниз...
Хотя в прочем, зачем мне Вас переубеждать.
Берите 70-200 4 IS и снимайте ( никто не говорит что он плохой - просто немножко хуже):)
Ну что вы! Он не немного хуже, он гораздо лучше! Взял f/4 L IS и снимаю уже месяца 2. А f/2.8 IS брать не стал. Качество, понимаете ли, так себе.
Владимир М
02.03.2007, 18:29
Да, видимо Владимир имеет ввиду версию без ИС. Мне значения f/8-11 очень нужны,т.к. снимаю пейзаж, в первую очередь.Репортаж не снимаю совсем. В диапазоне 120-200 мм оба 70-200 f/4 (как с ИС,так и без) работают лучше, чем 70-120.Но на новом улучшения почти незаметны,на старом разница была существенной. Экстендер 1.4Х тип II от предыдущего отличается только уплотнением и апгрейдом покрытия super spectra.
Но ведь это не пейзажник.( совсем не пейзажник)
А что касается "апгрейдом покрытия Super spectra" - так лепят эти просветления с тех самых времен как появилась цветная пленка и все вдруг увидели что чем больше линз - тем сильнее, как говорится, ХА.
Ибо длинна спектральных ( цветовых) лучей разная и "застревают" они в линзах по разному - более длинные что называется приходят первыми - к ним и делаю просветление ( а это у нас желто -красный спектр) вот и извращаются - подгоняют световое преломление тонкой просветляющей пленкой имееющей янтарный оттенок ( что значит что просветлили по 3-м и более цветам) - фтористым магнием, фтористым кальцием, двуокисью титата и тд. И что имеет ввиду уважаемая Canon под "супер спектра" - это большааая тайна фирмы.
Кстати о ней написано еще в каталоге Canon за 2005 г. (вот он лежит передо мной)
И дабы прекратить эту безумную дискуссию - советую - почитайте умную литературу 70-80 гг по фототехнике, теории света, принципиальному устройству объективов - поверте , принципиально нового ничего не изобререно - как рисовалось изображение по выпуклой поверхности линзы , так и переносится на плоскую фокальную плоскость - вот и все проблемы отпики ( не решенные кстати, до сих пор)( Раздавите глобус - вы получите карту мира!)
Владимир М
02.03.2007, 18:34
Ну что вы! Он не немного хуже, он гораздо лучше! Взял f/4 L IS и снимаю уже месяца 2. А f/2.8 IS брать не стал. Качество, понимаете ли, так себе.
Простите, Дмитрий, а фотографией-то вы сколько занимаетесь ( извените за нескромный вопрос?) Просто похоже мы говорим на разных языках.:phone:
Дмитрий З
02.03.2007, 18:39
Это пока лучший зум в диапазоне 70-200 (про f/4 ИС) и этого достаточно, чтобы им снимать. А что есть пейзажник - не пейзажник? Особенное боке? Так в пейзаже если и требуется его иметь, то лучше нейтральным. В этом объективе оно более чем нейтральное. Повышенная светосила? Здесь она не нужна. Своя пластика? У этих зумов она неотличима от любых других хороших Кэноновских стёкол. По поводу апгрейда просветляющих покрытий. У старого f/4 были большие проблемы с контровыми зайцами, у нового они исчезли совсем, при большем количестве оптических элементов.
Дмитрий З
02.03.2007, 18:41
Простите, Дмитрий, а фотографией-то вы сколько занимаетесь ( извените за нескромный вопрос?) Просто похоже мы говорим на разных языках.:phone:
Э-Э-Э,с одна тысяча девятьсот восемьдесят шестого года. Да, получается уже изрядно, сам не думал, что столько...
( Раздавите глобус - вы получите карту мира!). Это смешно у вас вышло. Но только вы получите половину карты...
Владимир М
02.03.2007, 19:34
Это пока лучший зум в диапазоне 70-200 (про f/4 ИС) и этого достаточно, чтобы им снимать. А что есть пейзажник - не пейзажник? Особенное боке? Так в пейзаже если и требуется его иметь, то лучше нейтральным. В этом объективе оно более чем нейтральное. Повышенная светосила? Здесь она не нужна. Своя пластика? У этих зумов она неотличима от любых других хороших Кэноновских стёкол. По поводу апгрейда просветляющих покрытий. У старого f/4 были большие проблемы с контровыми зайцами, у нового они исчезли совсем, при большем количестве оптических элементов.
Вообще-то всю жисть пейзажник определялся фокусным растояние, которое всегда было меньше нормального То бишь диаганали кадра , т.е чуть меньше 50 мм.
Средний диапазон пейзажника 28 - 50 (60)мм ( для 35мм пленки)
Цениться небольшая разница по разрешающей способности ( резкость - производное этих слагаемых) по центру и краям линзы (объектива) для получения максимально четкого изображения по всему полю.
Например
МИР 10а по центру 40 л/мм по краю 20, Индустар 61ЛЗ по центру 42 по краю 30 - это пейзажники.
У портретника разница на много больше, из-за чего создается впечатление ( на больших дырках) размытости по краям. что добавляет объемности и художественности при съемке портрета.
Партретник - объектив фокусное расстояние которого в 1,5 - 2 раза превышает диаганаль кадра ( по классике)
Если говорить про оптику вообще , по ощему мнению профессионалов. Canonовская оптика больше тяготит к партретному рисунку а Niconoвская к пейзажному. Так что если Вы пейзажист - то увы немного ошиблись фирмой. Если Вы только начинаете ( а все начинают с природы и плавно переходят на к "более тонким материям" - то пока ничекго не потеряли.
Но если вы серьезный пейзажист - то ваш инструмент это или Роляй и Хассель и пленка.( ведь на среднем формате цифра ващщще пока не достала пленку - во всяком случае пока.)
а чтоткасается "у нового они исчезли совсем..." в это я не поверю Во всяком случае сейчас ибо САМ КАНОН пишет что уменьшены блики , но не устранены. ( видимо мы говорим о разном качестве в фотографи - что русскому хорошо, то немцу...) Говорить о пейзажной съемке на 70-200 это немного странно. Может только о специфических эффектах- типа размытости переднего и задних планов - но это не более 15% от общего снимаемого материала.
Заключение, Вы держите в руках уникальный ( в независимости от от дырки и стабилизации) репортажный объектив ( внимательно смотрите ТВ где снимают первых VIP ов - каждый 2-3 обектив - 70-200 ( причем Никоновский тоже) и использовать его нужно по назначению.
Купить 600 й мерин чтобы водить его на веревочке - ...?:)
Возьмите себе...( хотя для 5-ки трудно что-то советовать - это ошибка природы, но они ее быстро исправляют на 40 D) ...24-70 2,8 L но не факт что 24 будет хорошо работать на нем, ну во всяком случае виньетирования вам точно не избежать ( за то полярик не нужен :)
Владимир М
02.03.2007, 19:39
Э-Э-Э,с одна тысяча девятьсот восемьдесят шестого года. Да, получается уже изрядно, сам не думал, что столько...
( Раздавите глобус - вы получите карту мира!). Это смешно у вас вышло. Но только вы получите половину карты...
одна тысяча девятьсот восемьдесят шестого - как в том анекдоте- понимаю, но помочь ничем не могу.
Это смешно у вас вышло. Но только вы получите половину карты... - см ответ на первую ремарку:)
К сожалению мы действительно говорим на разных языках...
К сожалению мы действительно говорим на разных языках...
Как теоретик с практиком :)
Я бы не удивился, услышав со стороны ув. Владимира в ответ на: Э-Э-Э,с одна тысяча девятьсот восемьдесят шестого года. Да, получается уже изрядно, сам не думал, что столько...
примерно следущее:
Так вот, м-молодой человек, а я преподаю оптику с 1972, предположим...
Опять же, простите за вмешательство, но как же можно заниматься фотографией, ориентируясь на теорию оптики? Это все равно, что смотреть фотографии сквозь пленку, на которой отмечены золотые сечения, и говорить: "Да, молодой человек, непплохо, но если б у Вас была моя пленочка..."
Я не думаю, что Дмитрий 3 обманывает достопочтенных читателей вьюфайндера, также я уверен в чистоте, относительно данного вопроса, тестов фотозоны...
Дмитрий З
03.03.2007, 02:32
Пока я изволил почивать (GMT+10,всё-таки Владивосток) тут ликбез по книжкам 70-х годов развернулся в полный рост. Прикольно. Про ФР пейзажных стёкол я вообще смеялся. Видимо товарищ думает, что у меня только 70-200. Нет уважаемый, ещё 12-24,17-40,28-75. Т.е. решительно нужно пресекать попытки снимать природу линзами длиннее 50 мм. А если до сюжета недопрыгнуть? Или нужна особенная телеперспектива?Вот пример кадра,снятого 70-200.
Тут есть народ, кто снимает в больших концертных залах? У меня, сомнения подойдет ли 70-200 4 IS для сложных условий с искуственным освещением....хочется сэкономить, а с другой стороны можно обламаться...я сейчас снимаю 24-70L, оценил что такое светосила, но зума нехватает... IS в 4 ступени сможет заменить дырку 2.8- ???? Если бы снимал на улице, пейзажи и т.д. даже и не парился взял бы 70-200 4 IS. :) Можете выложить снимки с концертов сделаные с 70-200 4 IS ?
Дмитрий З
03.03.2007, 12:13
Вот для концертов лучше f/2.8 IS. Единственно, он жрёт батарейку при стабилизации,т.к. очень массивный блок ему приходится стабилизировать. Поэтому лучше иметь ещё и батарейную ручку к нему.
Владимир М
03.03.2007, 17:46
Тут есть народ, кто снимает в больших концертных залах? У меня, сомнения подойдет ли 70-200 4 IS для сложных условий с искуственным освещением....хочется сэкономить, а с другой стороны можно обламаться...я сейчас снимаю 24-70L, оценил что такое светосила, но зума нехватает... IS в 4 ступени сможет заменить дырку 2.8- ???? Если бы снимал на улице, пейзажи и т.д. даже и не парился взял бы 70-200 4 IS. :) Можете выложить снимки с концертов сделаные с 70-200 4 IS ?
Ваш случай и проще и сложнее.
Если вы снимаете с мощной вспышкой - дырка не имеет значение - свет импульсной вспышки координально меняет EV ( тобишь диафрагменное число. Если говорить проще я снимаю на выдержке 1/125-250 сек. и тем самым устраняю влияние постороннего света.Дальше - быбор диафрагмы - 4-8 - без разницы В E TTL вспышка подстроит мощность ( а при ЕТТЛ 2 - еще и цвет)сама, при ручном режиме - через ведущее число выбираете диафрагму. ( при диафрагме 8 (ISO 100) на Каноне 580 вы можете снимать на расстояние до 58 :(4) 8 = (14,5) 7,25 метров.Снимок будет резким т.к. в данном случае учитывается не скорость срабатывания затвора а скорость срабатывания впышки ( у моноблоков это как правило от 1/900 сек а у серийных вспышек еще меньше) так что в разницу от 1/250 и 1/900(хотя бы) ваша камера снимет как бы темноту. Тоесть при съемке с вспышкой выдержкой можно принебречь Вспышка "морозит сюжет" Однако если Вам нравяться "мягкие портреты" - то 4 будем маловата ( хотя опять же все зависит от расстояния до объекта)
Можно ставить заведомо большую выдержку - тогда вы получите резкий силуэт на фоне смазанного фона ( при выдержках больше 1/80 сек какмера наглатается фона - но это ближе к художественным приемам и здесь надо экпериментировать)
Но вот если вы снимаете без импульсного света - здесь однозначно - "Да прибуте с тобой СВЕТОСИЛА!"
Ваш случай и проще и сложнее.
Но вот если вы снимаете без импульсного света - здесь однозначно - "Да прибуте с тобой СВЕТОСИЛА!"
Я в основном снимаю без вспышки в зале, вспышка убивает естественный свет, на сцене дает тени, и в зале людей лучше снимать на 2.8 без вспышки, красиво получается. Значит f4 не для меня, остаются еще два варианта 2.8 с IS и без. Можно ли обойтитсь без IS - ? :)
http://u.foto.radikal.ru/0703/cccbd2a75d59.jpg
Владимир М
03.03.2007, 19:42
Я в основном снимаю без вспышки в зале, вспышка убивает естественный свет, на сцене дает тени, и в зале людей лучше снимать на 2.8 без вспышки, красиво получается. Значит f4 не для меня, остаются еще два варианта 2.8 с IS и без. Можно ли обойтитсь без IS - ? :)
http://u.foto.radikal.ru/0703/cccbd2a75d59.jpg
Если Вы не поклонник сильного шарпа, то можно и IS, если нет, то - монопод фирмы monfrotto (Slik) - лучшее средство ( я уже давно с ним не расстаюсь). Стабилизатор хорош не в прикладной съемке, а там где действительно просто нехватает света( там где ты прото вынужден). Он убивает творчество.
А вот ручку( под батарейный блок) возмите обязательно - очень удобно и рука не устает ( когда съемка более 3 часов) Единственное что пожалуй, из опыта, скажу - не используйте одновременно батареи Canon c тем же Enkatsu ( понятно что дешевле , но есть некоторые но...).
Владимир М
03.03.2007, 19:51
Я в основном снимаю без вспышки в зале, вспышка убивает естественный свет, на сцене дает тени, и в зале людей лучше снимать на 2.8 без вспышки, красиво получается. Значит f4 не для меня, остаются еще два варианта 2.8 с IS и без. Можно ли обойтитсь без IS - ? :)
http://u.foto.radikal.ru/0703/cccbd2a75d59.jpg
P.S. попробуйте еще легкую заполняющую вспышку в ручном режиме ( 1/16- 1/32 ) можно даже с Лопухом от LumiQuest, она вам общей картины по цвету не испортит, а выделенный объект "подморозит" ( а можно по второй шторке - тоже интересно ) - вообщем эксперимент и еще раз эксперимент.
Вспышка народ напрягает, поэтому не желательна.... В основном и приходится учиться на собственых эксперементах :)
Владимир М
03.03.2007, 20:25
Вспышка народ напрягает, поэтому не желательна.... В основном и приходится учиться на собственых эксперементах :)
Пора приучать народ к лучшей жизни :) ( а никто не говорил, что будем жить хорошо - говорили -будем жить еще лучше!!!:beer:
Ну а если без шуток - в вашем случае это хороший штатив ( опять же Monfrotto - мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи - и головку на 3-5 кг - 055pro B + 141RC - пожалуй лучший вариант ( с 2,8 IS - стоит как вкопаный - вот и поле для эксперимента.:umnik:
Вспышка народ напрягает, поэтому не желательна...Я не понял на счет убивания творчества при помощи ИС, возможно что-то под этим в виду имелось...
Я с 70-200/4 в зале не снимал. Снимал с 2.8 70-200 и не в зале (в театральном кафе с притушенным светом) 75-300/4-5.6 ИС. Очень удобно с ИС и неудобно, но не очень без оного. ГРИП телевика на 4.0 всеравно маленькая. Лишь с АФ может какая неудобственность возникать (у меня вроде терпимоудовлетворительно было). Театральным полноценно всеже 70-200/2.8 с ИС должен признать. Тут какое от клубов (по моему) отличие в съемке имеется. Совсем без внешнего света в театре снимать не приходится, персонажей на сцене освещают, зрителей в зале с притушенными огнями тоже не поснимать особо. Поэтому (размышляю) АФ от 70-200/4.0 с тем свето что я знаю должно хватить. А четыре ступени это вообще полное раскрытие портретных выдержек для такого телевика. 1/30-1/125 вот с моей точки зрения оптимальные для портрета выдержки. За это время персонаж успевает прожить в кадре достаточно, а не через чур много от недостатка света или мало от дрожания камеры с телеобективом (особые эффекты от выдержки я не принял здесь в расчет).
Владимир М
03.03.2007, 21:31
Я не понял на счет убивания творчества при помощи ИС, возможно что-то под этим в виду имелось...
Я с 70-200/4 в зале не снимал. Снимал с 2.8 70-200 и не в зале (в театральном кафе с притушенным светом) 75-300/4-5.6 ИС. Очень удобно с ИС и неудобно, но не очень без оного. ГРИП телевика на 4.0 всеравно маленькая. Лишь с АФ может какая неудобственность возникать (у меня вроде терпимоудовлетворительно было). Театральным полноценно всеже 70-200/2.8 с ИС должен признать. Тут какое от клубов (по моему) отличие в съемке имеется. Совсем без внешнего света в театре снимать не приходится, персонажей на сцене освещают, зрителей в зале с притушенными огнями тоже не поснимать особо. Поэтому (размышляю) АФ от 70-200/4.0 с тем свето что я знаю должно хватить. А четыре ступени это вообще полное раскрытие портретных выдержек для такого телевика. 1/30-1/125 вот с моей точки зрения оптимальные для портрета выдержки. За это время персонаж успевает прожить в кадре достаточно, а не через чур много от недостатка света или мало от дрожания камеры с телеобективом (особые эффекты от выдержки я не принял здесь в расчет).
И все-таки все зависит от возможностей (финансовых) - сегодня заскочил в Фотофрейм взять кое-что для света и ради интереса попробовал 70-200 4 IS Машина действительно самодостаточна. Но мне ближе 2,8 IS - может специфика съемки - ну не легла 4-ка.( после 2,8 конечно, - 70-200 - все машины достойны своего класса и то что мы тут обсуждаем в различиях это уже некоторая развращенность.):smoke:
И все-таки все зависит от возможностей (финансовых) - сегодня заскочил в Фотофрейм взять кое-что для света и ради интереса попробовал 70-200 4 IS Машина действительно самодостаточна. Но мне ближе 2,8 IS - может специфика съемки - ну не легла 4-ка.( после 2,8 конечно, - 70-200 - все машины достойны своего класса и то что мы тут обсуждаем в различиях это уже некоторая развращенность.):smoke:
Прихожу постепенно к выводу, что мне с экономить не удастся на IS и на 2.8, все таки 2.8 IS более универсальная машина, расчитана на более широкие условия съемки. Буду брать. :)
Владимир М
03.03.2007, 22:57
Прихожу постепенно к выводу, что мне с экономить не удастся на IS и на 2.8, все таки 2.8 IS более универсальная машина, расчитана на более широкие условия съемки. Буду брать. :)
Я думаю Вы об этом не пожалеете.Это действительно шикарный репортажник, но в любом случае Вы можете зайти в магазин и потестить.Это практикуют и на Фото.ру и в АМД ФОТО и Фотофрейме, кроме того в последних двух сможете получить исчерпывающую фрофессиональную информацию по всем вопросам.:beer:
Дмитрий З Спасибо за информацию и ссылки на тесты по 70-200/4 IS думал брать 2.8 теперь решил 4.0.
Lebedeff_SNZ
05.03.2007, 14:02
Учитывая одинаковый ценовой диапазон данных стекл стал склонятся к 70-200 F2,8 (no IS). Света мало не бывает.
Но возникает вопрос про комплектацию объектива.
Подставка для монопода(штатива) идет отдельно или в комплекте?
Alex Bob
05.03.2007, 20:47
Прихожу постепенно к выводу, что мне с экономить не удастся на IS и на 2.8, все таки 2.8 IS более универсальная машина, расчитана на более широкие условия съемки. Буду брать. :)
Совершенно верно: диапазон применения этого стекла шире, чем /4. Я иногда снимаю в залах. Правда, 200 мм бывает недостаточно, надеваю экстендер 1.4 или 2.0... пара примеров - ниже.
Владимир М
05.03.2007, 22:03
Учитывая одинаковый ценовой диапазон данных стекл стал склонятся к 70-200 F2,8 (no IS). Света мало не бывает.
Но возникает вопрос про комплектацию объектива.
Подставка для монопода(штатива) идет отдельно или в комплекте?
На 2,8 держатель точно идет в комплекте, а вот насчет 4 не уверен.
Lebedeff_SNZ
06.03.2007, 07:23
Занялся математикой. Получается что для матрицы 350-го нужно стекло с разрешающей способностью свыше 150 линий. Сколько тестов не смотрел никто из Кэноновского стекла за этот диапазон не переходил (90-100 максимум у фиксов).
Так же известно, что луч света падает не точно на ячейку матрицы а между ними.
Это я к тому что рассматривая фото снятые F4 и F2.8 заметил, что у F4 хоть и выше разрешение, но выше и замыленность по контуру.
Т. е. одно стекло точнее подходит для "маленькой" матрицы и его разрешение точнее попадает на ячейку (изображение более четкое, контрастное F2.8noIS) а другое чаще попадает между ячейками (нужно матрицу уплотнять, увеличивать или разряжать F4IS).
PS Уважаемые участники обсуждения F28vsF4 ветка уже уходит от своего заголовка, может стоит вывести обсуждение в отдельный пост? Тема ведь весьма интересная для просторов и-нета.
2 Alex Bob - спасибо за ответ, в описании про держатель никто не сообщает и отдельно не продает (покрайней мере у нас в округе).
про держатель для 70-200/4
У него вес небольшой вот и нет держателя.
Lebedeff_SNZ
06.03.2007, 11:50
Насколько много брака у Кэнона для стекла 70-200 2,8?
Дело в том что стекло под заказ. (кот в мешке).
Был уже печальный опыт покупи 28-135. Качесто 3 экз просто удручающие ;(
Многие попадали на брак L-ек. На форуме об этом уже сообщали.
Для себя пока нашел только один тест проверки.
У Ф2.8 на 135мм картинка должна быть лучше чем у 28-135 на Ф8.
Не сильно но, отличимо при просмотре.
Дмитрий З
06.03.2007, 12:39
Поделите ваши линии пополам и получите 75 пар линий. Это и имеется ввиду, когда говорят о разрешающей способности системы. Тогда многие кэноновские стёкла вас устроят.
Lebedeff_SNZ
07.03.2007, 07:51
http://wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/135_1djpg/11_28135_8.jpg
http://wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/135_1djpg/03_70200_28.jpg
Тест картинки. Для тех у кого есть 28-135 и желают перейти на 70-200
Что получит и как сравнить при покупке.
Жаль что автор не тестировал F4 IS.
Когда фотографируют полоски и штрих линии о рисунке стекла мало информации.
2 Дмитрий 3.
Из теории передачи информации, насколько мне было ранее известно, что бы передать сигнал надо передать не 1еденицу а 2.
В полиграфии, что бы отпечатать изображение, работает формула PPD=2*Lpi или PPD=1.41*Lpi.
Это я к тому, что если система идеальна (луч точно в ячейку), то 75 линий устроят полностью. Но что бы изображение перешло на матрицу и было точным 75*2=150 (нереальный показатель) 75*1,41=105 данный порог захватывает EF 135 f3.5L. Для пленки эти показатели имеют не только физический параметр, но и химический процесс при проявке (все гараздо сложней чем для цифры).
Некоторые оптические ситемы для кинопроизводства попадают в заветные 200линий/мм, но цена у таких объективов в пять цифр уе и дальше.
Все высказанное мое личное мнение возможно я и ошибаюсь.
Владимир М
07.03.2007, 13:20
Занялся математикой. Получается что для матрицы 350-го нужно стекло с разрешающей способностью свыше 150 линий. Сколько тестов не смотрел никто из Кэноновского стекла за этот диапазон не переходил (90-100 максимум у фиксов).
Так же известно, что луч света падает не точно на ячейку матрицы а между ними.
Это я к тому что рассматривая фото снятые F4 и F2.8 заметил, что у F4 хоть и выше разрешение, но выше и замыленность по контуру.
Т. е. одно стекло точнее подходит для "маленькой" матрицы и его разрешение точнее попадает на ячейку (изображение более четкое, контрастное F2.8noIS) а другое чаще попадает между ячейками (нужно матрицу уплотнять, увеличивать или разряжать F4IS).
PS Уважаемые участники обсуждения F28vsF4 ветка уже уходит от своего заголовка, может стоит вывести обсуждение в отдельный пост? Тема ведь весьма интересная для просторов и-нета.
2 Alex Bob - спасибо за ответ, в описании про держатель никто не сообщает и отдельно не продает (покрайней мере у нас в округе).
Привет участникам дискуссии.
Я поклонник традиционной теории фоторазрешения.
Всегда считалось, что разрешение фотоаппарата, тобишь пленки должно быть выше объектива.(т.е. с запасом) почему?
Дела в том что разрешение системы фотоаппарат + объектив расчитывается( тадиционно) по формуле Раз. объектива помноженное на Раз.пленки и разделить на Раз.объектива + Раз. пленки. то есть для скажем Мир 10а это было 40х100( В среднем) разделить на 40+100 = 28,57 линий на мм ( т.е. если разрешение пленки выше чем у объектива общее разрешение будет выше половины разрешения объектива. Если рассмотреть эту зависимость как функцию, то получаетя, что функция стремиться к максимальному значению объектива. Если разрешение пленки ( матрицы меньше чем у объектива - фукция стремиться к половине разрешения объектива, что уже на мой взгляд критично.)
Я долго искал, как подсчитать ( хотябы теоретически максимальное)разрешение матрицы и нашел в одном из фотообзоров следующее( по моему справедливое ) решение. Нужно взять любую сторону матрицы и разделить на ее размер в милиметрах ( напаример 20ка- 3504х2336) без учета эффекимвных пикселей 3504 делим на 22.5мм = 155,7 пикселей( точек, тоже и по боку)) на мм Теперь по классике одна линия это ряд белых и черных точек, т.е. надо разделить еще на 2 Получаем 155,7 делим 2 = 77,85 линий на мм.
Отсюда, том числе и проблемы с работой объективов, ведь большинство матриц по разрешению меньше разрешения объектива. ( я не считал разрешение по краям - для кропа это незначительно. Все это теоретически ( т.е по максимому - надо еще снимать миры - там своя проблема на цифре - совпадение линий при посчете.)
С уважением,
Дмитрий З
08.03.2007, 04:22
http://wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/135_1djpg/11_28135_8.jpg
http://wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/135_1djpg/03_70200_28.jpg
Тест картинки. Для тех у кого есть 28-135 и желают перейти на 70-200
Что получит и как сравнить при покупке.
Жаль что автор не тестировал F4 IS.
Когда фотографируют полоски и штрих линии о рисунке стекла мало информации.
2 Дмитрий 3.
Из теории передачи информации, насколько мне было ранее известно, что бы передать сигнал надо передать не 1еденицу а 2.
В полиграфии, что бы отпечатать изображение, работает формула PPD=2*Lpi или PPD=1.41*Lpi.
Это я к тому, что если система идеальна (луч точно в ячейку), то 75 линий устроят полностью. Но что бы изображение перешло на матрицу и было точным 75*2=150 (нереальный показатель) 75*1,41=105 данный порог захватывает EF 135 f3.5L. Для пленки эти показатели имеют не только физический параметр, но и химический процесс при проявке (все гараздо сложней чем для цифры).
Некоторые оптические ситемы для кинопроизводства попадают в заветные 200линий/мм, но цена у таких объективов в пять цифр уе и дальше.
Все высказанное мое личное мнение возможно я и ошибаюсь.
Когда говорят о линеатуре матрицы, имеют ввиду, что под линией подразумевается пара линий, формирующих изображение. Поэтому разрешающая способность матрицы Кэнон 20Д равна 72 лн/мм, а не 150. Существует понятие критериальной частоты (Найквиста). Частота =1 означает, что пара линий формируется в среднем двумя пикселами - это теоретический предел разрешающей способности сенсора. Чем больше размер диода и качество оптики, тем ближе к 1 этот показатель.
:umnik: Владимир М:umnik:
«Средний диапазон пейзажника 28 – 50»
Как всё скучно… :yawn:
«Canonовская оптика больше тяготит к партретному рисунку а Niconoвская к пейзажному. Так что если Вы пейзажист - то увы немного ошиблись фирмой.»
Похоже не мы одни :rolleyes:
http://www.yannarthusbertrand.com/v2/yab_us.htm
«Говорить о пейзажной съемке на 70-200 это немного странно.»
Да что Вы?! http://www.johnshawphoto.com/autumn3.htm
А почему бы Вам не показать нам образец мастерства на примере своих работ. Очень хотелось бы посмотреть как Вы теорию на практику укладываете! :smoke:
Учитывая одинаковый ценовой диапазон данных стекл стал склонятся к 70-200 F2,8 (no IS). Света мало не бывает.
Но возникает вопрос про комплектацию объектива.
Подставка для монопода(штатива) идет отдельно или в комплекте?
Правильное решение. Линза лучшая из всех 70-200. Лапа в комплекте.
Насколько много брака у Кэнона для стекла 70-200 2,8?
Дело в том что стекло под заказ. (кот в мешке).
Был уже печальный опыт покупи 28-135. Качесто 3 экз просто удручающие ;(
Многие попадали на брак L-ек. На форуме об этом уже сообщали.
Для себя пока нашел только один тест проверки.
У Ф2.8 на 135мм картинка должна быть лучше чем у 28-135 на Ф8.
Не сильно но, отличимо при просмотре.
Несколько экземпляров встречал и все были нормальными.
А вообще, на заказ, советовал бы у местных дилеров брать. Если что можно и вернуть взад... :)
Это у меня самая резкая L-ка. На фотозоне этот объектив назвали оптически лучшим из всех протестированных зумов всех производителей, всех диапазонов, до сегодняшнего дня. Из собственных впечатлений: он лучше прежнего, не ИС 70-200 f/4, лучше 70-200 f/2.8 IS. Простого f/2.8 я не пробовал, но вроде как он и его превосходит. Ни хроматики, ни падения резкости к краю (5Д) не заметил. Виньетирование есть, но очень небольшое на 70 мм f/4. Стабилизатор реально работает на 2 ступени (критическая резкость) и ещё 1-2 можно спасти, если резкость не так важна,т.е. кадр будет с микрошевелёнкой, но пригоден для прессы (до А4).
Короче, как говорят буржуи: "хайли рекоммендед".
Лично мне 70-200 f/2.8 IS не понравился - мылит не прилично (в сравнении с простым f/2.8) и ХА выраженнее...
Думаю взять себе 70-200 f/4 IS + 30D как легкий и компактный коплект для горных маршрутов.
К сожалению и не могу его протестировать сам. Могу я Вас попросить сделать 5 кадров? Сюжет, к примеру, многоэтаный жилой дом...
Програмные настройки нейтрал f/4 200мм:
1/320с IS off
1/160с IS on
1/80с IS on
1/80с IS off
1/40с IS on
и скинуть 100% кроп центр+ПВУ poddubnij@mail.ru
Был бы очень признателен. :beer:
:gulp:Дмитрий З Спасибо за информацию и ссылки на тесты по 70-200/4 IS думал брать 2.8 теперь решил 4.0.
Удачи :yawn:
Дмитрий, опираясь на посты 12 и 13, а также учитывая замечание поста 16 спрашиваю: как дела по сравнению объектива в солнечную погоду с экстендером и без?
Дмитрий З
01.06.2007, 17:06
Пока, каюсь, тест не переснял. Когда есть желание - нет погоды. И наоборот. Немереваюсь исправиться.
С нетерпением жду результатов эксперимента.
Занялся математикой. Получается что для матрицы 350-го нужно стекло с разрешающей способностью свыше 150 линий. Сколько тестов не смотрел никто из Кэноновского стекла за этот диапазон не переходил (90-100 максимум у фиксов).
Так же известно, что луч света падает не точно на ячейку матрицы а между ними.
Это я к тому что рассматривая фото снятые F4 и F2.8 заметил, что у F4 хоть и выше разрешение, но выше и замыленность по контуру.
Т. е. одно стекло точнее подходит для "маленькой" матрицы и его разрешение точнее попадает на ячейку (изображение более четкое, контрастное F2.8noIS) а другое чаще попадает между ячейками (нужно матрицу уплотнять, увеличивать или разряжать F4IS).
2 Alex Bob - спасибо за ответ, в описании про держатель никто не сообщает и отдельно не продает (покрайней мере у нас в округе).
Бред воспаленного воображения?
Прежде чем заниматься математикой неплохо почитать оптику и головой подумать.
Линза не может формировать линии на ячейках или между ними. Это сплошной/линейный/аналоговый сигнал (подберите сами что вам больше нравится). Изображение выдаваемое линзой не дискретно. Если изображается линия, то это линия, а не набор точек.
Все ваши рассуждения насчет ячеек и пространства между ними применимы к дискретной матрице, но не к объективу.
Если объектив способен выдать 100лин/мм, то он их выдаст на любую матрицу/пленку. А вот сможет ли матрица это зафиксировать это второй вопрос.
То что изображение линии попадает между ячейками это не беда объектива, это беда матрицы и объекта съемки. Объектив все передаст верно, только матрица это зафиксировать не сможет.
Если разрешение матрицы более высокое, чем у объектива он будет "мылить". Если же разрешение объектива выше, чем предельное разрешение матрицы, то улучшать объектив дальше не имеет никакого смысла - картинка лучше уже не станет - достигнут предел для этой системы.
Под замыленностью по контуру понимается падение разрешения к краю?
Ну так любая линза, любой объектив дают разрешение по центру выше, чем с краю. Это для вас открытие?
Если 2.8 дает болmitt разрешение к краю, но ниже по центру, то это только говорит о том, что у него лучше скомпенсированы края и падение разрешения к краям меньше (хотя и меньшее предельное разрешение по центру). Матрица здесь вообще ни при чем. Если на матрице с крупными ячейками этого не видно, то это только говорит о том, что разрешение объектива по краям выше, чем предельное для этой матрицы.
Вы бы хоть для разнообразия глянули бы как меряют разрешение объективов, и что получают в результате (там у всех объективов по краям хуже чем по центру)...
Дмитрий З
17.06.2007, 13:11
Вот, что получилось в солнечный день. 5Д+ 70-200 f/4L IS + 1.4II extender. Без экстендера - 200 мм, с экстендером ок.140 мм. ИСО 100, стабилизатор вкл.,f/5.6.
Как я могу судить по этой картинке, при 100% размере изображения разницы в качестве практически незаметно, а вот уже на 200% видна неплохо.
На оригинале изображения действительно при 100% разница практически незаметна?
Дмитрий З
19.06.2007, 04:31
Так и есть, я вначале даже спутал файлы. Нижний 200% кроп взят ещё и с угла. Так, что экстендер + 70-200 - вещь.
Не плохо.
Начинаю откладывать деньги на линзу с экстендером.
И все таки червячок сомнения гложет - 4-ка это конечно хорошо, а 2.8?
без иса? сам понимаю, тяжеловато удержать длинный конец, без стабилизатора - но дырка зато большая. Дмитрий, нет у вас случайно возможности сравнить свой объектив с такой линзой -70-200/2.8 (без IS). Почему сравиваю с таким? По деньгам примерно равны.
Так и есть, я вначале даже спутал файлы. Нижний 200% кроп взят ещё и с угла. Так, что экстендер + 70-200 - вещь.
Воистину - вещь! Задумался над покупкой экстендера :)
Дмитрий З
19.06.2007, 15:59
Не плохо.
Начинаю откладывать деньги на линзу с экстендером.
И все таки червячок сомнения гложет - 4-ка это конечно хорошо, а 2.8?
без иса? сам понимаю, тяжеловато удержать длинный конец, без стабилизатора - но дырка зато большая. Дмитрий, нет у вас случайно возможности сравнить свой объектив с такой линзой -70-200/2.8 (без IS). Почему сравиваю с таким? По деньгам примерно равны.
К сожалению нет у знакомых 70-200 f/2.8L. Пробовал 2.8 ИС, но остался недоволен как раз диапазоном 2.8-4. Место, где можно посмотреть сравнения всех действующих линз одно (как раз 70-200 f/4IS vs f/2.8): http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&Lens=242
Спасибо и на этом. Но я не пойму этого сайта - смотрю я на эти таблицы и для меня они одинаковые, что на 2.8, что на 4.
Ладно, взял 24-105 перед отпуском, хорошенько его протестирую и определюсь, и с 4-кой и со стабом. Но склоняюсь скорей всего к этой связке - 70-200/4 ис + экстендер 1.4, закрою фокусное до 300мм и успокоюсь пока, еще 50/1.8 на 50/1.4 скорей всего поменяю, если деньги будут. А пока размышляю (принял к действию план - заменить трансфокаторную оптику на Л-серию), есть у меня 17-50 тамрон, кропнутый - всем хорош, но пыль сосет зараза. На 17-40Л4 менять его неохота, они по качеству идентичны, не считая разницы в дырке, а 16-35Л новый вроде здесь еще никто не приобрел, по старому вроде нарекания были. Да и нужна ли дырка 2.8 на широком? На моем 17-50 нужна, НО он у меня до 50мм, а Элька только до 35мм. Кто что подскажет?
Насчет перевода зумов в L-класс - правильная идея :beer:
Однако на кропе действительно ширик - это Canon 10-22 3.5/4.5 - неплохая линза за свои 800 баксов. Средняя светосила F/4 и конструктив - почти как у L-класса - но не пыле-брызго защищищен (хотя и движужихся частей нет) .
Ну а платить за 8 мм фокусного (16-35 против 24-105) порядка 1500 - ИМХО неразумно.
Другое дело - если выстраивать линейку светлых зумов 16-35 24-70 70-200 со светосилой 2.8 - но деньги это уже другие да и весит с тушкой 30Д около 4-х кило такой набор. Да и к стеклам таким 5D просится :smoke:
Приобрел и я недавно 70-200 f/4 L IS. И именно эта ветка была последней каплей для перевеса над 70-200 f/2.8 L
Могу только подтвердить все положительное, сказанное о нем:) . Единственно - ИС шумный как танк. Но это из области музыки, а не фото. Ну и кулек в комплекте - отвратительный китайский урод. Смешно - к линзе за 1100 до долларов копееечный мешок, пригодный для гимнастической обуви.
Дмитрий З
29.06.2007, 10:50
кульки у всех Л-ек одинаковые по качеству
ага. это точно. у моего 24-105, точь в точь подходит под ваше описание. дык он ведь и не нужен? я его даже из коробки доставать не стал - все равно все в специальном бауле таскаю...
а чего бояться? что объектив поцарапается снаружи, пыль напопадает в него, если он будет без кулька? спорно. да и пусть царапается х... на него, главное не ронять. продавать пока не собираюсь.
У моего 100-400 полноценный кофр-тубус, но я им после приобретения сумки не пользуюсь, а раньше - бывало.
salex772
29.06.2007, 17:51
Тут смотрю практически полный ФАК по объективам 70-200 L. Но у меня вот такой вопрос - никого размеры не смущают? Ведь не все профи и любителю может быть интересен такой аппарат. Но вот по размерам сразу отпугивает. И почему они все белые?? Это ж так внимание привлекает?
Дмитрий З
30.06.2007, 04:02
Если принять, что цвет это традиция L-телевиков у Кэнон,то ничего страшного в белизне не вижу. f/4 объектив небольшой, что и ИС, что без - одинаковые по размеру.А вот f/2.8 ИС, - это да.... Про цвет. Кэнон объясняет это борьбой с перегревом UD стёкол,у которых под температурой "плавает" геометрия. Ну,не знаю, правда-ли.
Pryanishnikov
31.07.2007, 20:08
Без экстендера - 200 мм, с экстендером ок.140 мм. ИСО 100, стабилизатор вкл.,f/5.6.
Спасибо за тест, но, думаю, было бы интереснее сравнить 5Д + 70-200/4IS + 1.4II на 200мм и тот же 70-200/4IS на тех же 200мм без 1.4II но с ресайзом в фотошопе. Лично я не вижу смысла использовать 140мм + 1.4II с результирующей f/5.6, если есть 200мм с нативной f/4, которую еще прикрыть можно до 5.6.
Сам провести подобный тест не могу - нету у меня экстендера :)
...было бы интереснее сравнить 5Д + 70-200/4IS + 1.4II на 200мм и тот же 70-200/4IS на тех же 200мм без 1.4II но с ресайзом в фотошопе....
Поддерживаю!
Когда начиналась эта тема я еще не видел вот это
http://photo.net/equipment/canon/tc1/
Страница на английском. Для тех, кто не понимает: достаточно под снимками просто прочесть модель объектива и наличие экстендера. Вконце слово "vs", думаю, тоже все поймут :)
salex772
01.08.2007, 11:26
Да, похоже что resample лучше чем телеконвертор. И мыло страшное - получается уже не элька, а как мой Тамрон 70-300 на 300мм. Вообще-то нужно что бы те кто имеет прокоментировали.
Pryanishnikov
09.08.2007, 04:27
Да, похоже что resample лучше чем телеконвертор
А по-мне, так телеконвертер ЯВНО лучше. И картинку с телеконвертера можно еще подшарпить, а растянутую уже нет - она уже прошарплена и артефакты полезли.
Расрянутая в два раза:
http://photo.net/equipment/canon/tc1/1x-sspline-to-2x.jpg
Конвертер х2:
http://photo.net/equipment/canon/tc1/2x-11.jpg
Расрянутая в два раза и чуток обработки:
http://www.3dpanorama.ru/friends/1x-sspline-to-2x.jpg
Конвертер х2 и чуток обработки:
http://www.3dpanorama.ru/friends/2x-11.jpg
И что же лучше?
Ндааа.... Поленился я так же в фотошопе проверить сначала, а зря.
Тянуть картинку наверное лучше до шарпа. Шарп обычно делают вконце обработки. Это насчет вытягивания шумов.
Но детализация все же получше выходит с конвертером.
Почти убедили. (см. след пост.)
Хотя маленькия червячок все же точит: сравнивали фото без конвертера на f/4 и с конвертером на f/11.
Все таки хорошо бы сравнить два снимка сделанных на одинаковых f/11 с конвертером и без. Первый - с програмным масштабированием.
При этом еще хорошо бы чтобы снимки прошли одинаковую обработку.
P.S. Программное масштабирование, кстати, можно сделать в PS с 16-битным цветом или в конвертере RAW.
Pryanishnikov
09.08.2007, 11:51
Хотя маленькия червячок все же точит: сравнивали фото без конвертера на f/4 и с конвертером на f/11.
Все таки хорошо бы сравнить два снимка сделанных на одинаковых f/11 с конвертером и без. Первый - с програмным масштабированием.
При этом еще хорошо бы чтобы снимки прошли одинаковую обработку.
Само собой, но на f/8...f/11 там картинки не было.
P.S. Программное масштабирование, кстати, можно сделать в PS с 16-битным цветом или в конвертере RAW.
Растягивание картинки в фотошопе стандартными средствами - явно неудачный вариант. В фотошопе применяется бикубик-интерполяция, а хотелось бы что-то вроде Lanczos 3.
Само собой, но на f/8...f/11 там картинки не было.
...
В фотошопе применяется бикубик-интерполяция, а хотелось бы что-то вроде Lanczos 3.
Будем ждать, может ктото с оптикой сделает этот эксперимент...
Вот еще пробовали:
http://www.viewfinder.ru/forum/showpost.php?p=147551&postcount=22
Жаль, что без штатива....