Просмотр полной версии : 70-200L. f4 IS USM или f2.8 USM ?
Что скажете друзья ? Стою перед выбором и не знаю что делать.
С одной стороны большая дырка, может быть полезной, но не очень часто снимаю на полностью открытой диафрагме. С другой стороны, IS вещь полезная , на личном опыте проверено. Вообщем и то и то в хозяйстве не бесполезно, но... Нужно выбрать. У кого какие соображения ? Заранее спасибо.
http://www.foto.ru/compare.php Перевес в сторону 70-200L 4IS
светосилы много не бывает.
http://www.foto.ru/compare.php Перевес в сторону 70-200L 4IS
Ну такое сухое сравнение чисто тех.данный, не помогает.
Я скорей всего буду брать 70-200L 4 IS, он полегче, в два раза. Понятно, что это тех. сравнение, но оно перевесило в сторону более легкого, для меня, с собой таскать....
Если не часто на открытой дырке снимаете - Ваш 7-200L 4 IS. В неслишком светлых местах стабилизатор даст преимущества, по сравнению с 2,8.
Если не часто на открытой дырке снимаете - Ваш 7-200L 4 IS. В неслишком светлых местах стабилизатор даст преимущества, по сравнению с 2,8.
Да, но только если объект съемки статичен.
Да, но только если объект съемки статичен.
Если человек редко использует диафрагму 2,8, то это, видимо так.
Дмитрий З
27.11.2006, 13:02
Не забывайте,что это объективы разных годов разработки.70-200 f/4 IS это совсем новое стекло,свежеспроектирован ое.Это не тот же старый 70-200 f/4 + IS.Качество нового f/4 по отзывам на Фрэдмиранде выше,чем старого f/4,выше f/2.8 IS (я сравнивал и постил тесты на этом форуме 70-200 f/4 vs 70-200 f/2.8 IS,где нашёл,что качество картинки с последнего уступает нестабилизированной версии f/4 на ФР 110-200,равна 90-110 и на 70-80 старый f/4 похуже (зато на 200 просто подавляюще лучше f/2.8 IS) Так,что советую взять новую линзу,тем более,что стабилизация у неё 4 ступени,а у f/2.8 три.
Не забывайте,что это объективы разных годов разработки.70-200 f/4 IS это совсем новое стекло,свежеспроектирован ое.Это не тот же старый 70-200 f/4 + IS.Качество нового f/4 по отзывам на Фрэдмиранде выше,чем старого f/4,выше f/2.8 IS (я сравнивал и постил тесты на этом форуме 70-200 f/4 vs 70-200 f/2.8 IS,где нашёл,что качество картинки с последнего уступает нестабилизированной версии f/4 на ФР 110-200,равна 90-110 и на 70-80 старый f/4 похуже (зато на 200 просто подавляюще лучше f/2.8 IS) Так,что советую взять новую линзу,тем более,что стабилизация у неё 4 ступени,а у f/2.8 три.
Я если честно так и предпологал и больше склонялся в сторону f4 + IS. Спасибо. Пока не купил и буду рад услышать еще мнения.
Не забывайте,что это объективы разных годов разработки.70-200 f/4 IS это совсем новое стекло,свежеспроектирован ое..
Соррь, конечно, но может на рынке оно и новое, но в проекте оно уже давно видимо. Еще в инструкции к 1Ds, а это 2002 год, оно уже указано.:winkgrin:
Я если честно так и предпологал и больше склонялся в сторону f4 + IS. Спасибо. Пока не купил и буду рад услышать еще мнения.
Отлично. Только про движущиеся обьекты можете сразу забыть :fingal:
Или снимать зверей, спорт, концерты и т.п. будете на ISO800.
Имхо, конечно :bow:
Уж больно привык я к IS. Удобная штука. Сегодня смотрел и 2.8 IS. Инструмент конечно впечатляет. Но тяжеленный. И дороже где то баксов на 400 своих младших братьев. Не знаю...я в раздумиях. Кстати слышал я, что 2.8 IS уж очень батарею жрет... Кто, что об этом знает ? Грипа у меня нет, только стандартный аккумулятор. И объектив кстати к 30D... Конечно 2.8 иногда очень нужен , боюсь что если 4 не хватит, то придется платить дважды и больше...
боюсь что если 4 не хватит, то придется платить дважды и больше...
Народная мудрость гласит.... да, вы и сами знаете =):beer:
IS - несомненно вещь категорически и бесповоротно архиполезная.
но её теоретически можно заменить штативом. а вот светосилу... 200мм теле-кадр не подсветишь вспышкой.
З.Ы. я вообще всё о светосиле пою по случаю проживания в славной северной деревне Санкт-Петербург. Тут три четверти года пасмурно, темно и грустно =)
Кстати слышал я, что 2.8 IS уж очень батарею жрет... Кто, что об этом знает ? Грипа у меня нет, только стандартный аккумулятор. И объектив кстати к 30D..
То, что это бандура и тяжесть, это да.. (хотя мне нормально, привычно наверное) Пользую с 20-кой, не заметил такого что бы батарея "улетала" прям.. Да, кушает, но разумно конечно. Очень многое зависит от параметров съемки, если на all servo снимать, то быстрее съест.. :D
Sergey Shevelev
28.11.2006, 00:08
Не знаю...я в раздумиях. Кстати слышал я, что 2.8 IS уж очень батарею жрет... Кто, что об этом знает ? Грипа у меня нет, только стандартный аккумулятор. И объектив кстати к 30D...
Постоянно на 20D снимаю с батарейной ручкой, привык и без ручки камера ощущается не такой удобной. С 70-200L 2.8 IS особенно. Объектив тяжелый, но держать очень комфотно. Какого-то заметного влияния IS на разряд аккумуляторов не замечал.
Alex Bob
28.11.2006, 01:18
Уж больно привык я к IS. Удобная штука. Сегодня смотрел и 2.8 IS. Инструмент конечно впечатляет. Но тяжеленный. И дороже где то баксов на 400 своих младших братьев. Не знаю...я в раздумиях. Кстати слышал я, что 2.8 IS уж очень батарею жрет... Кто, что об этом знает ? Грипа у меня нет, только стандартный аккумулятор. И объектив кстати к 30D... Конечно 2.8 иногда очень нужен , боюсь что если 4 не хватит, то придется платить дважды и больше...
Имею 70-200 2.8 ИС. Жрёт батарею, примерно на 20% больше, чем без ИС. Ещё небольшое но, по поводу 70-200 4 ИС: автофокус, в не очень светлых условиях будет похуже, чем у 2.8. К тяжести привык.
Дмитрий З
28.11.2006, 04:56
Соррь, конечно, но может на рынке оно и новое, но в проекте оно уже давно видимо. Еще в инструкции к 1Ds, а это 2002 год, оно уже указано.:winkgrin:
Разница ежду релизами стёкол лет 7,а это очень серьёзно.Получу 70-200 f/4 IS (обещали дней через 10) смогу сравнить со старым f/4 (есть у меня) и f/2.8 IS (есть у товарища)
Всем спасибо ! После долгих раздумий, решился все таки брать 2.8 IS.
Без IS уже не хотел, а как сказал СТАРИК - "светосилы много не бывает".
Разница ежду релизами стёкол лет 7,а это очень серьёзно.Получу 70-200 f/4 IS (обещали дней через 10) смогу сравнить со старым f/4 (есть у меня) и f/2.8 IS (есть у товарища)
Ждем с нетерпением!
Получу 70-200 f/4 IS (обещали дней через 10)
Сколько такая штуковина стоит?
Дмитрий З
01.12.2006, 16:06
пока 1400
Дмитрий З
11.12.2006, 08:50
Ну вот привезли вчера искомое стекло 70-200 f/4L IS прямо с его родины,благо тут недалеко.Впечатления:
1.Те же размеры,что и без ИС (+7 мм к длине)
2.Изменена форма переключателей режимов АФ и ИС (переключать чуть менее удобно,но само теперь точно не выключится/включится).Хотя с простым 70-200 никаких проблем не было.
3.IS оставляет странное впечатление.Нет он работает и до 1/15 сек. на 200 мм. можно получить несмазанную картинку,но критическая резкость начинает пропадать всего лишь на 1/160-120 сек. на 200 мм.Может так работают все стабилизаторы,т.к. этот у меня 1-ый.
4.Объектив очень резкий на ФФ (5Д),резче в центре,чем f/4 не ИС.Край такой-же,но за счёт ИС можно иметь запас по диафрагме и вытаскивать край.Разница по резкости центр-край процентов 20 и после умеренного шарпа в конверторе (ДПП) почти незаметна.
5.Оптимальные значения диафрагм на разных ФР те же,что и у не ИС версии,т.е. 70 мм - 11-13,все последующие - 8-13 (у старого на 200 мм. 5.6-11).
6.ХА те же,т.е.очень малы.
7.АФ гораздо точнее,на 5-ке попадает сразу и никаких ФФ или БФ не имеется.На старом 70-200 АФ работал на 20-ке вообще отвратительно,на 5-ке гораздо лучше,но неуверенность какая-то оставалась (то мельчайший ФФ,то БФ и всё в пределах 2-3 мм).
В целом апгрейд выглядит убедительным,как по качеству картинки (возросло),так и по функциональности (ИС).Ещё ожидается,что линза должна лучше работать в контровом свете,старая,при источнике света в кадре,часто давала ghosting.
Я бы брал f/2.8. А а если положить f/4.0 рядом то первый не столь уж тяжелым и выглядит, как оказывается.
Дмитрий З
11.12.2006, 11:18
2.8 IS хуже по качеству картинки,чем f/4 старый.Поэтому и не стал брать,пока цена сопоставима.
2.8 IS хуже по качеству картинки,чем f/4 старый.
Примерчик можно?;) А то только слова вижу, Дмитрий..
_________________________________________________
Если не сложно, выложите ваш тест (f-4 & F-4 IS) в разделе "Тестирования", все таки думаю не только мне это интересно.
Еще более интересно то, что экземпляр со стабом резче, как вы говорите, своего собрата "облегченного".
Дмитрий З
12.12.2006, 04:39
Прошу прощенья за помоечный кадр,но где попал мне в руки 70-200 f/2.8IS,там и пришлось снимать.
П.С.Тест снимался ещё весной.
Дмитрий З
12.12.2006, 05:00
Вот совсем коротко о 70-200 f/4L и f/4L IS
Шарпенинга не применялось,равно как и коррекций контраста.Полученный прямо из ДПП ДЖПЕГ без всякой обработки.Picture style - neutral.ISO 320 f/8 1/800
Спасибо Дмитрий!
Помню, помню тот тест на развалах..
А какая там диафрагма была?
Эх.. как тогда не верил в этот тест, так и сейчас не верится, попадется в руки ф-4 обязательно сравню.
А пока придется опираться на это.
Еще раз Спасибо! :)
Дмитрий З
12.12.2006, 12:44
Старался,как мог.Все попавшиеся мне линзы были исследованы без умысла.Вот,может через недельку попадёт мне в руки ещё один f/4L IS,тогда можно будет сравнить разброс качества.
--------------------------------------------------------------------------------
Выбор SIGMA EF 70-200 mm f/2,8 APO EX DG HSM MACRO для CANON и CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM
Читал здесь много, подчерпнул кое-что, всем СПАСИБО. Но встретил означенную Сигму и озадачился выбором.Хотел брать F/4L.
Для 400д, кит достал. F/4L хорош, но f/2,8 и макро смущают на сигму. Надо редко и портрет и пейзаж, зум тож надо, детали работ снимать. http://artcemiy.com/index.htm И как не смешно макро необходимо. Менять обьективы не хочу, а универ. зум типа 18-200 считаю бредом.
Не ругайтесь, плиз, знаю что много таких вопросов...........
Sergey Shevelev
13.12.2006, 01:02
Осталось в 2678 тем тоже самое поместить. Не осилил? :) По ссылке не пошел.
Да там в общем то и не фото ради фото.Это сайт наших семейных работ.Кузнец я и скульптор.
cyberpunk
18.12.2006, 02:17
Доброго времени суток. Хотелось бы спросить Вашего мнения. Недавно начал снимать футбольные матчи. Сейчас мучаюсь вопросом, что будет лучше - 4-ка со стабилизатором или все-таки 2,8 без, но с моноподом? На 2,8 со стабилизатором увы, денег не хватает (( 2,8 вроде и пошустрее фокусируется, что весьма необходимо при съемке.
ЗЫ: где-то на просторах форума вычитал, что напяливать 2.8 на 350-ку будет по меньшей мере смешно. С чего бы это? А если работодатель не предоставляет технику и приходится покупать все за свой счет и на большую камеру банально не хватало денег на момент покупки?
Дмитрий З
18.12.2006, 03:34
Для спорта лучше 2.8
А насколько критично наличие IS в объективе 70-200 при фотографировании движущихся объектов, спортивная съемка, (при умеренной освещенности).
А насколько критично наличие IS в объективе 70-200 при фотографировании движущихся объектов, спортивная съемка, (при умеренной освещенности).
Если объекты быстро движутся, то ИС не нужен.
Дмитрий З
20.12.2006, 03:04
при наличии ИС можно снимать с проводкой на относительно длительной выдержке и добиться динамического смаза фона.Для этого используем режим 2 стабилизации,который отключает горизонтальную стабилизацию,оставляя вертикальную.Мотоспорт - милое дело.
Обращаюсь к владельцам 70-200/4 IS. Стою перед выбором: Canon 70-200/2.8 или 70-200/4 IS.
Отличие от остальных в том, что я собираюсь часто использовать объектив с конвертером Canon 2x.
По резкости обоих без конвертера я уже разобрался. Примерно одинаково. Про резкость f/2.8 + 2x тоже понятно. Меня интересует резкость f/4 + 2x, на потерю автофокуса (лечится) и f/8 (не так уж далеко от f/5.6) можно внимание не обращать, как мне кажется.
В общем, меня интересует качество получаемой картинки в диапазоне 250-400мм. Цель - съемка животных и птиц.
Что успел отбросить:
насчет 70-300 (всех) убедили - брать не буду :)
100-400L IS смотрел, push-pull не для меня :) и пылесос, к тому же...
70-200/2.8 IS слишком тяжелый и дороговат
Sigma 70-200/2.8 у нас только под заказ, не хочу напороться на мыло
Sigma 100-300/4 практически нереально достать и опять таки страшно получить мыло.
Если Сигма такая страшная - зачем ее вообще рассматривать? :) Рассматривайте гарантированно реальные варианты - а то полезного в мире много чего есть: можно, для примеру, EF 200/2.0 + 1.4x + 2.0x рассматривать... ;)
Обращаюсь к владельцам 70-200/4 IS. Стою перед выбором: Canon 70-200/2.8 или 70-200/4 IS.
Отличие от остальных в том, что я собираюсь часто использовать объектив с конвертером Canon 2x.
По резкости обоих без конвертера я уже разобрался. Примерно одинаково. Про резкость f/2.8 + 2x тоже понятно. Меня интересует резкость f/4 + 2x, на потерю автофокуса (лечится) и f/8 (не так уж далеко от f/5.6) можно внимание не обращать, как мне кажется.
В общем, меня интересует качество получаемой картинки в диапазоне 250-400мм. Цель - съемка животных и птиц.
Что успел отбросить:
насчет 70-300 (всех) убедили - брать не буду :)
100-400L IS смотрел, push-pull не для меня :) и пылесос, к тому же...
70-200/2.8 IS слишком тяжелый и дороговат
Sigma 70-200/2.8 у нас только под заказ, не хочу напороться на мыло
Sigma 100-300/4 практически нереально достать и опять таки страшно получить мыло.
Но вы в курсе, что автофокус на f4 + 2x , работать не будет. Разве что заклеить контакты, но тогда ... вы сами понимаете. На мой взгляд вы выбираете не очень удачный вариант. Берите лучше фикс - 400mm f4 или 300mm f4 + 1.4x
Спасибо за комментарии :)
Если Сигма такая страшная - зачем ее вообще рассматривать? :) Рассматривайте гарантированно реальные варианты - а то полезного в мире много чего есть: можно, для примеру, EF 200/2.0 + 1.4x + 2.0x рассматривать... ;)
Хм... Не знал, что у кэнона есть 200/2.0... Знаю только про 200/1.8. Интересно, какое качество картинки будет после двух телеконвертеров? :nervous:
Ну и цена будет уже другая :) Только телеконвертеры на 20 т.р. потянут. Про 200/1.8 я молчу :) А я не хотел бы тратить больше 40 т.р.
Но вы в курсе, что автофокус на f4 + 2x , работать не будет. Разве что заклеить контакты, но тогда ... вы сами понимаете. На мой взгляд вы выбираете не очень удачный вариант. Берите лучше фикс - 400mm f4 или 300mm f4 + 1.4x
Про автофокус я понимаю... Если бы у меня уже был 70-200, я, конечно, купил бы 300/4 IS. Но мне нужен еще и сам 70-200 :)
400/4 - это который DO? Несколько не в моем бюджете :)
В общем, наверное возьму 70-200/4 IS + 1.4x... 300мм - не 400, конечно, но все-таки... А потом куплю или 70-200/2.8 IS + 2x или 300/4 IS (1.4x уже будет :))
Кому, что
Кто то любит все самое новое, модное, активно продвигаемое маркетологами. А кто то классические вещи, прошедшие испытание временем и профессионалами...
Дмитрий З
18.03.2007, 04:10
Для ваших задач лучшим вариантом будет всё-же 70-200 f/2.8 IS, дороже своего f/4 IS брата он всего-то на 200-300 у.е. А на f/4 при 2х конверторе на 30-ке не думаю, что обманутый автофокус будет правильно работать. Тем более проконтролировать результат не получится из-за тьмы в видоискателе. Вообще-то для птиц принято использовать 100-400 и его "пылесосность" легко обходится нормальным обращением с фототехникой, съёмка птиц это же не авторалли, где кроме пыли и машин ничего нет. И то Дакар снимают на 100-400 почти все. Бюджет ваш разгрузится на 2 конвертора при съёмке 100-400 (на один 2х точно).
70-200 f/2.8 IS - 56 тыс рублей, f/4 IS 36.
Больше чем на 200-300 у.е. ;)
70-200/2.8 IS :D
Вот и прикупил к своему 2.8 стабчик :yes: