Просмотр полной версии : Теле 100-400; 300/4; 400/5,6
Добрый день господа. Есть вопрос по выбору телевика на Canon 5D.
Варианты:
1. 100-400/4,5-5,6 L IS
2. 300/4 L IS
3. 400/5.6 L
Уже имею 70-200/2,8 L. Телевик необходим для съемки птиц и зверей на природе, причем съемка не из засады а с подхода. Понимаю что варианты с F2.8 конечно лучше :) но не рассматриваются. Собственно вопросы к тем кто использует уже данные объективы или занимается подобной съемкой.
Вопросы:
-насколько часто для подобной съемки необходима универсальность зума, которую дает 100-400 или в основном съемки идут на 400 мм.?
-Насколько фикс 300/4 лучше 400/5,6 с конвертором и без него?
-Насколько хорошо работает автофокус на данных объективах и насколько важен стабилизатор?
-Насколько критичны они в использовании конверторов 1.4Х и 2Х?
Различные сравнения в инете уже смотрел (они так и не дают однозначного ответа), потому и спрашиваю владельцев.
Sergey Ilyin
17.11.2006, 13:26
Частично могу ответить, хоть фотоохотой и не увлекаюсь (только на самолеты)
1. Стабилизатор при съемке движущегося объекта не помогает. Более того, мешает. Для "засадного сидения" да, хорош.
2. 100-400 перекрывается с Вашим 70-200 в диапазоне 100-200. Есть подозрение, что промежуток между 200 и 400 можно "перекрыть" за счет кадрирования.
3. Про конвертеры -- почитайте инструкцию на камеру. Рискну предположить, что при светосиле 8 (300/4 + 2х или 400/5.6 + 1.4х) автофокусировка работать не будет.
1. Стабилизатор при съемке движущегося объекта не помогает. Более того, мешает. Для "засадного сидения" да, хорош.
При съемке движущегося ДА, но при съемке плавающих уток или сидящих птиц и зверей, когда освещение не позволяет поставить выдержку 1/1000 или 1/500 ВОТ ТОГДА думаю стабилизация в самый раз :)
3. Про конвертеры -- почитайте инструкцию на камеру. Рискну предположить, что при светосиле 8 (300/4 + 2х или 400/5.6 + 1.4х) автофокусировка работать не будет.
Ну ежели читать буржуйские инструкции то конечно ничего не снимешь :) хотя говорят что вроде до f/8 автофокус работает, но только центральный датчик. А ежели почитать этот форум и заклеить несколько контактов, то УСЕ работает :D
Но я бы хотел услышать именно мнения владельцев 100-400, 300/4 и 400/5,6
Krot_000
17.11.2006, 21:20
Как владелец 100-400 смею заверить, что ЗУМ нужен при съемке мелких птиц, например на дереве. На 400 мм замучаешься ее искать среди ветвей, а так находишь на более широком фокусе и и переходишь на длинный...
Качество же фиксов скорее всего лучше, но не кардинально, тем более с конвертером
mark_pon
19.11.2006, 00:47
да, фиксы лучше, не спорю, но вот долго думал, что взять на 5-ку - в результате имеем: 100-400L+экстендер 1,4.
На природе использую по разному, с экстендером прекрасно работает автофокус и следящий фокус, после небольшого апгрейда :) на форуме есть подробное описание по заклейке трех последних контактов :)
Кроме того, много снимаю в зоопарке без экстендера и здесь фикс скорее помеха, чем помощник, все-же зум имеет намного большее удобство, с одного места можно снять почти все сюжеты в вольере не расталкивая зрителей и зевак :)
Просто поснимать телевиком на улице - даже 100-400 людей пугает размером (о фиксах вообще молчу), думаю о покупке на весну 70-200 (2,8 или 4,0 еще не решил) именно для жанровой съемки людей.
Все разумеется ИМХО, но вот какдр снят с рук, на 400 мм и с выдержкой 1/60, стаб включен, делаем выводы http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=6237&cat=500&ppuser=9590
да, фиксы лучше, не спорю, но вот долго думал, что взять на 5-ку - в результате имеем: 100-400L+экстендер 1,4.
Большое спасибо за свои впечатления, свои соображения ... именно это мне сейчас и надо услышать, только не забывайте, что я уже имею 70-200/2,8 который с экстендером 2х дает на f11 качество практически идентичное зуму 100-400 на длинном конце, потому и склоняюсь ближе к фиксам, т.е. планируется постоянно носить 70-200 можно даже +1,4х, а ежели нужнно большое увеличение, то одевать фиксу.
Посему хотелось бы услышать владельцев 300/4 и 400/5,6, как они себя ведут сами по себе, как с екстендерами, и вообще впечатления о них.
У меня 400/5,6 так как 100-400 продал-непонрашился.
Милиметров всё время нехватает и как тут писали что нужен переход на укороченное растояние - туфта.
100-400 проигрывает по АФ скорости фиксу а при работе с птицами это очень важно.
Исползование Extenderа это как **** с палцем ;o) чтото делается но ты удоволсвия неполучешь :o)
Как неверти а без него гараздо лутше.
Стабилизатор мне лично толко мешал.
Без него фото лутше.
http://www.dantis.tvk.lt/4images/data/media/40/IMG_6319.jpg
mark_pon
20.11.2006, 16:17
я уже имею 70-200/2,8 который с экстендером 2х дает на f11 качество практически идентичное зуму 100-400 на длинном конце
да кто Вам такую ерунду сказал? тем более с 2х???
уже не раз писали, тестили, показывали - намного хуже, намного
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml
да кто Вам такую ерунду сказал? тем более с 2х???
уже не раз писали, тестили, показывали - намного хуже, намного
http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml
Вы сами то смотрели и читали тест по приведеной вами ссылке???
Из приведеного вами же теста видно, что на f/11 разницы практически нет, о чем там собственно и написано :)
mark_pon
21.11.2006, 16:36
Вы сами то смотрели и читали тест по приведеной вами ссылке???
Из приведеного вами же теста видно, что на f/11 разницы практически нет, о чем там собственно и написано :)
я то видел, а Вы снимали на 400мм с диафрагмой 11? и как часто? (ехидно посмеиваюсь) :D
я то видел, а Вы снимали на 400мм с диафрагмой 11? и как часто? (ехидно посмеиваюсь) :D
Я снимал :) и даже можете не посмеиваться ехидно, т.к. с вами соглашусь, что снимать на 400 мм f11 очень трудно :umnik:
ГРАЖДАНЕ ФОТОГРАФЫ, НЕ СНИМАЙТЕ ПОЖАЛУЙСТА НА 400 мм F11, ЭТО ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛО :beer:
собственно поэтому и подбираю себе нормальную фиксу :winkgrin:
mark_pon
21.11.2006, 20:21
вот здесь http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html лежит бесплатная прога для анализа фотоархива, очень классно можно посмотреть за определенный период все параметры в виде графика, рекомендую.
Так вот - итоги съемки 100-400 в основном дают фокусное от 200 до 400 и самую используемую диафрагму 5,6 или 6,3, более чем уверен, что так будет у большинства авторов, снимающих телевиком. Просто 11 - крайне! редко используемая дырка на этих ФР. Так тогда в чем смысл утверждения, что на 11 разницы нет? Если оно и не надо??? ;)
Так вот - итоги съемки 100-400 в основном дают фокусное от 200 до 400 и самую используемую диафрагму 5,6 или 6,3, более чем уверен, что так будет у большинства авторов, снимающих телевиком. Просто 11 - крайне! редко используемая дырка на этих ФР. Так тогда в чем смысл утверждения, что на 11 разницы нет? Если оно и не надо??? ;)
Я конечно благодарен вам за такую заботу и желание помочь :)
Но утверждение "что на f11 разницы нет" нужно понимать буквально, т.е. что ежели на 100-400 поставить f11 и на 70-200+2х поставить 5.6х2=11 то получим картинки не отличающиеся своим качеством :beer:
НО:umnik: я никогда не утверждал и не собираюсь, что съемка на 400 мм. с f11 это то что надо для счастья :) и как я написал выше "ПОТОМУ Я И ИЩУ СЕБЕ ФИКС" чтобы не снимать своим 70-200+2х на f11, а вовсе не потому, что мне 1500$ оттянули карман и я просто в больших раздумьях куда их потратить.
Так что "МИР-ДРУЖБА-ЖВАЧКА" :beer:
Я думаю не важно какой из тех, что вы назвали.Наверно тот с которым Вам удобнее будет работать :) Любым из этих объективов можно снять отличное фото .Важнее, наверно, какая у Вас камера вот тут разница будет большая :) Я бы Вам посоветовал 600f4 лучше набрать на него.
Ну совет то хорошнй толко на такие оптики нескопить. Для токих оптик как EF600mm надо банк брать :D
Я думаю не важно какой из тех, что вы назвали.Наверно тот с которым Вам удобнее будет работать :) Любым из этих объективов можно снять отличное фото .Важнее, наверно, какая у Вас камера вот тут разница будет большая :) Я бы Вам посоветовал 600f4 лучше набрать на него.
:) так я и пытаюсь понять с каким мне будет удобнее :D
А совет насчет 600/4 просто супер :pray:
Но я не Онищенко, который зарабатывает на жизнь фотографией дикой природы, да и 8-9000$ у меня тоже за подкладку случайно не завалились :D
БОЛЬШОЕ ВСЕМ СПАСИБО, Я ОПРЕДЕЛИЛСЯ, ТЕМА ЗАКРЫТА
mark_pon
22.11.2006, 16:29
и на 70-200+2х поставить 5.6х2=11
я чет не понял... как-это 5.6х2 ? если Вы поставите 2х экстендер на 70-200 то самая открытая дырка будет 5,6 (2,8Х2) т.е. такя-же как и на 100-400 на длинном конце
ну а на счет 600мм - я заказал себе его на март за 7800, жду подтверждения, может с Онищенко и поеду ;) но это совсем другое стекло, не для повседневной съемки и в основном из укрытия или машины.
$3990-AMD foto :)
Марк расскажешь как съездил , я тоже скоро собираюсь :)
mark_pon
22.11.2006, 17:39
$3990-AMD foto :)
Марк расскажешь как съездил , я тоже скоро собираюсь :)
дык это или в мае, или в сентябре :) расскажу, конечно.
а вот на счет 3990 - это не развод? у диллеров кэнон в Киеве он вообще 11000 стоит, совсем рехнулись ребята, тот, который мне обещают из европы, новье, с гарантией и без предоплаты, только 500 залога, к тому-же мои знакомые, а 3990 - это очень заманчиво.
сорри у автора темы за флейм, но ведь про телевики все ж :)
я чет не понял... как-это 5.6х2 ? если Вы поставите 2х экстендер на 70-200 то самая открытая дырка будет 5,6 (2,8Х2) т.е. такя-же как и на 100-400 на длинном конце.
Вы совершенно правы насчет 2.8х2=5.6, но 70-200 на 2.8 не даст хорошего качества, свое максимальное качество он показывает как раз на 5.6, поэтому с 2х экстендером он и даст качество такое же как и 100-400 на 400 (f11), а на 5.6 что один, что второй выглядят не очень то.
Понимаю что поздравлять с покупкой вас рано, но могу пожелать УДАЧНОЙ ПОКУПКИ!
Кстати с ценой на 600/4 я действительно чуток промахнулся, видел его в штатах за 6990$ :)
А насчет АМД-фото что то непонятное http://www.amd-photo.ru/prod_1512.html
он там действительно 3995$ что то они там немного обшиблись наверное ;-)
Они не ошиблись! дело в том что это более ранняя модель без IS (без стабилизатора) Вопрос а вот нужно ли за него переплачивать в два раза :) В Африке довольно светло :) Птиц удобнее снимать со штатива или монопода имхо конечно.Другое дело может конструктив другой это я не знаю :)
Хоть тема не моя, но вопрос касается этих трех объективов.
Цель — фотографирование птиц. Для фотоохоты даже на кропе 400 мм не много, потому собирался брать фикс.
Но одно «но» — довольно много планирую снимать на водоемах/болотах с лодки. Резиновая лодка, деревянный настил, штатив, маскировка. Утки, лебеди, цапли, возможно гуси и журавли. Это возможно без IS?
И есть сомнения в качестве стабилизатора зума 100-400. Говорят он старый, и малоэффективный, данная задача ему по зубам?
У 300/4L стабилизатор лучше? И еще одно значительное преимущество этого стекла в МДФ (1,5 м против 3,5). И водоплавающая птица довольно крупная, вроде и не так критично фокусное...
Резюмируя вопрос: снимал кто-нибудь с резиновой лодки, и насколько возможна подобная съемка без IS?
И есть сомнения в качестве стабилизатора зума 100-400. Говорят он старый, и малоэффективный, данная задача ему по зубам?
http://p.igor.photosight.ru я снимаю там, где катастрофически не хватает света линзой 100-400 через стекла и сетки , не будь стабилизатора многих снимков не было бы :)