Просмотр полной версии : Проблемы с боке на FF у 50 1,4
mark_pon
12.09.2006, 21:05
может пропустил где-то в обсуждениях, но вот такая байда - http://www.photographic.com.ua/gallery/photo.aspx?id=47786&ref=author это фото снято Canon 5D объектив 50mm 1,4. Обратите внимание на боке, жуть просто. Там-же народ пишет, что на FF у полтинника именно такой рисунок, а на кропе все в норме.
Вопрос! А имеет ли смысл менять 50 мм 1,8 если 1,4 такие страшные вещи творит? В основном все тесты последнего времени проведены на 20Д или 350Д, на FF я кадров с 50 1,4 не нашел. У кого есть мнение по сему поводу?
автор фото Богдан Кириченко http://www.photographic.com.ua/gallery/author_page.aspx?author_id=1153
ссылка ваша не открывается. Неужели попроще сайтов нету.
ссылка ваша не открывается. Неужели попроще сайтов нету.
Ссылка открылась, боке действительно кошмарное! :confused:
mark_pon
12.09.2006, 21:24
ссылка ваша не открывается. Неужели попроще сайтов нету.
сорри, поправил
Дело в том, что если подобрать другое значение диафрагмы характер изображения изменился бы и наверняка к лучшему. Я понимаю что размытие стало бы другим, но не думаю, что фото стало бы хуже, т.к в размытие уходят узнаваемые предметы (стволы берез, трава, ветки). У 50/1.8 размытие почти везде проблемное в этом плане. У 50/1.4 просто бывает, да и на других хороших объективах такое случается, главное знать это и учитывать при съемке. Я видел фото с некрасивым размытием от 85/1.2, а уж как его взахлеб часто хвалят, от навыка многое зависит. Купить идеальный объектив наверное не получится, зато может получиться сделать шедевр не идеальным... Сам я по причине не всегда удачного боке от 50/1.4 использую 60/2.8, но и с ним можно словить бяку (правда только на тестах, при портретировании не нарадуюсь).
Что-то у меня такое чувство что фон размыт програмно. как-то все неестественно смотрится, даже 50 f1.8 горяздо приятней со своей 5-лепистковой диафрагмой рисует.
mark_pon
12.09.2006, 23:39
Что-то у меня такое чувство что фон размыт програмно. как-то все неестественно смотрится, даже 50 f1.8 горяздо приятней со своей 5-лепистковой диафрагмой рисует.
странный Вы... если программно - то и этой темы бы не было.
Имхо, случайное совпадение неблагоприятных (для данной линзы) обстоятельств.
Деревья оказались слишком близко, т.е. между фоном и персонажем слишком маленькое расстояние + (возможно) излишне зажатая диафрагма + высокий контраст фона. Да и избыточный шарп на все фото похоже внес свой вклад.
Заметьте, трава которая дальше - размыта нормально. Зная недостатки любой оптики их можно обходить теми или иными путями.... на пленке-то у него нормальное боке, с чего-ж ему хуже на FF матрице быть...
Если не Вы автор снимка, то откуда знаете, что тут не применялась обработка фона? Может быть автору именно так нравится?
вездеход
13.09.2006, 05:05
Забавно - кудряшки на модели, как на берёзках. Или наоборот.
Black Dragon
13.09.2006, 05:56
Вообщем была статья, может и тут проскакивала, не помню.
Есть объективы у которых чаще такие проблемы, у других реже и + сама картинка влияет.
Хотя я лично не могу понять ФФ или кроп. Это если их ФФ вырезать кроп, картинка что ли должна поменяться?
Могу предположить только что из-за размера пикселя такое...
mark_pon
13.09.2006, 13:28
Если не Вы автор снимка, то откуда знаете, что тут не применялась обработка фона? Может быть автору именно так нравится?
блин, да общался я по этой работе, что вы все заладили, да и кого устроит такое боке? обсуждение фото здесь http://www.photographic.com.ua/gallery/photo.aspx?id=47786 но выше говорят, что не у всех открывается, поэтому и фото запостил, а ссылку убрал
mark_pon
13.09.2006, 13:30
Хотя я лично не могу понять ФФ или кроп. Это если их ФФ вырезать кроп, картинка что ли должна поменяться?
Могу предположить только что из-за размера пикселя такое...
я поэтому и спрашиваю здесь, что и сам не пойму есть ли разница при работе стекла на FF или на кропе, до этого случая даже не думал, что такое может быть.
...не пойму есть ли разница при работе стекла на FF или на кропе...Я так понимаю, что разницы не будет если снять с той же точки съемки на ФФ и сделать соответствующий кроп, но дело в том что на ФФ этот объектив будет использоваться под другим углом - расстояние до модели изменится, ну и т.д.
Вот ссылка которая мало возможно что скажет, но мне здесь многое видно как снимавшему и видевшему ту сцену. С разных кадров было разное размытие (зависело от расстояния до объекта) при диафрагме 1.4.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=560236&author_id=70838&sort=date&page=1&next_photo_id=566944
На этой мне не понравилось размытие всего лишь, просто снега (справа сверху).
nWo_Kidman
13.09.2006, 21:41
Я так понимаю, что разницы не будет если снять с той же точки съемки на ФФ и сделать соответствующий кроп, но дело в том что на ФФ этот объектив будет использоваться под другим углом - расстояние до модели изменится, ну и т.д.
Вот ссылка которая мало возможно что скажет, но мне здесь многое видно как снимавшему и видевшему ту сцену. С разных кадров было разное размытие (зависело от расстояния до объекта) при диафрагме 1.4.
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=560236&author_id=70838&sort=date&page=1&next_photo_id=566944
На этой мне не понравилось размытие всего лишь, просто снега (справа сверху).
Честно говоря наверно я слепой или чего-то не вижу или же мой ЖК не видит но по мне так розмытие нормальное!
Честно говоря наверно я слепой или чего-то не вижу или же мой ЖК не видит, но по мне так размытие нормальное!С монитором думаю все нормально и с глазами тоже, это тот случай когда двоения не заметно, точнее не бросается в глаза из-за склонности мозга подгонять изображение под реальность, моделирование. С листиками такое как видно не проходит. Я обратил на это внимание лишь потому что видел фактуру снега "живьем". Поищу из той тестовой сессии еще фаилы, что бы пример был наглядным в сравнении...
дело в том что на ФФ этот объектив будет использоваться под другим углом - расстояние до модели изменится, ну и т.д.
хорошая мысль, а то меня постоянно вводили в ступор споры о том, что ххх стекло работает на цыфре (чаще всего с кропом) иначе чем на пленке (ФФ)
просто мы ставим объективы в разные условия :yes:
Разве там была диафрагма 1.4? Полтинник на таком расстоянии (на 30Д) дает отличное размытие удаленного фона уже при 2, 2.5, 2.8 и даже при 4
Я вообще избегаю пользоватся диафрагмой 1.4-1.8 - глаза четкие, а кончик носа уже не очень (у длинноносых портретируемых, например собаки :)
Разве там была диафрагма 1.4?Да, я специально снимал тест на 1.4 т.к. хотел показать что у этого объектива это рабочая диафрагма. Часто высказывается мнение, что мол нет, однако сравнивают то с показателями того же объектива на оптимальном прикрытии, где он предельно "резок"... Полтинник на таком расстоянии (на 30Д) дает отличное размытие удаленного фона уже при 2, 2.5, 2.8 и даже при 4Согласен, но дело в том что от фона и расстояния до него многое зависит в размытии. Двоение может получиться так, а чуть дальше/ближе и не раздражает уже.Я вообще избегаю пользоватся диафрагмой 1.4-1.8 - глаза четкие, а кончик носа уже не очень (у длинноносых портретируемых, например собаки :)Задача в том случае определяла средства. Иначе некоторые задачи придется избегать вместе с диафрагменными числами... Малое значение диафрагмы на этом объективе имеет хорошее применение как раз в противоположных упомянутой Вами задачах, а именно акцент на плоском изображении какого либо предмета в среде других. Например бутылочная этикетка...
кстати, почитайте (http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh.html)
где картинка то? открываю ссылку - страничка автора..
mark_pon
14.09.2006, 16:47
кстати, почитайте (http://www.bobatkins.com/photography/technical/bokeh.html)
спасибо за инфу, но там тоже нет примера на FF, а здесь разговор скатывается в направлении съемки на кропе, что не есть основной темой топика.
Проблема с боке при съемке похожего фона есть у меня на объективе 75-300 при f 5,6-8 Ну очень погано получается трава и ветки. Здесь же не красивое боке именно у полтинника 1,4 который никогда не хаяли в этом отношении.
Ппробовать на разных диафрагмах можно, я вот на выходных попробую взять 5Д и поснимать и 1,4 и 1,8 (это объективы, если кто не понял, речь о съемке на f1,4 не идет), тогда и посмотрим.
На кропе столкнулся точно с такой же проблемой размытия, как и на указанной фотке. Причем тоже фотографировал девушку (неск. более одетую) на фоне березок.
В чем дело непонятно, неприятное бокэ вылезает видимо только на какой-то отпределенной диафрагме (около 4), если снимать на 1.8 - 2.2 фон настолько сильно и красиво размыт, что этой проблемы нет.
Ваша фотка пример нарушает правила форума, поэтому ее придется удалить. На будущее - предупреждение.
я думаю что дело в березках. ;)
Дело в:
1. березках
2. Характере боке данного объектива.
Мое ИМХО:
1. такие березки в принципе неудачный задний план для фотографий с сильным размытием заднего плана. На просветах листьев получаются светлые кружочки отвлекающие внимание.
Есть кадры с подобным задним планом снятые EF 100/2.0. Там такой задницы нет, но все равно считаю такой задний план неудачным.
2. Основная проблема в характере размытия. Особой крастой боке полтинник никогда ни блистал и в данном случае это как раз наглядно проявилось.
Световые пятна получяаются не пятнами, а колечками. В некоторой зоне немного двоится изображение. На приведенном кадре это все очень хорошо видно.
3. Резкость объектива никогда не шла на пользу красивому боке. Обычно или одно или другое...
4. В приведенном кадре проблема усугублена шарпом. Зачем шарпить боке?
Black Dragon
15.09.2006, 08:15
Вот статья про бокЭ:
Что такое bokeh и ni-sen? Почему на фотографиях ветки двоятся? (http://hobbymaker.narod.ru/Articles/bokeh_rus.htm)
mark_pon
15.09.2006, 16:30
Вот статья про бокЭ:
Что такое bokeh и ni-sen? Почему на фотографиях ветки двоятся? (http://hobbymaker.narod.ru/Articles/bokeh_rus.htm)
спасибо за ссылку, в принципе там есть исчерпывающий ответ, просто надо тестить стекла в разных режимах и анализировать потом фото, и боке в том числе...