Просмотр полной версии : Как добиться такого качества?
Можно ли добиться такого качества снимка на цифре с 8 МП?
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=375957
В данном случае мы имеем дело с большим пленочным форматом. Даже несмотра на низкое разрешение в 900 пикс, снимок смотрится великолепно.
В чем секрет? Только ли в крупном формате или это какая-то особая обработка?
Посмотрите другие пейзажи этого фотографа. Как на таком маленьком снимке умещается столько деталей и так хорошо проработана фактура?
Уж не знаю... ИМХО нереальный перешарп, и не сказать, что очень красивый, ибо бросается в глаза и кричит об обработке.
Хорошо сделано вытаскивание из теней для гор и растительности, но опять таки, это обработка, которая при должном усердии (у меня его например нет) приносит отличные результаты.
Вот, полюбуйтесь (http://www.gavincato.com/gallery/Scenics/aan) шестимегапиксельная FinePix S2 Pro
Master,
здается мне секрет в штативе, зажатой диафрагме, короткой выдержке и хорошем объективе.
McFris,
да ну #####, нет там сильного шарпа, присмотрись никаких характерных артифактов, а облака и трава?
P.S.: а вообще галерея отличная, и качество и сюжеты просто здорово!
Вот, полюбуйтесь (http://www.gavincato.com/gallery/Scenics/aan) шестимегапиксельная FinePix S2 Pro
Снимок явно "на стероидах". Вероятно, штук шесть вертикальных кадров, составленных в панораму. Затем сделан HDR на здания для повышения деталировки, а потом испорченное море и небо заменено на нормальное, без артефактов. Такое, однако, не прокатит в таком пейзаже:
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=266083
Dima_L
Конечно, Перешарпа нет, именно так рисует хорошая немецкая оптика на большом формате. Эта резкость дает снимку т.н. "воздух", как принято выражаться среди поклонников БФ. По части проработки текстур с большим форматом тягаться пока не может ни одна цифра. Как ни странно, все эти преимущества видно даже на маленьком снимке, потому как сжатие сделано с фольшого файла напрямую, софт имеет в распоряжении больше пикселов, а значит больше градаций. Следовательно, он более правильно суммирует, скажем три пиксела в один и мягкость переходов сохраняется.
Разрешение - сильная вешь. Это как в видеофильмах. Фильм, снятый в формате HD-Video 1080 даже будучи переведен в обычный PAL 720 выглядит лучше, нежели снятый сразу в PAL 720. Конечный результат одинаков - 720 строк, но в первом случае цвета и яркости распределены более диференцированно. Я потому привел этот пример, что на нем наиболее легко в этом убедиться.
Снимок, сделанный 16-мп камерой, затем уменьшенный до 8 мп выглядит деталированней, чем снятый сразу на 8 мп. Вот такой феномен. Поэтому когда говорят, "я печатаю А4 и 8мп мне хватит", то тут речь идет о низшем пределе качества, который удовлетворяет говорящего это.
Конечно, Перешарпа нет, именно так рисует хорошая немецкая оптика на большом формате.
Так Вы вопрос задавали "можно на 8мп?" или утверждали "нельзя!"?
Если второе, то разговор конечно бессмысленен.
Если первое, то поищите в инете про грамотный ресайз многомегапиксельной картинки к веб-изображению, которое Вы и наблюдаете на экране. Иначе Вас ни 15 ни 100 мегапикселей с "немецкояпономарсианской" оптикой не спасут. :)
Видите ли, меня интересуют мнение других участников на этот счет, а не только мое собственное. Вы, похоже, избегаете разговоров о фототехнике, у Вас на этот счет своя установка. А у меня другая установка и я считаю, что невозможно стать фотохудожником, не зная теоретических основ светописи.
Мы ведь все хотим, чтобы наши снимки нравились. Кто-то обладает художественным даром в большей, кто-то в меньшей степени, я согласен. Обладая даром и приобретя мобильный телефон с фотокамерой, Вы сможете миновать технические аспекты фотографии и сразу же начать творить! В телефоне преодолен такой характерный недостаток дизайна крупноформатных фотоаппаратов, как и их неудобная громоздкость.
Юрий Фомин
24.08.2006, 10:04
В чём-то я согласен и с Mater и с McFris. Моё мнение - одного 8 МП. кадра будет недостаточно. Я сам как-то снимал панораму фасада здания, и теоретически могло бы хватить 1-го горизонтального кадра обрезанного сверху и снизу. Но я сделал 6 вертикальных. Результат если честно меня впечатлил. Такой резкой детализированной картинки я ещё у себя не видел. Обрабатывая одиночный кадр того же фасада - мне естественно не удалось добиться хотя бы такой же резкости :umnik:
Снимок явно "на стероидах". Вероятно, штук шесть вертикальных кадров, составленных в панораму. Затем сделан HDR на здания для повышения деталировки, а потом испорченное море и небо заменено на нормальное, без артефактов. Такое, однако, не прокатит в таком пейзаже:
Вот тут Вы явно не правы. В файле сохранен EXIF, а стало быть вмешательство было минимальным.
Видите ли, меня интересуют мнение других участников на этот счет, а не только мое собственное. Вы, похоже, избегаете разговоров о фототехнике, у Вас на этот счет своя установка. А у меня другая установка и я считаю, что невозможно стать фотохудожником, не зная теоретических основ светописи.
Это плохо, когда установка уже установилась "я смогу сделать это только со средним форматом и немецким стеклом". Вы же вопрос задали... Я ответил. А Вы то про видеоформат, то про сотовые телефоны.
Спокойнее надо относиться к другим мнениям...
Могу сделать один сюжет с 5Д и с 10Д одним средним объективом, сделать простой ресайз и сравнить. А потом поменять объектив на более качествнный и тоже сравнить. Если угодно. И это будет предметный разговор. А просто так огульно сказать "нельзя потому что я так думаю смотря на фото одного автора" это неконструктивно. ;)
Это цитата автора фотографии. Я нашел ее в тамошнем форуме.
Александр Камакаев: "Вы думаете я таскал Мамию для того, чтобы потом отсканировать и разместить в сети?:-) Нет, иногда хочется отпечатать что-нибудь с А2+ По поводу пластики: чем больше размер кадра/матрицы, тем объемнее все выглядет. Например, у меня есть один кадр, снятый Киевом 88 и Dimage 7i. На цифре вышло разрешение выше! (6х6 против 5 мп) Но на минольтовском все плоско, а на киевском елки потрогать хочется...Но разубеждать Вас не буду, мне тоже цифра нравится. Вот, на Мамию 22-мегапиксельную заглядываюсь:-)"
Можно,но при определённых условиях съёмки.Из-за большой плотности пикселей 8МП сенсор очень восприимчив к факторам,способным снизить как микроконтраст,так и контраст изображения в общем.Если пользоваться самой качественной оптикой,исключить попадание паразитного света в объектив (солнце,блики,области повышенной яркости не участвующие в формировании изображения),использовать только МС светофильтры,то вы получите контрастное изображение с незавуалированными тенями,т.е. воздух в кадре.Обработка файла должна быть корректной,не вызывающей характерных "цифровых" артефактов ( овершарп,постеризация,овер сатурэйшн и пр.) Есть цифровые методы восстановления локального контраста изображения ( PS - Filter - Sharpen - Unsharp Mask: Amount 10-30, Radius 20-50,Treshold 0. Рекомендую Amount 15-20,Rad 30-50).
П.С. Парадокс формата заключён в том,что с ФФ картинка выходит заметно объёмней,чем с APS сенсоров.Сохраняется ли подобная зависимость дальше и в какой пропорции от прироста площади кадра - не знаю,но 5Д после 20Д рисует гораздо объёмней с той же оптикой.
А может все связано с большим рабочим отрезком?
Объектив создает макримально резкое изображение не на плоскость, а на сферу. И имея больший рабочи отрезок получаем лучший результат в плане пластики? Дело не в том что резкость больше/меньше, а перспектива на краях другой получается.
вездеход
25.08.2006, 03:39
Аксиома - БОЛЬШАЯ матрица - ХОРОШАЯ матрица.
(Я про физические размеры, а не пиксели)
Пластика, объемность - это субъективные понятия, имеющие объективные причины. Это уровень проработки градаций яркости. При ФФ изображение проецируется на матрицу в большем масштабе, нежели на мыльнице и каждый светочувствительный элемент большой матрицы имеет большую селективность в оценке силы падающего на него света.
Тут присутствует совокупность одинаково значимых для картинки факторов:
- малая ГРИП на ФФ.Мощное изобразительное средство дающее изображению объём
- однозначность интерпретации получаемой матрицей информации (большой диод позволяет получать детали изображения размером в 1 пиксель,т.е. мы имеем почти предельный показатель критериальной частоты Найквиста на камере типа 5Д)
- уменьшение влияния дифракции на картинку
- соотношение сигнал/шум
- динамический диапазон
многое другое.
В чём-то я согласен и с Mater и с McFris. Моё мнение - одного 8 МП. кадра будет недостаточно. Я сам как-то снимал панораму фасада здания, и теоретически могло бы хватить 1-го горизонтального кадра обрезанного сверху и снизу. Но я сделал 6 вертикальных. Результат если честно меня впечатлил. Такой резкой детализированной картинки я ещё у себя не видел. Обрабатывая одиночный кадр того же фасада - мне естественно не удалось добиться хотя бы такой же резкости :umnik:
я не совсем понял в чём фишка. почему 6, а не 8 или 2:confused:
Если досмотреть галерею до конца, то там есть снимки, сделанные при помощи Canon EOS300 и Minolta Dimage 7i и Canon 5D. И тоже все зашибись.
Юрий Фомин
28.08.2006, 15:31
я не совсем понял в чём фишка. почему 6, а не 8 или 2
Ну просто 2 оказалось мало, а 8 - много. Поэтому 6!
Мне кажется что основную роль здесь играет ДД. Почему? Смотрите сами - если ДД не позволяет различить разницу в освещении двух соседних точек, то сколько не повышай разрешение - деталей не прибавится, будет однотонное пятно...
Кажется я нашел один из способов приблизиться к заветной планке. На фоне этого самосовершенствования я пересмотрел свое отношение к незаслуженно недооцененной мной двадцатке.
Еще я понял, что подготовка ресайзов для интернета отдельное самостоятельное дело.
Я отдаю отчет, что мне бесконечно далеко до маэстро, но все же, хоть в передаче мелких деталей на маленьком снимке прогресс имеется.
Еще я понял, что подготовка ресайзов для интернета отдельное самостоятельное дело.
А я об этом ещё во втором сообщении написал. :)
Вы делитесь с общественностью знаниями, ей интересно. :)
Без предистории будет сухо. Сподвиг меня на творческие поиски один фотограф (как я потом выяснил, заслуженный человек), работавший по заказу нашей компании. Болтать ему со мной было некогда, но в конце дня в коротком перекуре он сказал одну вещь - только Capture One, остальное не то. Я сразу понял, что недооценивал важность конвертера. Скачал я тридцатидневную версию и начал сравнивать с DPP. Разительных отличий я не нашел. Может быть для 1Ds в 16-ти битном тифе что-то и вылезает, но мне это ни к чему. В процессе экспериментов со многих фотографий я снял некую "вуаль", нечеткость, с которой ничего в фотошопе с тиффом поделать не мог и списывал на матрицу, на оптику, кривые руки и т.п. Как побочный эффект я обнаружил, что если в настройках задрать резкость почти до предела (визуально это перебор) одним из способов, к примеру RGB image adjustment, и конвертировать с ресайзом в жпег даже с низким качеством, то получаются фотографии без следов перешарпа наподобие приведенного примера. Вот и весь секрет.
mav спасибо за полезный опыт, действительно при уменьшении получаются довольно резкие фотографии.
дело за малым, найти и скачать себе СО с лекарством..
дело за малым, найти и скачать себе СО с лекарством..
Да не нужен СО, Canon DPP прилагается к фотику, его хватит за глаза. А тридцатидневную версию можно скачать на сайте производителя (http://www.phaseone.com/Content/Software/ProSoftware/ProductOverview.aspx). Времени хватит убедиться, что пропасти меж ними нет.
Дмитрий З
26.10.2006, 04:28
Скачайте Лайтрум,качество выше,чем у C1 и DPP,но триал до февраля 2007.
Black Dragon
26.10.2006, 06:04
лайтрум - бета, глюков хватает... (даже файлики можно потерять, если не знать про кое что)
лайтрум (даже файлики можно потерять, если не знать про кое что)
Это кое-что будете держать в секрете, или поделитесь с людьми? :)
Дмитрий З
27.10.2006, 16:53
Лайтрум 4.1 паблик бета,файлики не теряются,как не юзал...
Спасибо, Дмитрий З! :beer:
Black Dragon - ;)
... одним из способов, к примеру RGB image adjustment, и конвертировать с ресайзом в жпег даже с низким качеством, то получаются фотографии без следов перешарпа наподобие приведенного примера. Вот и весь секрет.
Как-то давно уже дошел до такой хитрости. Сам ли или подчитал советов на этом форуме -- уже не помню. Врать не буду. Но с тех пор у меня всегда стоит галочка на положительном значении шарпа в диалоге пакетного преобразования в Irfan-е, в том случае, когда я делаю уменьшенные картинки для отсылки друзьям или выкладывая в интернет.
А что большая разница между ресайзом в фотошопе и Capture One?