Просмотр полной версии : Флейм по системе автофокуса Canon
А насколько это статья касается 300Д ? У меня на камере стабильный фронт фокус на китовом объективе и на 75-300, теперь одна надежда на то что на объективах лучше чем f2.8 фронт фокус пропадет
[HC]HUNTER
27.10.2005, 23:32
А насколько это статья касается 300Д ? У меня на камере стабильный фронт фокус на китовом объективе и на 75-300, теперь одна надежда на то что на объективах лучше чем f2.8 фронт фокус пропадет
Скорее он еще больше усугубится... Практически все мои знакомые кого я знаю на аппаратах 300/350Д
+ отзывы по форумам , приобретя объективы со светосилой 2.8 и выше (а также фиксы типа 50/f1.8) обычно приходят в ужас. Камеры так мажут что диву даешься. Народ даже пытается самостоятельно их юстировать самодельным ключом, лишь бы не отдавать в сервис. Сервис обычно возвращает мосле месяца мурыжынья назад со словами "У вас все прекрасно!"...
...Сам на 350ке тоже мучаюсь с объективом 17-35 / 2.8 EX . Чем больше светосила, тем меньше ГРИП, тем больше вероятность промахнуться... При этом и высокоточной фокусировки в 350ке нет... :(
Так что скорее всего тебе придется просто-напросто жать диафрагму на 1-2 стопа. Либо, если есть возможность, прямо в магазине перебрать несколкьо объективов и остановиться на наибоеле резком для твоей камеры. Резком именно для твоей тушки (!), поскольку на другом 300Д он может начать безбожно мазать.
Вобщем полная засада... Ф топку эти дешевые камеры!!! :mad:
Надо срочно менять на 20Д... :(
HUNTER']
Надо срочно менять на 20Д... :(
ага, а может сразу на 5Д? :fingal:
[HC]HUNTER
30.10.2005, 00:45
ага, а может сразу на 5Д?
Было бы неплохо... Но стоит он неоправданно дорого пока..
Мне кажется, пройдет не меньше года, пока цена на 5Д опустится до приемлемого уровня в $2000-2200... :(
Пообщался тут со спецами... Говорят, АФ на 350-ке сам по себе шальной. Нет стабильности :( , особенно заметно на широко открытых дырах, а уж если в купе с ФФ или БФ, - то вообще труба :D
Мажет тока так... :(
С другой стороны, для светосильных зум-объективов дикая точность фокуса не так важна (не для этого они...)... Да и Фотошоп + Smart Sharp пока никто не отменял... :rolleyes:
HUNTER']Скорее он еще больше усугубится... Практически все мои знакомые кого я знаю на аппаратах 300/350Д
+ отзывы по форумам , приобретя объективы со светосилой 2.8 и выше (а также фиксы типа 50/f1.8) обычно приходят в ужас. Камеры так мажут что диву даешься. Народ даже пытается самостоятельно их юстировать самодельным ключом, лишь бы не отдавать в сервис. Сервис обычно возвращает мосле месяца мурыжынья назад со словами "У вас все прекрасно!"...
...Сам на 350ке тоже мучаюсь с объективом 17-35 / 2.8 EX . Чем больше светосила, тем меньше ГРИП, тем больше вероятность промахнуться... При этом и высокоточной фокусировки в 350ке нет... :(
Так что скорее всего тебе придется просто-напросто жать диафрагму на 1-2 стопа. Либо, если есть возможность, прямо в магазине перебрать несколкьо объективов и остановиться на наибоеле резком для твоей камеры. Резком именно для твоей тушки (!), поскольку на другом 300Д он может начать безбожно мазать.
Вобщем полная засада... Ф топку эти дешевые камеры!!! :mad:
Надо срочно менять на 20Д... :(
А вы думаете у двадцатки нет таких проблем? Мажет зараза. Особенно со светосильными фиксами. В сервис пока не возил, страшно.
[HC]HUNTER
03.11.2005, 10:27
А вы думаете у двадцатки нет таких проблем?
Думаю, что там это по крайней мере не так явно выражено. Хоть дополнительная система фокусировки есть, и на том спасибо!
Двадцатка конечно хорошая камера. Но лично моя часто мажет особенно на светосильной оптике.
Если у трехсотки еще хуже то я даже не знаю что сказать......
[HC]HUNTER
03.11.2005, 23:55
Если у трехсотки еще хуже то я даже не знаю что сказать......
А ничего и не скажешь...
Есть "Мерседес", а есть "Жигули". Вроде служат для одного, но цена и все вытекающие последствия - разные...
Двадцатка конечно хорошая камера. Но лично моя часто мажет особенно на светосильной оптике.
Если у трехсотки еще хуже то я даже не знаю что сказать......
Нужно просто понимать механизм автофокусировки у зеркалки .:umnik:
А еще, чтобы было больше "автоматической" резкости, можно перейти на более мелкую матрицу и принцип фокусировки не через дополнительный датчик, доставшийся в наследство от пленки, а на использование для этого самой матрицы.:)
Т.Е. на хорошей просьюмерке с этой самой резкостью все гораздо лучше, ибо нет сменной оптики с разными моторными задержками и алгоритмами расчета, нет плохо настроенных датчиков, нет 1-2 сантиметровой ГРИП - так что о чем речь:D
И, главное - нет иллюзий, что купив Эльку за 1-2 килогрина, о привычном наборе болезней цифрозеркалки можно забыть, НО вот в фотофорумах же пишут, призывают, настаивают, заклинают, навязывают - Т.Е. формируют потребителя, готового сильно раскошелится во благо процветания двух-трех японских фирм:smoke:
Так что, как говорил классик - "Не плакать, не смеяться, а ПОНИМАТЬ"
Однако, я считаю, что понимая суть изъянов сегодняшней цифрозеркалки нужно не демонстрировать некую "обиду", а подумать как можно их обойти, сохранив при этом такие достоинства, как - высокие ИСО, сменность и хорошесть оптики и др., сохранив при этом немало своих кровных.:gulp:
Пример таких подходов можно обнаружить здесь
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16960-3
здесь
http://www.photoscape.ru/index.cfm?id=576&dsc_sign=common_equip&dsc_m=2&dsc_topic=20430&dsc_page=2
или здесь
http://search.ebay.com/search/search.dll?sofocus=bs&sbrftog=1&from=R10&fstype=1&catref=C6&satitle=takumar+50&sacat=625%26catref%3DC6&bs=Search&fsop=1%26fsoo%3D1&coaction=compare&copagenum=1&coentrypage=search&fgtp=&sargn=-1%26saslc%3D2&sadis=200&fpos=ZIP%2FPostal&ftrt=1&ftrv=1&saprclo=&saprchi=
Fobotropius
16.11.2005, 19:22
Правильнее будет: "Есть "Мерседес" С-класса, а есть "Мерседес" D-класса. Вроде служат для одного, но цена и все вытекающие последствия - разные...
Правильнее будет: "Есть "Мерседес" С-класса, а есть "Мерседес" D-класса. Вроде служат для одного, но цена и все вытекающие последствия - разные...
Но есть и "Мерседес" С-класса, простоявший последние 20-30 лет в хорошем гараже, и очень пригодный во всех отношениях
http://cgi.ebay.com/Pentax-Spotmatic-Super-Takumar-50-1-1-4-lens-flash-NR_W0QQitemZ7564781942QQcategoryZ15240QQssPageName ZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
шереметьев андрей
23.01.2006, 22:23
Моя 20-ка тож подмазывает неслабо с 28-135/3,5-5,6 , есть такой грешок...
Моя двадцатка тоже мажет. Надо марк покупать.
Читали с женой диспут. Долго смеялись.
Над чем? Над плачем некоторых фотографов о недостатке денег и их уверенности, что камеры более высокого класса, также как объективы, улучшат автофокус.
Почему смеялись? Взгляните на то, чем мы снимаем, и сразу все поймете.
"А еще, чтобы было больше "автоматической" резкости, можно перейти на более мелкую матрицу", - сказано AnatBas. И сказано абсолютно верно. Не ловят мышей ни 5D, ни Mark.
Проку от того, что в Марке 49 (или 45 - забыл) датчиков - никакого. Все равно приходится пользоваться одним центральным, ибо переведенное Banja: "Если камера выбирает точки, то она ОБЫЧНО будет фокусироваться на некотором числе точек, которые самые близкие к камере" - также верно. Слово "обычно" здесь ключевое. Как камера определяет, что обычно, а что необычно, знает только бог. Скажем, когда я пытался сфотографировать цветок, который явно был ближе к камере, да еще лучще освещенный, то камера фокусировалась на чем угодно, кроме этого цветка. (Это был один из сотни тестов проверки работы автофокусировки в полевых условиях)
"И, главное - нет иллюзий, что купив Эльку за 1-2 килогрина, о привычном наборе болезней цифрозеркалки можно забыть", - опять AnatBas. Это точно, но. Canon - камера подслеповатая. При плохой освещенности, скажем в пасмурную погоду, либо если объект в тени, про автофокус можно совсем забыть. Это на эльке, на других не пробывал, но, видимо, гораздо хуже.
Мораль. А на хрена вам этот Canon? Взяли бы, скажем, Sony F-828. И никакой головной боли. Все в фокусе. А про экспозамер и баланс белого просто промолчу. У Canon'a это на троечку. Опять же я про свои, полноразмерные. Ну мне-то датчик нужен. Для дела. А для себя-то и за свои кровные, что ж так страдать-то?
Дааа.... А я вот не знаю, есть ли у меня ФФ, БФ.... Я просто снимаю для души, и всем доволен :bow: Правда, у меня все что с дыркой более 4 - это от Зенита :D, и тут уж ФФ/БФ зависят исключительно от глаз снимающего и видоискателя аппарата:gulp: :chew:
Кит 28-90 и 80-200 - не мажут ни на пленке, ни на цифре.
Может, я просто везунчик?(тьфу-тьфу через левое плечо....)
Блин, чего не понимаю в подобных темах, почему никто конкретные примеры не публикует? Типа вот снимал шедевр, а он раз и не в фокусе! Какой плохой у меня фотоаппарат! Правда иногда в качестве примера выкладывают фотографии кошаков или пьянок не в фокусе, с другой стороны пьянка в нефокусе даже круче, реалестичнее смотрится, а кошака можно за лапы приклеить к поверхности шоб не дергался пока фотографируют! :)
раз уж достали тему из могилы, скажите а пленочные аппараты болеют ФФ и БФ, у меня 30-ка, в жизни изрядное количество нерезких кадров... хотя больше наверное на МЕ-Супер, осебенно если телевичком ребенка снимать :)
Ни разу ни на одном своем пленочном Canon-е не сталкивался с систематическими ошибками автофокуса.
У меня тоже иногда нет попадания в фокус.
Раньше сильно из-за этого расстраивался. Думал толи в сервис нести толи еще чего сделать. Думал, что Канон - козлы, техника за 800 у.е. могла быть и постабильнее, но потом охладел и понял что все, что "авто" не может быть 100%.
Знаю человека, который некоторое время ездил на Запорожце без сцепления вообще. При езде переключал передачи - втыканием, а на светофоре заводил машину прям на передаче стартером. Изврат конечно, но результат на лицо - ездил. Вот с Мерседесом такое врядли получится... ;) Слишком они умные...
Так вот. Иногда камера (или объектив) наводится на задний план, вместо объекта, и это при том, что фокусируюсь всегда только по центральной точке и весь "квадратик" в видоискателе находится на объекте... Иногда вообще не понятно где фокус?!
Вообщем таких блох выловить мне оказалось очень сложно. Пытался как-то запоминать как навожусь, просматривать сразу на экране. Но при съемке домашних слышал упреки, что мол чё я так долго вожусь? Ребенок вообще от дубля отказывается, если удалось уговорить на первый кадр. Во как.
Вообщем для своего зума я нашел такой выход:
1. Выдвигаю зум близко к максимуму (где-то 125-200мм, когда четко видно где фокус)
2. Фокус-лок
3. Делаю такой зум и компоновку кадра как нужно
4. Дожимаю затвор
Но понял проблему - при такой технике, если фон сильно отличается по яркости от объекта большая вероятность получить неправильную экспозицию, т.к. При фокус-локе фиксируется и экспопара в Av-режиме. Решение нашел только недавно (т.к. приобрел внешний пых и с ним стала проблема насущней): Либо нажатием "*" - AEL , либо в параметрах выставить параметр №4 в значение 1 на 350-ке и фокусироваться при помощи кнопки "*".
stranger
31.08.2006, 12:45
Проку от того, что в Марке 49 (или 45 - забыл) датчиков - никакого. Все равно приходится пользоваться одним центральным,
--- 45.
даже, если приходится пользоваться только центральным, его точность и избирательность намного выше, чем у 7 или 9 точечных систем.
и потом.
способ "навел центральную, сфокусировался и рекомпозировал кадр" катит разве что на диафрагмах от 8 до упора.
если использовать боковые точки, 45 точечный аф дает больше возможнсотей.
и это если говорить о статике.
про следящий умалчиваем.
он в 45 точечной системе просто вне конкуренции.
Скажем, когда я пытался сфотографировать цветок, который явно был ближе к камере, да еще лучще освещенный, то камера фокусировалась на чем угодно, кроме этого цветка.
--- так ведь камере то все равно. она цветок от человека не отличает.
как ей понять, что ты хочешь именно цветок сделать резким, а фон нерезким? она поймала макимальный контраст и на него навелась.
В принципе систему распознавания образов сделать не сложно. Для нее сложно найти питание в портативном устройстве.
и еще насчет цветка.
зачем вообще аф для этого?...
-------------------
stranger
31.08.2006, 12:49
Так вот. Иногда камера (или объектив) наводится на задний план, вместо объекта, и это при том, что фокусируюсь всегда только по центральной точке и весь "квадратик" в видоискателе находится на объекте...
это как раз понятно.
размер датчика больше, чем квадратика.
это в 45 точечном аф можно доверять размеру квадратика.
Dmitry68
31.08.2006, 14:03
Вообщем для своего зума я нашел такой выход:
1. Выдвигаю зум близко к максимуму (где-то 125-200мм, когда четко видно где фокус)
2. Фокус-лок
3. Делаю такой зум и компоновку кадра как нужно
4. Дожимаю затвор
Для себя я тоже использую перефокусировку, но с моей сигмой не все так просто. Например она (как выяснилось) не абсолютно перфокальная, т.е. нельзя просто навестись при максимальном зуме на резкость и без потери качества перефокусироваться на минимум (т.е. со 125 перейти на 18 мм.). У меня подобная перефокусировка нормально срабатывает только если сначала навестисть где-то на 35-50 мм, а затем уже идти на 18. Тоже самое работает и при перефокусировке со 125 на 70. Я для себя (при обычной не торопливой съемке :) ) уже перестроил кнопку лока экспозиции на автофокус, и теперь работаю типа полуавтоматом, сначала одной кнопкой сфокусируюсь, затем другой щелкну. Немного не оперативно но работает железно.
но с моей сигмой не все так просто. Например она (как выяснилось) не абсолютно перфокальная, т.е. нельзя просто навестись при максимальном зуме на резкость и без потери качества перефокусироваться на минимум (т.е. со 125 перейти на 18 мм.). У меня подобная перефокусировка нормально срабатывает только если сначала навестисть где-то на 35-50 мм, а затем уже идти на 18. Тоже самое работает и при перефокусировке со 125 на 70. странно. На моей вроде нормально, а конструктив у них один и тот же и тем более у них есть кольцо наводки на резкость и шкала расстояний. Можно выдвинуть макс. зум, навестись, а потом плавно убрать зум и при этом смотреть не будет ли крутиться кольцо фокусировки и не изменится ли шкала расстояний.
На моем объективе есть небольшой люфт на кольце резкости. На максимальном зуме хорошо видно как этот люфт может портить картинку! Может в этом проблема?
Я для себя (при обычной не торопливой съемке :) ) уже перестроил кнопку лока экспозиции на автофокус, и теперь работаю типа полуавтоматом, сначала одной кнопкой сфокусируюсь, затем другой щелкну. Немного не оперативно но работает железно.
Во, во. Но не оперативно - это понятие растяжимое. Да, для репортажной и спортивной не шибко подойдет а так - супер. ;) Сначала, правда, не привычно как-то, что фокус на одной кнопке (при этом не на центральной) а спуск на другой. Но привыкнуть можно ко всему. :smoke:
способ "навел центральную, сфокусировался и рекомпозировал кадр" катит разве что на диафрагмах от 8 до упора.
а это почему, позвольте спросить?!
При обычной съемке, как камера узнает, по какому предмету я хочу навести резкость?
Для себя я тоже использую перефокусировку, но с моей сигмой не все так просто. Например она (как выяснилось) не абсолютно перфокальная, т.е. нельзя просто навестись при максимальном зуме на резкость и без потери качества перефокусироваться на минимум (т.е. со 125 перейти на 18 мм.). У меня подобная перефокусировка нормально срабатывает только если сначала навестисть где-то на 35-50 мм, а затем уже идти на 18. Тоже самое работает и при перефокусировке со 125 на 70. Я для себя (при обычной не торопливой съемке :) ) уже перестроил кнопку лока экспозиции на автофокус, и теперь работаю типа полуавтоматом, сначала одной кнопкой сфокусируюсь, затем другой щелкну. Немного не оперативно но работает железно.
Вообще в инструкции ко многим зумам написано, что при зумировании съезжает фокусировка. Причем я не могу припомнить, бывают ли автофокусные зумы для EOS у которых заявлено свойство сохранения фокусировки. Хотя возможно у объективов с внутренней фокусировкой и зуммированием (вроде 17-40/4 L или 70-200 L) такое свойство есть, надо бы заглянуть в их инструкцию.
Вообще в инструкции ко многим зумам написано, что при зумировании съезжает фокусировка. Причем я не могу припомнить, бывают ли автофокусные зумы для EOS у которых заявлено свойство сохранения фокусировки. Хотя возможно у объективов с внутренней фокусировкой и зуммированием (вроде 17-40/4 L или 70-200 L) такое свойство есть, надо бы заглянуть в их инструкцию.
Не знаю, инструкцию не читал (нет у меня ее), но при зумировании кольцо фокусировки не двигается. Отсюда вывод - съезжать не должно, разве что в пределах люфта этого кольца ;)
MX-Drive
01.09.2006, 09:37
Не знаю, инструкцию не читал (нет у меня ее), но при зумировании кольцо фокусировки не двигается. Отсюда вывод - съезжать не должно, разве что в пределах люфта этого кольца ;)
Кольцо фокусировки и не должно двигается при зумировании если фокусировка зафиксирована.
Кольцо фокусировки и не должно двигается при зумировании если фокусировка зафиксирована.
так вот я и говорю, что если кольцо не двигается, то и шкала расстояния стоит на месте а соответственно и не меняется фокусировка. :chew:
А если делать с помощью AIservo? Т.е. навелся-поджал спуск-изменил фокусное расстояние? Имхо камера должна в этом случае "держать фокус".....
stranger
01.09.2006, 17:23
а это почему, позвольте спросить?!
При обычной съемке, как камера узнает, по какому предмету я хочу навести резкость?
если под "обычной" понимается режим "зеленый квадрат", то камера наведется туда, куда сама посчитает нужным.
я имел в виду то, что при открытых диафрагмах нужно использовать боковые точки, а не рекомпозицию.
при рекомпозиции "плоскость резкости" смещается и то, что хотел получить резким, получается нерезким.
stranger
01.09.2006, 17:26
Вообще в инструкции ко многим зумам написано, что при зумировании съезжает фокусировка. Причем я не могу припомнить, бывают ли автофокусные зумы для EOS у которых заявлено свойство сохранения фокусировки. Хотя возможно у объективов с внутренней фокусировкой и зуммированием (вроде 17-40/4 L или 70-200 L) такое свойство есть, надо бы заглянуть в их инструкцию.
в инструкции к каере написано, что "сначала зум, затем фокус".
зум, в котором не сбивается фокусировка, будет слишком дорого стоить.
раз уж достали тему из могилы, скажите а пленочные аппараты болеют ФФ и БФ, у меня 30-ка, в жизни изрядное количество нерезких кадров... хотя больше наверное на МЕ-Супер, осебенно если телевичком ребенка снимать :)
Моя пятерка случается, что мажет в сумерках. Например - ветки деревьев на фоне сумеречного неба. Притом это - вне зависимости от оптики. А у моей девушки ELAN II, так она, снимая тот же кадр с того же ракурса и той же оптикой попала с первого раза. И таких примеров у меня масса. Вот и загадка: выходит, что у ЕЛАНа (он же ЕОС 55) с фокусом лучше, чем у ЕОС 5??? :confused:
Моя пятерка случается, что мажет в сумерках. Например - ветки деревьев на фоне сумеречного неба. Притом это - вне зависимости от оптики. А у моей девушки ELAN II, так она, снимая тот же кадр с того же ракурса и той же оптикой попала с первого раза. И таких примеров у меня масса. Вот и загадка: выходит, что у ЕЛАНа (он же ЕОС 55) с фокусом лучше, чем у ЕОС 5??? :confused:
Не статистический пример. Нужно было таких кадров сделать 10 и посмотреть на результат. Сколько попаданий из 10... А так, может просто повезло ;)
Читали с женой диспут. Долго смеялись.
Над чем? Над плачем некоторых фотографов о недостатке денег и их уверенности, что камеры более высокого класса, также как объективы, улучшат автофокус.
Почему смеялись? Взгляните на то, чем мы снимаем, и сразу все поймете.
"А еще, чтобы было больше "автоматической" резкости, можно перейти на более мелкую матрицу", - сказано AnatBas. И сказано абсолютно верно. Не ловят мышей ни 5D, ни Mark.
Проку от того, что в Марке 49 (или 45 - забыл) датчиков - никакого. Все равно приходится пользоваться одним центральным, ибо переведенное Banja: "Если камера выбирает точки, то она ОБЫЧНО будет фокусироваться на некотором числе точек, которые самые близкие к камере" - также верно. Слово "обычно" здесь ключевое. Как камера определяет, что обычно, а что необычно, знает только бог. Скажем, когда я пытался сфотографировать цветок, который явно был ближе к камере, да еще лучще освещенный, то камера фокусировалась на чем угодно, кроме этого цветка. (Это был один из сотни тестов проверки работы автофокусировки в полевых условиях)
"И, главное - нет иллюзий, что купив Эльку за 1-2 килогрина, о привычном наборе болезней цифрозеркалки можно забыть", - опять AnatBas. Это точно, но. Canon - камера подслеповатая. При плохой освещенности, скажем в пасмурную погоду, либо если объект в тени, про автофокус можно совсем забыть. Это на эльке, на других не пробывал, но, видимо, гораздо хуже.
Мораль. А на хрена вам этот Canon? Взяли бы, скажем, Sony F-828. И никакой головной боли. Все в фокусе. А про экспозамер и баланс белого просто промолчу. У Canon'a это на троечку. Опять же я про свои, полноразмерные. Ну мне-то датчик нужен. Для дела. А для себя-то и за свои кровные, что ж так страдать-то?
Присоединяюсь:D ;)
Отличный миф созданный производителями, что более дорогая техника в идеале справляется с задачами.. :winkgrin:
Народ, меня тут небыло пару недель, и вот читаю все это, удивляясь.. все всё знают, на счет того, что пленка работает корректнее цифры и по сто раз говорят об этом. И заканчивается одним, все убеждаются в необходимости приобретения более дорогой камеры и более дорогой оптики. В то время как снимали бы тем что есть, а не занимались техноананизмом:smoke:
Простите меня, но по моему, вы все варитесь в собственном соку!
Присоединяюсь:D ;)
Отличный миф созданный производителями, что более дорогая техника в идеале справляется с задачами.. :winkgrin:
Народ, меня тут небыло пару недель, и вот читаю все это, удивляясь.. все всё знают, на счет того, что пленка работает корректнее цифры и по сто раз говорят об этом. И заканчивается одним, все убеждаются в необходимости приобретения более дорогой камеры и более дорогой оптики. В то время как снимали бы тем что есть, а не занимались техноананизмом:smoke:
Простите меня, но по моему, вы все варитесь в собственном соку!
Да, видимо так оно и есть. И по поводу мифа о более дорогой технике и по поводу #####зма :o
Но если пленка действительно лучше фокусируется, то почему? Ведь система автофокуса не сильно притерпела изменений я думаю...
Да, видимо так оно и есть. И по поводу мифа о более дорогой технике и по поводу #####зма :o
Но если пленка действительно лучше фокусируется, то почему? Ведь система автофокуса не сильно притерпела изменений я думаю...
Простите, со всем к вам уважением, меня это мало волнует, я снимал и на пленку и на цифре сейчас сижу, только из-за оперативности и удобства. Пока все задаются этими вопросами, другой человек снимает по 3 фотосессии, да и не парится обо всем этом..
Всем удачи и не заморачивайтесь народ!:smoke:
Простите, со всем к вам уважением, меня это мало волнует, я снимал и на пленку и на цифре сейчас сижу, только из-за оперативности и удобства. Пока все задаются этими вопросами, другой человек снимает по 3 фотосессии, да и не парится обо всем этом..
Всем удачи и не заморачивайтесь народ!:smoke:
Я пытаюсь не заморачиваться, но так уж вышло, что я технарь по натуре. Пытаюсь с помощью фотографии развить в себе творческое начало, но пока топчусь на месте :yawn:
А когда снимаю и в результате вижу из 100 снимков % нерезких - задаюсь вопросом - почему? Интересно же почему так а не иначе. Вот и все.
HUNTER'] Чем больше светосила, тем меньше ГРИП, тем больше вероятность промахнуться...
А что такое грип? Много раз встречал это упоминание но не в курсе что это...
Заранее спасибо
stranger
09.09.2006, 08:42
А что такое грип? Много раз встречал это упоминание но не в курсе что это...
Заранее спасибо
http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%B3%D1%80%D0%B8%D0%BF&lr=
это как раз понятно.
размер датчика больше, чем квадратика.
это в 45 точечном аф можно доверять размеру квадратика.
неа нельзя... даже еще больше нельзя доверять чем тем камерам у которых 9 датчиков и меньше.
у меня на марке при работе шириком основная проблема сбивание фокуса на фон. Причем если на 30мм проблемы нет так как в видоискатель хорошо видно куда камера сфокусировалась... то на 15мм просто жоna :( в видоискателе особо не видно куда камера сфокусировалась и если на фоне есть чтонить контрасное (а обычно так и бывает) то если не следить 40-50% кадров будут на с убежавшим на фон фокусом. Приходится фокусироваться сверх тщательно, по нескольку раз перефокусируясь по туловищу... и лочить фокус...
Зона фокусировки одиночного датчика, не ограничивается квадратиком в видоискателе, а реально можно со всех сторон добавить практически такойже квадратик, т.е. в 1.5-2 раза ширшее.
Это можно легко проверить практически.
Я, конечно, проше прощения за дерзость усомниться в словах Эксперта, но... ВаСеК, а Вы точно "марк" в работе видели? Хотя, судя по Вашему описанию, таки видели, но используете профессиональный интрумент на уровне лузера и рассуждаете, простите, так же, в попытке оправдать работу аппарата, "неправильную" с Вашей точки зрения. :) Лирику разводить не буду, просто попробуйте фокусироваться по центральной или по ограниченному числу выбранных точек, а не по всему 45-точечному полю - интересно, станет ли Ваш "15мм" фокусироваться лучше?
P.S. А еще интересно, какая же у Вашего "15мм" глубина резкости, что фокус на нем умудряется "убегать"? ;)
Black Dragon
24.09.2006, 19:27
Видя у фила фото с окуляра, то там квадраты АФ очень много их там и очень рядом, ну не могут они теоретически быть больше чем нарисованы.
Хотя не исключено что есть сдвиг между АФ и "сетки" на матовом стекле
Это ж какой сдвиг долден быть - на соседнюю точку?
Я думаю, эмпирически нетрудно проверить: зафиксировать точку и пытаться фокусироваться на ячеистом объекте, чтобы точка попадала точно на край объекта, а за краем был явный другой план - можно так даже на любой камера попробовать, не обязательно на "марке"...
P.S. Во избежание вмешательства "лишних" факторов желательно камеру на штати поставить, я думаю...
вездеход
25.09.2006, 01:22
1. ВаСеК прав - плохая освещённость усугубляет дело. Дубли необходимы, фокус на шириках норовит улизнуть за объект.
2. В полутьме дырку зажимаю до 8 -12, гарантия от каноновской болячки - недолёты\перелёты. Луч от 580-й спасает.
3. Разумеется речь идёт о фиксированной точке.
Я специально проверил. У меня, конечно, не "еденичка", но пределы точки в видоискателе зону автофокуса определяют очень точно. Если всю точку вывести за передний план, но очень вплотную - фокусироваться будет на заднем плане. Если всю точку ввести в предели объекта на переднем плане - четко фокусируется там. Других вариантов достичь не удалось.
Если точку поставить на границу "передний-задний" - чаще не фокусируется вообще - что, собственно, никто и не обещал, а наоборот описали этот случай в инструкции и предупредили, что работать не будет.
И никаких "широких точек" - по крайней мере, на любительской камере. В "широкие точки" на "марке" мне тоже откровенно не верится - в этом нет никакого технического смысла - я так думаю.
Я специально проверил. У меня, конечно, не "еденичка", но пределы точки в видоискателе зону автофокуса определяют очень точно. Если всю точку вывести за передний план, но очень вплотную - фокусироваться будет на заднем плане. Если всю точку ввести в предели объекта на переднем плане - четко фокусируется там. Других вариантов достичь не удалось.
Если точку поставить на границу "передний-задний" - чаще не фокусируется вообще - что, собственно, никто и не обещал, а наоборот описали этот случай в инструкции и предупредили, что работать не будет.
И никаких "широких точек" - по крайней мере, на любительской камере. В "широкие точки" на "марке" мне тоже откровенно не верится - в этом нет никакого технического смысла - я так думаю.
Скорее это случайность, чем закономерность. Дело не в переднем или заднем плане, а в контрастности и освещенности и т/д. зоны фокусировки.
Здесь об этом:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10888
"Блоки пикселов фактически в три раза длиннее, чем обозначено
метками на экране видоискателя. Это учитывает тот факт, что экран
видоискателя имеет значительную долю неопределенности ("каши") в
своем расположении в горизонтальной плоскости (то что вы видите
как лево/право/верх/низ в видоискателе). Поэтому, сенсоры
фактически видят детали, которые расположены несколько вне меток
видоискателя, и могут фокусироваться на них вместо деталей внутри
метки сенсора, если те внешние детали более перпендикулярны к
блоку чем детали внутри меток."
Хотя я сам до конца не понял, что значит "детали более перпендикулярны к блоку" ведь объект фокусировки обычно параллелен плоскости фотоаппарата, соответственно и блокам датчиков фокусировки.
И все-таки нигде не могу найти, как устроены датчики фокусировки у пленочных аппаратов Кэнона? Все гложит мысль, что над нами злостно пошутили с фокусировкой на цыфре для возможности дальнейшего роста компании Кэнон.
Black Dragon
25.09.2006, 09:09
Блоки пикселов фактически в три раза длиннее, чем обозначено
метками на экране видоискателя.
Это касается всех, кроме 1-чек
Скорее это случайность, чем закономерность. Дело не в переднем или заднем плане, а в контрастности и освещенности и т/д. зоны фокусировки.
Тогда как должно работать - т.е. как внешне должно проявляться "дело в контрастности и освещенности и т/д."?
"Блоки пикселов фактически в три раза длиннее, чем обозначено метками на экране видоискателя. Это учитывает тот факт, что экран видоискателя имеет значительную долю неопределенности ("каши") в своем расположении в горизонтальной плоскости (то что вы видите как лево/право/верх/низ в видоискателе). Поэтому, сенсоры фактически видят детали, которые расположены несколько вне меток
видоискателя, и могут фокусироваться на них вместо деталей внутри
метки сенсора, если те внешние детали более перпендикулярны к
блоку чем детали внутри меток."
Я вообще ничего не понял из этой, простите, белиберды. "Предположение" о "доле неопределенности в расположении элементов на плоскости видоискателя" отдает явной нетехничностью: что-то не верится, что камеры даже любительского уровня спроектированы так и собираются так, чтобы не обеспечить точность положения датчиков автофокуса хотя а пол-миллиметра - неужели это так уж сложно? Я технологию в школе учил - если самолет или автомобиль с такой точностью можно собрать, не говоря уже об электронике, то в фотокамере довольно ненизкого уровня не обеспечить такую точность - это, по крайней мере, странно...
Хотя я сам до конца не понял, что значит "детали более перпендикулярны к блоку" ведь объект фокусировки обычно параллелен плоскости фотоаппарата, соответственно и блокам датчиков фокусировки.
И все-таки нигде не могу найти, как устроены датчики фокусировки у пленочных аппаратов Кэнона? Все гложит мысль, что над нами злостно пошутили с фокусировкой на цыфре для возможности дальнейшего роста компании Кэнон.
Тогда как должно работать - т.е. как внешне должно проявляться "дело в контрастности и освещенности и т/д."?
Если зона охватываемая датчиком фокуса(а зона в три раз больше зоны квадрата в видоискателе) попадает как на передний план, так и на задний, то фокус будет на том плане, который более контрасный или более освещенный. Например, лицо (передний план) будет в тени, а задний план ( который попадает в зону датчика фокуса) освещенный, фокус будет на заднем плане.
Я вообще ничего не понял из этой, простите, белиберды.
Белиберда взята из указанной ссылки.
"Предположение" о "доле неопределенности в расположении элементов на плоскости видоискателя" отдает явной нетехничностью: что-то не верится, что камеры даже любительского уровня спроектированы так и собираются так, чтобы не обеспечить точность положения датчиков автофокуса хотя а пол-миллиметра - неужели это так уж сложно? Я технологию в школе учил - если самолет или автомобиль с такой точностью можно собрать, не говоря уже об электронике, то в фотокамере довольно ненизкого уровня не обеспечить такую точность - это, по крайней мере, странно...
Я, что спорю, я об этом и пишу, что Кэнон оставляет место для шага вперед. Хоти те цифрозеркалку -нате вам, но всю остальное, что было в пленочной зеркалки вы увидите позже. Но это уже совсем другая история.
Андрей К.
28.09.2006, 13:01
Но если пленка действительно лучше фокусируется, то почему? Ведь система автофокуса не сильно притерпела изменений я думаю...
Да не фокусируется "плёнка" лучше, проблемма в том , что фотографии 20х30 и выше печатали не всегда и плёнку дорогую мелкозернистую использовали тоже не часто, а в основном 10х15 и самая ходовая луппа для просмотра плёнки была 5-кратная, а это 13х18, да плюс зерно на пленке которое комуфлирует потерю резкости... А на 10х15 и 20х30 резкость с одного и того же кадра очень даже по разному смотрится.
А цифровой файл все сразу на 100% наровят глянуть - вот откуда "ноги растут", вот просканируйте плёнки и с поправкой на зерно и гляньте :)
P.S. И вообще плёнка это анахронизм.
Да не фокусируется "плёнка" лучше, проблемма в том , что фотографии 20х30 и выше печатали не всегда и плёнку дорогую мелкозернистую использовали тоже не часто, а в основном 10х15 и самая ходовая луппа для просмотра плёнки была 5-кратная, а это 13х18, да плюс зерно на пленке которое комуфлирует потерю резкости... А на 10х15 и 20х30 резкость с одного и того же кадра очень даже по разному смотрится.
Хм..интересная точка зрения...
Что скажет общественность? Кто пробовал сканить пленку до размера 20х30 и увеличивать до 100%?
Хм..интересная точка зрения...
Что скажет общественность? Кто пробовал сканить пленку до размера 20х30 и увеличивать до 100%?
В каком смысле сканировать пленку до размера 20х30? Может просто сканировать и потом рассматривать на 100% увеличении?
Вот есть обзор http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm
Там внизу по ссылкам.
Если нет желания, можно сразу посмотреть на результат, вот тут:
http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm
Андрей К.
29.09.2006, 12:29
В каком смысле сканировать пленку до размера 20х30? Может просто сканировать и потом рассматривать на 100% увеличении?
Вот есть обзор http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm
Там внизу по ссылкам.
Если нет желания, можно сразу посмотреть на результат, вот тут:
http://www.sphoto.com/techinfo/santaysablefarm.htm
Это значит, что картинка размером 20х30 должна иметь разрешение 300 dpi (кадр 24х36 мм с разрешением 2500 dpi)
Отсканировать можно по разному: с разным разрешением и на разных сканерах. Скажем так при сканировании с одинаковым разрешением, например 2500 dpi, на минилабе, на планшетнике со слайдмодулем и на барабанном сканере или специализированном слайдсканере результат будет очень сильно различаться - заявленное большое разрешение это ещё не гарантия качества, это примерно как мыльница с 10 мп и проф. зеркалка с 10 мп.
Преимущество плёнки перед "цифрой" будет только в том случае если снимать на дорогую мелкозернистую - низкочуствительную плёнку (потом проявленную не в помоях минилаба), с фиксом или другим проф. объективом, ручной фокусировкой, со штатива и предварительным подъёмом зеркала, и при этом сканирывать на современном барабанном сканере (с высоким разрешением и динамическим диапазоном) - всегда ли мы можем соблюдать эти условия ? ;)
Преимущество плёнки перед "цифрой" будет только в том случае если снимать на дорогую мелкозернистую - низкочуствительную плёнку (потом проявленную не в помоях минилаба), с фиксом или другим проф. объективом, ручной фокусировкой, со штатива и предварительным подъёмом зеркала, и при этом сканирывать на современном барабанном сканере (с высоким разрешением и динамическим диапазоном) - всегда ли мы можем соблюдать эти условия ? ;)
В свое время я именно по этому выбрал цыфру.
Так все-таки кто проведет тесты? У меня нет ни пленочного Кэнона, ни сканера. А то с радостью провел бы тесты.
Так все-таки кто проведет тесты? У меня нет ни пленочного Кэнона, ни сканера. А то с радостью провел бы тесты.
Так я ж ссылки прислал. Зачем делать тест еще и нам? Вы не верите тестам на том сайте? :fingal:
Так я ж ссылки прислал. Зачем делать тест еще и нам? Вы не верите тестам на том сайте? :fingal:
Может я в английском не силен, что-то не пойму на какой фотоаппарат снимался последний кадр.
Да и в этом обзоре, по моему, не фокусировка проверяется.
На пейзажах фокус проверять как-то странно.
не пойму на какой фотоаппарат снимался последний кадр.
Хм, ну, видимо, какая-то зеркалка Каноновская. Думаю не нижу 30-ки.
Да и в этом обзоре, по моему, не фокусировка проверяется.
На пейзажах фокус проверять как-то странно.
А при чем тут фокусировка? Детализация....
А при чем тут фокусировка? Детализация....
Речь идет о том, что фокусировка на пленочниках, по крайней мере, не лучше чем на цифре, аргумент - мало кто печатал большие размеры с пленки и расматривал их так пристально как цифровое изображение.
Ну так я и ответил, что зачем тесты проводить, если их уже провили. :)
По ссылкам видно, что детализация на цифре (6 Мп) практически не отличается от обычной пленки.
Действительно, при рассмотрении фотографии в 100% увеличении на мониторе это тоже саме если напечатать эту фотографию размером 90х60 см. и рассматривать ее с такого же расстояния в 20 см. Такого же никто не делает!
Поэтому, если взять фото с небольшим промахом в фокусе и напечатать ее хотябы 10х15 - то мало что будет заметно, или напечатать форматом А3, но и рассматривать с 2-х метров.
stranger
30.09.2006, 10:46
Преимущество плёнки перед "цифрой" будет только в том случае если снимать на дорогую мелкозернистую - низкочуствительную плёнку (потом проявленную не в помоях минилаба), с фиксом или другим проф. объективом, ручной фокусировкой, со штатива и предварительным подъёмом зеркала, и при этом сканирывать на современном барабанном сканере (с высоким разрешением и динамическим диапазоном) - всегда ли мы можем соблюдать эти условия ? ;)
а в чем проблема соблюсти это всегда?
любая пролаб это делает.
частенько пользуюсь пленкой. 35 мм портрет и сф для пейзажей.
на цифре такого результата получить ни разу не получилось.
при этом все как то быстро и просто.
снял, сдал, забрал, повесл в рамку.
Андрей К.
02.10.2006, 11:28
а в чем проблема соблюсти это всегда?
любая пролаб это делает.
частенько пользуюсь пленкой. 35 мм портрет и сф для пейзажей.
на цифре такого результата получить ни разу не получилось.
при этом все как то быстро и просто.
снял, сдал, забрал, повесл в рамку.
Да делает, но как... :insane:
Преимущество только на баранбаннике - если Вы действительно его хотите, а не "мыло" большого размера :)
Я, конечно, проше прощения за дерзость усомниться в словах Эксперта, но... ВаСеК, а Вы точно "марк" в работе видели? Хотя, судя по Вашему описанию, таки видели, но используете профессиональный интрумент на уровне лузера и рассуждаете, простите, так же, в попытке оправдать работу аппарата, "неправильную" с Вашей точки зрения. :) Лирику разводить не буду, просто попробуйте фокусироваться по центральной или по ограниченному числу выбранных точек, а не по всему 45-точечному полю - интересно, станет ли Ваш "15мм" фокусироваться лучше?
P.S. А еще интересно, какая же у Вашего "15мм" глубина резкости, что фокус на нем умудряется "убегать"? ;)
Уважаемый, прежде чем говорить слова и тутже извиняться, потрудились бы посмотреть хотя бы моё info.
Я не только держал марк в руках, он у меня уже отбил себя несколько раз, кстати вот недавно затвор поменял, знаете сколько затвор у единиц нарабатывает?
С чего Вы взяли, что я такой ламер и фокусируюсь по 45 точкам?
Я об этом не писал...
То что в Вашем эксперементе (кстати сумбурно описаном) не подтвердилось то, о чем я говорил, ничего не значит, так как во-первых Вы не единицу проверяли, во-вторых непонятно на каком фокусном расстоянии.
Уверяю Вас трабла, что я указал, существует и многие с ней мучаются.
Зону вокруг квадратика датчика я стал проверять после того как знакомый стал жаловаться на такой же эфaект на 1Ds mk2.
Причем начиная с 25мм все более менее нормально, да и в видоискателе можно видеть куда сфокусировался... а вот на 15 очень часто фокус убегает на фон. если он более контрастный и что совсем плохо на 15 мм толком не видно куда объектив сфокусировался и приходиться несколько раз перефокусироваться что бы быть увереным... Только не надо меня лечить про диоптрийную поправку и т.д. да и вообще поменьше фантазируйте о том чего не знаете и попробывать не можете... :)
вот Вам моя страница чтобы не сумневались http://bacek.ru
Уменя 350+Тамрон 28-75. Почитал тут немного об АФ на Кэноне и возникли вопросы,так как частенько вылазят ошибки АФ. И как не страно при съёмке пейзажей, особенно если есть разноудалённые объекты. Ставлю на АФ по центральной точке, но иногда непонятно на что её фокусировать, особенно снимая в лесу. Понятно,что прикрываю дырку по возможности, Почти не снимаю с рук, и иногда всё резко, но часто ошибки АФ вылазят. Пробовал не по центральгой фокусироваться,так ещё хуже. Может на ручной переходить или на програмную пейзажа ставить. На прежнем Фуджи 7000 не было таких проблем. Может есть особые отношения между съёмкой пейзажа и АФ на 350? При съёмке до 10 метров промахов не замечал.
А зачем вам для пейзажей автофокус, f8.0 и фокус на гиперфокал.
reloader
13.12.2006, 14:52
Вот и у меня вопрос по фокусу...
Имею 20Д + 50/1.8. Тушку купил БУ, но предыдущий владелец не жаловался вроде на работу фокуса(у него объективы были 17-40/2.8L и 70-200/2.8L IS). Ему нехватало резкости кэнона - перешел на никон и доволен жизнью =). А вот на своем полтиннике с фокусом полная лотерея. При лампах дневного света(холодный свет) стойкий БФ, особенно на расстоянии фокусировки больше 2-3м. Непопадает в ГРИП даже на f4-5.6. Вблизи (до 1м) вроде почти точно(на f2-4) но тоже не совсем. При теплом свете(лампы накаливания) - стойкий фронт фокус. Проверял уже и по таблицам, и просто на реальниых снимках - короче в помещении снимать почти невожможно. Правда иногда 1 из 10-20 снимков фокус ложится идеально. Ладно бы грешил на некачатсвенный полтинник, но тогда недумаю что была бы зависимость от типа освещения. На улице кстати тоже лотерея. 5 снимков подряд с перефокусировкой на одну и ту же точку получаются разными по резкости. Так проверял боковые и верхний-нижний датчики - результат примерно одинаков.
Проверял на ките - тоже самое, но менее выраженное, возможно потому что он сам мыльнее намного и темнее.
Голова уже кругом...
Вот и у меня вопрос по фокусу...
Имею 20Д + 50/1.8. Тушку купил БУ, но предыдущий владелец не жаловался вроде на работу фокуса(у него объективы были 17-40/2.8L и 70-200/2.8L IS). Ему нехватало резкости кэнона - перешел на никон и доволен жизнью =). А вот на своем полтиннике с фокусом полная лотерея. При лампах дневного света(холодный свет) стойкий БФ, особенно на расстоянии фокусировки больше 2-3м. Непопадает в ГРИП даже на f4-5.6. Вблизи (до 1м) вроде почти точно(на f2-4) но тоже не совсем. При теплом свете(лампы накаливания) - стойкий фронт фокус. Проверял уже и по таблицам, и просто на реальниых снимках - короче в помещении снимать почти невожможно. Правда иногда 1 из 10-20 снимков фокус ложится идеально. Ладно бы грешил на некачатсвенный полтинник, но тогда недумаю что была бы зависимость от типа освещения. На улице кстати тоже лотерея. 5 снимков подряд с перефокусировкой на одну и ту же точку получаются разными по резкости. Так проверял боковые и верхний-нижний датчики - результат примерно одинаков.
Проверял на ките - тоже самое, но менее выраженное, возможно потому что он сам мыльнее намного и темнее.
Голова уже кругом...
Может именно по-этому он его и продал? Думал, что это проблема Канона как марки техники, а на самом деле проблема с фокусировкой?! :cool:
reloader
17.12.2006, 19:49
Может именно по-этому он его и продал? Думал, что это проблема Канона как марки техники, а на самом деле проблема с фокусировкой?! :cool:
Может и так, только я вот сам пока немогу понять проблема тушки это или стекла. Скачал сервис-мануал на полтинник, но недоконца еще в нем разобрался. Надеюсь что это всетаки полтинник.
А продал потому что - "кэнон мыльный!" =)
А продал потому что - "кэнон мыльный!" =)
Сейчас не вспомню и не найду, но где-то в сети видел сравнение объективов, так картинка с Л-ки (не помню точно какой) была на ступень хуже чем с китового стекла на некоторых фокусных... :winkgrin:
reloader
19.12.2006, 17:24
картинка с Л-ки (не помню точно какой) была на ступень хуже чем с китового стекла на некоторых фокусных... :winkgrin:
Он мне очень ругал 17-40, грил что отвратное стекло. и ему боль-менее нравилось 70-200/2.8 IS L
reloader
25.12.2006, 18:39
Купил себе сигму 18-50/2.8, проблемы с зависимостью фокуса от температуры света не подтверждаются - сигма бьет точно. Проблема у меня остается в полтиннике