Просмотр полной версии : Посоветуйте объектив для портретной съёмки
Здрасте ув. постояльцы!
Прошу вашего мнения по сабжу! Для уменьшения круга обзора следующее инфо:
1) статус: чуть-чуть продвинутый любитель :bow:
2) Нужна широооооокая диафрагма!
3) Бюджет (как обычно) сильно ограничен!
4) желателен zoom
5) очень желателен автофокус! (практически необходим, так как практика показывает что зрение уже не то!) :fingal:
Заранее благодарю,
ПП.
Вижу, что у Вас один только Кит... Возьмите к нему любой приличный телевик (70-ХХХ) и будет вам портретник. Особое внимание обращать на "взрослое" боке.
Вижу, что у Вас один только Кит... Возьмите к нему любой приличный телевик (70-ХХХ) и будет вам портретник. Особое внимание обращать на "взрослое" боке.
Премного благодарствую, а можно поподробнее о "взрослом" боке?
Да и собственно марочку хотелось бы услышать, а то возьму сигму, а окажется что ругают её все, да и есть за что! :umnik:
а можно поподробнее про силу ограничений бюджета? Ваши требования тянут почти на полтора килобакса :)
70-210/4 около 250у.е. только надо поискать
70-200/4 а что его искать
70-200/2.8 аналогично
85/1.8 или 100/2 около 400у.е. тоже надо искать
а сигму 70-200/2,8 по моему аргументировано никто не ругал, только в свете того, что это "сигма" и еще за размер и вес, однако кенон аналогичный не легче :)
а кто пробовал EF135soft? может проще хороший софт фильтр прикупить?
[QUOTE=MadMax]а можно поподробнее про силу ограничений бюджета? Ваши требования тянут почти на полтора килобакса :)
Есть такой нюанс, что желаемое расходится с возможным :smoke:
Про силу ограничения:
250-300 у.е.
Берите 85/1,8 и будет вамвеликое счастье.
Берите 85/1,8 и будет вамвеликое счастье.
Людиии!! параметры и так ясны! Марочку подскажите, плиз!
Canon Ef 85/1.8 стоит порядка 11800руб. Отличная весчь. Истинно портретник светосильный. если вы не снимаете репортаж то стоит попробовать фиксы.
Если вдруг где то найдёте Canon 70-210/4 б/у, берите не раздумывая, за свои деньги просто вне конкуренции.
Хотя если нужен чистый портретник, то конечно 85/1.8 лучший выбор... но стоит немного больше требуемого.
Большое спасибо! Очень помогли - бум искать! :bow:
EF 85/1.8 USM на мой взгляд самый правильный вариант. EF 70-200/4L USM хорош если света достаточно, EF 70-200/2.8L IS USM - отличный небюджетный вариант.
Dmitry68
18.07.2006, 15:07
Можно и мне добавить мааааленький плюсик. :) Если бюджет сильно ограничен, то м.б. стоит посмотреть в сторону "народного" полтинника - Canon EF 50/1.8. На кропе он превращается в очень неплохой портретник. Для не профессионала м.б. стоит начать с него.
Lebedeff_SNZ
18.07.2006, 16:22
2 ppavlov Где снимать будите? Улица, студия?
Выбирая стекло не забывайте про свет.
В портререт это приоритет.
На данную статью закладывайте деньги из расчета стекло=свет.
...Да и собственно марочку хотелось бы услышать, а то возьму сигму, а окажется что ругают её все, да и есть за что!... :umnik:
Ругают теоретики-критики,в основном. Рестайлинговая SIGMA 70-300 APO-прекрасное резкое стекло.Портреты делает неплохо.На длинном конце не мылит.
За свои деньги(в F***.ru) стоит 7200р-чудесный объектив.
Само собой потестите при покупке на б/ф фокус,хотя бы...:yes:
Вот тест этой Сигмы...
Вот нашел тест на длинном конце 300мм
Вот нашел тест на длинном конце 300мм
Вам просто крупно повезло с этой сигмой :gulp: . Попался идеальный экземпляр.
Многие зкземпляры этой сигмы 70-300 на длинном конце так мылят, что без слез не взглянешь.
ps: мнение не "теоретика-критика" . Cам снимал этим стеклом.
Вам просто крупно повезло с этой сигмой :gulp: . Попался идеальный экземпляр.
Многие зкземпляры этой сигмы 70-300 на длинном конце так мылят, что без слез не взглянешь.
Конечно есть неудачные экземпляры,не спорю,но в основном виноваты руки и голова фотографа.
Когда покупал,была возможность выбора из 3-х экземпляров.Выбрал,на мой взгляд,самый удачный...
Хотя это все ИМХО...:bow:
Конечно есть неудачные экземпляры
Точнее будет, "конечно есть изредка удачные экземпляры"
Берите 85\1.8 отлична весчь .... лучшее что есть у Canon из не L, а может и некоторые L-ки сделает. Если срества позволяют, то 135L. Но я думаю на 350D все же многовато по фокусному получается, далеко отходить придеться. И не гонитесь за универсальностью.... все и хорошо не бывает, смотрите в сторону фиксов однозначно.
Берите 85\1.8 отлична весчь .... лучшее что есть у Canon из не L, а может и некоторые L-ки сделает. Если срества позволяют, то 135L. Но я думаю на 350D все же многовато по фокусному получается, далеко отходить придеться. И не гонитесь за универсальностью.... все и хорошо не бывает, смотрите в сторону фиксов однозначно.
Спасибо! средства уже в процессе накопления на 85 :umnik:
Для вашей камеры EF 50 f1.4 будет на кропе 80. Автофокус оч.хороший и лучшего для портрета придумать невозможно. Можете взять 1.8, он еще дешевле, но по конструктиву первый все-таки получше будет.
Для вашей камеры EF 50 f1.4 будет на кропе 80. Автофокус оч.хороший и лучшего для портрета придумать невозможно. Можете взять 1.8, он еще дешевле, но по конструктиву первый все-таки получше будет.
1,8 дешевле,но боке пентаграмное напрягает...
50/1,4-самое то...:smoke:
Да и не намного он дороже,чем 1,8...Но светосила-офигенная...
Выкладываю тест...
Снято в сумерках+контровый свет.
Обратите внимание на приятное круглое боке...
1,8 дешевле,но боке пентаграмное напрягает...
50/1,4-самое то...:smoke:
Да и не намного он дороже,чем 1,8...Но светосила-офигенная...
Выкладываю тест...
Снято в сумерках+контровый свет.
Обратите внимание на приятное круглое боке...
Боке-то оно боке, только вот сам объект, включая очки, у Вас попал в зону его формирования. Здоровущий фронт-фокус, поэтому резко только правое плечо. Неудачный тест
ГРИП была ма-аленькая...И наводился по правому глазу...Не учел полуоборот объекта...
Согласен...
Вот пример моего полтинника 1.4.
Купил недавно,всё никак не нарадуюсь :)
фото снято тоже в сумерки, исо 200 дырка 1.4
После дырки 2 или 2.2 становится очень резкий !!!
Мой экземпляр 50/1,4 просто отличный, потрясающий.
Годится ли этот объектив для портрета, не знаю. Я не профессионал, мне можно.
Это полный кадр и кроп, думаю не более 10% общей площади.
вот теперь еще больше разрываюсь... все так активно начали хвалить 50... может кто-нибудь (кроме меня) поставить жирную точку на этой теме в виде оооочень весомого аргумента :( :gulp:
Не, я не расхваливаю его как портретник. Я портретов практически не снимаю. Раз, два и обчелся...
(И вообще, читая сообщения McFris невольно примеряю его девиз на себя)
Просто неудачный пример заставил меня скорректировать правду.
Кстати, на диафрагме 1,4 тоже вроде бы ничего себе выходит, пусть я и заблуждаюсь. Знатоки говорят, что на ней снимать вообще нельзя.
Это, конечно, фотошоп, сlear skin, но главное в портрете глаза...
...Просто неудачный пример заставил меня скорректировать правду.
Кстати, на диафрагме 1,4 тоже вроде бы ничего себе выходит, пусть я и заблуждаюсь. Знатоки говорят, что на ней снимать вообще нельзя.
Это, конечно, фотошоп, сlear skin, но главное в портрете глаза...
Пример не самый удачный,но это тоже кроп и никакого ФШ...а вообще конечно с полтинником надо учиться работать...На дырке 1,4 прекрасно все выходит,если попадаешь в грип...
Профессионально не снимаю, на полную катушку диафрагму не открываю. Полтинником снимаю на 1.8...2.8, 100мм объективом на 2.2...2.8.
EF 50 f/1.4:
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=870&cat=500&ppuser=1
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=2574&cat=500&ppuser=1
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=2751&cat=500&ppuser=1
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3922&cat=500&ppuser=1
Это снято EF 100 f/2.0
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3812&cat=500&ppuser=1
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=3773&cat=500&ppuser=1
А это портрет на 28мм EF 28 f/1.8
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=4163&cat=500&ppuser=1
А это вообще на 16мм портрет:
http://www.viewfinder.ru/foto/showphoto.php?photo=4699&cat=500&ppuser=1
Поэтому я хочу вас сказать, что надо иметь много объективов, для каждого найдется сюжет :)
вот теперь еще больше разрываюсь... все так активно начали хвалить 50... может кто-нибудь (кроме меня) поставить жирную точку на этой теме в виде оооочень весомого аргумента :( :gulp:
Полтинник штука хорошая, но в качестве портретника не лучший вариант - на более длиннофокусных объективах лицо более плоское получается и с фоном попроще
... не лучший вариант - на более длиннофокусных объективах лицо более плоское получается...
А плоское лицо-это лучше...? Чего-то я не понял...:gulp:
Вот нашел тест на открытой дырке Canon 100мм/2,8 macro...
Как портретник-тоже очень не плох...
А плоское лицо-это лучше...? Чего-то я не понял...:gulp:
чисто субъективно портрет на 70x1.6 мне нравится больше, чем с 50x1.6. "Объем" на портретах создается правильным светом, а не за счет геометрической перспективы
чисто субъективно портрет на 70x1.6 мне нравится больше, чем с 50x1.6.
100x1,6 выходит еще лучше...:yes:
..."Объем" на портретах создается правильным светом, а не за счет геометрической перспективы...
Дык я ж про то же...:smoke: Просто удивила фраза про связь между ФР и плоскостью лица...Самое плоское лицо получится от мощного пыха в лоб...
По-моему тут, на форуме, я натыкался на ссылку об исследовании, вносит ли объектив 50 мм геометрические (перспективные) искажения в портретируемого или нет. По мне - не вносит, значит годится для достоверного портрета. Про свет maxcom уже сказал.
Да обсуждали...Только это уже лежит в архиве...http://www.viewfinder.ru/forum/archive/index.php/t-6672.html
кто знает какое минимальное фокусное расстояние у 50/1,4 и 85/1,8 ? :confused:
кто знает какое минимальное фокусное расстояние у 50/1,4 и 85/1,8 ? :confused:
Это же фиксы, коллега! Минимальное, максимальное, оно же постоянное у первого 50, у второго 85.
Sergey Ilyin
25.07.2006, 18:32
кто знает какое минимальное фокусное расстояние у 50/1,4 и 85/1,8 ? :confused:
Минимальная дистанция фокусировки?
У первого 0.45м, у второго 0.85м.
Lebedeff_SNZ
17.08.2006, 13:26
Возможно я не прав6 но вывел формулу для просчета мм для портретника в соответствии с размером матрицы.
D*2.2=mm
где D диогональ матрицы фотоаппарата в милиметрах.
Для APS D=42mm, APS-C D=27mm
Коэффицент 2,2 взял из обзров фототехник, когда сообщается, что 100 mm у Кэнона был бесцелером как портретник. ;)
Возможно я не прав6 но вывел формулу для просчета мм для портретника в соответствии с размером матрицы.
D*2.2=mm
где D диогональ матрицы фотоаппарата в милиметрах.
Для APS D=42mm, APS-C D=27mm
Коэффицент 2,2 взял из обзров фототехник, когда сообщается, что 100 mm у Кэнона был бесцелером как портретник. ;)
ИМХО это конечно маразм, но даже в этом случае вы ошиблись, диагональ APS-C примерно 22мм, то есть получаем что лучший портретник это примерно 48мм, по вашему.
А вообще кто как умеет, то так и снимает. Все сильно зависит от позы модели, света и рук фотографа. И саме главное от того, что вы хотите получить. Я бы для начала купил зум 70-200, любой и попробовал. Потому как сильно подозреваю, что купив полтинник, очень сильно захочется попробовать снять портретик на 85 мм и потом на 100 и до кучи на 135. (Кстати именно 135мм объектив кенон назвал портретником, и даже добавил туда софтфокус, так что может коэффициент не 2.2, а 3.86 :) ).
Lebedeff_SNZ
17.08.2006, 15:57
2 maxik73 Спорить не буду, отчасти это просто шутка.
Сам столкнулся с выбором портретника.
200-300 уе данный вопрос не решают. Лично мне очень нравится портреты выполненные на природе стеклом с фокусным 200 мм. Но у кэнона толко EF 200 f1.8 есть, но в продаже его не видел и пердпологаю цену 1800 уе.
Полтинник f1,4 для работы в помещении подойдет. В ценовом диапазоне до 500 уе ему конкурентов просто нет.
С приобретением 28-135 у меня портреты пошли на 115-135 мм. но это стекло слеповато. Остается Canon EF 100mm f/2 USM.
Разумные рекомендации по выбору портретника (раздел "Lens") тут: http://www.photo.net/learn/portraits/
Конечно, рассуждения о 600мм только для общего развития. Из зумов рекомендуется 70-200/2.8, а к фиксам есть два подхода... Автор признается, что он любит резкие (и большие) портреты и потому ему нравятся макро линзы. Для более мягких портретов рекомендует Canon 100/2 USM, Canon 135/2 USM, но не Canon 135/2.8 SF.
Хотел внести свои 5 копеек по поводу фокусного расстояния для портретника.
Снято на 300 мм, ISO 400 со вспышкой при контровом свете, через грязное оконное стекло, не редактировано.
Причем объект очень шустро двигался.
Canon 20D, EF 28-300/3.5-5.6 L IS USM.
Абсолютно согласен с maxik73 .
Так что, любое стекло может стать портретником, были бы руки и желание.
Немного из другой темы... зум нужен для того что-бы не бегать напостой как придурок "ближе-дальше"...я конечно не спорю что фиксы лучше во всех отношениях, кроме одного-удобства построения кадра...Зум нужен скорее для того, что бы не менять объективы, бегать здесь ни при чем. "Бегать" с фиксом значит бегать с одним и тем же углом зрения, крутить зум значит менять угол зрения, это сильно разные вещи. Угол зрения не только показывает снимаемый объект в определенном ракурсе, но и отражает взгляд фотографа на этот объект (отношение фотографа к нему). Взгляд с углом от 35мм объектива с растояния 50 см - условно интимный, созерцательный, от 50 мм с 2-3 м - повседневный, от 85-135 мм с 3-5 м - разглядывающий, пристальный, оценивающий, пространный, от 200мм с 10-15м всматривающийся... Это моя примерная характеристика взглядов, но суть кажется отраженной, для разного своего отношения к объекту и разного отражения объекта хорошо бы использовать различные средства (ФР и дистанцию), а вот крутить трансфокатор для компоновки кадра, это удел профи репортеров и начинающих фотографов радующихся причастности к прогрессу через свое новоприобретение, но не сильно задающиеся вопросом "зачем?". Так понятно же - чтобы "влезло"!, но смысл в следующем: выбирая портретный объектив мы выбираем угол с которого мы будем демонстрировать свое отношение к портретируемому.
О искажениях, которые вносят объективы, речь мне не особо понятна. Посмотрите на своего близкого человека с растояния 30см, так "видит" широкоугольник, с расстояния 5м телевик; какие искажения; их нет ни на одном из фокусных расстояний.
2) Нужна широооооокая диафрагма!В портрете (предметной съемке) широкая диафрагма актуальнее на широком же угле, 2.0 на 100 (1.8 на 85) вполне достаточно с учетом ГРИП (по глазам например). Вашу "остановку" на 85/1.8 вполне разделяю (для кропа 1.6).
Т.к. он расширит уже имеющийся диапазон, и точность АФ с ним на кропе будет выше чем например с 50/1.4.
Мне сейчас нравится 60/2.8, отличный объектив, тока дорабатывать фотки нужно с умом. А так ф.р. очень "портретное"...
Немного из другой темы, но смысл в следующем: выбирая портретный объектив мы выбираем угол с которого мы будем демонстрировать свое отношение к портретируемому.
О искажениях, которые вносят объективы, речь мне не особо понятна. Посмотрите на своего близкого человека с растояния 30см, так "видит" широкоугольник, с расстояния 5м телевик; какие искажения; их нет ни на одном из фокусных расстояний.
под искажениями я имел ввиду сжатие пространства. Грубо говоря, чем длиннее фокусное расстояние, тем ближе уши к носу будут на снимке. Но это еще ничего,а вот если у вас человек будет в полный рост лежать к вам головой а ногами от вас, то ноги могут не естественно прижаться к затылку. Грубый пример, но чтоб понятно было.
ИМХО 85 и 100-105 мм самые удобные для портрета, на кропе. Но полтинник тоже надо обязательно иметь. ;)
Хммм... и почему-то никто не вспомнил EF 135/2.8 SoftFocus?
почему, я его вспомнил. но во первых на кропе это уже далековато, а во вторых по какой то причине он не сильно популярен. Фиг его знает почему. Вот хочу взять у знакомого, попробовать. :)
Ну да - на кропе им в помещении не поснимаешь, это да... :) Да и SoftFocus ... Им приходится учиться пользоваться. Вообщем я тоже взял его случайно - хотел 85/1.8, подвернулся этот подешевке. Взял и с той минуты ни разу не пожалел, все девушки в восторге. :)
Про использование макрообъективов в качестве портретника - вы портрет делаете или иллюстрацию для учебника по дермотологии? Если вашей модели лет 18, то оно конечно может и прокатит, а вот если 30+, то можно и сковородкой по балде схлопотать за портрет макрообъективом. :)
ну я пока не портретист, могу и в шопе блуру навести.
Кстати мой знакомый говорит что никогда софтфокусом не пользуется.
под искажениями я имел ввиду сжатие пространства. Грубо говоря, чем длиннее фокусное расстояние, тем ближе уши к носу будут на снимке. Но это еще ничего, а вот если у вас человек будет в полный рост лежать к вам головой а ногами от вас, то ноги могут не естественно прижаться к затылку. Грубый пример, но...Именно об этом я и писал. Ничего неестественного на фотографии не будет в этом случае. Получится именно то, что видим мы (одним глазом). Но за счет оформления 3-х мерного пространства в двумерном и связанного с этим особенности рассматривания снимков, мы получаем "казусные" эффекты. Каждый угол зрения имеет свою выразительность, с помощью которой можно так или иначе преподнести портретируемого (отношения с ним, к нему). объективы с ф.р. 85-135мм на сколько прощают отсутствие "вИдения перспективы", на столько и усложняют ракурсный поиск. Привычность взгляда замыливает его. Конечно, рассматривая портреты знакомых (да и не только) людей снятых на длиннофокусный объектив с большим отверстием диафрагмы, первое время наслаждаешься техническими возможностями средств даже при "обычности" портретируемых, но ограничение углом сказывается при (с ростом навыков) должном неудовлетворении от стандартов. Это я все к тому, что хороший портретный объективы "ждет" себе пару...
Про использование макрообъективов в качестве портретника - вы портрет делаете или иллюстрацию для учебника по дермотологии? Если вашей модели лет 18, то оно конечно может и прокатит, а вот если 30+, то можно и сковородкой по балде схлопотать за портрет макрообъективом. :)Скорее речь идет о недолжном отношении к портретируемым. Это как отдать после съемки исходники заказчику. Если за это платят, все нормально с точки зрения бизнеса. Если отношения иного плала (личные, творческие), то мне не понятно, как можно показывать неоткадрированный снимок, с неисправленными ошибками (неточностями) экспозиции, цветового баланса. Это какое-то фотонебрежение. Надеюсь, что в посте шла речь о временном неумении использования дополнительных средств до/постобработки изображений.
Про использование макрообъективов в качестве портретника - вы портрет делаете или иллюстрацию для учебника по дермотологии? Если вашей модели лет 18, то оно конечно может и прокатит, а вот если 30+, то можно и сковородкой по балде схлопотать за портрет макрообъективом. :)
Это миф такой распространенный, излишней резкости не бывает. Я сильно сомневаюсь, что кто-то сможет различить рисунок в области резкости, скажем, у 50/1.8 и 60/2.8 Macro.
Зато у макрушника нет ограничений по минимальной дистанции фокусировки, и это хорошо.
под искажениями я имел ввиду сжатие пространства. Грубо говоря, чем длиннее фокусное расстояние, тем ближе уши к носу будут на снимке. Но это еще ничего, а вот если у вас человек будет в полный рост лежать к вам головой а ногами от вас, то ноги могут не естественно прижаться к затылку. Грубый пример, но...Именно об этом я и писал. Ничего неестественного на фотографии не будет в этом случае. Получится именно то, что видим мы (одним глазом). Но за счет оформления 3-х мерного пространства в двумерном и связанного с этим особенности рассматривания снимков, мы получаем "казусные" эффекты. Каждый угол зрения имеет свою выразительность, с помощью которой можно так или иначе преподнести портретируемого (отношения с ним, к нему). объективы с ф.р. 85-135мм на сколько прощают отсутствие "вИдения перспективы", на столько и усложняют ракурсный поиск. Привычность взгляда замыливает его. Конечно, рассматривая портреты знакомых (да и не только) людей снятых на длиннофокусный объектив с большим отверстием диафрагмы, первое время наслаждаешься техническими возможностями средств даже при "обычности" портретируемых, но ограничение углом сказывается при (с ростом навыков) должном неудовлетворении от стандартов. Это я все к тому, что хороший портретный объективы "ждет" себе пару...
Про использование макрообъективов в качестве портретника - вы портрет делаете или иллюстрацию для учебника по дермотологии? Если вашей модели лет 18, то оно конечно может и прокатит, а вот если 30+, то можно и сковородкой по балде схлопотать за портрет макрообъективом. :)Скорее речь идет о недолжном отношении к портретируемым. Это как отдать после съемки исходники заказчику. Если за это платят - все нормально, с точки зрения бизнеса. Если отношения иного плана (личные, творческие), то мне не понятно, как можно показывать неоткадрированный снимок, с неисправленными ошибками (неточностями) экспозиции, цветового баланса. Это какое-то фотонебрежение. Надеюсь, что в посте шла речь о временном неумении использования дополнительных средств до/постобработки изображений.
Lebedeff_SNZ
21.08.2006, 11:29
Уважаемые участники обсуждения не могли бы выставить портреты которые выполнены обективом в ремжиме МАКРО и БЕЗ МАКРО одни и тем же объективом. (можно и ссылку)
Как эта разница выглядит?
Сколько не cмотрел по форумам и фотографиям из журналов, ни где не указывалось что портрет выполнен в режиме макро.
Может это, то что я ищу..
Если в ближайшее время не найду что то более интересное, то буду брать 50 F1.4 USM.
А что значит в режиме Макро? Мне всегда казалось что режим макро это резкость плюс расстояние фрокусировки. При том аппаратно проявляется только последний фактор. Ну так для портрета это до фени. Если вы снимаете с трех шагов, о с трех шагов. Просто на 50 f/1.4 вы ближе 45 см теоритически не наведетесь на резкость, а на 50 f/2.5 Macro вы наведетесь на резкость на 23 см, что вам даст возможность подползти к букашке ближе. Ну а если вы снимаете на расстоянии метра-двух, то вам пофигу, макро или нет. Тут важнее качество рисунка и качество бокэ. Но вам уже про все объективы тут рассказали.
To Lebedef SNZ - достаточно часто снимаю студийные портреты с 50/2,5 который макро. О каком портрете Вы говорите, предлагая снять с двадцати сантиметров?.. Потом на этом полтиннике нет режима макро, такие есть на зумах, где на дальнем конце можно перевести объектив в режим макро. Если говорить о качестве картинки этого полтинника, то и при съемке портрета с расстояния 1-2 метра, и при съемке бабочки на цветке в масштабе 1:2 качество одинаково хорошее.
А я вот люблю портрет снимать оставаясь не замеченным, более интересные и натуральные лица получаются, по этому по мне так лучше всего телевик и побольше и посветосильнее.