Просмотр полной версии : Мылит ли Canon 24-70 f/2.8 L ?
Поменял 17-85 на 24-70 2.8L, чисто субьективно объектив дает более мыльную картинку :( Фокусируется - быстро и попадает четко, БФ / ФФ практически нет. Как проверить "качество" линзы? Существуют ли какие-то тесты? или стоит нести в СЦ ? :(
Lebedynskyy
10.06.2006, 00:28
Классный объектив. Никаких нареканий на моем 350Д нет.
Очень странно... если фокус попадает, то должно быть резко.
Не могли бы Вы пример привести? трудно по словам судить.:yawn:
Попробовал сделать кропы кадров с последней фотосессии. RAW -> C1 Pro, экспорт без sharpen -> В итоге: PNG (без потери качества).
Параметры кадра: 1/200s, f/22, 51mm, iso100, никакой коррекции не было.
Вот что получилось:
1257
1258
1259
1260
aka_Commie
10.06.2006, 03:11
Кто ж снимает с ф22 портрет, на такой диафрагме уже происходит падение качества, на 8-11 снимать надо, а уж если портрет то и на 4 (и меньше). На 22, да с такого расстояния, все что угодно мылить начнет.
f22 можно использовать, как безвыходное при очень ярком свете, 24-70 на этой дыре реально мылит, и не только
f22 можно использовать, как безвыходное при очень ярком свете,
Это что ж за свет такой, что надо зажимать до 22? Сварку, что-ли, снимаете, или пятна на Солнце?
А на открытой дыре до f4 мой мылит, снимать можно просто
чтобы иметь хоть какую-то картинку, о качестве речь не идёт.
и бэкфокус около 1 см на 24мм. Поход в сервис на Беговую не помог.
На 22 портрет снимать.. это очень круто..
Хотите резкости, ставьте с ф-3.5 и по 9..
Не вижу проблемы, да и зачем использовать 22, измените силу пыха на приборе или выдержку более короткую сделайте.
Дифракция начинает портить картинку на APS матрице начиная с f/11.Снимите тест на f/4-8.
Alex Bob
11.06.2006, 17:06
Пользую достаточно давно 24-70. Никаких нареканий. Только недавно снимал пейзажики с f22. Резкость отличная - сужу по оттиску 30х45. Тушка - 5Д. То же самое могу подтвердить по 16-35. Правда, портреты не снимаю этими стёклами. Предпочитаю 50/1.4 (пока нету 85 мм). На худой конец как портретник беру 70-200 IS.
Дифракция на ФФ начинается на ступень-две позже.
Всем спасибо за ответы!
Действительно, f/22 была выставленна из-за слишком яркого света (2 источника по 500Дж на минимуме, здесь вроде даже 1 работал) в достаточно ограниченном помещении. Выдержка и так 1/250...
Откровенно говоря, не думал, что L-объектив будет таким мыльным на небольших дырках :(
Будем думать, как снимать на дырке до f/8...
imported_Vladimir_
12.06.2006, 02:42
А на открытой дыре до f4 мой мылит, снимать можно просто
чтобы иметь хоть какую-то картинку, о качестве речь не идёт.
И это все про L-ку???:insane: Ужас... При том, что 100уе 50/1,8 на 4 уже очень резкий. Странно...
вездеход
12.06.2006, 04:22
На худой конец как портретник беру 70-200 IS.
Тоже предпочитаю 70-200 is против 24-70 в качестве портретника. За "хруст", размытие фона (можно не гемороиться с фонами :) ), за то, что "выхватывает" портретируемого из окружающей обстановки. Но это уже другая тема...
Я очень доовлен 24-70, правда на таких меленьких дырках я им не снимал.
Это что ж за свет такой, что надо зажимать до 22? Сварку, что-ли, снимаете, или пятна на Солнце?
А на открытой дыре до f4 мой мылит, снимать можно просто
чтобы иметь хоть какую-то картинку, о качестве речь не идёт.
и бэкфокус около 1 см на 24мм. Поход в сервис на Беговую не помог.
Вы знаеете, я на своем вообще практически не вижу разницы от 2.8 до 16 везде одираково резкий,( чему не нарадуюсь, после двух анологичных сигм и тамрона)только грип разная, а вот после 16 вроде есть потеря качества, не сильно, возможно даже на уровне самоубеждения
После 16 как раз начинается дифракционный предел.
калькулятор тут
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm
[HC]HUNTER
19.06.2006, 09:50
Откровенно говоря, не думал, что L-объектив будет таким мыльным на небольших дырках
Вообще, согласно теории, если объективы грубо разбить на 2 группы (1. условно стандартные ххх-70мм , 2. телевики 70-ххх мм), то у первых отличная резкость на зажатых диафрагмах и появляется мыло при открытии дырки. У телевиков же наоборот - мыло постепенно появляется на диафрагмах от f/11 и усугубляется окончательно к f/36.
Вроде так? От физика, никуда не деться... :insane:
То есть 24-70 2.8L хоть и светосильный, но мылить на 2.8 будет полюбому больше чем телевик 70-200 2.8L. Из практики, кстати, так оно и получается...
Что касается вообще обсуждаемого объектива, то я бы ему предпочел 17-40 4L . Видел очень много фотографий и с того и с другого, у 17-40 картинка гораздо более резкая и сочная. И цветопередача у него гораздо лучше, и аббераций меньше на 30%. И дырка f4 более чем рабочая (особенно если учесть что на 24-70 все-равно приходится жать до 4).
Еще есть зверь 28-70 2.8L . Если некритичен короткий конец, то он тоже гораздо лучше по резкости чем 24-70.
Но это я всё сужу по снимкам с кропнутых камер. Наверное на "единичках" все попроще и порезче (опять же всилу физических особенностей).
А кропы, приведенные коллегой ni11 выше, я бы классифицировал как чудовищный "софт"... (если его называть не "мылом", а более культурным словом...).
Arsenitim
19.06.2006, 10:51
17-40 с 24-70 сравнивать можно только на 16миллиметровом участке, который для них общий, что согласитесь, не есть очень корректно.
28-70 резче нового собрата? А мое ИМХО говорит об обратном.
Мылит ли сабж на 2.8? Нет - не мылит. Если ваш автофокус не промахнулся, то резкозти хватит до вполне крупных форматов.
На меньших дырах резкозть конечно растет, но 2.8 дает качественный результат.
Оговорка: В последне время многие жалуются на разброс в качестве этих самых 24-70 - так что может и существуют мыльные экземпляры.
[HC]HUNTER
19.06.2006, 11:50
28-70 резче нового собрата? А мое ИМХО говорит об обратном.
Мылит ли сабж на 2.8? Нет - не мылит. Если ваш автофокус не промахнулся, то резкозти хватит до вполне крупных форматов.
Не берусь судить, к сожалению не имел дела с сабжем. Просто сужу о многочисленных фотографиях и отзывах владельцев 17-40 и 24-70.
Но что бросается в глаза сразу же, даже не взирая на резкость, - картинка с 24-70 более блеклая и невыразительная. 17-40 совершенно иначе рисует, это отмечают все, без исключения.
Кстати, обзоры и характеристики 28-70, 24-70 и 17-40 можно глянуть тут:
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
С технической стороны, обзоры весьма спорные, но тем не менее человек просто выкладывает как это выглядит живьем, и что получается у него при простой съемке.
Alex Bob
19.06.2006, 22:22
HUNTER']Не берусь судить, к сожалению не имел дела с сабжем. Просто сужу о многочисленных фотографиях и отзывах владельцев 17-40 и 24-70.
Но что бросается в глаза сразу же, даже не взирая на резкость, - картинка с 24-70 более блеклая и невыразительная. 17-40 совершенно иначе рисует, это отмечают все, без исключения.
У меня нету 17-40, но есть 16-35. Так вот 16-35 рисует более контрастно . Но я предпочту 24-70 во всех случаях, когда мне не надо очень широкий угол. Могу сказать, что у 70-200 IS картинка ещё более "мягкая"... И я бы предпочёл иметь такой рисунок - больше полутонов, на печати смотрится "естественней"...
Я после приобритения- 24-70L вообще немного был озадачен ... тэстил его с 18-55 ... на 300Д разница была в контрасте, резкости по краям кадра и снижении ХА. Ожидал большей резкости. Оказалось что кит тоже довольно неплох на 300Д и уж точно не в 20 проигрывает Л-ке как в цене !!!
Но поставив Л-ку на 30-ку больше возвращаться к 300Д+кит уже точно не хочется ...
Похоже, разброс качества у этого стекла все же имеет место быть. ;(Только что оттестил два таких на длинном конце - одно дает довольно сильное мыло, так что 2.8 становится реально нерабочей...
Кропы центра кадра. Фокус по надписи. Фронт/бек отсутствует. Просто мыло.
Имхо, подобный разброс в оптике такой ценовой категории - редкостное свинство...
Arsenitim
20.06.2006, 11:32
А вы уверены что это не простой промах АФ. на 2.8 достаточно миллиметров чтобы дать как раз такое мыло.
Оч. часто АФ является ричиной "Нерезкозти" объектива. Причем именно на длинном конце.
Увы, уверен. Съемка тестового листа для проверки фронт/бек фокуса дает фокус в правильном месте, по центру, но такой же мыльный.
Интересно, такое дело подлежит ремонту?...
Arsenitim
20.06.2006, 14:32
Помимо систематической ошибки (ФФ или БФ), бывают и случайные (просто разброс) - и он тоже заметен.
Простой вариант - это снимать что нибудь очень вдали выставив руками линзу на бесконечность.
Но опять же хотят слухи, что бесконечность у L тоже не всегда на месте (у меня на 24-105 ровно там где риска), поэтому спасти может многократная съемка с перефокусировкой и выбором лучших кадров.
Просто снимите что нить на любом ФР с L кой и AF (One Shot), 10 раз подряд каждый раз фокусируясь заново. Я не знаю как 1 чки, но все тушки включая 30д дают заметный на глаз разбросик (даже по шкале видно что расстояние немного прыгает), в худших вариантах дающий мыло подобное тому что на примере.
Полностью согласен! ;)
Методика съемки была как раз подобная - серия из 5 кадров one shot, каждый с перефокусировкой, выбраны лучшие. Кстати, различия кадров в пределах серии минимальные. Все таки, явно разброс... Удручает, однако.
Кстати, на другой тушке (тоже 20Д) результат аналогичен.
Arsenitim
20.06.2006, 15:25
тогда да - линза скорее всего какая-то не очень. Честно говоря - пугает. Может вовсе от DSLR отказаться, а то та еще лотерея - покупая линзы топ класса иметь шанс побегать с ней по сервисам.
Хорошо еще у буржуев - там просто линзу можно взад послать, а у нас что... только выкинуть.
Пугает тенденция...
Мылящая линза была куплена без выбора в конце прошлой осени (их тогда практически не было в Москве, хорошо что вообще нашел).
Но, вот что смущает еще сильнее - покупая недавно два стекла (24-70 и 70-200), выбор делался из двух экземпляров каждого и одно из стекол в обоих случаях было заметно менее резким, чем второе на проверке при покупке по той же методике... Может и "несрастание" с конкретной тушкой, но это тоже ненормально.
Не понимаю, либо к нам партии везут, скажем мягко, "с разбросом качества", либо какие-то системные проблемы с производством/технологией.
А отказываться, все таки, рановато пожалуй. Хотя, тенденция и неприятная.
magni2de
29.07.2006, 16:24
Пугает тенденция...
Мылящая линза была куплена без выбора в конце прошлой осени (их тогда практически не было в Москве, хорошо что вообще нашел).
Но, вот что смущает еще сильнее - покупая недавно два стекла (24-70 и 70-200), выбор делался из двух экземпляров каждого и одно из стекол в обоих случаях было заметно менее резким, чем второе на проверке при покупке по той же методике... Может и "несрастание" с конкретной тушкой, но это тоже ненормально.
Не понимаю, либо к нам партии везут, скажем мягко, "с разбросом качества", либо какие-то системные проблемы с производством/технологией.
А отказываться, все таки, рановато пожалуй. Хотя, тенденция и неприятная.
Интересно, а выбирая при покупке объектива один из двух как вам удается нормально протестировать их? Прямо в магазине, и разглядывать полученные кадры на маленьком экране? Думаю, что там мало чего видно будет... А домой их, понятное дело не дадут отнести, чтобы погонять во всех режимах, и на мониторе все рассмотреть хорошенько. Или вы все-же тестировали их прямо на месте, зпоминали номера объективов, и потом уже, сходив домой, знали какой из двух вам нужен?
Да проще простого выбирать. Пришел с утра в магазин, отснял несколькими линзами записал их серийные
номера. Дома тщательно отсмотрел весь отснятый материал и выбрал линзу. Вечером поехал и купил (по серийному номеру)
понравившийся экземпляр. Если тушка пленочная -так-же , но по пути зайдя в минилаб и заказав срочную проявку и печать 20х30.
Если покупаете линзу (даже и бюджетную, там это особо нужно, т.к. разброс качества больше)
и не любите выбрасывать деньги на ветер - то при покупке стоит
проверять всегда, когда есть возможность. А если уж нет - то что поделать...
вездеход
29.07.2006, 21:48
Кстати, при мне сегодня в одном известном московском магазине человек выбирал 24-105. Судя по его годам и по обрывку разговора между ним и продавцом, человек этот профи с большим стажем. Суть в следующем - ему вынесли 3 коробки с 24-105, он быстро просмотрел серийные номера, посетовал, что они, мол, не те и, сказав, что повезёт в следующий раз извинился и ушёл.
Кто что знает по теме ?
Black Dragon
29.07.2006, 22:37
офф...
Может он так же записал номера и дома проверил и пришел за нужным, а его уже купили... а другие его не удовлтворили
Кстати, при мне сегодня в одном известном московском магазине человек выбирал 24-105. Судя по его годам и по обрывку разговора между ним и продавцом, человек этот профи с большим стажем. Суть в следующем - ему вынесли 3 коробки с 24-105, он быстро просмотрел серийные номера, посетовал, что они, мол, не те и, сказав, что повезёт в следующий раз извинился и ушёл.
Кто что знает по теме ?
первые партии 24-105 имели какой-то баг, для устранения которого объектив предлагалось сдавать в сервис. Номера этих объективов были опубликованы.
вездеход
30.07.2006, 02:27
первые партии 24-105 имели какой-то баг, для устранения которого объектив предлагалось сдавать в сервис. Номера этих объективов были опубликованы
Похоже на то... А где опубликованы ?
Между прочим, 24-70, и, в ещё большей степени 24-105 страдают сильными ХА. Да и вообще, у каждого из них изрядно плюсов и минусов.
В некоторых магазинах можно сразу на компе посмотреть результаты отснятого, что есть удобно. В крайнем случае - притащить ноут. Если нет - взять у знакомых взаймы.
Как ни странно, такая оптика, ежели продается по нормальной цене, разметается не хуже горячих пирожков - при проверке дома есть немалый риск остаться без стекла.
Похоже на то... А где опубликованы ?
Между прочим, 24-70, и, в ещё большей степени 24-105 страдают сильными ХА. Да и вообще, у каждого из них изрядно плюсов и минусов.
Где опубликованы не помню, но читал лично, что отзывались стекла с номерами до 1000
Kouzmich
31.07.2006, 12:30
Где опубликованы не помню, но читал лично, что отзывались стекла с номерами до 1000Да, даже здесь (http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=12020) это уже обсуждали
Похоже, разброс качества у этого стекла все же имеет место быть. ;(Только что оттестил два таких на длинном конце - одно дает довольно сильное мыло, так что 2.8 становится реально нерабочей...
Кропы центра кадра. Фокус по надписи. Фронт/бек отсутствует. Просто мыло.
а можете выслать мне на "мыло" полный кадр, тот который резкий ?, спасибо...
Снова о качестве топовых линз... Елки-палки! Кенон разочаровывает по нарастающей...
Брал не так давно 70-200IS (упоминал, кстати, выше). Поснимал. Удивился. Как-то мягковато на f4. Думал, не привык... Еще поснимал. Опять мягко! Стал тестировать. Фронтфокус! Ну, блин, что это за "топовые стекла", а? Ну ведь свинство...
вездеход
02.08.2006, 03:07
Дважды был в одном московском магазине, оттестил 3 шт 50\1.4, все с солидным перелётом. Судорожно протестил свои 70-200 и 24-70, там с фронт - бэком порядок. Один посетитель, глядя как я мучаю полтинник, мимоходом заметил, что с этим делом хорошо если один из 10 подойдёт. Продавец подлил масла в огонь, рассказав, что в сервисах это лечат программно, что не решает проблему в корне.
3-й сорт - не брак, такова что ли политика ввоза в эту страну этой марки ???
Также в магазине заметили, что с никоном эти проблемы случаются редко.
А вот прикиньте, кто берёт не стекло к туше, а тушу стёклам к трём, к примеру ? Гимор в кубе !!! Гадство...
Хм... Прошу прощения - возможно, я поторопился...
При лампах накаливания все три имеющихся стекла дают изрядный фронт. У 70-200 он несколько сильнее, чем у других. При съемке в темноте при подсветке внешней вспышкой (красный светодиод) - примерно то же самое. При подсветке серией импульсов встроенной вспышки (20D) картина меняется радикально - 16-35 и 24-70 ведут себя, практически, эталонно. 70-200 - небольшой фронтфокус. Возможно, в пределах нормы... Завтра проверю еще раз при дневном свете, тогда уже и можно будет делать выводы...
Сподвигло на эти опыты то, что примерно 100 кадров, снятых за один прием в помещении на 70-200, запорото в силу безбожного мыла. Съемка велась без вспышки, свет ламп накаливания.
Да и на улице, пожалуй, не особо радовала съемка. Некоторое подмыливание имело место...